Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

[dobrin7m]

Mitropolitul Serafim de Pireu: Primele constatări dureroase despre sinodul panortodox din Creta

Cu multă tristețe și durere sufleteasca am urmarit in mass-media începutul sinodului panortodox pornind de la liturghia Rusaliilor de duminica și supunem atentiei cu celeritate, în rândurile care urmează, poporului credincios al lui Dumnezeu, primele noastre constatari.

1. Prima constatare dureroasa o reprezinta prezența și rugăciunea in comun in cadrul Utreniei și Sfintei Liturghii a aceastei mari sărbători Domnesti la Biserica Sf. Mina a Papistasilor, protestanților și monofiziților eretici, fapt care, după cum este cunoscut tuturor, este interzis de Sfintele Canoane. Intaistatatorii ortodocși și ceilalți ierarhi participanți au călcat Sfintele Canoane Apostolice și Sinodale, dorind astfel sa transmita de la inceput un mesaj intregii lumi, cât de mult respecta deciziile luate in Sinoadele Ecumenice și, prin urmare, instituția sinodala fata de care dau declarații răsunătoare.

2. A doua constatare tristă a fost data de prezența la deschiderea lucrarilor Sfântului si Mare Sinod în calitate de invitați oficiali ai delegațiilor trimise de comunitățile eretice ale papistasilor, protestanților și monofiziților, ceea ce este o inovație fără precedent, străină tradiției noastre sinodale. Într-adevăr, acesti delegati au fost numiti ca ”reprezentanți ai Bisericilor surori” de către Patriarhul Ecumenic. Bartolomeu, chiar înainte ca Sfântul Sinod sa decida asupra recunoasterii caracterului eclesial sau nu a acestor comunități eretice. Asadar, Kir dl Bartholomeu punandu-ne in fata unui fapt împlinit, a trimis un al doilea mesaj, de data aceasta către membrii Sinodului, si anume că el nu are nicio intenție de a numi pe eterodocsi eretici, ci biserici surori. Niciodată în istoria Sinoadelor Ecumenice și Locale din perioada bizantină nu a existat conceptul de “observatori”. Adică sa participe la acestea ca invitati de cinste, eretici, ale căror învățături eretice au fost de fapt condamnate de Sinoadele Ecumenice anterioare. Ereticii puteau fi invitați in calitate de vinovati, ca sa ceara ierare si nu ca invitati de onoare. Numai la Conciliile A și B ale Vaticanului a apărut statutul de “observator”. Este evident că sinodul panortodox a preluat standardele papale.

http://epomeni-tois-agiois-patrasi.blogspot.co.uk/

[dobrin7m]

Mitropolitul Serafim de Pireu: Primele constatări dureroase despre sinodul panortodox din Creta

3. O altă constatare tristă este inceperea în sine a sinodului panortodox. Sinodul si-a început activitatea în contradicție cu Regulamentul de organizare și funcționare, semnat în timpul Sinaxei Intaistatatorilor din ianuarie 2016. Prezentul regulament prevede, printre altele, că Sinodul „se convoaca de catre Sanctitatea Sa, Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, de comun acord cu Preafericitii Intaistatatori ai Bisericilor Autocefale Ortodoxe.“(art.1). Astfel că, deoarece patru biserici autocefale (Rusia, Bulgaria, Georgia și Antiohia), nu au fost de acord in mod justificat cu privire la convocarea sesiunii Sinodului și au facut apel ca acesta sa se amâne, nu s-a indeplinit conditia de „comun acord a Preafericitilor Intaistatatori”. Prin urmare, nu sunt in masura, în temeiul acestui regulament, nici Patriarhul și nici celelalte biserici locale sa organizeze un Sinod, în cazul în care, desigur, doresc să respecte regulamentul pe care l-au semnat. In rest, Intaistatatorii si membrii Sinodului se lauda ca respecte cu acrivie regulamentul.

4. O altă concluzie tristă este faptul ca Sinodul si-a început activitatea fără sa ratifice in prealabil toti termenii si Sfintele Canoane Sinodale care au fost adoptate de Sinoadele Ecumenice anterioare, astfel încât si acest Sinod sa aiba o continuitate organică cu cele precedente. Este de retinut că referirea la Sinoadele Ecumenice anterioare a fos o practica respectata în mod constant de către Sfinții Părinți ai acestor Sinoade. Prin aceasta practica Părinții au vrut să proclame că acceptă ceea ce Sinoadele Ecumenice anterioare stabileau ca si dogme și ca doresc să continue aceasta lucrare. Un exemplu tipic o reprezinta recunoașterea Sinodului de la 787 ca al VII-lea Sinod Ecumenic in cadrul Consiliului Ecumenic al Sf. Fotie din perioada 879-880.

[Nu stim de ce Biroul afirma asa ceva, devreme ce in Encliclica Sinodului Panortodox aceste Sinoade chiar au fost evocate si recunoscute ca avand autoritate universala –]

5. O altă concluzie tristă este faptul ca Sinodul si-a început lucrarile pe baza unui Regulament de organizare și funcționare, care nu a fost unanim acceptat de către toți Intaistatatorii in cadrul Sinaxei acestora din ianuarie 2016, dat fiind faptul ca Biserica din Antiohia nu a semnat. Principiul unanimității a fost, asadar, o condiție necesară și prealabilă pentru convocarea Sinodului, prevăzuta în prezentul regulament.

[dobrin7m]

Mitropolitul Serafim de Pireu: Primele constatări dureroase despre sinodul panortodox din Creta

6. De asemenea, si-a început activitatea pe baza textelor unanim acceptate in cadrul Conferinței Presinodale. Dar aceasta baza nu s-a dovedit sigura, solidă și fermă așa cum s-a vazut ulterior. Acest lucru se datorează faptului că cele șase texte pre-sinodale, cu toate ca au fost acceptate unanim de către reprezentanții care au participat la intalnirile presinodale prin Sinaxa Intaistatatorilor (în ianuarie 2016), dar nu si de ierarhiile Bisericilor locale autocefale. Aceste biserici, atunci când au primit textele de la Intaistatatorii lor, asa cum au fost ele compuse in cadrul intalnirilor pre-sinodale, le-au studiat in sinoadele locale. Multe dintre acestea, cum ar fi Biserica din Bulgaria, Grecia, Georgia si altele, in timpul cercetarii textelor conciliare au constatat lacune, ambiguități, cacodoxii etc., prin urmare au facut modificări și corecturi dupa cum se impunea.

Pentru aceste biserici care au adus corecturi și modificări în urma discutiilor sinodale, este evident că nu mai erau valabile textele pre-sinodale în forma pe care o aveau atunci, ci in noua forma modificata. Faptul că Intâistătătorii au semnat textele pre-siodale în unanimitate, (la fel ca în Regulamentul Siodului), aceasta nu înseamnă că ierarhiile bisericilor locale erau obligate de semnăturile Intaistatatorilor ca să accepte aceste texte . Opinia personală a unui Intaistatator în orice caz nu poate angaja și obliga Sinodul local sau orice Ierarh, altfel Intaistatatorii s-ar transforma in Papa care ar decide si si-ar impune suveranitatea. Cel mai înalt organ de conducere al Bisericilor Ortodoxe locale, conform tradiției ortodoxe, nu este reprezentat de Întâistătător ci de Sinodul Ierarhiei.

După toate cele mentionate anterior devine evident că este total greșit ca Patriarhul Ecumenic să revendice în discursul său de deschidere:. “Putem, prin urmare, sa ne incepem lucrarile noastre pe baza textelor aprobate în unanimitate de catre Biserici”. Aici Patriarhul Ecumenic vrea sa spuna prin “texte aprobate în unanimitate” evident, textele presinodale, semnate de Sinaxa Întâistătătorilor (ianuarie 2016), care nu se aplică insa anumitor biserici, după corecțiile și modificările care s-au facut in mod sinodal. Desigur, ar trebui mentionat că nu există cu adevarat unanimitatea despre care vorbește Patriarhul Ecumenic, deoarece unele biserici s-au diferentiat. Inutil să mai spunem, de asemenea, că, în ciuda falselor pretentii de unanimitate, Patriarhul a mai avut si alte greseli in discursul sau introductiv. Mai există și alte locuri în acest discurs, care necesita sa fie analizate in mod critic, pe care cu siguranta le vor evidenția alți frați în Hristos.

[dobrin7m]

Mitropolitul Serafim de Pireu: Primele constatări dureroase despre sinodul panortodox din Creta

7. O altă constatare tristă este faptul că cele patru biserici care nu au participat la Sinod, au fost ocărâte pe plan internațional. Absența lor a fost prezentata atat de catre Patriarhul Ecumenic cat și de alti Intâistătători, în discursurile introductive, ca fiind complet nejustificată și condamnabila. Și nici mai mult, nici mai puțin aceste biserici care au absentat au aparut ca vinovate și responsabile de crearea de schisme și diviziuni. Cu toate acestea, aceste biserici în cele din urmă nu au participat, nu pentru că asa li s-a nazarit lor, ci pentru că, așa cum am explicat mai sus, au constatat in timpul cercetarii sinodale ca textele au probleme. Și, așa cum era foarte firesc, au cerut amânarea Sinodului, pentru a le aprofunda, pentru a face corecțiile necesare, și pentru a produce astfel noi texte care sa poata fi acceptate unanim de către toate Bisericile locale. Dar, pentru că nu a fost acceptat propunerea lor de a amâna Sindoul, acestea au ales sa nu participe.

8. O altă concluzie tristă, probabil, cea mai trista dintre toate celelalte o reprezinta o nouă formulare întunecată și nociva introdusa in text: “Legaturile dintre Biserica Ortodoxă cu restul lumii creștine” este o recunoaștere in termeni reali a eclesialitatii ereticilor eterodocsi. Iată care este versiunea acceptată în unanimitate de Sinod: “Biserica Ortodoxă acceptă denumirea istorica a altor biserici creștine eterodoxe și confesiuni”, în loc de formula: “Biserica Ortodoxă recunoaște existenta istorica a altor Biserici și confesiuni creștine”. Adica cuvântul “existența” se înlocuiește cu cuvântul “numele” și sintagmei “Bisericilor și confesiuni creștine” i se adauga “heterodoxe”. Această modificare este o formulare propusă de Preafericitul Arhiepiscop al Greciei, Ieronim, după îndelungi discuții și consultări în timpul cărora au fost exprimate mai multe puncte de vedere contradictorii. Cu noua exprimare spune Preafericitul Arhiepiscop al Greciei că “reusim sa ajungem la o decizie sinodala pentru prima dată în istorie care sa delimiteze contextul istoric al relațiilor cu eterodocșii, nu în existență, ci numai în denumirea istorică a acestor Biserici creștine eterodoxe si confesiuni.”

Aici ar trebui sa ne punem urmatoarea intrebare logică: Cum este posibil să numeasca cineva ceva, în timp ce, in acelasi timp, respinge existența acelui fapt, pe care il numește? Inacceptabil si contradictoriu din punct de vedere doctrinar este si acceptarea denumirii de “Biserici crestine eterodoxe si confesiuni”. Confesiunile eterodoxe nu pot fi numite „Biserici” deoarece exact de aceea le denumim „etero” (terțe, altele), dogme eretice și prin urmare ca eretice nu pot fi numite „Biserici”.

9. De asemenea, foarte trist este si faptul că delegația Bisericii din Grecia nu a rămas credincioasa și ferma fata de deciziile Sinodului Ierarhiei din 24 și 25 mai așa cum ar fi trebuit sa facă. Sinodul decisese să înlocuiască cuvintele “existenta istorica a altor Biserici și confesiuni creștine” cu expresia “existenta istorica a altor Confesiuni si comunități creștine”.

10. În cele din urmă o altă concluzie tristă este legata de ceea ce a declarat caustic Patriarhul Ecumenic Bartolomeu la sfârșitul lucrarilor. Printre altele, el a proclamat că “Patriarhia Ecumenică a facut pionierat in cadrul mișcărilor ecumenice.” De asemenea, el s-a referit la Enciclica pan-eretica din 1920, „care este caracterizată de mulți ca fondatoarea statutului pentru CMB” și că “Patriarhia Ecumenică a fost unul dintre membrii fondatori ai CMB la Amsterdam … “.

Ne-am oprit doar asupra acestor aspecte pentru moment, fără ca acest lucru să însemne că se termina aici lista constatărilor dureroase. Este normal că, după cele menționate mai sus, se naște întrebarea: De la un Sinod care a început și s-a finalizat în acest fel, ce se poate aștepta? Așa cum a spus și Domnul: “Nu este niciun pom bun, care să facă roadă rea, și niciun pom rău care să facă roadă bună. Căci orice pom se cunoaște după roada lui.” ( Luca 6,43-44) Fiecare să traga singur concluziile.

[dobrin7m]

Inceputul sfarsitului tocmai a inceput. Peste nici 5 ani nu veti mai recunoaste unele Biserici ortodoxe , daca nu pe toate.
Crestinii adevarati, se vor retrage in plan individual, pe langa un preot curat pe care il vor cauta si il vor gasi mai greu.
Se vor implini multe din profetiile sfintilor despre vremurile de pe urma.
Unele Biserici ortodoxe vor ajunge cum este astazi catolicismul, plin de erezii, si fara posibilitatea mantuirii credinciosilor lor. Foarte multi credinciosi ortodocsi se vor sminti, si se vor cerne astfel asa cum sfintii au prezis. Fara cunoasterea Sfantului Duh nu vor sti sa recunoasca inselaciunea.

Ecumenismul eretic va cuprinde Biserica ortodoxa tot mai mult si va orbi multa lume.

Oamenii sunt dornici de iubire, insa cauta iubirea in locuri gresite. De aceea nici nu o gasesc si nici nu o au. Insa vor tanji dupa ea mereu si se vor multumi cu surogate lumesti.

Imi pare nespus de rau de tot ce se intampla. Insa sunt lucruri de neoprit. Ca sa se implineasca Cuvantul Scripturii pana la sfarsit.

despre catolicismul apusean.#
Majoritatea englezilor nu mai au credinta , sunt atei. Acolo i-a adus catolicismul. In Bisericile lor bate vantul, zac inchise si care se deschid se deschid pentru dans si muzica si concerte. Se promoveaza yoga si dezvoltarea personala. Si homosexualismul . Catolicismul este vinovat pentru pierderea intregului Apus.

Despre islamizare, pericol real pentru crestini.
In Anglia, islamul la mod oficial este reprezentat de 50% insa realitatea din teren este mult mai sumbra.
La mine la lucru, suntem 30 . 2 sunt englezi, un hindus , eu si restul musulmani.
La sotul meu la munca. 4 englezi, 2 portughezi, sotul meu si restul musulmani.
In timp ce crestinii isi pierd credinta, musulmanii se inmultesc.
Unul din motivele Brexitului este si islamizarea. Englezii sunt satui de musulmanii care devin agresivi prin promovare. Cei mai furiosi dupa brexit sunt arabii. cel putin la lucru la sotul meu, arabii se bat intr-una de doua zile si se cearta din aceasta pricina macar ca se afla in ramadam. Ei sunt violenti prin fire daca nu sunt educati. Cei educati , au invatat sa se stapaneasca insa cei needucati isi arata adevarata fire .

De ce Londra are primar musulman. Ati spune ca a innebunit englezul In fapt asta arata ca majoritatea votantilor sunt musulmani si ca englezul crestin e minoritar in propria lui capitala.

Ar trebui sa invatam de la Apus, sa luam aminte, altfel vom ajunge ca ei in nici 30 ani.

Ps. Alin, imi cer iertare ca ti-am vorbit urat, constiinta m-a certat in aceasta noapte, nu trebuia sa te fac siretenie, mi-a parut rau de asta. Dar te rog mult incearca sa vezi ca ecumenismul eretic papistas duce la pierzanie. Fi impartial atat cat poti, eu stiu ca voua va e frica sa nu se produca o schisma, insa vina o poarta tocmai ecumenismul papistas. Infiltrandu-se in Biserica va provoca diviziune. Si oricum cine e sa cada cade, daca tinem cu dintii de ei sa nu cada, vom ajunge ca ei, cazuti. Biserica ortodoxa nu are puterea in numar ci in Adevar, iar Biserica ortodoxa se poate numi asa si cu 10 crestini daca se afla in Adevar. Aceia vor fi Biserica lui Hristos.

[oitza ratacita]

În prealabil postat de dobrin7m

Mitropolitul Serafim de Pireu: Primele constatări dureroase despre sinodul panortodox din Creta

Cu multă tristețe și durere sufleteasca am urmarit in mass-media începutul sinodului panortodox pornind de la liturghia Rusaliilor de duminica și supunem atentiei cu celeritate, în rândurile care urmează, poporului credincios al lui Dumnezeu, primele noastre constatari.

1. Prima constatare dureroasa o reprezinta prezența și rugăciunea in comun in cadrul Utreniei și Sfintei Liturghii a aceastei mari sărbători Domnesti la Biserica Sf. Mina a Papistasilor, protestanților și monofiziților eretici, fapt care, după cum este cunoscut tuturor, este interzis de Sfintele Canoane. Intaistatatorii ortodocși și ceilalți ierarhi participanți au călcat Sfintele Canoane Apostolice și Sinodale, dorind astfel sa transmita de la inceput un mesaj intregii lumi, cât de mult respecta deciziile luate in Sinoadele Ecumenice și, prin urmare, instituția sinodala fata de care dau declarații răsunătoare.

2. A doua constatare tristă a fost data de prezența la deschiderea lucrarilor Sfântului si Mare Sinod în calitate de invitați oficiali ai delegațiilor trimise de comunitățile eretice ale papistasilor, protestanților și monofiziților, ceea ce este o inovație fără precedent, străină tradiției noastre sinodale. Într-adevăr, acesti delegati au fost numiti ca ”reprezentanți ai Bisericilor surori” de către Patriarhul Ecumenic. Bartolomeu, chiar înainte ca Sfântul Sinod sa decida asupra recunoasterii caracterului eclesial sau nu a acestor comunități eretice. Asadar, Kir dl Bartholomeu punandu-ne in fata unui fapt împlinit, a trimis un al doilea mesaj, de data aceasta către membrii Sinodului, si anume că el nu are nicio intenție de a numi pe eterodocsi eretici, ci biserici surori. Niciodată în istoria Sinoadelor Ecumenice și Locale din perioada bizantină nu a existat conceptul de “observatori”. Adică sa participe la acestea ca invitati de cinste, eretici, ale căror învățături eretice au fost de fapt condamnate de Sinoadele Ecumenice anterioare. Ereticii puteau fi invitați in calitate de vinovati, ca sa ceara ierare si nu ca invitati de onoare. Numai la Conciliile A și B ale Vaticanului a apărut statutul de “observator”. Este evident că sinodul panortodox a preluat standardele papale.

http://epomeni-tois-agiois-patrasi.blogspot.co.uk/

De ce atata otrava si inflamare maligna?
De parca Iisus nu a stat cu blandete de vorba la fantana cu femeia samarineanca...i-a dat sa bea apa cea vie a credintei, nicidecum nu a aruncat cu pietre in ea ca e eretica, ca e desfranata si ca merge singura la fantana...

Chiar Patriarhul nostru ne-a indemnat dupa acest sinod sa marturisim dreapta credinta nu cu ura confesionala, ci cu smerenie si iubire crestina.

[dobrin7m]

Nu e vorba de ura aici, ci e vorba de strambarea credintei.
Daca ar fi doar despre dialogori, insa e vorba de cu totul altceva.
Si de altfel si noi toti, ortodocsii, am stat de veacuri de vorba strainii, si acum stam de vorba. Credinta se transmite prin har , prin fapta de dragoste nu prin prozeletism ieftin si prost. De aceea nici nu exista rezultat la aceste dialoguri. De cati zeci de ani se discuta degeaba si nimic ? ba din contra strambam noi credinta, am ajuns sa slujim cu ereticii Liturghia? Ce spun sfintele canoane, facute de sfinti? cand ereticul trebuie sa iasa afara din Biserica la Liturghie? darmite sa coliturghiseasca ?

Intelegeti. Noi ortodocsii intotdeauna am stiut cum sa vorbim cu ceilalti, am vorbit cu ceilalti, i-am primit daca erau flamanzi, insa dialoguri pe teme de credinta, nimeni nu a facut.
Poti sa iti manifesti dragostea si fara a dialoga pe tema de credinta cu cei care de fapt nici nu vor sa o primeasca. Aaa, ca am raspuns atacurilor, chiar si in sinoade, sigur, iti aperi credinta. Astazi cine nu primeste ecumenismul eretic, e socotit neiubitor. Mare greseala.
Unirea oamenilor nu se poate face decat sub acelasi Adevar care este Hristos. Va anunt ca nici un catolic nu va primi botez ortodox fara luminarea lui Dumnezeu, nici daca va veti intalni de 1 milion de ori la dialogat. La fel cu protestantii. iar despre hindusi sau musulmani, habar nu aveti. ei se considera cei adevarati si toti ceilalti niste ciudatenii. Hindusii si-au facut si ei , un munte sfant al lor, englezii fac excursii acolo, satui de catolicism exploreaza hinduismul. Acolo au ajuns.

Intalnirile ecumeniste e o mare inselare, Ei acolo se intalnesac, incercand sa se uneasca la nivel de varf , cu compromisurile de rigoare, ca apoi sa supuna si poporul. Asta nu este de la Duh Sfant. De aceea nici un rezultat. Ba din contra. Ne-am stricat bitezul, stropind oamenii, ne-am stricat nunta, cununand eretici cu ortodocsi, acum ne stricam si slujbele, incet incet ne catolicizam.
Iata rezultatul. convertiri la ortodoxie ceva? nimic . nimic.

[dobrin7m]

Samariteanca. Nu facea la fantana dialoguri ecumenice si nici Hristos nu facea prozeletism ecumenic.
Iar cei de astazi sunt departe de masura Apostolilor, nu au puterea de a converti oameni. si oricum, stand de vorba 5 catolici cu 5 ortodocsi la masa inalta, nu despre trecerea la ortodoxie a catolicilor discuta ci despre ce parteneriate si intelegeri sa faca prin unire. de aceea nici nu cad de acord.
nu dialogand ei acolo rezolva problema ci catehizand ortodocsii in parohiile lor, fara sa ii sminteasca, facandu-i sfinti ca apoi acestia , prin sfintenia lor, sa duca ortodoxia in lume.

Stiti ce vad strainii aici la Londra la majoritatea romanilor? alcool, tutun, gratar cu muzica tiganeasca, si chiar furt. Nu toti romanii sunt asa, insa majoritatea. iata ortodoxia ce o arata.

[dobrin7m]

https://sfantulmunteathos.wordpress....nod-panorodox/

În urma îndelungatelor întâlniri din săptămâna Mironosițelor, Adunarea Extraordinară a Reprezentanților și Egumenilor a 20 de Mănăstiri din Sfântul Munte Athos a trimis Patriarhiei Ecumenice o amplă scrisoare referitoare la neliniștile și împotrivirile Părinților Aghioriți față de obiectivele Sinodului Panortodox.

S-a hotărât ca scrisoarea să se facă cunoscută în toate Bisericile Ortodoxe Autocefale.
În scrisoare este întărit faptul că termenul „Biserică” nu poate fi folosit pentru eterodocși. De asemenea, este exprimată împotrivirea Sfântului Munte față de oficierea actelor liturgice și rugăciunilor alături de eterodocși.

„Judecătorul ultim” în teme de credință este conștiința pleromei Bisericii, pe care o pot exprima și persoane individuale, menționează Părinții Aghioriți, iar nu numai Sinoadele, cum prevede textul Sinodului Panortodox. (Sfântul Marcu al Efesului a răsturnat el însuși hotărârile Sinodului de la Ferrara – Florența).

În scrisoare se mai menționează faptul că este necesară recunoașterea Sinoadelor Ecumenice în care Sfântul Fotie Cel Mare și Sfântul Grigorie Palama au răspuns tuturor neadevărurilor papalității (Filioque, primatul papal).

Părinții Aghioriți scriu că numai efectuarea unor schimbări serioase în textele Sinodului Panortodox ar putea să îi odihnească pe creștinii ortodocși. În caz contrar, Sinodul ar putea deveni pricina unei noi schisme.

[Patrie si Credinta]

a) este normal sa fie martori si reprezentati diplomatici din cadrul altor culte;
b) cele 2 sinoade de care ziceai au fost recunoscute;
c) comunitatile eterotodoxe nu au fost recunoscute ca si canonice, ci pur si simplu s-a zis ca poti sa le zici dupa titulatura lor oficiala cand se interactioneaza diplomatic(retineti ca formularea a fost schimbata de la "acceptam existenta istorica" la "acceptam titulatura istorica" tocmai ca sa nu fie confuzie).

Dar asta nu conteaza pt acesti "vajnici aparatori ai ortodoxiei", nu? Totul este foarte alb-negru pentru ei. Miros pana si posibilul gand de ecumenism. Sau probabil doar propria paranoie.