Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Eu spun ca primatul in stil ortodox si egalitatea nu se exclud. Ce e asa greu de inteles?

Evident ca nu se exclud, asta si inseamna "primus inter pares". Singura problema e ca tu nu intelegi ca tu sustii altceva decat ortodoxia, sustii intelegerea catolica a primatului din primul mileniu, adica cea sustinuta de Papa Nicolae I in timpul Sfantului Fotie cel Mare si cea care a provocat si Schisma de la 1054. Spui ca nu sustii primatul de acum, e evident ca nu sustii toata dogma catolica de acum in privinta primatului (pentru ca s-au mai adaugat si altele), o sustii pe cea din trecut. Adica cea in care erau si Patriarhi, iar Papa spunea ca este conducatorul Patriarhilor si poate interveni in schimbarea lor sau alte lucruri. Tu sustii ca acel canon care reglementeaza relatiile intre mitropolit si episcopi (si intre mitropoliti si patriarh) s-ar aplica si in cazul Patriarhilor. Dar mitropolitii sunt egali cu episcopii, fiind tot episcopi, dar sunt superiori pe linie administrativa episcopilor. Asadar, tu sustii ca Patriarhii sunt egali, dar, in acelasi timp, in mod absurd, Patriarhul ecumenic este superior celorlalti Patriarhi. Exact asta sustii tu, dar nu intelegi si discutam degeaba de cateva zile.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu, e pozitia promovata de Biserica Rusa. Nu e nicidecum o pozitie universala, ca sa poti sa te ascunzi in spatele ei.

Asta sustine Biserica, ti-am dat ce a sustinut la Ravenna chiar de la un participant. In toate articolele ortodoxe gasesti ce am scris eu. Tu ai tot incercat sa argumentezi ce sustii, dar ti-am analizat toate exemplele date. Deci nu ai niciun argument. Mitropolitul Zizioulas era suparat pe Patriarhia Rusa pentru ca a respins primatul universal din perspectiva catolica si, astfel, nu mai aveau ce sa disucte cu catolicii la viitoarele intalniri. Tu vrei sa spui ca BOR ar sutine o ratacire, cea care a dus la Schisma, adica primatul acela catolic dinainte de Schisma. In niciun caz, nici macar nu stiu daca Patriarhia Ecumenica ar sustine asa ceva, ci niste preorgative (cele mentionate in mesajul dinainte). Dar tu te-ai aruncat deja inainte.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De fapt, este folosit ca argument de catre partea ortodoxa, asa de mult ca, ca sa il citez pe episcopul Kallistos Ware, unii prelatii probabil il repeta inainte sa adoarma, odata cu rugaciunile de seara.

Nu stiu daca episcopul il foloseste in acest inteles (pentru ca ai aratat ca nu intelegi ce sustine partea ortodoxa la intalnirea de la Ravenna, de exemplu), sau e interpretarea ta (nedand vreun citat imi ceri sa te cred pe cuvant). Dar daca este asa, episcopul Ware este sub jurisdictia Constantinopolului, cunoscut ca avand intelegeri ecumeniste. Iar ortodocsii ar trebui sa se ingrijoreze pentru ca unii (poate si Patriarhia Ecumenica) vor sa adopte invataturi apropiate de cele catolice, doar pentru utopia unirii cu catolicii. Mai era un teolog ortodox francez care spunea ca ar trebui sa acceptam Filioque (adica ei sa raman cu Filioque), doar ca sa ne putem uni cu catolicii.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu, eu zic ce scrie acolo, ca se accepta un primat la nivel universal(iar tu zici ca orice fel de primat e erezie, ceea ce e o prostie). Si asta este pe deplin compatibil cu primus inter pares.

Nu am zis deloc asa ceva, am zis ca primatul in intelegerea catolica este o erezie. Primatul (protosul) in intelegerea ortodoxa este "primus inter pares". Tu spui aceasta sintagma, dar afirmi altceva, adica primatul care sustin catolcii ca ar fi fost in primul mileniu.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

O sa fie foarte complicat, dar daca nu speram in harul divin care de multe ori ne surprinde, nu mai eram ortodox, sau chiar si crestin de orice fel. Am citit si niste documente scrise de Vatican si niste idei teologice catolice conturate in istoria recenta, si ai ramane surprins de ce s-a dezvoltat in ultima suta de ani. Nu, Cataline, stai linistit, ca nu ma bate gandul sa ma convertesc, si nici nu ma astept ca delegatia catolice sa nu incerce sa suceasca textele ca sa paseze o papalitate "lite".

In ultima suta de ani Vaticanul a adoptat conceptii ecumeniste (conciliul Vatican II in special), de aceea par diferite. Doar ca aceste conceptii sunt de sorginte protestanta, deci s-au departat de ortodoxie, nu s-au apropiat. Spuneai ca esti de acord cu ce am scris data trecuta, nu se va schimba nimic in urma discutiilor. Chiar daca, prin absurd, catolicii ar adera la intelegerea ortodoxa a primatului ar fi egal cu zero, pentur ca toata invatatura catolica e eronata, trebuia sa schimbe zeci de invataturi. Plecand de la intelegerea caderii lui Adam, pacat si tot restul. Nu sunt doar cinci dogme, acelea cunoscute. Anselm a schimbat toata invatatura catolica imediat dupa schisma.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Gresit, ca refeream la Marele Sinod Moscovit, prin care a fost depus Nikon.
Vei vedea ca a fost judecat de patriarhii fostei pentarhii. Prin Sinod, evident.

Am cautat si asta, de fapt infirma ce sustii tu (prerogative ale protosului). Arata colaborarea intre Patriarhii, fara vreo pomenire a implicarii protosului (Constantinopolul). https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarch_Nikon_of_Moscow
S-a ajuns la o situatie de blocaj in noua Patriarhie a Moscovei, prin retragerea Patriarhului Nikon. S-a convocat un Sinod prezidat de Patriarhii Alexandriei si Antiohiei (la cererea rusilor). Confirma egalitatea patriarhiilor.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Asta nu are nici un sens, din moment ce Roma nu mai era capitala imperiului de la Constantin incolo, ramanand doar a Imperiului de Vest, care a implodat la scurt timp dupa aia.

Eu spuneam de Constantinopol, ca era capitala.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Ce dialog constructiv sa port cand partenerul meu porneste de la premiza ca eu am o teologie catolica, desi am negat asta, si am spus si de ce, pe puncte, ceea ce zic eu, si ceea ce au catolicii ca dogma, e o diferenta de la cer la pamant? Iar aceasta acuzatie este repetata ca o placa zgariata in absolut fiecare postare, desi eu spun alb-pe-negru de ce este stupida. Si oricum, asta nu e un dialog, asta e un monolog in care un interlocutor in mare parte repeta aceleasi 3 fraze, si considera avansarea dialogului inseamna ca celalalt sa ii adopte pozitia in mod absolut identic.

Eu ti-am spus frumos ce este gresit. Tu esti cel care a sarit calul, la fel ca in toate discutiile noastre dinainte. Am observat ca unii care sunt agresivi in limbaj si aroganti sunt foarte sensibili chiar daca le spui ca au gresit ceva, fara sa ii jignesti (nu ma refer la tine neaparat). Nu era nevoie de o avansare a dialogului, am pierdut timpul doar pentru ca tu nu intelegeai ce sustine ortodoxia. Era si mai simplu daca te informai singur de pe net.