Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de iuliu46

Nu am inteles care ar fi legatura intre faptul ca pamantul ar fi putut fi creat inaintea soarelui ( si eu nu am nici o problema cu asta, cred ca e perfect posibil ), si pamantul plat. Unele credinte sunt rezonabile ( de exemplu sa crezi ca pamantul a fost creat inaintea soarelui ) iar altele sunt absurde ( de exemplu sa crezi ca pamantul e plat sau ca pamantul ar fi aparut dupa ce s-a format soarele dintr-un nor de praf si gaze, alaturi de celelalte planete ). Doar pentru ca majoritatea fizicienilor de astazi crede in lucruri absurde, nu inseamna ca nu exista si alte credinte absurde ( cum ar fi credinta ca pamantul ar fi plat ).

E o problemă legată de iarba cu sămînța ei care a fost lăsată pe Pamînt înainte de a fi creat Soarele. Ceea ce contrazice legile naturii așa cum le vedem noi astăzi.

[iuliu46]

În prealabil postat de Florin-Ionut

E o problemă legată de iarba cu sămînța ei care a fost lăsată pe Pamînt înainte de a fi creat Soarele. Ceea ce contrazice legile naturii așa cum le vedem noi astăzi.

Si daca legile asa cum le vedem noi astazi sunt contrazise care-i problema ? Un creator ar fi putut face sa rasara iarba si fara soare. Oamenii nu inteleg ca ipoteza literal-creationista e mult mai consistenta decat orice alte ipoteze, pentru ca acolo trebuie sa invoci minuni fara sa ai pe cineva capabil sa produca acele minuni. De exemplu daca soarele si planetele ar fi aparut dintr-un nor de praf si gaze cum cred ateii, atunci Pamantul ar fi fost pentru mult timp o planeta inghetata asa ca aparitia vietii s-ar fi amanat pana foarte tarziu. Acest lucru se numeste "fainted Sun paradox" ( sau paradoxul soarelui slab ). Singura solutie de a depasi un asemenea paradox e sa invoci ... minuni, adica sa spui ca atunci s-a intamplat ceva care contravine legilor naturii asa cum le vedem noi astazi.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Si daca legile asa cum le vedem noi astazi sunt contrazise care-i problema ? Un creator ar fi putut face sa rasara iarba si fara soare. Oamenii nu inteleg ca ipoteza literal-creationista e mult mai consistenta decat orice alte ipoteze, pentru ca acolo trebuie sa invoci minuni fara sa ai pe cineva capabil sa produca acele minuni. De exemplu daca soarele si planetele ar fi aparut dintr-un nor de praf si gaze cum cred ateii, atunci Pamantul ar fi fost pentru mult timp o planeta inghetata asa ca aparitia vietii s-ar fi amanat pana foarte tarziu. Acest lucru se numeste "fainted Sun paradox" ( sau paradoxul soarelui slab ). Singura solutie de a depasi un asemenea paradox e sa invoci ... minuni, adica sa spui ca atunci s-a intamplat ceva care contravine legilor naturii asa cum le vedem noi astazi.

La fel de bine demersul ar putea fi: dom'le, nu aveti dreptate, nu stiti multe chestii, dar va oferim noi o alternativa, credeti in Polemonul Universal, ca el a creat lumea si cu el umpleti gaurile acolo unde lipsesc datele stiintifice.

Faptul ca in loc de "Pokemonul Universal" se invoca Biblia si Dumnezeu, nu face logica (si oferta) mai putin absurda.

Asta e reteta cu care iti faci de cacao si slabul demers stiintific cu care ai inceput, si credinta care nu era musai sa o impingi intr-o directie in care sa vada toata lumea ca stii la fel de putine lucruri ca si "ceilalti".

[iuliu46]

Daca Pokemonul universal a creat lumea, atunci Pokemonul universal e dumnezeu. Care e adevarul e o discutie teologica si nu are nici o legatura cu stiinta. Indiferent de zeul in care crezi, e o diferenta majora fata de ateul care crede ca lumea a aparut de la sine si care pretinde ca ar avea si dovezi pentru acest lucru. Dupa care atunci cand ii ceri sa-ti spuna povestea aparitiei lumii, constati ca povestea contine cel putin tot atatea minuni ca si orice alt mit creationist, dar de data asta minunile nu le mai face cineva care ar putea face minuni ci se intampla pentru ca ...altfel nu am fi aici.

Cu ce e mai absurda credinta ca pamantul ar fi aparut inaintea soarelui decat credinta ca soarele si planetele au aparut dintr-un nor de praf si gaze ?

[AlinB]

Ideea e simpla: din perspectiva stiintifica, a teoriei falsifiabile, nici unul nu are dreptate.

Insa ambii pretind ca stiinta e de partea lor.

Stiinta de fapt nu e de nici o parte, adevarul gol golut este ca nici unul nu are cum sa probeze modul in care a aparut efectiv lumea, doar daca nu se inventeaza cumva masina timpului.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Ideea e simpla: din perspectiva stiintifica, a teoriei falsifiabile, nici unul nu are dreptate.

Insa ambii pretind ca stiinta e de partea lor.

Stiinta de fapt nu e de nici o parte, adevarul gol golut este ca nici unul nu are cum sa probeze modul in care a aparut efectiv lumea, doar daca nu se inventeaza cumva masina timpului.

Aia este alta problema, ca nu se poate proba dpdv stiintific o anumita afirmatie sau o anumita credinta. Cei care spun ca ar avea probe in sensul asta, gresesc. Pe de alta parte, nu scrie niciunde ca oamenii ar trebui sa creada doar in lucruri care pot fi probate dpdv stiintific sau ca trebuie sa creada in ceea ce crede majoritatea oamenilor de stiinta la un moment dat.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Aia este alta problema, ca nu se poate proba dpdv stiintific o anumita afirmatie sau o anumita credinta. Cei care spun ca ar avea probe in sensul asta, gresesc. Pe de alta parte, nu scrie niciunde ca oamenii ar trebui sa creada doar in lucruri care pot fi probate dpdv stiintific sau ca trebuie sa creada in ceea ce crede majoritatea oamenilor de stiinta la un moment dat.

Cred ca atitudinea corecta este ca stiinta are indicii valide pentru ambele ipoteze.
Cam paradoxal dar asta e realitatea :)

E ca in povestea cu magarul si judecata inteleptului Solomon.

[flying]

În prealabil postat de AlinB

Ideea e simpla: din perspectiva stiintifica, a teoriei falsifiabile, nici unul nu are dreptate.

Insa ambii pretind ca stiinta e de partea lor.

Stiinta de fapt nu e de nici o parte, adevarul gol golut este ca nici unul nu are cum sa probeze modul in care a aparut efectiv lumea, doar daca nu se inventeaza cumva masina timpului.

Ideea e simpla:faptul ca nu se poate proba cum a aparut lumea e o dovada in sine. :))

[AlinB]

În prealabil postat de flying

Ideea e simpla:faptul ca nu se poate proba cum a aparut lumea e o dovada in sine. :))

Dovada in sine pentru ce ?

[Trimisul]

În prealabil postat de flying

Ideea e simpla:faptul ca nu se poate proba cum a aparut lumea e o dovada in sine. :))

Păi se poate proba cum a apărut lumea din absolut orice... cu condiţia să ştii citi înţelepciunea mesajului şi probele care îţi sunt oferite şi cu condiţia să crezi căci credinţa ta poate fi ea însăşi o dovadă în sine spre înţelegerea Adevărului despre cum a apărut lumea.

Că nu ai fost de faţă la Facerea ei este o scuză şi o minciună ca să crezi că nu ai putea ştii, dar poţi să ştii căci a atunci a fost de faţă Dumnezeu, Tatăl nostru Ceresc, care suflînd Duh din Duhul Său peste primii oameni făcuţi din pămînt cu mîna Lui ca ei să prindă viaţă şi apoi suflînd Domnul Iisus peste Apostoli ca să meargă şi să mărturisească în toată lumea nu a ascuns nimic de nimeni deci ai şi tu acces la a ştii cum a apărut lumea... dacă chiar vrei să ştii.

''Căutaţi şi veţi afla, bateţi şi vi se va deschide, pentru că oricine caută găseşte şi oricine bate i se va deschide.''

Lumea a apărut la început prin Cuvînt... iar apoi, după căderea primilor oameni, păcatul întrat în lume s-a tot înmulţit.