Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[iuliu46]

Nu am auzit ceva mai cretin in viata mea. Este exact ca in jocul ala cu asteroizii. Soarele dispare prin dreapta si apare iar prin stanga. Omul pleaca din Rusia si ajunge in Canada si daca mai merge mult ajunge iar in Rusia. Si totul pe o suprafata plana.

Sincer cred ca aia cu Polul Nord in centru sunt academicieni pe langa astia care cred in chestia asta. Sigur ca un om cu imaginatie se poate gandi la orice, poate maine unul ne spune ca traim intr-o cochilie de melc sau pe un tirbuson, dar e grav daca il mai si credem.

[iuliu46]

Cum de poate exista pe o asemenea harta fenomenul ala de midnight sun in tarile aflate foarte la nord cum este Suedia ?

https://www.youtube.com/watch?v=WlNEyXIZJzI

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de iuliu46

Eu nu discut argumentele lui, le-am vazut reluate de zeci de ori si de catre altii, ti-am aratat doar ca sunt grade diferite de conspirationism, deci nu poti face legatura directa intre ceea ce consideri a fi o explicatie proasta pentru experimentul MM si Pamantul Plat. In cel mai rau caz, te-ai putea gandi ca pamantul nu se misca.

Da. Dacă nu se mișcă, atunci toată poliloghia oficială cade.

De altfel chiar Einstein mi se pare ca scrie ca alternativa la inexistenta eterului, ar fi ca pamantul nu se misca.

Vezi că știi?

La fel si in cazul experimentului lui Airy. Nimeni dintre oamenii astia nu si-a pus macar problema ca pamantul ar fi plat. Nici in Biserica, in afara de niste ciudati, nimeni nu a crezut in asta.

Irelevant. Dar bine că Airy a fost un băiat isteț și s-a gîndit să bage apă în telescop...

Deci exista antirelativisti de mai multe feluri, exista unii care cred ca relativitatea e gresita dar cred ca Pamantul e sferic si se roteste, exista geocentristi si exista si grupul asta cu PP. Dar relativitatea e ultimul lucru de care trebuie sa te ocupi.

Or fi. N-au decît să creadă și că Pămîntul e concav.

Dar relativitatea a apărut ca necesitate de a explica anumite fenomene care se împotrivesc modelului oficial modern al Universului.

Totuși gîndește-te că și astăzi fizicienii cad de acord că așa-numitul vid este plin cu un noian de tipuri de particule de legătură (bozoni, gravitoni etc), cu energii, radiații șamd - toate astea în trecut fiind descrise simplu ca fiind eterul. Care era și el de două feluri...

Mai important e sa iti explici cum arata Pamantul ( mie chestia aia ca dispare in dreapta si apare in stanga mi se pare ridicola de-a dreptul. ). In plus nu inteleg cum se pot roti stelele in sensuri opuse fie si pe o asemenea harta.

Nici eu nu înțeleg cum, acum. Fiind pe teren nou după ce a picat varianta cu Polul Nord în mijloc, mai am de săpat. :)

[iuliu46]

Pai iti spun din nou ca relativitatea cu toate pacatele ei nu are de-a face deloc cu Pamantul Plat. Nu inteleg cum ai ajuns tu intr-o asemenea fundatura incat daca te indoiesti de relativitate sa crezi ca pamantul ar fi plat. Oamenii credeau ca pamantul e sferic si ca nu se misca si inainte de a fi adoptat modelul heliocentric si de a aparea gravitatia. Dupa cum vezi ca scrie Sf. Grigorie de Nyssa in sec al IV lea.

[iuliu46]

Iar ca pamantul ar fi stationar trebuie dovedit, nu poti doar sa-l critici pe Einstein si sa spui ca relativitatea e o prostie. Trebuie sa explici cum poate sta satelitul ala geostationar deasupra si multe altele. Ca singura explicatie posibila ar fi sa faci apel tot la Einstein si sa arati ca fizica trebuie sa fie consistenta in toate sistemele de referinta.

[iuliu46]

Teoria Relativitatii Generalizate e cel mai mare prieten al geocentristului. Dar si cel mai mare dusman.
Astfel, cand e intrebat cum de Pamantul poate sta nemiscat, ce forte il tin acolo in centru nemiscat, geocentristul aminteste despre Hans Thirring, cel care a demonstrat ca miscarea maselor aflate la distanta ar genera aceleasi forte in apropierea Pamantului care sunt generate si in cazul in care Pamantul se invarte. Dar Thirring a facut demonstratia tocmai pentru a intari Teoria Relativitatii, nu pentru ca ar fi crezut ca Pamantul e static ci pentru ca teoria spune ca fizica trebuie sa fie consistenta independent de sistemul de referinta. Si de altfel a si corespondat cu Einstein.

[DragosP]

Da' ce zice bag-bingul de succesele noastre la Rio? Relative sau absolute?
Că cu cele de p'aci m-am lămurit: a ieșit lumea la prins muște...

[iuliu46]

Pai care-i problema ? Nu suntem in grafic ? :)

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Iar ca pamantul ar fi stationar trebuie dovedit, nu poti doar sa-l critici pe Einstein si sa spui ca relativitatea e o prostie. Trebuie sa explici cum poate sta satelitul ala geostationar deasupra si multe altele. Ca singura explicatie posibila ar fi sa faci apel tot la Einstein si sa arati ca fizica trebuie sa fie consistenta in toate sistemele de referinta.

Geocentristul sau Pamantplatistul nu poate fi consistent la nivel stiintific.

El se multumeste in mare parte doar sa contrazica, sa vorbeasca despre conspiratii, etc.

Cand e vorba sa justifice un fenomen fizic invocat pentru a sprijini o nazdravanie, vorbeste de credinta.
Pai sa ai credinta. Credinta in conspiratii, credinta ca lumea nu se sprijina pe legi fizice ci pe miracol si ignoranta.

Teoriile astea sunt consistente cu observatia ca s-ar putea sa fi pornit de la niste atei, pentru ca exploreaza atat genul ala prost de credinta cat si ignoranta si dispretul versus stiinta.

E un soi de cruciada din aia de prost gust, macelarim musulmani si am rezolvat toate problemele crestinismului.
Facem varza stiinta, convingem pe toti ca traim intr-o cutiuta si gata, am castigat razboiul duhovnicesc.

Si unii cad in plasa, pentru ca tocmai in planul razboiului duhovnicesc au pierdut sau sunt pe cale sa piarda.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Hai să discutăm cele cîteva argumente anti PP.

1/ Ultimul Bedford level experiment a fost în 2016: https://www.youtube.com/watch?v=XUjMytEgLyw . A mai crescut vegetația între timp (or fi trimis ăia de la Agenția Spațială Europeană niște agenți cu semințe), dar poate se va repeta.

Bendy light sau refracția luminii datorită straturilor de aer de densitate / temperatură diferită e o explicație atît de forțată și de disperată (ca să-l citez pe Alin) încît devine vecină cu prostia. Adică lumina se curbează după suprafața convexă a apei astfel încît obiecte care nu ar trebui să se vadă devin elegant vizibile. Hocus pocus, poftim știință dom'le! Fata Morgana e vrăjeală ieftină comparativ cu treaba cu refracția.

Refractia e un fapt stiintific dovedit.
Contra-argumentul tau stiintific unde este?

Apropo, stii ca exista si o versiune a experimentului care a ajuns la concluzia ca pamantul este...concav?

Comentariile la videoclip le-ai citit macar?

Este clasica eroare de logica numita "selectia cireselor".

2/ Pozele de la 10km altitudine nu au cum să demonstreze nimic, nici pro, nici contra. Deși la un moment dat se laudă că niște piloți au tot văzut curbura ca mai apoi se susțină că de fapt e irelevant. Bun.

Nu doar "niste piloti" ci mai multi au vazut-o, ma refer la cei care zburau cu Concorde, chestia e ca cei ca tine au dat-o ca si mai sus in alte povesti, vezi ca e distorsiune, etc.