Comunicat de presa din partea Patriarhiei Romane

În prealabil postat de AlinB

Pai ce scrie in articolul ala este exact pe dos fata de titlu.

Titlul zice asa: "Părintele Matei Vulcanescu se dezice de orice manifestare schismatică s™i de orice formă de dezbinare a Bisericii" si continutul e un indemn la exact manifestari schismatice si repeta exact acelasi mantre a scrantitilor aia.

Bine zis parsiv.

Bă, voi mai știți să citiți? Scrie clar că canonul ăla enervant NU e obligatoriu. Voi chiar nu vedeți că prin asta le-a luat covorul zburător de sub cracii ultrașilor?! Teodot și Saccsiv și alți imbecili de genul nu se mai pot prevala: "avem sprijin preoțesc". Ciuciu: M. V., Aldea, Stanciu, etc. care sînt preoți, s-au delimitat de creierele-fără-cooler.
Și nepomenirea NU e schismă: a nepomeni decît episcopul în chestiune, adică propriul chiriarh, nu înseamnă a pomeni în loc alți episcopi, ferească Cerul, în nici un caz tot felul de "ierarhi" slătioriști.
Iuliu, gîndești ca un catolic în chestiuni de ierarhie. La prietenii noștri catolici e absolut natural și dezirabil să gîndească așa: sînt credincioși catolici, și inimile lor vor fi întotdeauna cu ierarhii lor, de la chiriarhul propriu la Papă, pentru că este normal ca, pentru frații noștri în comuniune imperfectă din Apus, ierarhia, cu Suveranul Pontif în frunte, ESTE Biserica. Patriarhul nostru NU este "Sfîntul Părinte Daniel". A propos, îl respect foarte mult; în viața mea nu am mers și nu voi merge la o aglutinare infectă, adică o demonstrație antiepiscopi. Am părerile mele, le știți toți, pe cît de originale pe atît de ferme acum, dar în nici un caz nu îisusțin pe nespălații și psihoticii gen teodot sau saxiv. Nu sînt de acord nici cu dialogul ecumenic pentru că e o diplomație sterilă și cronofagă. Dacă ierarhia ortodoxă ar fi fost unită, ar fi abrogat întîi canoanele alea stupide de care se prevalează istericii. Dacă poporul ar fi fost catehizat, ar fi fost discuții și mese rotunde înainte și în timpul sinodului cretan, ca să nu aibă javrele nespalate de calugari fugari loc de manevre schismatice. Si asa mai departe.

Calea de mijloc este, aproape intotdeauna, calea perfecta.

Pe de altă parte, M. V. exagerează clar cînd îi dă într-una cu "sinodul din Creta a fost eretic/tîlhăresc". Grecii se prea agită pe chestiuni abstracte, gen "cîți îngeri stau pe ac" sau dacă sinodul cutare e eretic sau nu, și alte aiureli lipsite de simț practic al vieții. Cred că Occidentul ar trebui să îi înfometeze economico-financiar nițel mai mult pe urmașii lui Pericle: după un post de cîteva săptămîni bune, grecul ar lăsa naibii și fanatismul ortodox, și pe cel comunist, și rusofilia patologică. Deja Athosului i-a venit mintea la cap: călugărașii și moșii de acolo nu mai fac nepomeniri și schisme de toată penibilitatea.

[iuliu46]

Nu stiu ce inseamna ca gandesc ca un catolic. Probabil cu cat dai mai tare in ierarhi, cu atat esti mai ortodox, cam asta crezi tu. Sau daca majoritatea credinciosilor punea mai mult pret pe cuvintele Parintelui Cleopa decat pe ale Patriarhului, inseamna ca mai bine urmam orice preot decat pe Patriarh. Nu-i chiar asa, Parintele Cleopa era ascultat pentru ca era mare, nu pentru ca avea idei cretine despre ideile cretane asa cum au vulcanestii si teodotii. :)

Daca te referi la ce am scris despre Colectiv, atunci da, Biserica era Patriarhul pentru ca oamenii care il atacau pe Patriarh urau de fapt Biserica, nu neaparat pe Patriarhul ei. Profitau doar de imaginea proasta a Patriarhului pentru a lovi in Biserica. Ori in acel moment, crestinul e dator sa-si apere Patriarhul si Biserica, nu sa spuna dati cat vreti in el dar lasati Biserica in pace.
De fapt la vreo cateva zile, parintele Vulcanescu s-a prins si el ca de fapt se lovea in Biserica si nu in Patriarh. Pacat ca nu se prinde si acum. :)