Comunicat de presa din partea Patriarhiei Romane

[AlinB]

În prealabil postat de Romowe

https://ortodoxiacatholica.wordpress...e-a-bisericii/

Fara prestigiul sprijinului preotesc, mujahedinii hirsuti si jegosi din schituri moldovenesti uitate si pline de libarci se vor imprastia ca ciorile la auzul bangului sonic.

Pai ce scrie in articolul ala este exact pe dos fata de titlu.

Titlul zice asa: "Părintele Matei Vulcanescu se dezice de orice manifestare schismatică s™i de orice formă de dezbinare a Bisericii" si continutul e un indemn la exact manifestari schismatice si repeta exact acelasi mantre a scrantitilor aia.

Bine zis parsiv.

As vrea sa citesc si eu undeva un studiu la obiect care sa arate exact care e problema cu Sinodul ala.
Da' nu de genul "a zis ala ca e eretic" ci pe puncte, aia nu e ok pentru ca, etc.

[DragosP]

Da' eu mă înșel.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

As vrea sa citesc si eu undeva un studiu la obiect care sa arate exact care e problema cu Sinodul ala.
Da' nu de genul "a zis ala ca e eretic" ci pe puncte, aia nu e ok pentru ca, etc.

https://www.youtube.com/watch?v=mfbJkIeI25Q

"studiu" despre ortodoxia Sinodului si despre "ortodoxia" masurilor extreme ale unor ultrasi.

În prealabil postat de AlinB

Pai ce scrie in articolul ala este exact pe dos fata de titlu.

Titlul zice asa: "Părintele Matei Vulcanescu se dezice de orice manifestare schismatică s™i de orice formă de dezbinare a Bisericii" si continutul e un indemn la exact manifestari schismatice si repeta exact acelasi mantre a scrantitilor aia.

Bine zis parsiv.

Bă, voi mai știți să citiți? Scrie clar că canonul ăla enervant NU e obligatoriu. Voi chiar nu vedeți că prin asta le-a luat covorul zburător de sub cracii ultrașilor?! Teodot și Saccsiv și alți imbecili de genul nu se mai pot prevala: "avem sprijin preoțesc". Ciuciu: M. V., Aldea, Stanciu, etc. care sînt preoți, s-au delimitat de creierele-fără-cooler.
Și nepomenirea NU e schismă: a nepomeni decît episcopul în chestiune, adică propriul chiriarh, nu înseamnă a pomeni în loc alți episcopi, ferească Cerul, în nici un caz tot felul de "ierarhi" slătioriști.
Iuliu, gîndești ca un catolic în chestiuni de ierarhie. La prietenii noștri catolici e absolut natural și dezirabil să gîndească așa: sînt credincioși catolici, și inimile lor vor fi întotdeauna cu ierarhii lor, de la chiriarhul propriu la Papă, pentru că este normal ca, pentru frații noștri în comuniune imperfectă din Apus, ierarhia, cu Suveranul Pontif în frunte, ESTE Biserica. Patriarhul nostru NU este "Sfîntul Părinte Daniel". A propos, îl respect foarte mult; în viața mea nu am mers și nu voi merge la o aglutinare infectă, adică o demonstrație antiepiscopi. Am părerile mele, le știți toți, pe cît de originale pe atît de ferme acum, dar în nici un caz nu îisusțin pe nespălații și psihoticii gen teodot sau saxiv. Nu sînt de acord nici cu dialogul ecumenic pentru că e o diplomație sterilă și cronofagă. Dacă ierarhia ortodoxă ar fi fost unită, ar fi abrogat întîi canoanele alea stupide de care se prevalează istericii. Dacă poporul ar fi fost catehizat, ar fi fost discuții și mese rotunde înainte și în timpul sinodului cretan, ca să nu aibă javrele nespalate de calugari fugari loc de manevre schismatice. Si asa mai departe.

Calea de mijloc este, aproape intotdeauna, calea perfecta.

Pe de altă parte, M. V. exagerează clar cînd îi dă într-una cu "sinodul din Creta a fost eretic/tîlhăresc". Grecii se prea agită pe chestiuni abstracte, gen "cîți îngeri stau pe ac" sau dacă sinodul cutare e eretic sau nu, și alte aiureli lipsite de simț practic al vieții. Cred că Occidentul ar trebui să îi înfometeze economico-financiar nițel mai mult pe urmașii lui Pericle: după un post de cîteva săptămîni bune, grecul ar lăsa naibii și fanatismul ortodox, și pe cel comunist, și rusofilia patologică. Deja Athosului i-a venit mintea la cap: călugărașii și moșii de acolo nu mai fac nepomeniri și schisme de toată penibilitatea.

[iuliu46]

Nu stiu ce inseamna ca gandesc ca un catolic. Probabil cu cat dai mai tare in ierarhi, cu atat esti mai ortodox, cam asta crezi tu. Sau daca majoritatea credinciosilor punea mai mult pret pe cuvintele Parintelui Cleopa decat pe ale Patriarhului, inseamna ca mai bine urmam orice preot decat pe Patriarh. Nu-i chiar asa, Parintele Cleopa era ascultat pentru ca era mare, nu pentru ca avea idei cretine despre ideile cretane asa cum au vulcanestii si teodotii. :)

Daca te referi la ce am scris despre Colectiv, atunci da, Biserica era Patriarhul pentru ca oamenii care il atacau pe Patriarh urau de fapt Biserica, nu neaparat pe Patriarhul ei. Profitau doar de imaginea proasta a Patriarhului pentru a lovi in Biserica. Ori in acel moment, crestinul e dator sa-si apere Patriarhul si Biserica, nu sa spuna dati cat vreti in el dar lasati Biserica in pace.
De fapt la vreo cateva zile, parintele Vulcanescu s-a prins si el ca de fapt se lovea in Biserica si nu in Patriarh. Pacat ca nu se prinde si acum. :)

În prealabil postat de iuliu46

Nu stiu ce inseamna ca gandesc ca un catolic. Probabil cu cat dai mai tare in ierarhi, cu atat esti mai ortodox, cam asta crezi tu. Sau daca majoritatea credinciosilor punea mai mult pret pe cuvintele Parintelui Cleopa decat pe ale Patriarhului, inseamna ca mai bine urmam orice preot decat pe Patriarh. Nu-i chiar asa, Parintele Cleopa era ascultat pentru ca era mare, nu pentru ca avea idei cretine despre ideile cretane asa cum au vulcanestii si teodotii. :)

Daca te referi la ce am scris despre Colectiv, atunci da, Biserica era Patriarhul pentru ca oamenii care il atacau pe Patriarh urau de fapt Biserica, nu neaparat pe Patriarhul ei. Profitau doar de imaginea proasta a Patriarhului pentru a lovi in Biserica. Ori in acel moment, crestinul e dator sa-si apere Patriarhul si Biserica, nu sa spuna dati cat vreti in el dar lasati Biserica in pace.
De fapt la vreo cateva zile, parintele Vulcanescu s-a prins si el ca de fapt se lovea in Biserica si nu in Patriarh. Pacat ca nu se prinde si acum. :)

Lasa oamenii de paie: NU cred asta, "cu cit dai mai tare in ierarhi, cu atit esti mai ortodox". Nu. Insa trendul lumesc nenorocit al unificarii/globalizarii/standardizarii nu are ce cauta in Biserica. La atacat evolutionismul esti ok, dar te faci ca nu vezi ca, ce mare surpriza, ecumenismul si dialogurile lui timpite, care nici convertiri in massa, nici congrese de istoria bisericii nu sint, au aparut taman in perioada aparitiei Societatii Natiunilor. Ce ciudat si ce coincidenta, domnule, vorba unei piese de Eugen Ionesco! Impulsul de a asculta ordinele, sau mai rau, ordinele neexplicite, adica trendul sau "ghicirea dorintei stapinilor" e ceva ce nu inteleg si nu accept. Fac baietii din umbra, pe ruinele in progresie ale marilor imperii, in secolele XIX si XX, state nationale? Facem si noi tot felul de scaune, autocefalii, si ne certam pe intaietati si locuri, ca niste fraieri, ca de, "realitatile geopolitice" brusc devin mai importante decit "Imparatia Mea nu este din lumea aceasta".
Nu arunc cu noroi in vreun ierarh, nu am facut-o si nu o voi face; nu sint unul din handicapatii frumosi si liberi. Si nici vreun zelot, dat fiind ca eu cred efectiv in a fi caldicel, ma simt bine asa si o si sustin public. Deci nu as putea achiesa la o credinta facuta de altii pina la capat/in intregime, cu atit mai putin nu as ajunge pina la exagerari patologice zelotiste, no way in hell.
Dar sint deoptriva pentru ca "cei mici sa asculte de cei mari, iar cei mari sa le dea socoteala celor mici". Adica feedback.

[iuliu46]

Pai ce am spus eu vreodata ca as fi de acord cu tot ceea ce se intampla ? Acum cativa ani spuneam despre spectacole gen Assisi 86 si altele care au urmat si probabil continua si astazi, ca par un spectacol de dans tematic organizat in onoarea cuiva pe care nu-l vedem.

Dar una e una si alta e alta. Una e sa pui un pic de presiune asa cum spune Parintele Vlaicu in clipul postat de mine - ca ar fi pus Sfantul Munte pe Patriarhul Ecumenic atragandu-i atentia ca dialogul este ok dar rugaciunile sunt ceva cam mult :) , si cu asta sunt foarte multi ortodocsi de acord si alta e sa te legi de un document pe care nu il intelegi fie ca nu te duce capul fie ca nu vrei sa-l intelegi - chestia cu bisericile si asa mai departe.

Daca ar fi dupa Vulcanescu, nici un ortodox nu ar trebui sa discute cu nici un crestin de o alta confesiune ( dar ce le spun eu crestini ca aia-s eretici anatemizati toti :) ). In afara de el desigur, ca el ar cutreiera facebook-ul impartind anateme in stanga si in dreapta de dragul ereticilor si poruncindu-le acestora sa se intoarca la ortodoxie daca nu vor sa arda in iad.

Sunt sigur ca are foarte mult spor si a adus sute de mii inapoi la credinta in felul asta, deci are o cununa deja pregatita acolo sus. Nu ca ecumenistii astia care se duc pe la penticostali si le expun alora intr-un mod decent credinta ortodoxa ( vezi cazul Parintelui Necula de exemplu ).

[DragosP]

http://www.parohiacopou.ro/nicodim-m...ea-episcopului

[ioan67]

În prealabil postat de iuliu46

Acum cativa ani spuneam despre spectacole gen Assisi 86 si altele care au urmat si probabil continua si astazi, ca par un spectacol de dans tematic organizat in onoarea cuiva pe care nu-l vedem.

Nu stiu la ce te referi (poate ai bunavointa sa pui un link) dar daca sunt legate de Sfantul Francisc, ei bine atunci poate cunosti ca el a fost dat la o parte si ridiculizat de proprii dicipoli chiar in timpul vietii sale. Oameni lacomi, avizi dupa putere, care au fost salvati de Francisc s-au ridicat apoi impotriva Maestrului impinsi de lacomie si de interese straine. A rezultat o miscare diferita de ceea ce predica si traia initiatorul Ordinului.
Drept urmare, nu ar fi de mirare ca azi sa se petreaca lucruri pe care insusi Francisc le-ar deplange, desi sunt organizate in cinstea ori spre pomenirea lui, presupun. La fel e si cu Arsenie Boca - el nu ar binecuvanta multe din manifestarile care se petrec in numele lui. Iar daca totusi se petrec, ce sa credem? Ca fiecare face cum il duce capul, deh....