Păcatul susținut de Presedinte !

[Igor_Paslusnik]

La punctul 3, e total relativ ce spui, "abaaaabbbb63".

Fanatismul înseamnă să iei viaţa unei persoane, din cauza unor convingeri: fie ele religioase, politice, filosofice.

Creştinul adevărat, prin excelenţă pacifist, e imposibil să fie fanatic, prin însăşi definiţia termenilor, fiindcă pledează chiar şi pentru desfiinţarea armatelor, fiind un lucru împotriva învăţăturilor lui Hristos, deci contra Bibliei şi anti-hristic.

Creştinul niciodată nu va putea ucide un alt om, pentru indiferent orice motiv şi niciodată nu va putea deveni fanatic. Omul care ucide alt om, din orice motiv: religios, politic, filosofic, x motiv, nu e creştin, sau dacă a fost, nu mai e.

Deci pentru familia tradiţională un creştin nu va ucide niciodată, şi pentru niciun motiv.

Dar dacă e nevoie, ieşim în stradă cu sutele de mii, facem greva foamei, soluţia lui Gandi: nesupunere socială. I-am pus guvernanţi şi parlameentari, deputaţi, senatori, etc., să ne slujească pe noi, să ne asculte, îi plătim să împlinească ce spunem noi, altfel, jos cu ei, alţii.

Dacă alte ţări au înnebunit, nu-i obligatoriu să înnebunească toate, Doamne fereşte.

Îi tolerăm: să-şi facă păcatul acasă. Nu le oferim pretenţii. Asta-i toleranţa noastră, care le-o acordăm. Nu le permitem să se impună asupra noastră. Toleranţa înseamnă că acasă, în spaţiul lor privat, pot să facă orice desfrânare. Dar în spaţiul comun, public, nu, nu le permitem să distrugă minţile copiilor noştri, care-i văd când se ling, cu motivul că sunt căsătoriţi.

Pe stradă suntem neutrii unii faţă de alţii. Aşa îi tolerăm. Cum ei nu respectă familia tradiţională, nici noi nu respectăm boala lor psihică. Cum pedofilia e boală psihică, la fel şi sodomia. Nu le dăm voie să lupte împotriva fundamentului societăţii. Nici acum, nici peste 50 de ani, nici peste 500 de ani.

Să fie clar !

[cristiboss56]

Trebuie sa sustinem efortul Bisericii de a apara familia naturala, traditionala, universala si de a rezista in fata unor modele noi de familie, care considera ca uniunea fireasca barbat-femeie ar fi doar un model printre altele ! ! !

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

La punctul 3, e total relativ ce spui, "abaaaabbbb63".

Fanatismul înseamnă să iei viaţa unei persoane, din cauza unor convingeri: fie ele religioase, politice, filosofice.

Ti-am dat citat din dex, ce mai vrei. Nu confunda fanatismul cu extremismul si terorismul. Sunt lucruri diferite. Limba romana nu functioneaza asa.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Dacă alte ţări au înnebunit, nu-i obligatoriu să înnebunească toate, Doamne fereşte.

Îi tolerăm: să-şi facă păcatul acasă. Nu le oferim pretenţii. Asta-i toleranţa noastră, care le-o acordăm. Spre vindecare.

Să fie clar !

Pai asta se intampla in tara aceasta la acest moment! Este ILEGAL alt fel de casatorie inafara de cea intre barbat si femeie. Iar demersurile pentru a schimba asta au fost putine si au esuat dezastruos.

[iuliu46]

Un presedinte nu are voie sa foloseasca asemenea termeni atunci cand se refera la proprii cetateni. Eu ii pot spune ca-i un cretin ajuns printr-o imprejurare nefericita presedinte, el trebuie sa-i respecte pe cetatenii acestei tari.

Pana una alta, "fanaticii" aia au actionat in limitele legii. Pe cand "tolerantii" mananca rahat intr-una, ba ca nu ar fi fost constitutionala initiativa, ba ca vrea sa le interzica unora nu stiu ce drept care oricum nu exista, ba ca se baga careva in patul gayiului. :)

În prealabil postat de iuliu46

Un presedinte nu are voie sa foloseasca asemenea termeni atunci cand se refera la proprii cetateni. Eu ii pot spune ca-i un cretin ajuns printr-o imprejurare nefericita presedinte, el trebuie sa-i respecte pe cetatenii acestei tari.

Pana una alta, "fanaticii" aia au actionat in limitele legii. Pe cand "tolerantii" mananca rahat intr-una, ba ca nu ar fi fost constitutionala initiativa, ba ca vrea sa le interzica unora nu stiu ce drept care oricum nu exista, ba ca se baga careva in patul gayiului. :)

Nu cred ca a folosit termenul ca pe o insulta, si nu stiu de ce lumea o ia ca pe o insulta. Am vazut atatia pe net zicand ca replica "Da, sunt fanatic". Si eu, si probabil si presedintele din surse pe care nu le cunosc, am observat lipsa de toleranta printre semnatarii acestei petitii. Inca o data intreb, prin faptul ca fanatismul se refera la lipsa de toleranta, a gresit cumva presedintele? Poate termenul nu este cel mai "politically correct", dar este un termen cu o definitie obiectiva.

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu cred ca a folosit termenul ca pe o insulta, si nu stiu de ce lumea o ia ca pe o insulta.

Ba eset chiar mai mult decat o insulta, in ziua de azi tinde sa devina obiect de procedura penala, se poate lua chiar ca o amenintare.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu cred ca a folosit termenul ca pe o insulta, si nu stiu de ce lumea o ia ca pe o insulta. Am vazut atatia pe net zicand ca replica "Da, sunt fanatic". Si eu, si probabil si presedintele din surse pe care nu le cunosc, am observat lipsa de toleranta printre semnatarii acestei petitii. Inca o data intreb, prin faptul ca fanatismul se refera la lipsa de toleranta, a gresit cumva presedintele? Poate termenul nu este cel mai "politically correct", dar este un termen cu o definitie obiectiva.

Da, bine ca nu i-ai vazut pe tolerantii aia care spun ce le-ar face si ce nu le-ar face crestinilor. Nu are nimic de-a face cu corectitudinea politica, un presedinte nu are dreptul sa se exprime in legatura cu cetatenii tarii lui in felul asta. Noi ne putem porcai cum ne vine la gura. :)

In rest, ideea ca unii pot sustine ca afara e ziua si ei sunt toleranti si aia care le spun ca afara e noapte sunt fanatici e ridicola dar asta ramane intre noi. Pana una alta, fanatici sunt aia care au caracterizat demersul ca fiind antidemocratic, ca reprezentand interzicerea nu stiu caror drepturi sau cei care au spus ca prin acest demers unii se vara in paturile altora. Desi nu a semnat nimeni sa le interzica alora sa doarma impreuna sau sa faca orice mai fac ei prin paturi. :)

În prealabil postat de iuliu46

Da, bine ca nu i-ai vazut pe tolerantii aia care spun ce le-ar face si ce nu le-ar face crestinilor. Nu are nimic de-a face cu corectitudinea politica, un presedinte nu are dreptul sa se exprime in legatura cu cetatenii tarii lui in felul asta. Noi ne putem porcai cum ne vine la gura. :)

In rest, ideea ca unii pot sustine ca afara e ziua si ei sunt toleranti si aia care le spun ca afara e noapte sunt fanatici e ridicola dar asta ramane intre noi. Pana una alta, fanatici sunt aia care au caracterizat demersul ca fiind antidemocratic, ca reprezentand interzicerea nu stiu caror drepturi sau cei care au spus ca prin acest demers unii se vara in paturile altora. Desi nu a semnat nimeni sa le interzica alora sa doarma impreuna sau sa faca orice mai fac ei prin paturi. :)

Nu sunt de acord nici cu cei "care spun ce le-ar face si ce nu le-ar face crestinilor". Orice discurie se poate purta cu calm, si.... toleranta :)

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu sunt de acord nici cu cei "care spun ce le-ar face si ce nu le-ar face crestinilor". Orice discurie se poate purta cu calm, si.... toleranta :)

In momentul in care iti definesti adversarul ideologic ca fiind "intolerant" nu mai e nici calm nici "toleranta".

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Un presedinte nu are voie sa foloseasca asemenea termeni atunci cand se refera la proprii cetateni. Eu ii pot spune ca-i un cretin ajuns printr-o imprejurare nefericita presedinte, el trebuie sa-i respecte pe cetatenii acestei tari.

Hehe, si inca e bine, uite ce se intampla in SUA, stindardul "democratiei", aia sunt si mai si decat al nostru.

SONDAJ Tinerii din SUA preferă sfârșitul lumii, decât ca Trump sau Clinton să ajungă președinte

http://www.arq.ro/sondaj-tinerii-din...resedinte/9666

"De asemenea, 26% dintre alegătorii întrebaţi cred că ţara ar fi pe mâini mai bune dacă şi-ar alege următorul preşedinte prin loterie."

Cred ca ar fi un sistem mai bun decat actuala "democratie", iti cumperi bilet de presedinte si astepti sa vezi daca este castigator.

Sunt sanse mai mari sa ai un presedinte bun decat unul obtinut prin filtrul sistemului politic & electoral actual.