Ipocrizie,refugiu și limitare....

[Igor_Paslusnik]

Am spus neurologi, ca să evit să spun psihologi şi psihiatri. Fiindcă psihologia şi psihiatria, cele mai "bebelaşe" ştiinţe medicale, având aproximativ vreo 60 de ani de la apariţie, şi-au însuşit pretenţii atât de mari, încât foarte uşor şi rapid pun diagnosticuri de genul: 1 din 5 oameni de pe planetă este psihopat doar că nu este descoperit decât când se manifestă antisocial sau violent. (Sfântul Nicolae că i-a dat o palmă la Arie, era deci psihopat, poate şi schizofrenic, poate şi vrăjitor, magician, că a transformat cărămida în pământ, apă şi foc, să arate Sfânta Treime, apoi a făcut-o înapoi, dacă ar face cineva aşa la un Sinod Ecumenic cu romano-catolicismul, l-ar arde pe rug pentru vrăjitorie, probabil, sau injecţie letală, e mai ieftin, că nu defrişează pădurea pentru metoda arderii pe rug, nu? Vai...) Călugării, de exemplu, fiind catalogaţi toţi, la antisocial, şi firesc, la psihopatie. Mai ales dacă spune că vede îngeri sau demoni, din start e schizofrenic paranoid.

Un om care-ar da foc la o casă, uşor ar fi catalogat cu patologic, psihopat, etc., dar un bancher, de exemplu, care exploatează la maxim resursele de orice tip, pe orice fel şi metodă, pe toată căile legale sau subversive, aceia nu sunt diagnosticaţi în niciun fel, când ei se poartă perfect normal, zâmbesc, vorbesc, au prieteni, cum să fie aceia antisociali, nu? Când de exemplu plătesc înfiinţarea unor legi ca salarul să fie x lei, şi profitul de 5 ori sau 10 ori mai mult, nu le pasă de salarul acelora din fabrică, au destui bani cât să trăiască, ce le pasă lor de luxul meu? Şi aşa se ajunge încet şi sigur, la sclavie, la rase, la inferior şi superior, când ei defapt n-ai nici un strop de emoţie pentru oameni, donează 2-3 milioane de euro pe an, din miliarde de euro, ca să aibe acoperire, justificare, îndreptăţire, e ca şi cum dai 2-3 lei, pe an, din salar de 10.000 de lei pe lună... Şi se vizitează unii pe alţii, cu maşinile de sute de mii şi milioane de euro, Rolls Royce, Bugatti, Pagani, şi mai ştie Dumnezeu ce alţi draci. Îşi arată obscurităţile luxoase, aurul, buncărele anti atomice, iahturile, etc. Ăia nu sunt psihopaţi? Ba da, ăia sunt defapt adevăraţii psihopaţi şi antisociali ai planetei, nu călugării, sau cei fără casă, care ar da tot ce au pentru binele celorlalţi. Capitalismul este defapt un comunism mascat, un paravan care pregăteşte cea mai mare atrocitate din istoria umanităţii: globalismul sau globalizarea. Nu de prost Dumnezeu a amestecat limbile la Turnul Babel de nu se mai înţeleau unii cu alţii şi au plecat apoi cu toţii prin tot pământul, rezultând ţările. Când nu vor mai fi ţări, va fi şi sclavia fizică inaugurată, eugenia, controlul populaţiei prin lege, ideologii naziste aplicate ascuns, pentru rasele inferioare, de către rasa superioară, supra-omul, definiţia mândriei şi posedării demonice prin excelenţă. Aceia, superiorii, vor hotărâ, cine trăieşte şi cine moare. Sigur că ei vor controla diagnosticele pentru antisocialii psihopaţi, care vor avea de "ales": se integrează în "umanitate", sau nu vor fi de niciun folos "umanităţii", şi prin urmare, "umanitatea" se poate lipsi de ei... Probabil cu nişte medicamente îi vor face să se sinucidă, în spitalele umanităţii, în secţiile dezordini patologice şi dereglări sociale, etc. Mi-e cumplit de silă de un om care atinge fizic alt om, cu indiferent ce motiv şi scop negativ, în baza "legii", înafara ei, sau alte idioţenii, anti-Nou Testamentare.

Şi apoi desigur, unul ca Sigmund Freud e promovat, plătite studiile lui, ridicate academic în slăvi, aplicate, studiate, încurajate, desigur, aplicate, care el era săracul un ahtiat sexual, dezechilibrat hormonal, adevărat patologic, şi începe să vorbească despre bolile psihice care vin mai ales din sexualitate. Da, sigur! Demolând practic tratate întregi ale Sfinţilor Părinţi, timp de sute de ani înaintea lui, tratate despre Feciorie, de exemplu, sau despre abstinenţă, sau despre oprirea de la uniri trupeşti în căsătorie, când cei doi nu mai vor să aibe copii şi altele.
Psihologia nu ar trebui să existe, este un produs inventat, obţinut plătit de ateismul, care o promovează ca metodă de sublimare şi înlocuire a Bisericii, şi este confundată dar mai ales intenţionat înlocuieşte duhovnicia. E o ştiinţă care are pretenţii colosale, când ea vine practic din minciună, necredinţă, neiubire, nesmerenie, neasceză, netrezvie, nediscernământ...
Sfinţii Părinţi sunt adevăraţii psihologi şi psihiatrii. Cei care luptă şi biruiesc patimile şi bolile şi păcatele şi întunericul demonic, de care e plin pământul. Tratatele Sfinţilor Părinţi, ar trebui să se studieze la Facultăţile de Psihologie şi Psihiatrie. Despre păcat, patimă, să se studieze ! Nu întunericul dedicat desfrânării, şi patimilor carnale şi trupului, în sexologie şi psihanaliză.
Şi astăzi, Sfinţii Părinţi sunt cei luminaţi şi îndumnezeiţi, şi în viitor trebuie să fie aceştia. Cei ce trăiesc în Dumnezeu şi Dumnezeu trăieşte în ei, Hristos care îi umple, trupeşte şi sufleteşte ! Ei să fie psihologii şi psihiatrii pământului, ai umanităţii.

Adevărata psihologie o face preotul şi numai preotul. Dacă e luminat şi îndumnezeit, preotul e făcător de minuni. Dar se ajunge, nu numai să nu înţelegem nici în Biserică, ce este luminarea şi îndumnezeirea, dar nici să fie dorite, nici să se alerge după ele, metodele de obţinere, efecte, dezvoltări pe termen scurt şi lung. Cu atât mai mult, cei din afara Bisericii, râd copios de cei ce nu gândesc "out of the box" - afară din cutie şi care devin fanatici şi pericole sociale. Da, când vrei să vindeci un om, de patima lăcomiei de arginţi, de bogăţie, el te vede drept un pericol, la fel ca un drogat, căruia îi iei doza de heroină, e în stare să te şi ucidă, mai ales când intră în sevraj, tot aşa este şi cel bogat, lacomul de arginţi, cum spune Scriptura. Şi Hristos spune: "mai uşor intră cămila prin urechile acului, decât bogatul în Împărăţia Cerurilor." Nu degeaba a spus Domnul cuvintele astea.

Deci asemenea afirmaţii cu studii făcute pe un eşantion de 3-4 mii de oameni, cum că 1 din 5 este psihopat şi antisocial, ar trebui interzise categoric, şi psihologia acuzată de lacune de bun simţ, lacune de etică medicinală, inexistanţa moralei şi umanităţii, dar au pretenţia să fie valide şi mai grav aplicate, în loc să se ţină nu doar de mediu, cultură şi semnificaţie, dar de multe criterii, circumstanţe, provenienţe, dezvoltări, personalităţi, ideologii, metode, scopuri, caractere, idealuri, convingeri, planuri, rezultate, iar acestea un duhovnic plin de Duhul Sfânt al Cărui templu se face, va ştii aceşti factori, toţi odată şi va ştii ce să facă pentru vindecarea celui cu boală trupească şi/sau sufletească (nu există boală psihică, e o minciună, există patimă şi posedare demonică). Nu se ţine cont de credinţă, ci de politică, nu de duhovnicie, ci de medicină, nu de persoană, ci de grup. E greşit. Grupul nu există fără persoane... Fiindcă defapt politica se dezvoltă din credinţe (adesea filosofii), medicina nu există fără duhovnicie, deci fără Dumnezeu, şi fiindcă omul trebuie să iubească, nu să urască, nu să exploateze, nu să sclavagizeze, şi alte metode demonice...

De aceea am scris medicii neurologi, în loc de "medicii psihologi-psihiatrii". Iar preoţii din spitalele de nebuni, există poate un preot la 10 spitale, la nivel de ţară, poate mai rari, n-am statistică exactă.

Iar Teologia, e deasupra a orice cuvânt, a orice e creat, fiindcă este infinitul, e Dumnezeu. Teologia se trăieşte. Aici şi veşnic.

Pomeniţi şi iertaţi.

[CristianR]

Apropo de har, mai adaug un gând în continuarea celor de mai sus. Spunem adesea că harul este în Sfintele Taine și cum numai ortodocșii le au, atunci harul este numai la ei.
Eu nu așa cred. Nu cred că harul este cumva „încorporat” în Taine, ceea ce ar deriva dintr-o credință magică. Sfintele Taine vin dintr-o conlucare a lui Dumnezeu cu omul. Dumnezeu dă, revarsă harul, însă omul îl primește numai dacă îl cheamă, dacă Îl roagă pe Dumnezeu.
În biserică ne rugăm cu toții, iar preoții în mod special, pentru ca Duhul Sfânt să se pogoare peste sfintele daruri, prefăcându-le în Trupul și în Sângele Său.

Dacă noi credem și mărturisim că este cu adevărat Trupul și Sângele Domnului și că Domnul este în mod nemijlocit acolo, dându-ni-Se nouă prin intermediul lor, atunci ne vom folosi în cel mai înalt grad.

Dacă vom crede că primim o grație creată, atunci nu vom fi în stare să primim mai mult pentru că înțelegerea noastră nu merge mai sus. Nu Dumnezeu ne limitează la lumea creată, ci noi ne limităm la ea, prin modul nostru de a crede.

Iarăși, dacă vom crede că Cina Domnului este doar un simbol, în mod simbolic ne vom și hrăni, iar nu în mod real.

Cu atât mai mult, dacă nu vom crede și vom lua totuși Sfintele Taine, cu nimic nu ne vom folosi, ci vom pleca de la biserică la fel de goi și de lipsiți de har după cum am și venit.

La fel și în ce privește căsătoria - care nu va fi sfântă dacă noi nu o vom considera ca atare; cu maslul - care nu ne va vindeca fără credință; spovedania nu va „acționa” fără părerea noastră de rău pentru păcate; botezul nu va avea nicio valoare dacă noi nu vom crede că are una; preoți nu vom fi doar pentru că îmbrăcăm haina de preot și că facem gesturile aferente. Deși, dacă enoriașii au credință, aceștia nu vor fi lipsiți de har din cauza preotului. Nu pentru că el a fost hirotonit, ci pentru că ei continuă să creadă.

În sensul ăsta înțeleg Ortodoxia ca fiind mărturisirea cea mai fidelă adevărului revelat și inspirat și care din pricina asta oferă posibilitatea unei apropieri cât mai mari de Dumnezeu. Pentru asta este bine ca toți să devină ortodocși, adică să mărturisească adevărul deplin pentru a se putea împărtăși deplin de Dumnezeire, pentru a avea „Viață din belșug”, iar nu doar o părticică. Și nimeni dintre cei care Îl gustă pe Dumnezeu nu se poate mulțumi cu puțin, ci va vrea să înainteze mereu în adevăr, în iubire, în lumină.

[ioan67]

Da, Cristian. Si daca te desprinzi si mai mult de nimicuri, vei afla si tu in sfarsit ca sunt preoti "cu har" si preoti "fara har". Si ca e bine (sic!) sa cauti un preot "cu har". Si sa te pui bine cu el, ca nu se stie niciodata la ce iti va folosi (?!?).
Logic, nu?
.................:)....

[Igor_Paslusnik]

Da, Cristian, precum ai spus, înainte să modifici textul: "iarăşi dau de lucru antiecumeniştilor... iartă-mă igor."
Nu mie trebuie să-mi ceri iertare, ci lui Dumnezeu, pentru necredinţa ta şi crezarea ecumenismului mincios.

Nu e corectă expresia antiecumenişti. Ca şi cum ortodocşii că se apără de ecumenism, sunt împotriva unui lucru bun şi ortodocşii greşesc.

Atenţie la exprimare.

Ecumenismul este în sine un lucru rău, o erezie. Iar noi nu suntem anti, ci doar ne apărăm.

În prealabil postat de CristianR

Apropo de har, mai adaug un gând în continuarea celor de mai sus. Spunem adesea că harul este în Sfintele Taine ş™i cum numai ortodocş™ii le au, atunci harul este numai la ei.

Firesc. Categoric. Când am citit până aici, mă speriasem că eşti ortodox... :) Dar defapt...

În prealabil postat de CristianR

Eu nu aşa cred. Nu cred că harul este cumva "€žîncorporată"€ în Taine, ceea ce ar deriva dintr-o credinţă magică.

Şi cum a fost Duhul Sfânt "cumva încorporat" în Maica Domnului, ca să Îl pună pe Hristos Iisus Domnul?
Deci ecumeniştii nu ştiu ce este harul...
Fiindcă nu au avut niciodată har, n-au de unde să ştie. Nu ştie cum "funcţionează" sau cum se manifestă harul Duhului Sfânt.

De aceea spun că harul e creat, energiile sunt create, se manifestă individual şi separat de Duhul Sfânt şi numai "papa" trimite ce vrea şi cui vrea, şi deci de aceea vine harul şi în erezie... Că este redefinit, răstălmăcit (deocamdată vine în erezie, până la marea unire din 2054 (1000 de ani de la Marea "Schismă" Erezie) sau marea unire mai devreme de 2054, care prin ecumenism desigur va uni "bisericile", ca să fie Biserica (pângărită), pe urmă harul nu va mai veni la "ereticii" ortodocşi şi alţi schismatici)...

Doamne miluieşte, Doamne miluieşte, Doamne miluieşte.

În prealabil postat de CristianR

Sfintele Taine vin dintr-o conlucare a lui Dumnezeu cu omul. Dumnezeu dă, revarsă harul, însă omul îl primeşte numai dacă îl cheamă, dacă Îl roagă pe Dumnezeu.

Deci şi ereticii au o conlucrare cu Dumnezeu, nu? (au conlucrare dar cu dumnezeu, nu cu Dumnezeu)
Şi peste erezii Dumnezeu dă şi revarsă harul?
Şi ereticii care cheamă harul şi care îl roagă pe Domnul Dumnezeu să primească harul, şi ei vor primi şi vor avea har?
Ce este erezia?
O, vai, dar e mai profund...
Trecem la catehism: ce este păcatul? Ce este patima? Ce este virtutea? Ce este sfinţenia? Ce este erezia, deci?
Vai, vai, vai...

În prealabil postat de CristianR

În biserică ne rugăm cu toţ›ii, iar preoţ›ii în mod special, pentru ca Duhul Sfânt să se pogoare peste sfintele daruri, prefăcându-le în Trupul ş™i în Sângele Său.

De ce nu avem voie să ne rugăm cu un eretic? De ce nu avem voie să călcăm în alte "biserici"?
Deci şi ereticii au rugăciune validă?
Atunci, şi musulmanii, budişti, hinduşii, au rugăciune validă?

După răspunsul întrebărilor din quote-ul acesta, întreb:
Ajungem deci, ca orice om de pe pământ să poate transforma Sfinte Daruri, în trupul şi Sângele Domnului, numai fiindcă invocă pe Duhul Sfânt, nu?
Deci ce este preoţia?
Cine se numeşte pe sine preot, înafara Bisericii, ce este?
Deci totuşi, suntem siguri că ştim ce este erezia?

În prealabil postat de CristianR

Dacă noi credem şi mărturisim că este cu adevărat Trupul ş™i Sângele Domnului ş™i că Domnul este în mod nemijlocit acolo, dându-ni-Se nouă prin intermediul lor, atunci ne vom folosi în cel mai înalt grad.

Cine suntem noi care credem?
Cine sunt ereticii, care spun că cred şi ei?
Şi ereticii spun că mărturisesc că este adevărat trupul şi sângele din potirul lor, şi că domnul este nemijlocit acolo, dându-li-se lor, prin intermediul lor, este adevărat? Se folosesc şi ei, deci de acestea la cel mai înalt grad? Este valid, mântuitor?

În prealabil postat de CristianR

Dacă vom crede că primim o graţ›ie creată, atunci nu vom fi în stare să primim mai mult pentru că înţ›elegerea noastră nu merge mai sus. Nu Dumnezeu ne limitează la lumea creată, ci noi ne limităm la ea, prin modul nostru de a crede.

Ce este graţia?
Ce este deci harul, faţă de erezie?
Se spune că harul este creat, ca să poată fi trimis individual şi separat de Duhul Sfânt, harul trimis doar de "papa" de la Roma, fiindcă Duhul Sfânt, stă doar în papa de la Roma, de aceea îşi arogă numai el infailibilitatea şi primatul.

În prealabil postat de CristianR

Iar㺙i, dacă vom crede că Cina Domnului este doar un simbol, în mod simbolic ne vom ş™i hrăni, iar nu în mod real.

Cei din eresurile romano-catolicismului, cred şi ei că cina lor este reală, că domnul lor este acolo REAL în trup şi sânge (sângele oricum e doar al clericilor, nu ajunge la mireni, încălcând porunca Biblică).
Ce facem deci cu o sumă de erezii, întro grupare de oameni, care cred şi ei că cina lor este total reală? Este reală cu adevărat? Pe ce criterii, pe ce fundamente ?
Ce baze scripturistice şi patristice, dogmatice şi canonice, avem ?
Sau istorice, nu?
Istorice avem !
Erau cândva creştini...
Deci...
Sunt "creştini istorici", nu?
Cum s-a spus la Sinodul de la Creta, nu?
Arie, Macedonie, Nestorie, Origen, şi alţi eretici, erau "creştini istorici", nu?
Vai, vai...
Şi desigur, arianismul, pnevmatomahii, nestorienii, origeniştii, sunt... "biserici istorice", nu?
Hulire demonică, unde ajungi ? Cât mai batjocoreşti Biserica ?
Doamne miluieşte...

În prealabil postat de CristianR

Cu atât mai mult, dacă nu vom crede ş™i vom lua totuşi Sfintele Taine, cu nimic nu ne vom folosi, ci vom pleca de la biserică la fel de goi ş™i de lipsiţ›i de har după cum am ş™i venit.

Deci cei care cred că au har, cred că şi sfintele taine ale lor sunt valide, şi pleacă din biserică, plini ! Fiindcă uite-aşa vrea "papa", nu? :)

În prealabil postat de CristianR

La fel ş™i în ce priveş™te căsătoria - care nu va fi sfântă dacă noi nu o vom considera ca atare;

Deci dacă un lutheran care consideră sfântă căsătoria, sau un romano-catolic, sau un penticostal, şi apoi vrea să se căsătorească cu un ortodox, dacă ambii "cred" că e sfântă căsătoria, ea devine automat sfântă.
Gata ! :)
Vine harul, uneşte ce?
Erezia cu Biserica?
Ce este erezia, totuşi ?
Ce este Biserica? Cine face parte din Biserică? Ce face toată viaţa un membru al Bisericii?
Ce face toată viaţa un eretic?
Cum se vindecă erezia?
Cum se reprimeşte în Biserică, un eretic?

În prealabil postat de CristianR

cu maslul - care nu ne va vindeca fără credinţă;

Deci vine unul din orice confesiune, cult, sectă, ce-o fi, şi asistă la Sfântul Maslu din Biserică, şi se umple ăla din cult de Harul Duhului Sfânt, cum n-o văzut vreodată, de numa' numa' (ironie)
Deci ce-l împiedică pe cel din-afara Bisericii, necredincios Bisericii, să primească efectele Tainei Sfântului Maslu?
Şi dacă spune că crede, cu tărie, dar totuşi spune că Duhul Sfânt nu este în Sfintele Icoane, mai primeşte har?
Deci ce este un membru al Bisericii?
Ce este un eretic?
Ce este Biserica, faţă de erezie? Cum se manifestă şi se exprimă Biserica, omenirii?
Ce şanse de vindecare are un eretic?

În prealabil postat de CristianR

spovedania nu va "acţ›iona"€ fără părerea noastră de rău pentru păcate;

Ohooo, super ! :)
Deci mă duc la psiholog, trag acolo o spovedanie cum nu m-am spovedit vreodată, încep să plâng, firesc, fiindcă a venit haru şi fiindcă îmi pare atât de rău de păcate, el acţionează asupra mea şi mă curăţesc de păcate, nu?
Acţionează şi psihologul şi harul, nu?
Sau nu neaparat psiholog, dar şi orice care crede "necreştin", sau "neortodox", nu?
Deci chiar dacă un om e eretic, mă duc mă "spovedesc" şi are efect...
Chiar dacă e musulman, budist, hindus, ateu...
De-ar fi aşa simplu cu harul Duhului Sfânt...
Sincer, eu nu pot să înţeleg, cum puteţi să desfiinţaţi atât de uşor, Tratate întregi ale Sfinţilor Părinţi, despre Sfintele Taine şi despre erezii.
Poate fiindcă nu a-ţi fi citit ?
Doamne miluieşte...

În prealabil postat de CristianR

botezul nu va avea nicio valoare dacă noi nu vom crede că are una; preoţi nu vom fi doar pentru că îmbrăcăm haina de preot ş™i că facem gesturile aferente. Deş™i, dacă enoriaş™ii au credinţă, aceştia nu vor fi lipsiţ›i de har din cauza preotului. Nu pentru că el a fost hirotonit, ci pentru că ei continuă să creadă.

Vorbeşti de credinţă...
Şi de harul preotului...
Cine este preot?
Un eretic poate fi preot?
Deci ce trebuie pentru Botez?
Credinţă, nu?
Deci oricine crede în "domnu isus", pentru el e Domnul Isus, firesc, nu hristoşi mincinoşi, apoi se poate boteza, e botezul valid, nu?
Există credinţă înafară de Biserică?
Oricine spune: "cred creştineşte", şi se botează, este creştin?
Există erezie, înafară de Biserică?
Deci există Botez înafară de Biserică?

Deci doar am întrebat, nu am făcut afirmaţii.

Dar parcă văd că din binecuvântări alese, va fi şters şi acest topic, nu ? Sper că nu.

Cu ce greşesc ? Că sunt în Biserică ?

Doamne miluieşte.

În prealabil postat de CristianR

În sensul ăsta înţ›eleg Ortodoxia ca fiind mărturisirea cea mai fidelă adevărului revelat şi inspirat ş™i care din pricina asta oferă posibilitatea unei apropieri cât mai mari de Dumnezeu. Pentru asta este bine ca toţ›i să devină ortodocş™i, adică să mărturisească adevărul deplin pentru a se putea împărtăşi deplin de Dumnezeire, pentru a avea "€žViaţ›ă din belş™ug"€, iar nu doar o părticică. ޘi nimeni dintre cei care Îl gustă pe Dumnezeu nu se poate mulţ›umi cu puţin, ci va vrea să înainteze mereu în adevăr, în iubire, în lumină.

De-ai ştii ce-i Viaţa din belşug...

Ai făcut o mărturisire pur ecumenistă, iar acum o dai la întors.

Oricum cred că mi-am exprimat destul de bine teologumenele, părerile teologice, firesc, nu?

Răspunzi dacă vrei, la ce vrei, din ce te-am întrebat.

[CristianR]

Am șters ultima frază, pe care nu era cazul să o comentezi, pentru a nu fi luată ca o provocare. Nu vreau să intru într-o polemică mai ales cu tine, pentru că din ce am observat ea n-ar avea vreun final.

Întrebi întruna ce să facem cu ereticii. Pe tine te preocupă mult problema asta, nu pe mine. Eu n-am nimic de făcut cu ei. După cum îți spuneam, consider că ei sunt mai departe de Dumnezeu din pricină că Îl cunosc mai puțin, dogmatic vorbind, dar nu sunt lipsiți de har cu totul. Harul lui Dumnezeu este pretutindeni (și nicăieri, d.p.d.v. spațial), iar cine Îl mărturisește pe Hristos poate să-l primească. Fiecare la măsura lui.

P.S. Nu o dau la întors. Eu nu sunt împotriva ecumenismului atâta vreme cât el nu presupune renunțarea la învățăturile de credință ale Bisericii.

Ai speculat spusele mele și le-ai răstălmăcit. Intenția mea n-a fost desființarea preoției, cum insinuezi. Hristos i-a trimis pe Apostoli dându-le o misiune specifică, pe care au moștenit-o preoții. Lor le este dat și ei sunt chemați să mijlocească pentru Sfintele Taine.

[ioan67]

Esti un ecumenist mascat! Un lup in blana de oaie. Te stim noi, degeaba incerci ca tot nu poti sa ne pacalesti!
..........:))

[CristianR]

Fără mască. Însă acela e modul în care înțeleg ecumenismul, cum am scris la finalul mesajului, nu prin renunțarea la învățăturile ortodoxe, ci prin deschiderea Bisericii către toți și prin venirea celorlalți către ea.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de ioan67

Psihiatria e foarte veche, medicii din Antichitate aveau cunostinte precise de psihiatrie, adaptate la patologia de atunci. Intre timp s-au diversificat si bolile si cunostintele terapeutice. Necesitatea de a tine pasul cu "elanul" patologiei era evidenta!

Deci cu alte cuvinte, omul... a... evoluat, nu?

În prealabil postat de ioan67

Iar cand folosesti termenul "psihopat", atentie ca el se refera exclusiv la tulburarile de caracter. Patologia psiho-comportamentala fiind mult mai vasta decat caracteropatiile care, dealtfel, sunt la limita intre normal si patologic.

Aşa, aşa... Creştini, budişti, musulmani, evoluţionişti, ăştia... caracteropaţii... La limită... Acuşi vor depăşi limita... nu?
Defapt noua limită... :)

În prealabil postat de ioan67

Violenta nu este considerata o boala psihica per se, ori un simptom al unei boli. Pana la diagnosticul unei tulburari mintale mai e mult.

Da, legitima apărare.
Dar unul care... spune lucrurile... prea pe faţă... prea nu-i convine lui nimic... vine un hoţişor la el şi mai vedem dacă-i în legitimă apărarea sau nu.
Şi dacă se ajunge la a se apăra şi să justifice legitima apărare la tribunal, poate nu va reuşi să dovedească că a fost legitimă apărare în instanţă, ci atac, crimă, tâlhărie, etc., e posibil, nu?
În fine, smerenia, dragostea, blândeţea, rugăciunea, iertarea, discernământul, le rezolvă pe toate.
Creştinul nu are de ce să se teamă.

Şi cu instanţa, cu tribunalul, personal, văd lucrurile foarte diferit, mai ca în Noul Testament. Dar cine să mai asculte filosofii creştine, nu?

În prealabil postat de ioan67

Sunt de acord. Iar astazi multi dintre psihologi si psihiatri lucreaza in continuitatea si aplicarea practica a invataturii lor. Amanunt pe care tu nu il poti sesiza in ruptul capului. Oare de ce?

Aşa-i?
E trimis un om la un psihiatru, la expertiză, îi spune la psihiatru că vede îngeri şi demoni.
Îl pupă-n frunte psihiatrul, nu?
:)
Sau îi spune că aude voci demonice şi voci îngereşti.
Îi spune psihiatrul, dă-mi şi mie reţeta, nu?
:)
Sau psihologul...

Hai să fim serioşi, frate Ioane. Ştii să faci diferenţa între harul demonic şi harul Duhului Sfânt ? Mă cam îndoiesc...
Fără credinţă nu poţi face aşa ceva.

În prealabil postat de ioan67

In principiu sunt de acord si eu cu asta. Sa constatam totusi un lucru de puterea evidentei: multi preoti, beneficiari ei insisi de folosul conlucrarii cu specialistii psi, considera ca si prin acestia Dumnezeu face minuni.

Păi ce să facă, dragii de ei, preoţii?
Să spună tuturor că nu există medicină înafara harului Duhului Sfânt? Ăsta-i Adevărul, spun Sfinţii Părinţi, nu?
S-ar uita toată lumea câş' la ei...
Lucrează şi ei cu cine pot.
Fiindcă nu simt harul... atât de bine... mai ales când au fost hirotoniţi pe simonie, nu?
Vor recunoaşte simonia?
Cred că nu, firesc, altfel, riscă caterisirea, nu?
Deci ursu trece, câinii latră, toată lumea-i fericită... Când mulţi preoţi nu pot, nu reuşesc, nu vor, sau cine ştie, să vindece neo-protestantismul din însăşi parohiile lor, cum vor putea atunci preoţii şi episcopii să vindece neo-protestantismul la nivel de ţară şi mai periculos şi grav, ecumenismul la nivel global?
Trebuie să ai har ca să reuşeşti aşa ceva, din cele mici, la cele mari, nu?

În prealabil postat de ioan67

Mai stiu eu pe unii care zic, similar, ca nu exista demoni.

Vezi că trebuie să-i crezi, că psihologia-psihiatria, nu recunoaşte nimic oficial, din ce nu se vede...
E imaginaţie... :)

În prealabil postat de CristianR

Am șters ultima frază, pe care nu era cazul să o comentezi, pentru a nu fi luată ca o provocare. Nu vreau să intru într-o polemică mai ales cu tine, pentru că din ce am observat ea n-ar avea vreun final.

Cum să nu?
Are final, dacă vrei.
Ar avea ca final, vindecarea ta de ecumenism.
Nu vindecarea mea de Ortodoxie, de creştinism, de Biserică.
În niciun caz, că aş merge în iad, ce mă fac?
Iadul ca stare, să mă ardă prezenţa lui Dumnezeu? Nu vreau...

Pe tine te ard întrebările mele? Nu te supăra, întreb...

Dacă nu te ard, vrei să răspunzi la fiecare în parte, răspunsuri simple, scurte? Sau cum le doreşti.

Aşa te vindeci de ecumenism. Vrei să te vindeci ?

În prealabil postat de CristianR

Întrebi întruna ce să facem cu ereticii. Pe tine te preocupă mult problema asta, nu pe mine.

Pe Biserică o preocupă problema ereticilor. Că de aia s-au adunat 9 Sfinte Sinoade Ecumenice, ca să vindece ereziile.
Şi dacă preocupă Biserica, trebuie să ne preocupe pe toţi, care alcătuim Biserica.

În prealabil postat de CristianR

Eu n-am nimic de făcut cu ei.

Nici eu, vreau doar să se mântuiască, orice eretic, păgân, ateu, semi-ateu, etc.

În prealabil postat de CristianR

După cum îți spuneam, consider că ei sunt mai departe de Dumnezeu din pricină că Îl cunosc mai puțin,

Îl cunosc mai puţin pe Dumnezeu?
Deci îl cunosc totuşi întro măsură pe Dumnezeu, nu?
Cine stabileşte măsura în care un eretic îl cunoaşte pe Dumnezeu?
Deci fiindcă îl cunosc întro măsură pe Domnul, vor primi şi harul şi Sfintele Taine, tot întro măsură, nu?
Cât?
Jumate de har? Un sfert de har? 80%, sau cât?
În funcţie de cât de mare-i erezia, nu?
Jumate de taină?
Se vindecă doar pe jumate?
:)

În prealabil postat de CristianR

dogmatic vorbind, dar nu sunt lipsiţi de har cu totul.

Nu, nu ! Cum spuneam mai sus, au doar un sfert de har, nu? :)

În prealabil postat de CristianR

Harul lui Dumnezeu este pretutindeni (ş™i nicăieri, d.p.d.v. spaţ›ial), iar cine Îl mărturiseş™te pe Hristos poate să-l primească. Fiecare la măsura lui.

Asta-i perla anului, nu? :) Harul e şi nu e... Uite-l aici, stai că fuge dincolo... Doar e creat harul, firesc, nu? Vorbind din teologia romano-catolicismului... Deci e limitat... :) Şi fuge de ici' colo ! :) (ironie)
Dar nu transpiră că tot aleargă aşa peste tot ? :)
Gata ! Îl mărturiseşti pe Hristos şi vine harul, nu? Şi cu hristoşii mincinoşi ce facem ? Îi băgăm şi pe draci în Rai !
Vor nu vor, în Rai, cu ei, nu?
Că parcă nu de-acolo au căzut... Şi Biblia spune: "plecaţi de la Mine, în iadul cel gătit diavolului şi îngerilor lui".
Ce iad, dom'le?
Toată lumea în purgatoriu şi apoi direcţia Raiul ! :) Defapt, stai ! Dacă ţi-ai plătit indulgenţa. Dacă nu, ai cam îmbulinato, nu? :) Defapt din prea multele fapte bune ale Sfinţilor, "papa"-"tata" le dăruieşte tuturor, Raiul !

Habemus papam, nu? Desfiinţăm apocatastaza lui Origen. Şi predestinaţia. Şi preexistenţa sufletelor, nu? :)

Ce să mai... Desfiinţăm toate ereziile. Fiecare crede ce vrea şi ce poate... De parcă nu ar fi acum, aşa ceva: se numeşte neo-protestantism... :)

Mămăliga lor de demoni, de ce nu vin şi la mine, în halul ăsta cum vin la voi? Să mă ispitească şi pe mine, ca pe voi, nu? De ce nu vor?

În prealabil postat de CristianR

P.S. Nu o dau la întors. Eu nu sunt împotriva ecumenismului atâta vreme cât el nu presupune renunţarea la învăţ›ăturile de credinţă ale Bisericii.

Păi nu.
Ecumenismul cere doar "unitatea creştinilor".
Atât...
E de ajuns...
Apoi la alte Sinoade, peste ani, se cere recunoaşterea primatului papal, "primes inter pares", primul între egali.
Şi noi înghiţim găluşca.
Păi ori e primul, ori e egal ?
Apoi, infailibilitatea papală, că "papa"-"tata", nu poate greşi.
Apoi în globalizare, guvernul mondial, condus de "papa"-"tata", apoi antihristul care va prigoni Biserica, cu prigoană cum n-a fost şi nu va mai fi, spune la Apocalipsă.
Prigoana ideologică.
Care a început prin ecumenism.
Poate şi prigoană fizică. Atunci e singura cale să se mai nască Sfinţi Mucenici.

Oh... Doamne miluieşte. Doamne miluieşte. Doamne miluieşte.

[ioan67]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Deci cu alte cuvinte, omul... a... evoluat, nu?


Aşa, aşa... Creştini, budişti, musulmani, evoluţionişti, ăştia... caracteropaţii... La limită... Acuşi vor depăşi limita... nu?
Defapt noua limită... :)


Da, legitima apărare.
Dar unul care... spune lucrurile... prea pe faţă... prea nu-i convine lui nimic... vine un hoţişor la el şi mai vedem dacă-i în legitimă apărarea sau nu.
Şi dacă se ajunge la a se apăra şi să justifice legitima apărare la tribunal, poate nu va reuşi să dovedească că a fost legitimă apărare în instanţă, ci atac, crimă, tâlhărie, etc., e posibil, nu?
În fine, smerenia, dragostea, blândeţea, rugăciunea, iertarea, discernământul, le rezolvă pe toate.
Creştinul nu are de ce să se teamă.

Şi cu instanţa, cu tribunalul, personal, văd lucrurile foarte diferit, mai ca în Noul Testament. Dar cine să mai asculte filosofii creştine, nu?


Aşa-i?
E trimis un om la un psihiatru, la expertiză, îi spune la psihiatru că vede îngeri şi demoni.
Îl pupă-n frunte psihiatrul, nu?
:)
Sau îi spune că aude voci demonice şi voci îngereşti.
Îi spune psihiatrul, dă-mi şi mie reţeta, nu?
:)
Sau psihologul...

Hai să fim serioşi, frate Ioane. Ştii să faci diferenţa între harul demonic şi harul Duhului Sfânt ? Mă cam îndoiesc...
Fără credinţă nu poţi face aşa ceva.


Păi ce să facă, dragii de ei, preoţii?
Să spună tuturor că nu există medicină înafara harului Duhului Sfânt? Ăsta-i Adevărul, spun Sfinţii Părinţi, nu?
S-ar uita toată lumea câş' la ei...
Lucrează şi ei cu cine pot.
Fiindcă nu simt harul... atât de bine... mai ales când au fost hirotoniţi pe simonie, nu?
Vor recunoaşte simonia?
Cred că nu, firesc, altfel, riscă caterisirea, nu?
Deci ursu trece, câinii latră, toată lumea-i fericită... Când mulţi preoţi nu pot, nu reuşesc, nu vor, sau cine ştie, să vindece neo-protestantismul din însăşi parohiile lor, cum vor putea atunci preoţii şi episcopii să vindece neo-protestantismul la nivel de ţară şi mai periculos şi grav, ecumenismul la nivel global?
Trebuie să ai har ca să reuşeşti aşa ceva, din cele mici, la cele mari, nu?


Vezi că trebuie să-i crezi, că psihologia-psihiatria, nu recunoaşte nimic oficial, din ce nu se vede...
E imaginaţie... :)


Cum să nu?
Are final, dacă vrei.
Ar avea ca final, vindecarea ta de ecumenism.
Nu vindecarea mea de Ortodoxie, de creştinism, de Biserică.
În niciun caz, că aş merge în iad, ce mă fac?
Iadul ca stare, să mă ardă prezenţa lui Dumnezeu? Nu vreau...

Pe tine te ard întrebările mele? Nu te supăra, întreb...

Dacă nu te ard, vrei să răspunzi la fiecare în parte, răspunsuri simple, scurte? Sau cum le doreşti.

Aşa te vindeci de ecumenism. Vrei să te vindeci ?


Pe Biserică o preocupă problema ereticilor. Că de aia s-au adunat 9 Sfinte Sinoade Ecumenice, ca să vindece ereziile.
Şi dacă preocupă Biserica, trebuie să ne preocupe pe toţi, care alcătuim Biserica.


Nici eu, vreau doar să se mântuiască, orice eretic, păgân, ateu, semi-ateu, etc.


Îl cunosc mai puţin pe Dumnezeu?
Deci îl cunosc totuşi întro măsură pe Dumnezeu, nu?
Cine stabileşte măsura în care un eretic îl cunoaşte pe Dumnezeu?
Deci fiindcă îl cunosc întro măsură pe Domnul, vor primi şi harul şi Sfintele Taine, tot întro măsură, nu?
Cât?
Jumate de har? Un sfert de har? 80%, sau cât?
În funcţie de cât de mare-i erezia, nu?
Jumate de taină?
Se vindecă doar pe jumate?
:)



Nu, nu ! Cum spuneam mai sus, au doar un sfert de har, nu? :)



Asta-i perla anului, nu? :) Harul e şi nu e... Uite-l aici, stai că fuge dincolo... Doar e creat harul, firesc, nu? Vorbind din teologia romano-catolicismului... Deci e limitat... :) Şi fuge de ici' colo ! :) (ironie)
Dar nu transpiră că tot aleargă aşa peste tot ? :)
Gata ! Îl mărturiseşti pe Hristos şi vine harul, nu? Şi cu hristoşii mincinoşi ce facem ? Îi băgăm şi pe draci în Rai !
Vor nu vor, în Rai, cu ei, nu?
Că parcă nu de-acolo au căzut... Şi Biblia spune: "plecaţi de la Mine, în iadul cel gătit diavolului şi îngerilor lui".
Ce iad, dom'le?
Toată lumea în purgatoriu şi apoi direcţia Raiul ! :) Defapt, stai ! Dacă ţi-ai plătit indulgenţa. Dacă nu, ai cam îmbulinato, nu? :) Defapt din prea multele fapte bune ale Sfinţilor, "papa"-"tata" le dăruieşte tuturor, Raiul !

Habemus papam, nu? Desfiinţăm apocatastaza lui Origen. Şi predestinaţia. Şi preexistenţa sufletelor, nu? :)

Ce să mai... Desfiinţăm toate ereziile. Fiecare crede ce vrea şi ce poate... De parcă nu ar fi acum, aşa ceva: se numeşte neo-protestantism... :)

Mămăliga lor de demoni, de ce nu vin şi la mine, în halul ăsta cum vin la voi? Să mă ispitească şi pe mine, ca pe voi, nu? De ce nu vor?


Păi nu.
Ecumenismul cere doar "unitatea creştinilor".
Atât...
E de ajuns...
Apoi la alte Sinoade, peste ani, se cere recunoaşterea primatului papal, "primes inter pares", primul între egali.
Şi noi înghiţim găluşca.
Păi ori e primul, ori e egal ?
Apoi, infailibilitatea papală, că "papa"-"tata", nu poate greşi.
Apoi în globalizare, guvernul mondial, condus de "papa"-"tata", apoi antihristul care va prigoni Biserica, cu prigoană cum n-a fost şi nu va mai fi, spune la Apocalipsă.
Prigoana ideologică.
Care a început prin ecumenism.
Poate şi prigoană fizică. Atunci e singura cale să se mai nască Sfinţi Mucenici.

Oh... Doamne miluieşte. Doamne miluieşte. Doamne miluieşte.

Doamne fereste. Doamne fereste. Doamne apara si pazeste!

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

După cum îți spuneam, consider că ei sunt mai departe de Dumnezeu din pricină că Îl cunosc mai puțin, dogmatic vorbind, dar nu sunt lipsiți de har cu totul. Harul lui Dumnezeu este pretutindeni (și nicăieri, d.p.d.v. spațial), iar cine Îl mărturisește pe Hristos poate să-l primească. Fiecare la măsura lui.

Harul lucrator il poate primi cineva doar la Botez (plus Mirungere, bineinteles). Ca ar fi necesara doar credinta pentru a primi harul este din invatatura protestanta, Sola Fide. Daca ar fi de ajuns credinta pentru a primi harul ce rost ar mai avea Botezul (asa cum s-au gandit si neoprotestantii, considerand botezul doar simbolic)? Sfintii Apostoli aveau credinta in Iisus dar doar la Pogorarea Duhului Sfant au primit si harul.
Harul este revarsat de Domnul peste toata creatia, exista si in Vechiul Testament, pana la Pogorare, dar era un har exterior. Abia dupa Rusalii, oamenii il pot primi in interior, prin Botez, de aceea S-a Intrupat Mantuitorul.
Intelegem mai bine necesaitatea Botezului daca analizam o erezie din sec. IV, pelagianismul. Aceasta a avut o influenta mai mult in apus si a fost readusa la lumina de invataturile moderniste. Pelagianismul spunea ca oamenii se pot mantui doar prin fapte bune, fara a primi harul botezului. Pelagius nega urmarile pacatului stramosesc si necesitatea Botezului. Iisus venise doar pentru a da un exemplu de urmat. Dupa condamnarea acestei invataturi a urmat semipelagianismul, care incerca sa impace pelagianismul cu invatatura adevarata. Semipelagianismul spune ca omul capata harul datorita faptelor lui (sau credintei lui), conlucrand apoi cu harul, spre crestere duhovniceasca. Si aceasta invatatura a fost condamnata la un sinod, in Apus.
Invatatura ortodoxa spune ca primim harul prin Botez. Omul nu poate primi har altfel, chiar daca face fapte bune. Dupa primirea harului credinciosul conlucreaza cu harul, sinergic (altfel darul ramane inactiv) Am dat de multe ori pasajele din catehism: http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?p=366
Citez: "Nu, omul nu se poate mantui fara de har (Efes. 2, 8; Ioan 15, 5). Harul ii este de trebuinta omului chiar de la inceput (Ioan 3,5). Harul pune inceputul mantuirii in om, si nu omul prin staruintele sale.
Aceasta inseamna ca harul ii vine in dar (Rom. 3, 24), nu pentru oarecare fapte ale sale. inainte de a veni harul, omul nu poate face fapte prin care sa se mantuiasca, sau macar sa induplece pe Dumnezeu sa-i dea harul prin care sa se mantuiasca. Omul poate face anumite fapte bune, dar nu le face asa de statornic si dintr-un cuget asa de curat, incat sa se sfinteasca prin ele si sa se mantuiasca."

În prealabil postat de CristianR

Eu nu sunt împotriva ecumenismului atâta vreme cât el nu presupune renunțarea la învățăturile de credință ale Bisericii.

Am observat ca multi nu inteleg ce este ecumenismul, crezand ca e vorba doar de intalnirile ecumeniste. Ecumenismul este o invatatura, care are la baza invataturi din protestantism (un protestantism mai diluat, selularizat). E firesc, din moment ce aceasta miscare a aparut in sanul protestantilor. Evident, aceasta dogma este diferita de cea ortodoxa, deci e gresita. In primul rand aceasta invatatura are la baza pietismul (tot din protestantism), punand acentul pe traire in detrimentul invataturii de credinta (de aceea cei ce au aceasta invatatura sunt numiti iubiristi in vest). Se sustine minimul dogmatic, in principal credinta in Iisus si cateva dogme protestante. Printre acestea si teoria ramificarii harului in toate cultele. Articolele despre ecumenism arata ce este ecumensimul, care sunt invataturile ce tin de aceasta credinta si efectul asupra invataturii ortodoxe.