Despre sinodul cretan ,pareri

[AlinB]

În prealabil postat de Iorest

Din articolul părintelui despre caterisire

„
Le-am spus din start că s-a săvârșit ilegalitatea ca prin citația pentru proces nr. 1687 din 12 decembrie 2016 (pe care eu am primit doar în data de 29 decembrie 2016), nu s-au specificat care sunt acuzațiile, le aud acum clar pentru prima oară și am fost privat de pregătirea dreptului la apărare.

https://saccsiv.wordpress.com/2016/0...ul-parintelui/

Eu vad ca hartia asta a primit-o pe 06.09 deci stia cu 3 luni inainte ce urmeaza si de ce.
A avut timp sa mediteze, sa schimbe ce tine de el.
Dar probabil a crezut ca e un fel de erou si o sa mearga la proces ca Iisus in fata Sinedriului, unde va birui, duhovniceste cel putin.
Asa, ca si consolare, poate chiar a biruit. Dar numai duhovniceste.
Practic, acum trebuie sa aleaga: isi cauta o alta meserie sau cauta alta biserica.
Ortodoxa, cam greu, nu cred ca ortodocsii angajeaza asa usor preoti caterisiti de alta biserica ortodoxa.
Daca era destept si-si dadea demisia, scapa poate fara caterisire.

A doua, daca a primit citatia 2 saptamani si juma' mai tarziu, cum de s-a prezentat la proces?

Grefierul nota doar când vorbeau acuzatorii, cuvintele și argumentele mele nu. L-am întrebat de ce și mi-a spus că nu poate scrie atât de mult de mână, că îl doare mâna. No comment!”

Cu toate că Regulamentul Instanțelor de Judecată ale B.O.R. stipulează clar că este interzisă întreruperea acuzatului în timp ce își prezintă pledoaria (întâmpinarea), am fost în repetate rânduri întrerupt. Le-am primit pe toate cu răbdare, rugându-l pe președintele Consistoriului (al cărui nume îl voi menționa: pr. Măciucă Ioan-Ovidiu din Covasna) să își facă datoria și să fie disciplină și ordine în timpul procesului. Concluzia mea finală despre sfinția sa a fost că nu a reușit să își facă datoria, manifestând 90% din timp muțenie, nicidecum atitudine de președinte al Consistoriului.

Cel mai interesant a fost că membrii Consistoriului în mai multe rânduri s-au certat între ei, nu s-au lăsat să vorbească, unul s-a ridicat chiar în picioare ca să poată spune ceva; era culmea: în loc să ”se ia” de mine, ei se certau între ei, iar eu, în locul președintelui, încercam să îi împac și să îi rog să se lase reciproc să vorbească.

Unul dintre ei a început să plângă, altul se întreba cu voce tare după două ore când poate să meargă acasă.

Astea nu sunt argumente, e can-can.
Cine poate confirma povestea asta si in definitiv, care e relevanta?

În esență, prin ea(întâmpinare) resping acest simulacru de proces, arătând ilegalitățile comise prin modul lui de convocare și organizare, referindu-mă și la articole din Codul Penal. Ei (de fapt ierarhul Andrei) au crezut că, devreme ce statul nu intervine în procesele bisericești, acestea se pot organiza și pe șest. Problemele majore erau: antepronunțarea ierarhului, lipsa acuzațiilor trimise dinainte, refuzul de avea apărare etc.

Cred ca decizia ierarhului era oricum suficienta?

AFIK, preotul este trimisul episcopului, daca episcopul considera de cuviinta sa-l retraga de la misiune..

Citiți, dacă aveți răbdare, mai jos.”

https://ortodoxiamarturisitoare.word...de-ecumenisti/

Solutia la cancan e si mai mult cancan?

Oricum, e trist pentru cineva care pretinde ca si-a pregatit cazul cu doi judecatori si un avocat sa faca afirmatii in necunostinta de cauza cum ar fi:

Am insistat, în repetate rânduri, să fie primit, măcar cinci minute, părintele Sava. Refuzul a fost total. Consecința: părintele Sava este hotărât să meargă până la capăt, în spiritul legii, pentru ca cei care au încălcat clar articole CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), articole din Constituția României și din Codul de procedură penală să își primească răsplata conform legii. Dar asupra acestui fapt vom reveni în curând.

Ca sa nu mai zic ca atitudini de genul asta, il plaseaza pe el insusi in afara Bisericii:

Părintele Ciprian, după cum era de așteptat, a primit ,,vestea bună” a minciuno-caterisirii cu multă bucurie și seninătate, slujind în continuare în Biserica lui Hristos, conștient de nulitatea acestei hotărâri.