P.S.D.-ul cere grațiere si modificarea Codului Penal !

[iuliu46]

Unul din cei care au albit-o pe cucuveaua mov, explica pe intelesul IYI cam cum e treaba cu ordonantele si abuzul in serviciu. Ca marii avocati de pe forum nu au intalnit in toata cariera lor prodigioasa un dosar facut cu dedicatie.

http://raduchirita.ro/povesti-cu-gratieri-si-abuzuri/

"Ce i-o fi apucat pe băieţii ăia de la Strasbourg să spună o astfel de inepţie? Şi de ce dracu’ statele care susţin “lupta anti-corupţie” precum SUA, Olanda, Franţa sau Germania nu or incriminat drăcovenia asta de infracţiune, dacă asta este sursa binelui în lume. Răspunsul e simplu: pentru că incriminarea e atât de largă încât nu există funcţionar care să nu fi comis fapta asta. Textul spune că merge la pârnaie orice funcţionar (public sau privat) care o încălcat o lege în exercitarea atribuţiilor sale şi o provocat o pagubă cuiva. Orice poliţist care o făcut un proces verbal de contravenţie anulat ulterior în instanţă pentru că e nelegal merge la puşcărie. Orice procuror care o redactat sau avizat un rechizitoriu anulat în instanţă merge la puşcărie. Orice judecător care pronunţă o soluţie casată de instanţa superioară merge la puşcărie. Orice casier de la butic care nu îţi dă 5 bani rest merge la puşcărie. Orice şef de instituţie care semnează vreun act pe care îl pun sub nas departamentele de sub el, iar actul e anulat ulterior în instanţă ca fiind nelegal merge la puşcărie. Etc. Aaaa, nu e normal să fie aşa? Fix de aia o zis Comisia de la Veneţia ce o spus, tocmai de aia învăţătorii noştrii mai din Vest nu au aşa ceva prin legi. Sigur că nici la noi nu merg la pârnaie toţi funcţionarii. Dar legea asta permite organelor să aleagă pe cine vor, că sigur ceva îi găsesc. Aşa cum mi-a spus un procuror: “o să luăm toate dosarele la care a lucrat dl. X până găsim ceva unde a făcut vreun act ilegal“. Sau cum a spus un procuror de şedinţă atunci când am spus că am hotărâri judecătoreşti care spun că un act a fost legal: “Ministerul Public are o altă opinie“. Pe scurt, vreţi Kafka? Infracţiunea de abuz în serviciu este o subiect permanent.

Sigur, voci autorizate, mari jurişti ai acestei ţări până să descopere că sunt doar nişte jurnalişti cu ochi albaştri, susţin altceva. Că scapă Dragnea, că scapă Udrea sau alte persoane pe care nu le adoră nimeni. De data asta, s-ar putea să fie adevărat. Dar, oricum o luăm şi o punem, textul ăla de la abuzul în serviciu este o imbecilitate. Cu sau fără ăia 200.000 lei, cu sau fără decizia CCR."

[Copacel]

[quote=iuliu46;641923]Unul din cei care au albit-o pe cucuveaua mov, explica pe intelesul IYI cam cum e treaba cu ordonantele si abuzul in serviciu. Ca marii avocati de pe forum nu au intalnit in toata cariera lor prodigioasa un dosar facut cu dedicatie.

GMihai e avocat ? LOL

[cristiboss56]

Premierul Sorin Grindeanu a declarat, duminică seară, că prezenţa preşedintelui Iohannis la protestul de săptămâna trecută este "o surpriză neplăcută", afirmând că respectă libertatea de exprimare, dar că aceasta trebuie "să fie însoţită de bun-simţ".

"Pentru mine, a fost o surpriză neplăcută prezenţa preşedintelui în stradă săptămâna trecută. Eu am încercat, şi nu cred că mă poate acuza nimeni, am încercat în această perioadă să am o relaţie instituţională corectă cu Administraţia Prezidenţială. Ba chiar, poate de multe ori, am lăsat de la mine anumite lucruri, tocmai pentru a avea dialog", a declarat premierul Sorin Grindeanu, la Antena 3.

Sorin Grindeanu a afirmat că respectă opiniile argumentate şi că există un drept legal să protestezi paşnic, adăugând că libertatea de exprimare trebuie "să fie însoţită de bun-simţ".

Premierul a susţinut că a urmărit opiniile care au reieşit din proteste şi că multe au avut "distrosiuni".

"De multe ori, această hiperbolizare a binelui şi fanatismul în a crede că ceea ce gândeşti tu e corect s-ar putea să ducă la rău", spus premierul.

Grindeanu a spus că au fost semne că protestele au fost politizate.

"Am urmărit tot ceea ce s-a întâmplat, şi ceea ce s-a strigat, şi sunt semnale, sunt anumite lucruri clare politic în aceste întâlniri, cum sunt oameni care sunt veniţi în piaţă fără de culoare politică, dar în urmă cu şase săptămâni noi am avut alegeri. Cele mai bune sondaje, păreri, modul în care te exprimi într-o ţară democratică se fac prin alegeri, iar noi am câştigat aceste alegeri", spus Grindeanu.

Grindeanu: Graţierea trebuie însoţită şi de alte măsuri;Aştept să văd ce propune ministrul Justiţiei

Primul ministru, Sorin Grindeanu, a declarat, duminică seara, că nu îi este clar care vor fi propunerile Ministerului Justiţiei privind graţierea şi modificarea Codului Penal, afirmând că graţierea trebuie însoţită şi de alte măsuri.

[cristiboss56]

“De aministie nu a fost vorba niciodată. (…) În acest moment, eu i-am cerut ministrului Justiţiei soluţii , având în vedere o propunere pe care a făcut-o Ministerul Justiţiei în urmă cu 10 zile, care e în dezbatere publică, care poate fi îmbunătăţită. Modalitatea în care vor fi adoptate, că vor fi prin OUG, că vor fi trimise la Parlament ca proiecte de legi, că va fi asumarea răspunderii, toate aceste modalităţi sunt legale", a declarat premierul Sorin Grindeanu.

Sorin Grindeanu a făcut referire şi la recomandările făcute de CEDO, afirmând că graţierea trebuie să fie însoţită şi de alte măsuri.

"Nu doar graţierea rezolvă problema. Această graţiere trebuie însoţită şi de alte măsuri. (…) ar trebui să facem măsuri alternative. Nu inventăm noi arestul la domiciliul, această lege există în Parlament. Toate aceste măsuri, ca şi întreg ar rezolva problema pe care o avem la CEDO, dar şi graţierea face parte din măsurile pe care treuie să le luăm", a mai spus Grindeanu.

Cât priveşte declaraţiile făcute de preşedintele Iohannis la Strasbourg, Grindeanu a afirmat că "probabil că vizita la CEDO l-a făcut să privească lucrurile altcumva decât politic, aşa cum a făcut în urmă cu o săptămână".

Grindeanu a afirmat că nu îi este "foarte clar" ce va propune ministrul Justiţiei şi că aşteaptă să vadă care vor fi propunerile acestuia.

"Aştept de la Ministerul Justiţiei, ca premier, pentru că până în acest moment nu îmi este foarte clar ce vor propune, dar este dreptul Ministerului Justiţiei, e foarte multă democraţie, să vină cu cea mai bună soluţie", spus Grindeanu.

Grindeanu i-a cerut ministrului Florin Iordache să îi prezinte şi concluziile dezbaterii pe care o va organiza.

"I-am cerut ministrului Justiţiei, având în vedere o propunere pe care a făcut-o Ministerul Justiţiei în urmă cu 10 zile, care e în dezbatere publică, care poate fi îmbunătăţită. Modalitatea în care vor fi adoptate, că vor fi prin OUG, că vor fi trimise la Parlament ca proiecte de legi, că va fi asumarea răspunderii, toate aceste modalităţi sunt legale", a spus premierul.

Premierul a combătut acuzaţiile potrivit cărora graţierea nu făcea parte din programul de guvernare al PSD, afirmând că se poate regăsi într-un capitol al documentului programatic.

"Există în programul de guvernare: am spus în Parlament că îmi doresc să trăiesc într-o ţară normală, unde să existe un sistem judiciar normal, unde să se aplice legea, iar cetăţeanul când merge în faţa judecătorului să ştie că merge nu doar, aşa, într-o poziţie de inferioritate cu cel care îl acuză, ci într-o balanţă puternică", spus premierul.

Grindeanu: Ce facem dacă rezultatul referendumului este nu?

Premierul Sorin Grindeanu a declarat, duminică seara, că că nu se împotriveşte referendumului iniţiat de Klaus Iohannis, însă, s-a întrebat ce este de făcut dacă într-un "scenariu absurd", românii vor spune la referendum că nu vor să fie continuată lupta împotriva corupţie.

"O să vedem decizia Parlamentului. Eu pot să vă spun (...) ca prim-ministru, n-am nimic împotrivă în ceea ce se spune în acea întrebare”, a declarat primul ministru Sorin Grindeanu, la Antena 3.

Sorin Grideanu a întrebat ironic ce este de făcut dacă românii vor spune la referendum că nu vor să fie continuată lupta împotriva corupţie.

“Întrebarea de fapt este următoare - sigur, este un scenariu absurd: ce facem dacă rezultatul referendumului este «nu»?", a spus premierul, zâmbind.

Premierul a afirmat că acest referendumul propus de preşedintele Iohannis va costa aproximativ de 20 de milioane de euro.

Sorin Grindeanu a mai spus că referendumul pentru modificarea Constituţiei, propus de PSD, “pare o temă bună”.

[Lancelot]

observ ca avem un fin psiholog si un fin securist care-si dau mana. unu a facut psihologia la spiru haret, alalaltu' urma sa-si ia doctoratu la oprea, dar li s-a facut alora frica si o lasa mai moale momentan.

bah, conteaza un singur lucru, ca psd-ul are un interes in promovarea acestei legi, un interes particular. ca vor sa-l albeasca pe dragnea, ca vor sa-l scoata pe voiculescu sau pe mai stiu eu cine, nu conteaza, conteaza doar ca vor sa forteze iarasi legea in interes particular. asta este un abuz de putere, un alt abuz de putere.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Unul din cei care au albit-o pe cucuveaua mov, explica pe intelesul IYI cam cum e treaba cu ordonantele si abuzul in serviciu. Ca marii avocati de pe forum nu au intalnit in toata cariera lor prodigioasa un dosar facut cu dedicatie.

http://raduchirita.ro/povesti-cu-gratieri-si-abuzuri/

"Ce i-o fi apucat pe băieţii ăia de la Strasbourg să spună o astfel de inepţie? Şi de ce dracu’ statele care susţin “lupta anti-corupţie” precum SUA, Olanda, Franţa sau Germania nu or incriminat drăcovenia asta de infracţiune, dacă asta este sursa binelui în lume. Răspunsul e simplu: pentru că incriminarea e atât de largă încât nu există funcţionar care să nu fi comis fapta asta. Textul spune că merge la pârnaie orice funcţionar (public sau privat) care o încălcat o lege în exercitarea atribuţiilor sale şi o provocat o pagubă cuiva. Orice poliţist care o făcut un proces verbal de contravenţie anulat ulterior în instanţă pentru că e nelegal merge la puşcărie. Orice procuror care o redactat sau avizat un rechizitoriu anulat în instanţă merge la puşcărie. Orice judecător care pronunţă o soluţie casată de instanţa superioară merge la puşcărie. Orice casier de la butic care nu îţi dă 5 bani rest merge la puşcărie. Orice şef de instituţie care semnează vreun act pe care îl pun sub nas departamentele de sub el, iar actul e anulat ulterior în instanţă ca fiind nelegal merge la puşcărie. Etc. Aaaa, nu e normal să fie aşa? Fix de aia o zis Comisia de la Veneţia ce o spus, tocmai de aia învăţătorii noştrii mai din Vest nu au aşa ceva prin legi. Sigur că nici la noi nu merg la pârnaie toţi funcţionarii. Dar legea asta permite organelor să aleagă pe cine vor, că sigur ceva îi găsesc. Aşa cum mi-a spus un procuror: “o să luăm toate dosarele la care a lucrat dl. X până găsim ceva unde a făcut vreun act ilegal“. Sau cum a spus un procuror de şedinţă atunci când am spus că am hotărâri judecătoreşti care spun că un act a fost legal: “Ministerul Public are o altă opinie“. Pe scurt, vreţi Kafka? Infracţiunea de abuz în serviciu este o subiect permanent.

Sigur, voci autorizate, mari jurişti ai acestei ţări până să descopere că sunt doar nişte jurnalişti cu ochi albaştri, susţin altceva. Că scapă Dragnea, că scapă Udrea sau alte persoane pe care nu le adoră nimeni. De data asta, s-ar putea să fie adevărat. Dar, oricum o luăm şi o punem, textul ăla de la abuzul în serviciu este o imbecilitate. Cu sau fără ăia 200.000 lei, cu sau fără decizia CCR."

Pai hai sa comentam pe puncte, extragand ideile din vorbele aruncate gramada:

1. predica despre manipulare - nula, ca si cand doar altii pot manipula, el daca vorbeste despre manipulare, clar nu o face.

2. Graţierea şi modificarea codurilor prin ordonanţe de urgenţă.
Zice ca se poate, este constitutional, dar nu este bine, nu este corect - de acord.

Pe urma zice ceva gen "chiar daca nu e corect, s-a mai intamplat si n-a protestat nimeni, sa nu protestanti nici acum" - logica stupida.

E ca si cand ai spune "ati lasat un hot sa scape sau putea fi un hot dar n-a fost si a iesit din tribunal fara ani de puscarie? faceti scapati pe toti, inclusiv aia dovediti".

3. "Nu cred că această graţiere poate rezolva problema enormă a suprapopulării puşcăriilor. "

4. Poate explici tu asta:

". De unde Dzeu or ajuns unii la concluzia că scapă Udrea, (...) Că ar putea să o ajute graţierea e adevărat ."

Deci, nu scapa dar ii ajuta. Super.

5. Dezincriminarea abuzului in serviciu - e tot una cu fapte de coruptie?
Adica unul ca Secureanu n-ar fi trebuit arestat?

[iuliu46]

Intelege odata ca eu nu am vorbit despre ordonante. Nu imi pasa de ele, cred ca PSD a facut o prostie dar nu cred ca aia e important. Era important daca s-ar fi scos chestia asta cu abuzul in serviciu din Codul Penal. De ce ? Pai de aia am pus citatul ala pentru ca omul explica bine de ce.

La fel ca si in cazul imunitatii unde gloata este manipulata impotriva parlamentului, si aici e la fel. Tocmai pentru ca amandoua sunt instrumente de santaj impotriva politicienilor - daca un politician poate fi arestat oricand atunci va fi mult mai dispus la compromisuri cu cel care detine catusele. La fel si daca poate fi arestat pentru orice asa cum explica omul ca se poate intampla ( si s-a intamplat ) cu ajutorul "abuzului in serviciu". Tu esti bucuros ca intra X sau Y la puscarie oricum. Eu nu am nici un motiv sa ma incred in procurori, judecatori si asa mai departe. Nu am de ce sa-i cred mai cinstiti decat politicienii. Si atunci nu vreau sa aiba asemenea instrumente de presiune la indemana. Si se pare ca in toate tarile de pe lumea asta in afara Italiei, oamenii nu s-au increzut intr-atat de mult in ei incat sa le ofere cecuri de astea in alb. Ca de aia exista imunitate si nu prea exista chestia asta cu abuzul in serviciu. Doar la noi politicienii trebuie sa fie timorati.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Intelege odata ca eu nu am vorbit despre ordonante. Nu imi pasa de ele, cred ca PSD a facut o prostie dar nu cred ca aia e important. Era important daca s-ar fi scos chestia asta cu abuzul in serviciu din Codul Penal. De ce ? Pai de aia am pus citatul ala pentru ca omul explica bine de ce.

Te-am intrebat, e tot una cu faptele de coruptie?

La fel ca si in cazul imunitatii unde gloata este manipulata impotriva parlamentului, si aici e la fel. Tocmai pentru ca amandoua sunt instrumente de santaj impotriva politicienilor - daca un politician poate fi arestat oricand atunci va fi mult mai dispus la compromisuri cu cel care detine catusele.

Si daca nu poate fi, oare cu cine va fi dispus la compromisuri?

La fel si daca poate fi arestat pentru orice asa cum explica omul ca se poate intampla ( si s-a intamplat ) cu ajutorul "abuzului in serviciu".

Ti se pare normal ca pentru unul ca Secureanu sa nu existe probleme legale pentru ce a facut?
De ce eviti intrebarile?

Tu esti bucuros ca intra X sau Y la puscarie oricum.

Lasa genul asta de "argumente" patetice.

Nu sunt, nu e genul de activitate in care merita investite sentimente, de orice fel.

Dar nici nu sunt atat de ipocrit sa spun "da' nu l-au prins cu tunul ala de 100 milioane de euro, de ce-l baga acum in puscarie pentru 20.000?"

Eu nu am nici un motiv sa ma incred in procurori, judecatori si asa mai departe. Nu am de ce sa-i cred mai cinstiti decat politicienii.

Pai sa desfiintam justitia cu totul daca mergem pe directia asta.

Ca ar putea la o adica abuza si omul de rand, nu-i asa?

Doar scrie in Constitutie ca egalitate, bla bla..
De ce doar politicenii sa beneficieze de protectie prin imunitate absoluta vizavi de lege?

Si atunci nu vreau sa aiba asemenea instrumente de presiune la indemana. Si se pare ca in toate tarile de pe lumea asta in afara Italiei, oamenii nu s-au increzut intr-atat de mult in ei incat sa le ofere cecuri de astea in alb. Ca de aia exista imunitate si nu prea exista chestia asta cu abuzul in serviciu. Doar la noi politicienii trebuie sa fie timorati.

Deci cu alte cuvinte, in alte tari nu exista coruptie in politica mai ales in Italia

Sau logica ar fi: "exisa dar o toleram pentru ca face bine procesului democratic" ?

Mai in gluma mai in serios, ajungem la concluzia ca standardul de normalitate in lume e coruptia in politica cu protectie legala.
Sa stii ca asta explica multe.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Pai sa desfiintam justitia cu totul daca mergem pe directia asta.

Ca ar putea la o adica abuza si omul de rand, nu-i asa?

Doar scrie in Constitutie ca egalitate, bla bla..
De ce doar politicenii sa beneficieze de protectie prin imunitate absoluta vizavi de lege?

Nu trebuie sa o desfiintam dar nu strica daca ne punem niste intrebari. Ca nici increderea oarba nu-i prea sanatoasa. Iar politicienii nu au imunitate absoluta ci au ( cat or mai avea pana rezolva gloata si problema asta ) imunitate impotriva arestarilor, perchezitiilor si asa mai departe. Doar Iohannis are imunitate absoluta desi se jura pe rosu in campanie ca renunta la ea - alta prostie, de parca 6 milioane l-au ales pe ala ca maine sa-l aresteze procurorul X pentru cine stie ce abuz in serviciu. :)

[DragosP]

KWJ are superhiperimunitate, nici măcar nu poate fi întrebat de sănătate.