Despre sinodul cretan ,pareri

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Ai dreptate dar e mai curand un amestec intre ambitia celor amintiti de tine si presiunea exercitata din afara.

"Dar, vrem sau nu, trebuie să cunoaștem și să recunoaștem adevărul. Iar adevărul este că unde este episcopul acolo este biserica! Este un adevăr teologic elementar, care se învață încă din seminarii și pe care îl cunoaște oricine studiază măcar istoria primelor veacuri creștine! Este un adevăr atât de comun, încât nu a existat, de pildă, nicio voce, nici măcar a teologului clujean amintit, care să se indigneze, să vrea să corecteze, ori măcar să se mire, de cuvintele rostite în 2008 de Î.P.S. Andrei Andreicuț: „Nu este nicio altă demnitate pe pământ mai importantă decât aceasta, și în cuvinte pline de greutate, părintele Dumitru Stăniloae sublinia acest lucru spunând că episcopul este reprezentantul deplin al lui Hristos, arhiereul unic și unificator. Fiecare episcop este capul unei biserici locale, el are deplinătatea harului, este prin excelență reprezentantul văzut al lui Hristos și lucrează în voia lui Hristos”[13].
Vedem şi aici atât faptul că nu există separaţie între episcop şi biserica locală, cât şi că, biserica locală fundamentală este episcopia. Acesta este din punct de vedere ortodox un adevăr elementar, pe care orice creştin ar trebui să-l cunoască. Fiecare episcopie este o biserică locală deplină! Fiecare episcop este conducător al unei biserici locale, iar aceasta este rânduială veşnică. Bisericile locale sunt episcopiile, iar termenul de „biserică locală” pentru o unitate administrativă (ca mitropolie, arhiepiscopie sau patriarhie) este temporar şi ţine, conform canoanelor, de organizarea temporară şi temporală a oamenilor (ca stat, popor, diviziune administrativă etc.)[14].
Nevoia unităţii văzute a Bisericii în raport cu organizarea statului a făcut să apară acei primus inter pares care au fost numiţi mai apoi mitropoliţi, arhiepiscopi, papi sau patriarhi şi pe care Canonul 34 Apostolic îi opreşte să facă ceva fără acordul celorlalţi episcopi! (Exact invers decât în eclesiologia eterodoxă a Sinodului din Creta!) Este clar exprimată aici nu doar egalitatea dintre episcopi şi dintre bisericile locale, ci şi faptul că preşedinţia colegialităţii episcopale nu dă puteri discreţionare! Şi că, esenţial în acest contest, orice hotărâre luată de un întăistător fără acceptul tuturor episcopilor este nulă."

de aici: http://www.atitudini.com/2017/03/sin...-consecinte-2/

Nu imi place saitul fascistoidului mutat la Domnul Iustin Pirvu, Dumnezeu sa il ierte de pacate (inainte sa sariti, uitati-va pe youtube la imnul legionar cintat de maici la ziua lui!!!!), dar parintele Aldea chiar este echilibrat, cind nu cade in cipism si alte balarii.

[suslik]

...adica intre ce am postat anterior si

http://sf-esc.ro/comunicate-de-presa...-integral.html ,

mai curind spre prima decit spre a doua.

Acum, ideea e simpla: din acel sinod, sau mai bine zis din acea sinaxa largita a sefilor de autocefalii, trebuie luat doar ce a produs indubitabil ca document ortodox. Ideile timpite, tipice grupului megalomaniac si pro-sincretist din Fanar, trebuie combatute public si cu argumente exclusiv dogmatice, patristice si canonice.
La nepomenire NU trebuie recurs, pentru ca e un drum periculos, pe care pindeste, rinjind, schisma. Doar sinodul cretan trebuie combatut, dar mereu, fara exceptie, pomenindu-se episcopul.