Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu poti sa nu observi ca au existat evenimente la care nu ar fi trebuit sa participam si ca CMB-ul ala e mai degraba un fel de ONU, o organizatie in care nu se decide mare lucru. Eu cred ca dialogul e firesc si necesar dar nu pot sa nu observ ca mai degraba se mimeaza dialogul.

Pai de unde ai observat, ai participat la asa ceva, ai vorbit cu unii care au participat, sau faci si tu estimari din avion vizavi de eficienta coloniei de furnici?

Eu am cunoscut cativa de oameni, si rezultatele lor si vreau sa zic ca pana si cel mai putin-placut-impresionat dintre ei e cu cateva clase deasupra celor mari anti-ecumenisti de pe aici.
La fel si cu rezultatele, la alea chiar si din avion s-ar vedea diferentele.

Da' repet, trebuie sa cunosti la concret nu ce se barfeste in blofosfera si socialmedia.

Si desigur, trebuie sa treci nitel si peste substratul politic, care exista si are si el rolului lui..

[iuliu46]

Uite eu am laudat acordul ala cu privire la primatul papal. Ala ar fi un pas inainte. Dar in CMB suntem de mai bine de 50 de ani, nu poti sa nu te intrebi ce au tot discutat aia acolo atata timp. Pare mai degraba o organizatie facuta pentru imagine, sa vada restul omenirii ca suntem preocupati, un fel de "Mircea arata ca lucrezi". :)
Nu mai vorbim ca biserica catolica nici nu e membru in acel organism ci are o alta structura paralela.

Nu trebuie sa-i cunosc personal pe oamenii implicati in dialogurile astea. Ma pot uita la rezultate. L-am vazut de exemplu pe Parintele Patriciu Vlaicu si mi s-a parut un om echilibrat, probabil sunt multi altii la fel de buni si chiar mai buni. Dar l-am vazut si pe cel care a luat-o pe aratura intr-o emisiune TV. :)

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Uite eu am laudat acordul ala cu privire la primatul papal. Ala ar fi un pas inainte. Dar in CMB suntem de mai bine de 50 de ani, nu poti sa nu te intrebi ce au tot discutat aia acolo atata timp. Pare mai degraba o organizatie facuta pentru imagine, sa vada restul omenirii ca suntem preocupati, un fel de "Mircea arata ca lucrezi". :)
Nu mai vorbim ca biserica catolica nici nu e membru in acel organism ci are o alta structura paralela.

Nu trebuie sa-i cunosc personal pe oamenii implicati in dialogurile astea. Ma pot uita la rezultate. L-am vazut de exemplu pe Parintele Patriciu Vlaicu si mi s-a parut un om echilibrat, probabil sunt multi altii la fel de buni si chiar mai buni. Dar l-am vazut si pe cel care a luat-o pe aratura intr-o emisiune TV. :)

Da' ce tzoale ciudate, absolut neortodoxe are! Nu am mai vazut asa ceva!

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Uite eu am laudat acordul ala cu privire la primatul papal. Ala ar fi un pas inainte. Dar in CMB suntem de mai bine de 50 de ani, nu poti sa nu te intrebi ce au tot discutat aia acolo atata timp.

Pai intreaba-te, dar nu trage concluzii fara sa cunosti.

Pare mai degraba o organizatie facuta pentru imagine, sa vada restul omenirii ca suntem preocupati, un fel de "Mircea arata ca lucrezi". :)

Cum spuneam, daca te raportezi la istoria de 2000 ani a Bisericii si situatia actuala a lumii...

Dar l-am vazut si pe cel care a luat-o pe aratura intr-o emisiune TV. :)

Cine e ala si ce legaturra are cu subiectul?

[CristianR]

La nivel institutional probabil că progresele sunt mai greu de realizat, mai ales că ierarhii se tem, pe bună dreptate, de tulburările care se pot isca în popor, ei fiind deja suspectati că fac agenda altora.

Dar cred că mai multă putere ar avea dialogul între personalităti duhovnicesti, între teologi, care să comunice bine atât cu ai nostri, cât si cu cei din afară. Asta e ceea ce a adus rod si în cazul Essex-ului (cum arăta P&C), si în cazul unor convertiri la ortodoxie.

În primul rând, ai grijă ca tu să-ti trăiesti cu adevărat credinta, păstrând în acelasi timp deschiderea, pretuirea, respectul pentru ceilalti.

Si fiecare poate fi un agent al dreptei-credinte acolo unde îsi trăieste viata. De ce să rămâi în defensivă mereu, apărând ceea ce altii vor să distrugă, în loc să iesi la atac? (Cea mai bună apărare e atacul, în fond). Dar cu armele irezistibile ale lui Dumnezeu: cu pace, cu bunăvointă, cu dragoste si cu adevăr, primindu-i pe toti cu bucurie, nu izolându-te de toti.

[iuliu46]

Pai ar functiona bine dialogul bilateral. Ne intalnim cu o grupare si discutam.
Asa in babilonia aia de la CMB ce sa hotarasti ? Ar fi mai bine sa nu existe un asemenea organism. Sigur ca un timp merge sa te intalnesti asa de ochii lumii, sa stai la cafele si sa vorbesti despre unitate. Dar cei care au gandit acest proiect nu or sa astepte la infinit, or sa faca presiuni din ce in ce mai mari.

De altfel asta e si ce reprosez eu sinodului din Creta. Cred ca a fost tot o intalnire facuta mai degraba pentru a le demonstra altora ca Biserica Ortodoxa ar avea puncte de vedere unitare in legatura cu temele aflate mai degraba pe agenda acelora din afara Bisericii.

Alin omul respectiv a fost profesor de teologie si unul din oamenii care au participat activ la dialogul ecumenic si interreligios. Si uite ce ajunsese sa sustina.

În prealabil postat de CristianR

Si fiecare poate fi un agent al dreptei-credinte acolo unde îsi trăieste viata. De ce să rămâi în defensivă mereu, apărând ceea ce altii vor să distrugă, în loc să iesi la atac? (Cea mai bună apărare e atacul, în fond). Dar cu armele irezistibile ale lui Dumnezeu: cu pace, cu bunăvointă, cu dragoste si cu adevăr, primindu-i pe toti cu bucurie, nu izolându-te de toti.

Pai de asta am vorbit despre provincialism. Majoritatea crestinilor se teme ( si uneori sunt indreptatiti sa creada asta ) ca ierarhii nostri vor ceda. De aici ideea ca ar trebui sa construim mai degraba ziduri decat poduri. Dar este clar o idee anticrestina, daca nu construim poduri nu suntem crestini.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai ar functiona bine dialogul bilateral. Ne intalnim cu o grupare si discutam.
Asa in babilonia aia de la CMB ce sa hotarasti ? Ar fi mai bine sa nu existe un asemenea organism. Sigur ca un timp merge sa te intalnesti asa de ochii lumii, sa stai la cafele si sa vorbesti despre unitate. Dar cei care au gandit acest proiect nu or sa astepte la infinit, or sa faca presiuni din ce in ce mai mari.

Deci continui cu speculatiile in loc sa te conectezi la realitate :)
Nici macar n-ai citit controversatul document al Sinodului din Creta sa-ti faci o idee macar vaga despre ce e vorba acolo.

De altfel asta e si ce reprosez eu sinodului din Creta. Cred ca a fost tot o intalnire facuta mai degraba pentru a le demonstra altora ca Biserica Ortodoxa ar avea puncte de vedere unitare in legatura cu temele aflate mai degraba pe agenda acelora din afara Bisericii.

Ca babutele la coltul ulitei.
Facebook -ul ala nu-ti face bine deloc. :)

Alin omul respectiv a fost profesor de teologie si unul din oamenii care au participat activ la dialogul ecumenic si interreligios. Si uite ce ajunsese sa sustina.

1. De ce "a fost"?
2. De unde stii care a fost gradul lui de participare?
3. Iarasi logica gresita "iata ce a ajuns" de unde stii cu exactitate care e cauza?

Pai de asta am vorbit despre provincialism. Majoritatea crestinilor se teme ( si uneori sunt indreptatiti sa creada asta ) ca ierarhii nostri vor ceda. De aici ideea ca ar trebui sa construim mai degraba ziduri decat poduri. Dar este clar o idee anticrestina, daca nu construim poduri nu suntem crestini.

Neee.. aia care zici tu ca "se tem" de fapt is cam pe coclauri, ar trebui sa se teama de pacatele care le au si mai vartos de cele care si le fac in lupta asta pseudo-duhovniceasca.

Asta cu "antiecumenismul" e un val venit de la stilisti la modul "nu conteaza ca esti mic si prost si ne-induhovnicit, fii antiecumenist si te scoti pe toate planuri, faima, glorie si calificare duhovniceasca, ai sa fii MiniMaxim InternetMarturisitorul".

Ori realitatea vedem ca este exact pe dos, cel mai mult s-au implicat tot felul de crestini cretini in chestia asta.
Nu poti sa spui ca sunt mai rai decat inainte (mai buni categoric nu) dar macar pe atunci nu erau asa vizibili si nu faceau valuri si improscau cu noroi, ca acum.

Si desigur, mai sunt si rare exceptii de la regula de mai sus, oameni cu oarecare statut duhovnicesc si din cauza frustrarilor personale au cazut in ispita de-a dreapta.

Si era bine daca ramaneau doar pe Internet dar au inceput sa atace si la colt de biserica, in public, si e jenant.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Deci continui cu speculatiile in loc sa te conectezi la realitate :)
Nici macar n-ai citit controversatul document al Sinodului din Creta sa-ti faci o idee macar vaga despre ce e vorba acolo.

Interesant ca imi spui mie ca speculez dupa care imediat arunci pe piata o speculatie - ca nu as fi citit documentul. :)
Tocmai ca l-am citit si pe ala cu relatiile cu alte biserici si pe cel despre misiunea Bisericii in lumea contemporana. Pentru mine, al doilea document e mai gresit decat primul si de asta am spus ce am spus.

Nu ar fi mai usor ca decat sa ma acuzi pe mine ca speculez, sa-mi dai cateva exemple de progres obtinut in urma dialogului din CMB ? Ca spre deosebire de mine care sunt dezinformat, tu esti informat. Deci mi-ai putea spune cum anume a apropiat din punct de vedere doctrinar diferitele grupari prezente in CMB dialogul de-a lungul a peste 50 de ani.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Interesant ca imi spui mie ca speculez dupa care imediat arunci pe piata o speculatie - ca nu as fi citit documentul. :)

Tocmai ca l-am citit si pe ala cu relatiile cu alte biserici si pe cel despre misiunea Bisericii in lumea contemporana.

Daca citeai Documentul ai fi vazut ceva ..ceva acolo legat de chestiunea fata de care faci cu nonsalanta afirmatii in ignoranta de cauza.

" Ele (Bisericile Ortodoxe membre ale CMB n. tr.) au convingerea profundă că premisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto (1950), intitulată "Biserica, bisericile şi Consiliul Mondial al Bisericilor", sunt de o importanţă capitală pentru participarea ortodoxă la acest Consiliu. Este de la sine înţeles, prin urmare, că CMB nu este şi în nici un caz nu trebuie să devină o "supra-biserică". Scopul Consiliului Mondial al Bisericilor nu este acela de a negocia unirea între biserici lucru ce-l pot face numai bisericile însele din proprie iniţiativă ci să realizeze un contact viu între biserici, să promoveze studiul şi dezbaterea problemelor ce privesc unitatea Bisericii. Nicio biserică nu este obligată să îşi modifice eclesiologia, după accederea la Consiliu. Mai mult, din includerea în Consiliu, nu rezultă că fiecare Biserică este obligată să vadă celelalte biserici ca biserici în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului (Declaraţia de la Toronto, §2)."


Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea contemporană

http://basilica.ro/sfantul-si-marele...ument-oficial/

Pentru mine, al doilea document e mai gresit decat primul si de asta am spus ce am spus.

Parerea ta de teolog competent si cu buna trezvie? :)

Ca argumente ioc, cum nici la celelalte observatii legate de faptul ca o iei pe aratura cu niste afirmatii nu te-ai obosit sa argumentezi.

Nu ar fi mai usor ca decat sa ma acuzi pe mine ca speculez, sa-mi dai cateva exemple de progres obtinut in urma dialogului din CMB ? Ca spre deosebire de mine care sunt dezinformat, tu esti informat. Deci mi-ai putea spune cum anume a apropiat din punct de vedere doctrinar diferitele grupari prezente in CMB dialogul de-a lungul a peste 50 de ani.

Pai cam asta e eroarea ta, "programata" de virtuosii ecumenisti.

Scopul nu este cine stie ce supra-unificare sau ceva de genul cum repeta astia ca papagalii.

Scopul/intentia il aflai daca citeai documentul in cauza.

In plus, se stabilesc niste legaturi interumanepe linie de credinta, cei care nu sunt ortodocsi au sansa sa afle "de la sursa" ce este de fapt ortodoxia si unora, ca oameni, le-a fost de un real folos.

True story - de la oameni implicati direct (ex. par. Vasile Mihoc) - si toti au ramas ortodocsi si cu o gandire ortodoxa, ma rog, poate unii au mai calcat si nitel stramb, dar ai putea tu sa te iei de piept cu unul ca par. Necula de ex? :)

[suslik]

Alin, esti la o extrema, cea opusa miscarii nepo. Esti ultraloilist acritic. Toti aici, cu exceptia Antoniei, sintem loialisti, fiind crestini in Biserica, dar tu esti de un acriticism acerb, exact reversul critismului obscen aproape (si hulitor si schismatic!) al miscarii nepo.
Pentru tine, tot ce se face de "sus" este bun, perfect. Nici asa. In caz ca nu ai observat, traim intr-o lume in care notiunea de "elite", "conducere", you name it, nu are intodeauna semnificatiile clare, deschise, nu mai zic pozitive, pe care ar trebui sa le aiba.
"Au iesit dintre ai nostri, dar nu erau dintre ai nostri" - citat cu aproximatie.
Diplomatia nu era cita vreme Biserica nu s-a atins de politic, cum un Rabbi sau esenian nu s-ar fi atns de un cadavru sau de o rana.
Sint de acord: schisma trebuie oprita, si cu masuri folosind intreaga forta a legilor bisericesti, Miron Cristea-style (requiescat in pace!). Dar vezi, Iuliu are dreptate: edulcorarea asta diplomatico-amorfa, ii face pe sinodali moi in fata neandertalienilor obraznici in rasa aghiorita si a pionilor lor de aici. Ei cred ca ca sint la un dialog civilizat, la o cafea pe holurile din Chambesy, cu niste pastori baptisti sau cu niste episcopi copti. Gresit! Adunatura radenista nu se va lasa, pina nu va aduna cit mai multi fraieri, pardon, credinciosi non-catehizati. NU violenta fizica, nici macar motivata legal, categoric nu, dar duritate canonica maxima, asa trebuie procedat. Ai idee cite furuncule stiliste sint in Grecia? Ei bine, datorita patriarhului de pioasa memorie Cristea, noi avem doar un unic buboi din astea.
Ierarhii nu sint infailibili. (Ceea ce e departe de a spune ca trebuie ca mireni spalati pe creier de internet si de primitivi in rasa au dreptul sa ii infrunte si jigneasca, mai ales in chestiuni care pur si simplu nu sint, si nu au fost vreodata in istoria Bisericii, de compententa laicilor sau monahilor). Doar Dumnezeu si invatatura Bisericii, revelata de El, da.
Trebuie mina bisericeasca de fier contra schismaticilor/radicalilor ("acrivisti", cum isi zic ei, adica adunatura de la Radeni si Argele), impletita cu diplomatia fata de "moderati", si aducerea lor inapoi in Biserica.

Si nu mai o da cu stilistii. Traim in epoca banului, nu? Ei bine, follow the bloody money. Nu e clar ca stilistii nu au atitia bani ca sa finanteze asa un haloimes antieclezial? Mie imi e limpede: baietii din Grecia, cu sprijin discret al unor epoleti de peste ocean sau din Babilon* , care "iubesc" mult Biserica si crestinismul.

* Babilon numesc eu Bruxelles, si orice alt centru de putere al Eurohaznalei.