IPS Teodosie pus sub control judiciar !

[Lancelot]

În prealabil postat de Iorest

Eu subliniam altceva dacă statul unde domnește supremația legii - statul de drept, decide prin Lege Organică(C.P.P.) ca o instanță superioară să judece cazurile i.

eu cred tocmai contrariul, cred ca aceasta lege a fost data ca sa-i protejeze pe respectivii, indiferent cine ar fi ei, si ca nu are legatura cu statul de drept. cum am zis, nici nu cred ca exista o astfel de lege intr-o tara democratica.

[Iorest]

.............................

[Lancelot]

În prealabil postat de Iorest

Mda de aia în Statele Unite au trecut mai mult de 10 ani până să se investigheze acuzațiile de abuz sexual care au fost îndreptate împotriva clericilor catolici.
N-am văzut să comenteze nimeni nici dinafară nici din țară că ar fi neconstituțional sau contrar democrației acel articol, care e un articol nu o lege, Codul de Procedură Penală e legea iar când se scriu codurile se consultă și alte legislații din Europa.
E și normal dacă în Constituție se garantează activitatea cultelor, statul să intervină doar temeinic, cu precauție maximă și cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale altfel s-ar putea face tot felul de șicanări.

insisti cu chestia asta, nu se refera domne strict la inaltul cler, fa si tu o socoteala cam cati cetateni ar avea functiile alea, e vorba despre toate cultele recunoscute de stat, apoi gandeste-te cati avocati sunt. :)
iti repostez articolul:


Art. 38

Competenţa curţii de apel

(1) Curtea de apel judecă în primă instanţă:

a) infracţiunile prevăzute de Codul penal la art. 394-397, 399-412 şi 438-445;

b) infracţiunile privind securitatea naţională a României, prevăzute în legi speciale;

c) infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii, tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe;

d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditori publici externi;

e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;

f) infracţiunile săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe;

g) infracţiunile săvârşite de membrii Curţii de Conturi, de preşedintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncţii Avocatului Poporului şi de chestori;

[Iorest]

.............................

[Lancelot]

În prealabil postat de Iorest

Ce relevanță are nene că nu se referă strict la înaltul cler și sunt mai multe cazuri, nu e singurul articol care are mai multe ipoteze, eu m-am referit la ipoteza relevantă în contextul arhiereului pt a se vedea că nu se tratează cu laxism acuzele care vizează arhiereii și cei cu rang similar, nici de către cei au compus codul nici de către cei care l-au votat și nici de către cei care vor aplica legea.
Normal că e vb de toate cultele recunoscute de lege că altfel ar fi neconstituțional.

Tu crezi că dacă un articol are 6 ipoteze de la lit.a la lit.f, ultima literă nu se aplică celui în cauză pe motiv că primele 5 ipoteze descriu alte situații?

Altă chestie e că dacă tot invocăm statul secular în care primează supremația legii e bine să ne raportăm la legile în vigoare, care se aplică fie că ne place fie că nu și că magistrații cu experiență în mod normal sunt foarte atenți la orice detaliu.

Discursul unui om care tot invocă legea ca fiind supremă în democrație , nu cadrează cu argumente de tip nu-mi place mie o prevedere pe care o ignor că mi se pare mie că e nedemocratică și încerc să o amestec.

aliniatele c-g nominalizeaza pe aceia ce merg direct la curtea de apel, nu e vorba despre nicio ipoteza. eu vad aici un abuz de lege, nu vad de ce categorii speciale de cetateni trebuie sa fie judecati altfel decat un cetatean oarecare, daca un avocat, un judecator, un notar sau un arhiepiscop au facut o magarie vreau sa fie judecati ca orice alt prezumtiv infractor. repet, nu cred ca intr-o democratie veritabila exista o astfel de lege.

tampeniile cu statul secular sunt pomenite taman de aia care n-au habar de ceea ce inseamna democratia si egalitatea in fata legii.

[DragosP]

Îhî. Am o problemă dacă-ți zic, de ex, că președintele nu e egal cu mine-n fața legii?

[Lancelot]

În prealabil postat de DragosP

Îhî. Am o problemă dacă-ți zic, de ex, că președintele nu e egal cu mine-n fața legii?

conform constitutiei presedintele beneficiaza de imunitate. dar evident ca ai o alta problema, pentru ca tu, un cetatean, nu te poti compara cu o functie. cand vei fi si tu ales prin parlament, sa zicem, vei putea compara gradele diferite de imunitate de care beneficiati.
dar si aici cred ca in romania se face abuz de lege, in favoarea alesilor.

[Iorest]

.............................

[Lancelot]

În prealabil postat de Iorest

Tu nu prea înțelegi nimic din domeniul acesta, chiar dacă merg direct la Curtea de Apel nu înseamnă că ar fi privilegiați, pur și simplu procesul va fi mai scurt decât dacă se începea de la Tribunal sau Judecătorie, dar în rest procedurile sunt aceleași.
Categoriile acelea sunt inserate pentru că e vorba și de prestigiul justiției și e și normal să fie foarte atent dereticate.
Prin tot codul sunt inserate diferite infracțiuni sau calități care atrag competența în prima fază a instanțe diferite.
Nu e un abuz juridic cum crezi tu ca legiuitorul să specifice asta în legea lui penală, fiecare stat are autonomie în a-și redacta codurile și criteriile dacă nu intră în conflict cu normele europene și cu Constituția, ceea ce nu e cazul pe acest articol, nimeni nu s-a sesizat că ar fi ceva nelegal la el.

Și chiar dacă în opinia vreunui cetățean ele ar fi nedemocratice, asta nu înseamnă că ele nu se aplică și nu sunt în vigoare și că nu se va ține cont de orice detaliu.
Pt cine gândește în contextul derulării și al mizei procesului era cea mai mare probabilitate ca arestul la domiciliu să se respingă până la o hotărâre definitivă, eu asta am semnalat de la început, tu ai făcut bășcălie fără să știi diferența de nuanță între arestul preventiv(care se execută în penitenciar) și arestul la domiciliu, amestecând ipotezele între ele și multe altele cu care nu-mi mai bat capul.

tu ai spus, pur si simplu, ca trebuie sa mearga la biserica asa ca nu poate fi oprit. reactia mea a fost exact inversa.

de fapt tu nu intelegi. este un fapt ca acele categorii de cetateni sunt tratati altfel, da? nu este firesc acest lucru.

ps.iar vorbesti despre ipoteze, poate nu stii ce inseamna...