CREATIE sau EVOLUTIE?

[GMihai]

În prealabil postat de flying

Cand e vorba de Big-Bang sau evolutionism nu poate fi nimic dovedit,caci sunt fenomene unice si irepetabile...Poti repeta Big-Bangul in laborator,poti repeta in laborator trecerea de la microb la microbiolog? Daca nu ,nu e stiinta,e credinta sau credulitate...

Nici când e vorba despre Napoleon Bonaparte nu poate fi nimic dovedit, pentru că el a fost un fenomen unic şi irepetabil. Poţi să-l "repeţi" pe Napoleon în laborator ? Dacă nu, atunci istoria nu e ştiinţă......

[bin000]

În prealabil postat de GMihai

Nici când e vorba despre Napoleon Bonaparte nu poate fi nimic dovedit, pentru că el a fost un fenomen unic şi irepetabil. Poţi să-l "repeţi" pe Napoleon în laborator ? Dacă nu, atunci istoria nu e ştiinţă......

Pe timpul lui Napoleon au trait oameni care au SCRIS despre el ,cine a trait in timpul Big-Bangului ca sa scrie despre el?...desigur daca a existat asa ceva...

[GMihai]

Si de unde stiti ca cei care au scris despre Napoleon au trait pe vremea lui ?

Sau, de unde stiti ca nu au scris doar fantezii ?

Si pe vremea lui Mahomed se pare ca au trit oameni care au scris lucruri. Inseamna ca sunt adevarate ?

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Si de unde stiti ca cei care au scris despre Napoleon au trait pe vremea lui ?

Sau, de unde stiti ca nu au scris doar fantezii ?

Si pe vremea lui Mahomed se pare ca au trit oameni care au scris lucruri. Inseamna ca sunt adevarate ?

Ei bine, astea tin de stiinta istoriei sau religie care sunt stiinta..in felul lor.

La fel si evolutionismul - este stiinta dar in sensul in care mai degraba filosofia ar fi stiinta.

Este sa zicem o teorie filosofica, in cel mai fericit caz o ipoteza stiintifica dar care nu a ajuns foarte departe de stadiul de ipoteza.

E ca si cand umanitatea ar disparea si dupa cateva milioane de ani, niste extrateresti veniti pe planeta asta, ar emite ipoteza ca o caruta, de-a lungul catorva milioane de ani, se poate transforma intr-un Bentley, doar pentru ca are 4 roti si principiul de functionare, in mare e acelasi - roti si propulsie + avem numeroase dovezi arheologice ca in timp, carutele au evoluat, gasim variante din ce in ce mai avansate de carute si masini, pana la varful de gama, deci de ce nu?

Sigur, nu putem demonstra asta pentru ca nu avem la dispozitie milioane de ani sa facem un experiment care sa inlature orice indoiala, dar e stiinta, deci trebuie sa fie adevarat, da?

Sigur, e o simplificare, tu ai putea sa imi spui ca exista in componenta organismului mecanisme capabile de adaptare si schimbare dar au o capacitate destul de limita si salturile de la o specie la alta iarasi n-a fost dovedita cu argumente stiintifice, este doar o ipoteza asa cum este si cea ca exista un Creator care le-a facut din start asa cum sunt, variind parti si componente de dragul diversitatii si functionalitatii ecosistemului, asa cum si noi oamenii nu producem un singur model de masina, oricat de avansat ar fi ci mergem pe o larga varietate adaptate dupa necesitate, gust, etc. chiar daca impart principii de functionare si functionalitati comune.

Faptul ca aspectele comune exista nu implica in mod necesar evolutia prin modificari aleatoare, fara necesitatea unei interventii inteligente, asa cum sustine "evolutionistii".

Si exemplele pot continua, daca intr-o zi va exista un software suficient de avansat incat sa "evolueze" prin modificari pana la stadiul de inteligenta umana, cu atat mai mult implica atat creatorul unui suport hardware pe care sa poata rula cat si programul initial care sa ofere directia corecta de evolutie, altfel ne intoarcem la clasica "Infinite monkey theorem" care esteun argument stiintific puternic impotriva teoriei de baza a evolutionismului, cea cu "modificari aleatoare care produc organisme complexe si chiar inteligente".

Iar matematica, spre deosebire de evolutionsm, este stiinta.

[flying]

În prealabil postat de GMihai

Si de unde stiti ca cei care au scris despre Napoleon au trait pe vremea lui ?

Sau, de unde stiti ca nu au scris doar fantezii ?

Si pe vremea lui Mahomed se pare ca au trit oameni care au scris lucruri. Inseamna ca sunt adevarate ?

Exista o probabilitate mai mare sa fie adevarat ce scrie un mincinos de pe vremea lui Napoleon si Mahomed ,decat ce "deduc" in orb oamenii de stiinta despre ceva ca nimeni nu a vazut dar se pliaza pe dogma ateist-snobista.Uite si tu scrii multe fantezii dar macar 5-10% sunt adevarate...

Presupunand ca exista Dumnezeu,daca ar crea lumea acum si peste o saptamana un om de stiinta de azi ar analiza vechimea Pamantului (Universului)ce rezultate ar obtine? Raspuns :niste rezultate foarte gresite pentru ca nu are habar de "tehnologia" prin care s-a creat lumea.

[suslik]

Evolutionismul ateist este una din cele mai mari timpenii sau minciuni care au existat vreodata. Fie si contradictia sa interna, mare cit Galaxia: "am aparut din intimplare, si evoluam/traim conform unor legitati" este ceva ce poate fi obtinut...fumind "iarba" sau dupa o betie crunta. Cum nu fumez "iarba", nici nu ma imbat, ramine a treia posibilitate de a ii intelege empatic pe producatorii teoriei asteia aiuristice, si cea mai usoara: prostia omeneasca, eventual motivata ideologic de ateismul militant si alte deliruri post-iluministe.
Un om intreg stie ca existenta isi are frumusetea data si de mister, sau chiar preponderent de acesta, nu (doar) de o gnoseolatrie cretina, mereu nelinistita, narcisista si ineficienta. E un paradox superb, care arata simtul divin al umorului, anume ca tocmai cei obsy de cunoastere, ajung sa nu o mai aiba si nici sa o pretuiasca.
E la mintea psocopterului ca legile fizice din timpul actului creatiei erau diferite de cele actuale. Nu si la mintea evolutionistului ateu.

[Demetrius]

În prealabil postat de suslik

...
E la mintea psocopterului ca legile fizice din timpul actului creatiei erau diferite de cele actuale. Nu si la mintea evolutionistului ateu.

Ma cam indoiesc, fiindca daca ar fi fost asa, inseamna ca odata cu schimbarile legilor ar disparea screatia.
Sau, daca creatia a aparut conform legilor fizice de atunci, iar legile s-au schimbat si creatia nu, inseamna ca nu au contat deloc legile fizice la creatia universului si-atunci creatia e logic inexplicabila.

Un lucru e sigur, eu nu am mintea psocopterului; sau am?

Dupa parerea mea, legile fizice au ramas neschimbate. Dumnezeu nu da cu zarul.

[bin000]

În prealabil postat de Demetrius

Ma cam indoiesc, fiindca daca ar fi fost asa, inseamna ca odata cu schimbarile legilor ar disparea screatia.
Sau, daca creatia a aparut conform legilor fizice de atunci, iar legile s-au schimbat si creatia nu, inseamna ca nu au contat deloc legile fizice la creatia universului si-atunci creatia e logic inexplicabila.

Un lucru e sigur, eu nu am mintea psocopterului; sau am?

Dupa parerea mea, legile fizice au ramas neschimbate. Dumnezeu nu da cu zarul.

Daca te indoiesti inseamna ca stii cum a great Dumnezeu lumea.Poate ne spui si noua...deci ,era nimicul si ....

[DragosP]

În prealabil postat de Demetrius

Dupa parerea mea, legile fizice au ramas neschimbate. Dumnezeu nu da cu zarul.

Nu, normal.
EL face legile. Toate.
Iar la momentul creatiei, asa-zisele legi ale fizicii/firii nu erau.

Cat despre schimbarea lor, sunt cel putin doua momente in istoria creatiei cand Dumnezeu a modificat legile, sau, ma rog, a ingaduit schimbarea lor: dupa caderea adamica si dupa potop.