Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Biserica nu face confuzii, citatele din imnografia Bisericii sunt clare. Doar tu faci mari confunzii.

În utimul mesaj ai dovezi din viaţa Bisericii, nu din ceea ce au interpretat nu ştiu ce scriitori. Iar aceste dovezi nu lasă loc de interpretări. Nu stau să comentez toate prostiile pe care le scrii.

Faci exact ce fac si neoprotestantii, care dau citate din Sfanta Scriptura interpretate dupa teologii din cultul lor si apoi spun ca Sfanta Scriptura nu face confuzii. Eu nu am spus ca Biserica face confuzii, iar imi deformezi intentionat spusele, am spus ca teologii pe care ii reproduci fac aceste confuzii, dar nu neintentionat, ci voit, ca sa isi sustina teoria. Tu nici macar nu ai vrut sa vezi ce spun cei citati de tine, ca au ajuns sa contrazica si sinodul din 1666 si pe Lossky, spunand ca acolo nu e Sfanta Treime, ci Iisus cu doi ingeri. Acum, daca ti-am zis cred ca o sa sustii acelasi lucru, ca tu ii crezi orbeste pe acei scriitori, nu ce spun sfintii. iar ce am dat eu e ce au spus sfintii despre Daniel 7, ti-am dat de zeci de ori link-ul, dar pe tine nu te intereseaza nici ce spun sfintii, nici ce spune Biserica. Pentru tine e mai important ce scrie Radu Alexandru, care e un scriitor pe site, ca toti forumistii, nici macar nu l-am gasit sa scrie in alta parte. La fel cum e la fel de valoroasa parerea oricarui forumist care spune acelasi lucru ca si tine, cum ai procedat de fiecare data. Macar ai priceput ca e acelasi lucru si cu Dumnezeu Fiul, nimeni nu L-a vazut in Fiinta Sa si nu poate sa-L vada?
Daca nu intelegi aproape nimic din invatatura ortodoxa de ce tii sa te contrazici? Chiar si acel protestant stia ca Dumnezeu fiul e tot Dumnezeu, tu nu poti intelege, cred ca totul e o nebuloasa pentru tine.

Ti-am dat de zeci de ori acest link, cu exact ce spun si eu. https://orthodoxwiki.org/Ancient_of_Days
In primul pasaj spune ca Cel vechi de zile apare in denumirea Dumnezeirii, in general. In al doilea pasaj spune ca Cel vechi de zile e numit si Iisus. Iar al treilea se analizeaza Daniel 7 si spune ca toti sfintii spun ca Sfantul Daniel vede pe Dumnezeu tatal si Fiul, si apoi urmeaza o lista lunga de citate din sfinti: "The Fathers, commenting on Daniel 7, consistently see the Ancient of Days as specifically referring to the Father; and the Son of Man, who comes before the Ancient of Days, as being the God the Son". De ce sustii o minciuna?

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Faci exact ce fac si neoprotestantii, care dau citate din Sfanta Scriptura interpretate dupa teologii din cultul lor si apoi spun ca Sfanta Scriptura nu face confuzii. Eu nu am spus ca Biserica face confuzii, iar imi deformezi intentionat spusele, am spus ca teologii pe care ii reproduci fac aceste confuzii, dar nu neintentionat, ci voit, ca sa isi sustina teoria.

Ce teologi? Ţi-am dat argumente exclusiv din imnografia Bisercii!

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Ce teologi? Ţi-am dat argumente exclusiv din imnografia Bisercii!

Cum poti sa sutii o minciuna cu atata incapatanare, cand ai vazut de atata timp care e adevarul? Inteleg ca dai copy/paste fara sa intelegi, dar cand iti e aratat adevarul nu mai e necunostinta, e minciuna deliberata. Iar te faci ca nu vezi continuarea mesajului, unde se explica la ce se refera acele citate si ce spun sfintii la Daniel 7?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Ce teologi? Ţi-am dat argumente exclusiv din imnografia Bisercii!

Inca sper ca doar nu ai inteles. Cel Vechi de Zile se poate referi la 1. Dumnezeu, in general; 2. La Dumnezeu Tatal; 3. La Dumnezeu Fiul; 4. Si la Dumnezeu Duhul Sfant, dar nu se obisnuieste aceasta referire.
In Daniel 7 sfintii spun ca Cel Vechi de Zile se refera la Dumnezeu Tatal, in vedenie apare si Dumnezeu Fiul. In alta parte (cred ca Apocalipsa) Dumnezeu Fiul este prezentat asa.

[suslik]

Ce va mai certati pe fleacuri!...
http://www.saintjonah.org/articles/ancientofdays.htm

[suslik]

http://www.romanitas.ru/eng/THE%20IC...%20TRINITY.htm

[suslik]

http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf0...#P7349_1963283

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

http://www.romanitas.ru/eng/THE%20IC...%20TRINITY.htm

Exact aceleasi lucruri le-am spus si eu. Se aminteste si cartea tradusa la noi din engleza, inainte sa vad acest link am cautat azi de unde sunt acele citate. E vorba de aceasta carte: http://www.cuvantul-ortodox.ro/sfant...vechi-de-zile/
In sursele romanesti am gasit doar ca este tradusa de un preot din Timisoara fara sa se dea cine a scris cartea in engleza. Am gasit ca autorul este manastirea Sfintilor Apostoli din SUA. Cercetand ce manastire e am aflat ca sunt stilisti, de fapt s-au rupt si de stilisti, sunt independenti. Citesc in acest link ca un critic al acestei icoane a fost si Kalomiros, tot un stilist independent, faimos pentru introducerea evolutionismului teist in ortodoxie. Acesta carte sustine minciuni, afirma ca sfintii ar fi spus ca in Daniel 7 Cel Vechi de Zile ar fi Dumnezeu Fiul. Se dau niste citate scoase din context, adevarul e ca toti sfintii au sustinut contrariul, asa cum s-au dat citatele. Acesta carte si alti "teologi" de genul asta au preluat aceasta conceptie de la un scriitor scotian protestant, foarte cunoscut in lumea protestanta. Putem stii asta pentru ca il citeaza un astfel de autor ortodox de la noi.

Din acest link mai aflam ceva interesant, Patriarhul Alexandriei, care a condus Sinodul din 1666, fusese demascat de Patriarhul Ierusalimului ca fiind filo-catolic. Acesta facuse studiile la Roma si a fost insarcinat sa ii convinga pe ortodocsi sa treaca la greco-catolicism. A stat mult timp si in Tarile Romane si scrierile romanesti amintesc de aceasat duplicitate. Acum banuiesc ca e posibil ca Tarul sa nu fi siut ca acel calugar era greco-catolic si de aceea a avut atata incredere si i-a incredintat lucrari teologice.

Si ceva si mai interesant, exista icoana a lui Dumnezeu Tatal sub aceasta infatisare inca din 432 in Roma. In alta sursa am citit ca in secolul VI era deja foarte raspandita mai ales in Rasarit. Iar Sinodul VII Ecumenic a anatemizat pe cei ce nu recunosc viziunile Profetilor si resping icoanele ce le reprezinta. In iconografia rasariteana este infatisat in acelasi fel si Dumnezeu Fiul (conform viziunii din Apocalipsa 1.14) si Dumnezeu Tatal (conform Daniel 7). Printr-o minciuna a ajuns sa se infiltreze o conceptie iconoclasta, nu una oarecare, ci impotriva icoanei lui Dumnezeu Tatal si a Sfintei Treimi.

[suslik]

În prealabil postat de catalin2

Exact aceleasi lucruri le-am spus si eu. Se aminteste si cartea tradusa la noi din engleza, inainte sa vad acest link am cautat azi de unde sunt acele citate. E vorba de aceasta carte: http://www.cuvantul-ortodox.ro/sfant...vechi-de-zile/
In sursele romanesti am gasit doar ca este tradusa de un preot din Timisoara fara sa se dea cine a scris cartea in engleza. Am gasit ca autorul este manastirea Sfintilor Apostoli din SUA. Cercetand ce manastire e am aflat ca sunt stilisti, de fapt s-au rupt si de stilisti, sunt independenti. Citesc in acest link ca un critic al acestei icoane a fost si Kalomiros, tot un stilist independent, faimos pentru introducerea evolutionismului teist in ortodoxie. Acesta carte sustine minciuni, afirma ca sfintii ar fi spus ca in Daniel 7 Cel Vechi de Zile ar fi Dumnezeu Fiul. Se dau niste citate scoase din context, adevarul e ca toti sfintii au sustinut contrariul, asa cum s-au dat citatele. Acesta carte si alti "teologi" de genul asta au preluat aceasta conceptie de la un scriitor scotian protestant, foarte cunoscut in lumea protestanta. Putem stii asta pentru ca il citeaza un astfel de autor ortodox de la noi.

Din acest link mai aflam ceva interesant, Patriarhul Alexandriei, care a condus Sinodul din 1666, fusese demascat de Patriarhul Ierusalimului ca fiind filo-catolic. Acesta facuse studiile la Roma si a fost insarcinat sa ii convinga pe ortodocsi sa treaca la greco-catolicism. A stat mult timp si in Tarile Romane si scrierile romanesti amintesc de aceasat duplicitate. Acum banuiesc ca e posibil ca Tarul sa nu fi siut ca acel calugar era greco-catolic si de aceea a avut atata incredere si i-a incredintat lucrari teologice.

Si ceva si mai interesant, exista icoana a lui Dumnezeu Tatal sub aceasta infatisare inca din 432 in Roma. In alta sursa am citit ca in secolul VI era deja foarte raspandita mai ales in Rasarit. Iar Sinodul VII Ecumenic a anatemizat pe cei ce nu recunosc viziunile Profetilor si resping icoanele ce le reprezinta. In iconografia rasariteana este infatisat in acelasi fel si Dumnezeu Fiul (conform viziunii din Apocalipsa 1.14) si Dumnezeu Tatal (conform Daniel 7). Printr-o minciuna a ajuns sa se infiltreze o conceptie iconoclasta, nu una oarecare, ci impotriva icoanei lui Dumnezeu Tatal si a Sfintei Treimi.

Cataline, ai mare dreptate. Eu, de alta parte, am observat pe unele parti din blogosfera ortodoxa ceva ciudat: o emergenta de erezii subordinationiste sau adoptioniste inversate, adica cumva vor sa Il faca pe Tatal un fel de Deus otiosus, cu Fiul ca Autor unic al Lumii si Mintuirii. Dupa ei, doar Fiul a facut toate: si Creatia, si scoaterea lui Noe si Legea Noahica, si iudaismul pretalmudic cu Legea lui Moise, si a vorbit cu Moise si cu batrinii poporului alesi de Moise si Aaron, si a pedepsit statul israelian post-Shlomo pentru idolatrie, si i-a aduspe fiii lui Israel inapoi din Exil, etc.,etc. E absurd, pentru ca evenimentele cuprinse intre Intrupare si Inaltare au avut loc nu la momente multiple sau permanent, ci la niste momente precise din istorie. Dupa acei unii, Tatal doar ca Il naste pe Fiul si purcede pe Duhul inaninte de timp, tot timpul si in afara timpului, acolo, in dimensiunea Empireului divin. Alt rol nu are, dupa acesta noua si subtila erezie. Ori, scrie foarte clar in Pentateuch ca batrinii evreilor I-au vazut picioarele Tatalui, asezate pe acel ceva care aminteste pietrele pretioase descrise in Apocalipsa. Daca Fiul nu a luat trup atunci, este evident ca au vazut o infatisare, un aspect, o transmogrificare a Tatalui. Oricum, ca evrei strict monoteisti, normal ca nu aveau cum sa creada si sa stabileasca ca fapt teologic ca Ha-Maschiach avea trup, biologic saau transmogrificat, sau ca avea o imagine INAINTE de a fi necesara Intruparea.
Eu inteleg nevoia politic-ideologica a Bisericii de a isi pune Intemeietorul divino-uman, in mod mai mult sau mai putin artificial/fortat, in toate evenimentele importante, fie ele mundane sau mintuitoare, ale istoriei umane, dar...nici chiar asa!

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

Ce va mai certati pe fleacuri!...
http://www.saintjonah.org/articles/ancientofdays.htm

Da, s-a dat acest link si in trecut, cred ca si acum 4 ani. Si e incredibil ca, desi am repetat de atatea ori ce spun sfintii despre Daniel 7, Ovidiu a negat toti acesti ani adevarul. N-am crezut ca poate exista asa ceva, probabil si un ateu sau pagan ar fi mai iubitor de adevar.