Lumina de la Ierusalim

[Krautrock]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Fiecare om rational are o baza pentru ceea ce crede.

Tocmai aceasta inseamna sa fii rational. Conditia e ca insasi baza sa fie rationala.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Iar la unele intrebari, omul trebuie sa-si raspunda.
De unde vin? Incotro merg?
Si ateul trebuie neaparat sa creada ceva si sa-si dea un raspuns.

Ateul nu trebuie neaparat sa creada ceva despre chiar tot. Despre unele lucruri e preferabil sa nu creada nimic daca nu are o baza pentru credinta sa. Si in plus nu toate intrebarile au si raspuns. Ca sa nu mai spun ca unele intrebari sunt lipsite de sens. De fapt ele au doar aparenta unor intrebari. Pana la urma si intrebarile trebuie sa aiba o baza,

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Si trebuie sa inventeze, nu are incotro. O ciorba primordiala. Pe care nu a vazut-o niciodata, trebuie sa creada in ea. Trebuie sa inveteze un big-bang. Poate avea el temeiuri suficiente sa creada? Aiurea. Nici vorba. Insa nu are incotro si atunci pune-te tata pe inventii.

Tocmai ca nu are voie sa inventeze. Orice teorie trebuie sa aiba o ratiune suficienta. In legatura cu ciorba primordiala despre care imi vorbiti aici, ati ramas la nivelul la care se afla biochimia prin anii '50. Ideile actuale privind aparitia vietii sunt cu totul altele fata de ceea ce imi vorbiti dumneavoastra, desi ce-i drept inca nu exista o teorie despre aparitia vietii care sa explice fenomenul. Ar fi cazul, de asemenea, sa faceti distinctia dintre idee si teorie. Teoria despre Big Bang este o teorie. Iar ea porneste de la date observabile si incearca sa explice de ce traim intr-un univers in expansiune, omogen la scara mare, in care exista o radiatie constanta de microunde etc. etc., lucruri despre care teologii nici macar n-au vreo idee, desi ar fi cazul sa se ocupe de asa ceva deoarece au legatura cu insasi realitatea in care traim.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ramuri intregi ale stiintei se ocupa de desenatul si coloratul unor animalute fantasmagorice despre care nimeni nu stie in realitate cum aratau cu adevarat si daca au existat vreodata. Doctori in Dinozaurologie. Nu mai zic cati bani se invart in toata aceasta tevatura.

Asta pentru ca exista unii care in loc sa citeasca carti, prefera sa rasfoiasca reviste sau sa se uite la televizor. Pentru acestia se deseneaza dinozauri, deoarece fosilele animalelor disparute nu sunt interesante decat pentru paleontologi. Si nu ramuri intregi ale stiintei se ocupa de aceasta, ci doar institutele care produc cartile de colorat pe care le rasfoiesc unii de pe acest forum. Ati vazut vreodata pe viu o fosila? Stiti cum arata? Aveti asa ceva acasa? Pentru ca pareti prea sigur de ceea ce spuneti.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Acum eu nu zic ca animalutele alea frumos colorate nu au existat, ci doar ca existenta lor este o problema de credinta. Nimeni nu le-a vazut vreodata. Insa omul trebuie sa creda ceva. Si atunci se leaga de vreun os descoperit te miri pe unde si in jurul osului e in stare sa deseneze orice vrei tu.

Ati vazut vreodata o fosila de trilobit? Acestia au un exoschelet, deci stim foarte bine cum aratau, deoarece tesuturile se aflau in interiorul exoscheletului, animalele fiind artropode. Ce nu stim e ce culoare aveau, insa forma e perfect conservata. Nu mai vorbiti despre lucruri pe care nu le cunoasteti. Ca sa-i combateti pe paleontologi e nevoie sa cunoasteti paleontologie. Altfel nu va baga nimeni in seama.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Singura diferenta intre ceea ce crede un ateu si un credincios in legatura cu aparitia vietii si a omului este faptul ca omul credincios este onest si recunoaste ca ceea ce are el poarta numele de "credinta", pe cand ateul isi numeste credinta lui "stiinta". Insa explicatiile ateilor legate de aparitia omului pe pamant sunt orice vrei tu, numai stiinta, nu.

1. Ce inseamna stiinta pentru dumneavoastra? Puteti sa-mi dati o definitie a stiintei?
2. Puteti ca pe baza definitiei pe care o dati stiintei sa-mi argumentati ca teoriile despre aparitia omului nu reprezinta stiinta?

Puteti sa-mi raspundeti punctual la cele doua intrebari? Daca nu, am sa presupun ca afirmatia dumneavoastra de mai sus nu are nicio baza.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

De ce atunci ateii nu au curajul de a recunoaste ca nu stiu cum a aparut omul pe pamant?

Ce fel de intrebare e aceasta? Ateii sunt la fel ca toti oamenii, unii inteligenti, altii idioti. Unii au habar de evolutionism, altii il cunosc doar din auzite. Cei care se ocupa de paleoantropologie (ramura biologiei care studiaza hominidele) au o oarecare idee despre cum a aparut omul. Ceilalti probabil ca n-au. Daca dumneavoastra vreti ca ateii care nu stiu cum aparut omul sa recunoasca faptul ca nu stiu, n-aveti decat sa le cereti acest lucru. Nu cred ca vor avea ceva impotriva. Desi eu nu vad ce sens ar avea sa le cereti sa recunoasca ca nu inteleg un lucru care nu-i intereseaza.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

De unde stii cum si cand a aparut graul?
Tot ce poate omul sa spuna, este: cele mai vechi culturi de grau care au fost descoperite dateza din secolul X. De unde stii ca inainte graului nu a fost o cereala mai buna, care a disparut?

Am vazut cu ochii mei grau din secolul I. Descoperit in vas de lut intr-una din cetatile dacice din Muntii Orastiei. De unde ati scos treaba asta cu secolul al X-lea? Daca tot vreti sa imi oferiti argumente, macar nu scrieti asemenea prapastii, ca nu am chef sa combat tot felul prostii.

În prealabil postat de Ali Baba

graul salbatec este necomestibil, de fapt greu digerabil, se gaseste si acum prin irak. planta este cunoscuta in mesopotamia de vreo 10 000 de ani [...]

Nu toata lumea a umblat pe la scoala sa stie asemenea lucruri. Vai de capul nostru! Ne certam aici cu toti corigentii!