Miscarea de reinnoire carismatica

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Ortodocsii spun ca invatatura ortodoxa este cea revelata, lasat de apostoli, care a fost aceeasi in toata istoria Bisericii si in toate epocile. In fiecare perioada Biserica a avut intreaga invatatura adevarata, fara sa aiba vreo invatatura gresita vreodata, adica a fost stalp si temelie a adevarului de la intemeiere pana azi, in toate momentele.

Nu este adevarat.
Te rog inceteaza sa mai umbli cu fofarlica!

Daca in 1054, ortodocsii ar fi afirmat ca primatul episcopului Romei face parte din invatatura adevarata, ai avea dreptate.

Insa ortodocsii, atunci cand s-au infiintat ca biserica distincta, in 1054, au declarat ca Biserica a gresit timp de 800 (opt sute) de ani pentru ca a sustinut invatatura primatului papal.

Iar primatul papal este doar un exemplu.
Ortodocsii au afirmat ca Biserica a mai facut multe alte greseli.

Asta este adevarul. Nu mai incerca sa-l strambi!

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu este adevarat.
Te rog inceteaza sa mai umbli cu fofarlica!

Daca in 1054, ortodocsii ar fi afirmat ca primatul episcopului Romei face parte din invatatura adevarata, ai avea dreptate.

Insa ortodocsii, atunci cand s-au infiintat ca biserica distincta, in 1054, au declarat ca Biserica a gresit timp de 800 (opt sute) de ani pentru ca a sustinut invatatura primatului papal.

Iar primatul papal este doar un exemplu.
Ortodocsii au afirmat ca Biserica a mai facut multe alte greseli.

Asta este adevarul. Nu mai incerca sa-l strambi!

Desi ti-am explicat pe indelete, se pare ca nu ai inteles. Mai mult, nu are nicio logica ce spui, nu-mi mai spune ca as incerca eu sa ascund adevarul, cand e doar problema ta. Ortodocsii nu au de ce sa ascunda adevarul, pentru ca toata invatatura ortodoxa e adevarata, nu ar avea de ce s-o faca. Nu are inteles ce spui, cum sa spuna ortodocsii ca Biserica ar fi gresit, ca ar fi sustinut primatul papal? Ar fi trebuit ca si ei sa fi sustinut asta. In 1054 erau mai multi ortodocsii, care au ramas in Biserica, decat apusenii care au plecat. Repeti iar ca ortodocsii s-au infiintat in 1054 ca Biserica distincta, desi ti-am lamurit aceste lucruri, ti-am mai spus ca asta e o minciuna, adica o denigrare a Bisericii. Unde ai citit tu ca ortodocsii ar fi afirmat vreodata ca Biserica ar fi facut mai multe greseli? Ti-am spus ca la Sinodul din 879 ortodocsii, dar si reprezentantii papei au semnat egalitatea Romei cu Constantinopolul adica infirmarea oricarui primat. Chiar daca un papa ar fi afirmat asta nu are nicio importanta, si la Constantinopol au fost patriarhi eretici. Pentru ca Biserica sa sustina ceva gresit ar trebui ca toti sa sustina acel lucru gresit. Asa cum sustin protestantii, ca timp de peste 1000 de ani, pana la ei, Biserica a avut invataturi gresite, in totalitatea ei. Adica nu a fost in aceasta perioada stalp si temelie a adevarului.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca Biserica sa sustina ceva gresit ar trebui ca toti sa sustina acel lucru gresit.

Nu cred asa ceva.
Sa presupunem ca cinci episcopi ortodocsi romani sustin ca Hristos nu este Dumnezeu.
Predica în bisericile din zona lor, scriu cărti in care-si sustin erezia, isi raspandesc invatatura prin televiziuni.
Ei nu sunt sunt excomunicati ci continua sa slujeasca nestingheriti. S˜i mor in deplină comuniune cu BOR.
Urmasii lor continua să sustina că Isus nu este Dumnezeu ci un simplu om. Dar slujesc bine merci in Biserica.
Daca asta se petrece sute de ani, ce crezi tu, se poate spune ca BOR greseste sau nu?
Se poate spune ca BOR sustine erezii, sau nu?

În prealabil postat de catalin2

Adica nu a fost in aceasta perioada stalp si temelie a adevarului.

Nicaieri nu vei gasi ca un protestant sa sustina asa ceva.
Tu esti singurul pe care l-am "auzit".

[DragosP]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu cred asa ceva.
Sa presupunem ca cinci episcopi ortodocsi romani sustin ca Hristos nu este Dumnezeu.

Presupunere greşită -> orice concluzie e greşită.

Altă întrebare?

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de DragosP

Presupunere greşită

Afirmație falsa.
Este un caz ipotetic.
Care are precedent istoric: Arie.

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Afirmație falsa.
Este un caz ipotetic.
Care are precedent istoric: Arie.

Crezul lui Arie nu a fost că Iisus este un simplu om. Arie a învățat, în mod greșit, că Iisus este un Dumnezeu inferior Tatălui, care este Dumnezeul tuturor. Dar că Iisus nu este Dumnezeu deloc, asta nu a fost învățătura arienilor ci a altei grupări numite ebioniți.
Oricum, nici arienii, nici ebioniții, nu fac parte sau mai bine zis, nu au făcut parte din mișcarea carismatică. Ori scrieți la subiect, ori nu și vă abțineți atunci de la tot felul de comentarii nelalocul lor.
Am impresia că nu aveți ce face??? Lăsați topicul dacă nu vă pricepeți să discutați la temă, la obiect. Știți unde sunteți?

[DragosP]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Afirmație falsa.
Este un caz ipotetic.
Care are precedent istoric: Arie.

Şi?
Primul sinod ecumenic ce-a făcut? L-a lăsat în pace?
A... Că a mai avut urmăritori... Şi Luther, Calvin etc are... Asta nu demonstrează decât că înşelătorul lucrează.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de DragosP

Şi?
Primul sinod ecumenic ce-a făcut? L-a lăsat în pace?

L-a excomunicat.
Si a declarat arianismul, erezie.

Insa invatatura primatului papal nu a fost declarata erezie.
A fost una din invataturile oficiale ale Bisericii, timp de secole.
Si nu a fost nimeni excomunicat pentru sustinerea ei.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Afirmație falsa.
Este un caz ipotetic.
Care are precedent istoric: Arie.

Arie NU a fost episcop, ci doar preot

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu cred asa ceva.
Sa presupunem ca cinci episcopi ortodocsi romani sustin ca Hristos nu este Dumnezeu.
Predica în bisericile din zona lor, scriu cărti in care-si sustin erezia, isi raspandesc invatatura prin televiziuni.
Ei nu sunt sunt excomunicati ci continua sa slujeasca nestingheriti. S˜i mor in deplină comuniune cu BOR.
Urmasii lor continua să sustina că Isus nu este Dumnezeu ci un simplu om. Dar slujesc bine merci in Biserica.
Daca asta se petrece sute de ani, ce crezi tu, se poate spune ca BOR greseste sau nu?
Se poate spune ca BOR sustine erezii, sau nu?

Daca s-ar intampla asta azi ei ar fi atentionati si apoi caterisiti, daca nu renunta la erezie. E un exemplu nu tocmai bine ales, insa inteleg ce vrei sa spui. Biserica a reactionat prompt la fiecare erezie care a aparut de-a lungul timpului si de care a avut cunostinta. Daca unul a sustinut ceva si nimeni nu l-a bagat in seama nu avea cum sa se tina un sinod, se tinea sinod cand isi facea si adepti si aparea o disputa in Biserica. Era un articol pe site scris chiar de admin, in care spune ca in cazul ereziei cel hirotonit isi pierde automat harul, fara sa-l condamne nimeni. Doar daca nu a afalt adevarul are o scuza, pentru ca nu s-a impotrivit adevarului.

Sa luam cazul lui Arie. Acesta are o prima controversa cu un episcopul Alexandriei in anul 317, cand afirma invatatura lui. Desi i se spune ca e gresit ce afirma el, nu renunta si isi face discipoli, abia dupa aceea se tine un sinod local, in anul 321, dupa 3 ani. Este excomunicat si fuge in Asia Mica, unde isi face si mai multi discipoli ai invataturii lui. Dupa alti patru ani, cand disputa devenise mai intensa, se tine primul Sinod ecumenic, in 325. Arie tot nu renunta, noului episcop al Alexandriei i se cere sa intre in comuniune cu Arie, ca o impacare, acesta se opune si se roaga, Arie murind din aceasta cauza.

Primatul papal nu numai ca nu a fost o invatatura a Bisericii, dar nici macar apusenii nu au sustinut-o. Asa cum reiese si din scrisoarea Sfantului Papa Grigorie. Au fost unii papi care au sustinut o intaietate a Romei, dar a ramas parerea lor, nu i-a bagat nimeni in seama. Nici nu era un primat de genul celui de azi de la catolici. Altfel nu ar mai fi fost cinci Patriarhi. Prima data cand apusenii au incercat sa afirme aceasta invatatura a fost in timpul papei Nicolae I, dar Sfantul Fotie cel Mare, Patriarhul Constantinopolului s-a opus, convocand chiar un sinod in care l-a condamnat pe papa. Asta a fost in secolul IX, iar in 867, iar in anul 879 are loc impacarea la cel considerat cel mai mare Sinod din primul mileniu chiar si de unii catolici de azi. La acest Sinod a fost condamnata invatatura Filioque, care fusese afirmata de franci si s-a reafirmat egalitatea Patriarhului Constantinopolului si cel al Romei, deci impotriva vreunei pretentii de intaietate a Romei. Acest lucru a ramas pana la Schisma, deci niciodata Biserica nu a acceptat vreun primat, nici macar in partea apuseana, pana la Schisma.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nicaieri nu vei gasi ca un protestant sa sustina asa ceva.
Tu esti singurul pe care l-am "auzit".

E evident ca nu vei gasi un protestant sa sustina asta, de aceea era o argumentatie. Nicio religie sau credinta din lume nu sustine ca invatatura ei e gresita, altfel s-ar desfiinta. Eu am aratat ca e o contradictie, nu doar din punct de vedere teologic, dar si logic. Dimpotriva, eu am spus ca si protestantii sustin ca Biserica este stalp si temelie a adevarului, chiar pe asta se baza argumentatia mea. Dar vine in contradictie cu altceva ce sustin ei, ca Biserica a avut invataturi gresite sute de ani, deci nu a fost in acea perioada stalp si temelie a adevarului. Rezulta ca, fara sa doreasca asta, neaga ca Biserica este stalp si temelie a adevarului, in toata istoria ei. Era o logica simpla.