Lumina de la Ierusalim

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

De unde știi cât de des mă împărtășesc eu ? Asta pe lângă faptul că nu face parte din subiectul discuției. Eu m-am referit că denigrezi alte persoane, nu pe mine. Aia pe care îi vezi ecumeniști.

Nici nu m-am referit la cat de des te impartasesti, am spus ca propovaduiesti asta, deci crezi in asa ceva. Stiu ca nu te-ai referit la tine, dar spui un neadevar, nu denigraz pe nimeni, ti se pare tie pentru ca si tu esti in aceeasi situatie si crezi ca aceste cocneptii ecumeniste sunt credinta ortodoxa. Nici macar nu stii despre ce vorbesti, de unde stii tu ca e neadevarat ce spun, din moment ce nu stii care sunt alea? Tu insuti ai aceste conceptii, e normal sa ii vezi ca pe cei mai mari credinciosi pe cei ce au conceptii ecumensite, din moemnt ce si tu le ai si nu vrei sa renunti la ele. Inca de la primele discutii dintre noi, cand spuneai ca si sfintii catolici s-ar putea sa fie sfinti era evident ca ai aceste conceptii. De atatia ani cred ca niciodata nu ne-am inteles la vreun subiect, am avut doar discutii in contradictoriu pentru ca tu esti partizanul acestor conceptii. Dimpotriva, tu te-ai aliat cu ceilalti ecumenisti si ati incercat tot timpul sa ma denigrati, sa ma atacati si jigniti pe mine (si pe alti ortodocsi). Am fost atacat si batjocorit pe acest forum doar pentur ca am marturisit dreapta credinta, desi, culmea, forumul se numeste ortodox. Tie ar trebui sa iti fie rusine, dar sunt sigur ca nu stii ce e aia.

În prealabil postat de simpllu

Bineînțeles că nu ai văzut câte discuții în contradictoriu am avut cu Alin. Asta cu aliatul este tare de tot.

Asta e caracterul vostru, in special al lui Alin. Un om care se comporta cu altcineva intrun fel e de asteptat sa se comporte cu toti la fel, daca asta ii e caracterul. Poate nu stii ca eu am fost in relatii destul de amicale cu Alin la un moment dat, chiar cand a inceput sa ma atace vorbisem amiabil pe mesaje private.

În prealabil postat de simpllu

Ți-am dat negru pe alb ce crede și tot repeți aceeași placă.

Ti-am mai spus ca, din cei sapte miliarde de oameni, daca gasesti tu doar unul sa nu intleaga ce scrie acolo atunci ma gandesc ca nu esti singurul care vede gresit. Eu nu pot sa inteleg cum tu intotdeauna nu intelegi frazele simple, ma simt de parca vorbesc cu cineva care nu a terminat patru clase.

În prealabil postat de simpllu

Preconizam acest tertip de justificare. Nu e prima dată când procedezi astfel.
Uite aici afirmația ta din postarea cu numărul 458: https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=458
Postarea mea are numărul 460. Deci cine a început acest subiect? Cine a amintit de el?

Eu am amintit mai multe greseli pe care le face parintele, pentru ca tu ma intrebasei daca mai are idei ecumeniste. Iar eu dadeam ateva exemple, nu am deschis o discutie despre impartasire.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Nici nu m-am referit la cat de des te impartasesti, am spus ca propovaduiesti asta, deci crezi in asa ceva. Stiu ca nu te-ai referit la tine, dar spui un neadevar, nu denigraz pe nimeni, ti se pare tie pentru ca si tu esti in aceeasi situatie si crezi ca aceste cocneptii ecumeniste sunt credinta ortodoxa.

Ia citește ce ai scris: ”Dar ti-ai gasit o justificare, tu esti apropae de sfintenie si nu ai cum sa faci pacate, de aceea te poti impartasi des, fara sa te spovedesti prea des, esti aroape ca pruncii la pacate.”

În prealabil postat de catalin2

Inca de la primele discutii dintre noi, cand spuneai ca si sfintii catolici s-ar putea sa fie sfinti era evident ca ai aceste conceptii.

Ți-am dat ceea ce crede Părintele Arsenie Papacioc despre Francisc de Assisi. Despre alți sfinți catolici noi nu am vorbit. Lecitină, multă lecitină!

În prealabil postat de catalin2

Eu am amintit mai multe greseli pe care le face parintele, pentru ca tu ma intrebasei daca mai are idei ecumeniste. Iar eu dadeam ateva exemple, nu am deschis o discutie despre impartasire.

Aha! Ai ținut morțiș să amintești! Deci nu tu ești cel care a deschis subiectul. :))
Și mai și ai curajul să spui că nu este așa. Restul smiorcăielilor nu le mai comentez, văd că ai început din nou bârfa.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Ia citește ce ai scris: ”Dar ti-ai gasit o justificare, tu esti apropae de sfintenie si nu ai cum sa faci pacate, de aceea te poti impartasi des, fara sa te spovedesti prea des, esti aroape ca pruncii la pacate.”

Si nu asta ai sustinut pana acum, impartasirea deasa, fara spovedanie de fiecare data? E culme,a acum o sa spui ca eu am sustinut asta si tu ceea ce sustin eu. Sau propovaduiesti asta, dar sa faca altii, tu te impartasesti cum spune Biserica? Oricum, acolo era o ironie, legata de faptul ca ai spus un neadevar.

În prealabil postat de simpllu

Ți-am dat ceea ce crede Părintele Arsenie Papacioc despre Francisc de Assisi. Despre alți sfinți catolici noi nu am vorbit. Lecitină, multă lecitină!

Discutia era despre sfintii catolici, iar ce spune Parintele Arsenie despre Francisc era unul din argumente (sau cel principal). Un argument gresit, pentru ca e importanta impotrivirea la un adevar, nu faptul ca nu stii exact care e adevarul.

În prealabil postat de simpllu

Aha! Ai ținut morțiș să amintești! Deci nu tu ești cel care a deschis subiectul. :))
Și mai și ai curajul să spui că nu este așa.

Nu, nu am deschis niciun subiect. Daca enumeram vreo 10 greseli ale parintelui Pruteanu nu insemna ca am deschis 10 subiecte. In alt mesaj am mai scris vreo cateva greseli. Doar tu ai insistat, pentru ca te preocupa si macina acest subiect. Pe mine nu, eu stiu care e adevarul, intotdeauna ceea ce sustine Biserica.

În prealabil postat de simpllu

Restul smiorcăielilor nu le mai comentez, văd că ai început din nou bârfa.

Nu ma "smiorcai", nu mai folosi cuvinte cu sens peiorativ la adresa mea. Barfa inseamna, de obicei, sa vorbesti cu cineva despre altcineva. Nu sa iti scriu tie personal ceva, un adevar. Exact tu esti cel care face asa ceva de fiecare data. De fiecare data vorbeai despre mine cu alta persoana cand discutam ceva.

[catalin2]

Nu am raspuns la mesajul lui flying ca sa nu te barfesc. Am dat articolul in care se arata ca ideile intoarcerii la Biserica Primara sunt erori din conceptiile protestante. Adica ce ti-am tot spus de cativa ani, Biserica nu greseste, nu patrund in ea conceptii eronate si nu are de ce sa se intoarca la ceva. Asta inseamna ca nu crezi in Sfanta Biserica.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Am dat articolul in care se arata ca ideile intoarcerii la Biserica Primara sunt erori din conceptiile protestante. Adica ce ti-am tot spus de cativa ani, Biserica nu greseste, nu patrund in ea conceptii eronate si nu are de ce sa se intoarca la ceva. Asta inseamna ca nu crezi in Sfanta Biserica.

Articol scris de cine? Un articol în care canoanele Bisericii sunt făcute praf, la fel și scopul Sfintei Liturghii. Ține minte că nu există canon care să lege împărtășirea de post, iar această practică rămâne tot la latitudinea duhovnicului de a impune sau nu postul.

Să-ți dau un exemplu legat ”termenul” de 40 de zile: ”Sfântul Simeon al Tesalonicului, arătând folosul şi necesitatea împărtăşirii cu Hristos, atenţionează pe creştini de a nu depăşi 40 de zile fără primirea Împărtăşaniei”, iar ”pentru Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare”.

[simpllu]

Citez câteva pasaje, care mi-au atras atenția, din articolul postat de tine:

”Această legătură dintre Spovedanie şi Împărtăşanie nu este una condiţionată, ca între Botez şi Împărtăşanie, ci stabilită din experienţă. Aşa încât, cel puţin teoretic, mai greu în practică, se poate împărtăşi cineva de mai multe ori fără a se spovedi de fiecare dată.”

”Deşi scopul Liturghiei este împărtăşirea, ea lucrează şi asupra celor ce participă la slujbă cum se cuvine, cât şi asupra celor pomeniţi. Din păcate, de obicei slujba în sine apare ca un ritual teatral.”

”Despre postirea dinainte de Împărtăşanie nu se pomeneşte expres în nici un canon. De aici au tras greşit concluzia mulţi duhovnici că nu e necesar postul de bucate. Ba, dacă se împărtăşesc duminica, iar sâmbăta este interzis postul, se ajunge la aceeaşi concluzie a nepostirii. Ca să o luăm pe rând, într-adevăr, nu există poruncă pentru post nici în Noul Testament. Dar nici nu este nevoie să fie poruncit, căci este de la sine înţeles din cuvintele Mântuitorului:

„vor veni zile când se va lua Mirele de la ei şi atunci vor posti” (Mt. 9, 15),

„când postiţi, nu fiţi trişti…” (Mt. 6, 16)

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

”Această legătură dintre Spovedanie şi Împărtăşanie nu este una condiţionată, ca între Botez şi Împărtăşanie, ci stabilită din experienţă. Aşa încât, cel puţin teoretic, mai greu în practică, se poate împărtăşi cineva de mai multe ori fără a se spovedi de fiecare dată.”

E corect ce scrie, chiar prunciii fac asta, nu e o imposibilitate. Doar ca un credincios matur nu poate face asta, pentru ca nu a ajuns fara pacate, ca pruncii (afara de cei despatimiti, dar si ei se spovedesc). Sfantul Paisie Aghioritul se impartasea odata la 1-2 saptamani, ce mandrie poate avea cineva sa creada ca a ajuns la o masura mai mare decat Sfantul Paisie, sa se impartaseasca la o saptamana.

În prealabil postat de simpllu

”Deşi scopul Liturghiei este împărtăşirea, ea lucrează şi asupra celor ce participă la slujbă cum se cuvine, cât şi asupra celor pomeniţi. Din păcate, de obicei slujba în sine apare ca un ritual teatral.”

Unul din scopuri, da, dar nu singurul scop, cum sugereaza cei ce spun de impartasirea saptamanala. Altfel n-ar mai avea niciun rost sau efect rugaciunile, pomenirile, anafura. Anafura chiar pentru asta se da, pentru cei ce nu se impartasesc. Deci e fals ca e singurul scop, in mod clar. Am dat citate din catehism si din alte articole.
Slujba apare ca un ritual teatral pentru cei ce nu participa la ea activ. Adica cei ce nu se roaga si nu sunt atenti la slujba, doar la partea exterioara.

În prealabil postat de simpllu

”Despre postirea dinainte de Împărtăşanie nu se pomeneşte expres în nici un canon. De aici au tras greşit concluzia mulţi duhovnici că nu e necesar postul de bucate. Ba, dacă se împărtăşesc duminica, iar sâmbăta este interzis postul, se ajunge la aceeaşi concluzie a nepostirii. Ca să o luăm pe rând, într-adevăr, nu există poruncă pentru post nici în Noul Testament. Dar nici nu este nevoie să fie poruncit, căci este de la sine înţeles din cuvintele Mântuitorului:
„vor veni zile când se va lua Mirele de la ei şi atunci vor posti” (Mt. 9, 15),
„când postiţi, nu fiţi trişti…” (Mt. 6, 16)

E corect, nu se pomeneste in canoane, la fel cum multe lucruri nu sunt stabilite in canoane. In schimb e stabilit chiar in invatatura si Sfanta Scriptura ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si ca e sfanta, fara greseala.
Spre deosebire de spovedania personala, care apare mai tarziu, postirea inainte de impartasire apare scrisa la sfintii dinainte. E corect ce scrie si in continuare, nu exista porunca pentru postire deloc, daca ne-am lua dupa asta ar trebui sa nu se tine posturile mari si niciun post. O arguementatie corecta, care respinge orice afirmatie a celor ce sustin impartasirea deasa.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Articol scris de cine? Un articol în care canoanele Bisericii sunt făcute praf, la fel și scopul Sfintei Liturghii. Ține minte că nu există canon care să lege împărtășirea de post, iar această practică rămâne tot la latitudinea duhovnicului de a impune sau nu postul.

Să-ți dau un exemplu legat ”termenul” de 40 de zile: ”Sfântul Simeon al Tesalonicului, arătând folosul şi necesitatea împărtăşirii cu Hristos, atenţionează pe creştini de a nu depăşi 40 de zile fără primirea Împărtăşaniei”, iar ”pentru Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare”.

Majoritatea explicatiilor de acolo le-am dat si eu in trecut, erau si in alte articole, de exemplu la Parintele Calciu, la Parintele Serafim Rose sau parintele care critica lucrarea parintelui Schmemann. Chiar, am si uitat de Parintele Serafim Rose si el se inseala cand spune ca sunt gresite aceste lucrari despre intoarcerea la Biserica Primara? In acel articol scria doar ceva in plus, ceva ce nu stiam. De exemplu ceva foarte important, ca Spovedania ii da har credinciosului, de aceea parintii (inclusiv Sfantul Nicodim, in a doua sa lucrare, opusa celei dintai) propovaduiesc spovedania deasa.

Acele citate date arata ca e o lucrare corecta, care arata tot adevarul. Spre deosebire de lucrarile despre impartasirea deasa, care au multe lucruri false si invataturi gresite. Ceea ce nu intelegi tu (pentru ca ai o viziune protestanta asupra Bisericii, luata din ecumensim) e ca Biserica nu poate avea greseli de durata, e perfecta chiar in momentul de fata.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Biserica nu poate avea greseli de durata, e perfecta chiar in momentul de fata.

Iar de aici pot fi trase doua concluzii oarecum hazlii dar pe de-a-ntregul adevarate:
1. Biserica mai are cand si cand greseli de mai scurta durata insa e... perfecta.
2. Fiecare membru al Bisericii este imperfect insa biserica e perfecta.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Majoritatea explicatiilor de acolo le-am dat si eu in trecut,

Eu ți-am dat care este înțelegerea legată de ”termenul” de 40 de zile a unor sfinți. Sfântul Simeon al Tesalonicului consideră că acest termen nu trebuie depășit, iar după Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare. Pricepi?

În prealabil postat de catalin2

erau si in alte articole, de exemplu la Parintele Calciu,

Așa, și? Sunt părinți care au o altă înțelegere.

În prealabil postat de catalin2

Parintele Serafim Rose sau parintele care critica lucrarea parintelui Schmemann.

Irelevant! Nu l-am adus în discuție pe Părintele Schemann.

În prealabil postat de catalin2

Chiar, am si uitat de Parintele Serafim Rose si el se inseala cand spune ca sunt gresite aceste lucrari despre intoarcerea la Biserica Primara?

Biserica Primară este și va rămâne model. Au expirat cumva canoanele?

În prealabil postat de catalin2

Acele citate date arata ca e o lucrare corecta, care arata tot adevarul.

O lucrare scrisă de un anonim care nu are curajul să-și asume ceea ce a scris.

În prealabil postat de catalin2

Spre deosebire de lucrarile despre impartasirea deasa, care au multe lucruri false si invataturi gresite.

Fals din punctul tău de vedere. Dovadă, Biserica nu intervine și lasă la latitudinea duhovnicului cum să procedeze. Și asta pentru oamenii nu sunt roboți.

În prealabil postat de catalin2

Ceea ce nu intelegi tu (pentru ca ai o viziune protestanta asupra Bisericii, luata din ecumensim) e ca Biserica nu poate avea greseli de durata, e perfecta chiar in momentul de fata.

Și eu îți repet că nu există o asemenea afirmație.