Despre iesirea din hipnoza!!!

[Demetrius]

În prealabil postat de Seraphim7

Da,uite ca m-a facut sa zâmbesc această subtilă observație,întrucât eu trec asa ușurel de la ocultul meu ateism,ca sa zic asa,la un teism sceptic.Iar tu ai exprimat o esență ,care mie imi crea disconfort chiar si atunci cand,descopeream creștinismul,si anume această lepadare de sine,sau mai degrabă ideea potrivit căreia sinele nostru ar fi ceva care trebuie aruncat sau inlocuit cu altceva.Tocmai de aceea agreez mai degrabă religiile orientale care sugerează cunoasterea sinelui ,la fel ca si filosofia teista.Adica se poate interpreta in multe moduri această lepadare de sine,însă mi se pare impropriu,dar si foarte mistic sau tainic modul de abordare...Totuși rămân la părerea ca sinele reprezintă însăși esenta noastră,identitatea spirituală in primul rând,iar pentru orice acțiune cu caracter mistic si religios trebuie avut in vedere cu ce identitate operăm iar pentru asta este nevoie de cunoaștere,sau niste epifanii:)

Cunoasterea sinelui in religiile orientale(dar si in crestinism) se poate realiza prin cautarea in sinele propriu(cum comentam adineori) care se realizeaza prin intoarcerea in sine(cum sugerai tu), insa luand un model imuabil de referinta si anume pe Iisus Hristos, caci fara "turnesol" rezultatul nu e corect. Prin comparatie ne descoperim pe noi insine ca fiind de mare mila. De aceea a venit Iisus, ca sa ne cunoastem pe noi insine.

In acest moment apare chestiunea: Pe cine apreciez mai mult, pe Iisus, sau pe mine? Daca-L apreciez pe El, atunci trebuie sa ma schimb eu, adica sa ma lepad de cel pe care l-am descoperit in mine, iar daca ma apreciez mai mult pe mine, atunci degeaba a venit Iisus pentru mine, ca nu inteleg ce-a facut nici El, nici eu si ma cred grozav comparativ cu altii, nu cu Iisus.

Esenta noastra individuala(nu ca specie) , prin natura ei, nu are cum sa aiba identitate spirituala(ci doar potentza), identitate pe care omul o dobandeste impotriva vointei proprii prin grija exclusiva a Duhului Sfant, aspect stabilit prin Legea Imparatiei lui Dumnezeu din vecii vecilor, mai exact dinainte de prima zi a Creatiei:

3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.(Fac1,3)

Ca specie, omul fiind facut dupa Chipul lui Dumnezeu, are si capacitatea de a se asemana cu Dumnezeu, insa nu prin natura sa primitva, ci prin Duhul Sfant care lucreaza totul de la nefiinta la fiinta, de la intuneric la lumina, de la nimic la Dumnezeu.
Asta este Legea Imparatiei lui Dumnezeu: Lumina, adica Evolutia; altfel spus, Mantuirea.

Tocmai de aceea, cum spui si tu, conteaza cu ce natura operam, iar daca avem o natura spirituala, atunci nu e meritul nostru decat in masura in care nu l-am respins pe Duhul Sfant sa lucreze prin noi si l-am lasat sa ne... domine, iar asta nu s-ar fi putut realiza daca nu ne-am fi lepadat de sinele nostru natural si omenesc ca sa putem opera duhovniceste; e mai bine sa nu ne opunem, caci daca ne opunem mintea noastra tot se va "schimba" pana la urma.

[Seraphim7]

Citind mesajul tau de mai sus,m-a dus cu gandul la filosofii din perioada creștinismului primar care s-au converit sau mai degraba au aderat la acea mișcare.Un act de "ratare" zic eu atat pentru filosofie cat si pentru ce a devenit creștinismul cu "ajutorul" unora ca iustin filosoful,augustin si alti gândiri care au crescut cu platon si/sau arostotel pe pâine iar mai apoi au inlocuit necunoscutul si sfera care inca trebuie si acum umpluta cu cunoasterea reala care vine treptat,nu cu misticism sau persoane inventate sau sintetizate din mituri si alte religii.Si uite ca din cauza unor filosofi care caută,au debenit teologi care inventeaza si creeaza,speculatia a devenit credința si scepticismul rugaciune,iar filosofia ,teologie.Si este o mare problemă fiindcă leaganul civilizației inloc sa se tranforme intr-un focar de înțelepciune si evoluție a devenit un experiment de control,condus prin razboi si cenzură.In fine,nu are rost scum sa dezbatem plagile create de religie in istorie si flasul sau inexistentul pe care se sprijină.

[Jonnyw2013]

În prealabil postat de Seraphim7

Citind mesajul tau de mai sus,m-a dus cu gandul la filosofii din perioada creștinismului primar care s-au converit sau mai degraba au aderat la acea mișcare.Un act de "ratare" zic eu atat pentru filosofie cat si pentru ce a devenit creștinismul cu "ajutorul" unora ca iustin filosoful,augustin si alti gândiri care au crescut cu platon si/sau arostotel pe pâine iar mai apoi au inlocuit necunoscutul si sfera care inca trebuie si acum umpluta cu cunoasterea reala care vine treptat,nu cu misticism sau persoane inventate sau sintetizate din mituri si alte religii.Si uite ca din cauza unor filosofi care caută,au debenit teologi care inventeaza si creeaza,speculatia a devenit credința si scepticismul rugaciune,iar filosofia ,teologie.Si este o mare problemă fiindcă leaganul civilizației inloc sa se tranforme intr-un focar de înțelepciune si evoluție a devenit un experiment de control,condus prin razboi si cenzură.In fine,nu are rost scum sa dezbatem plagile create de religie in istorie si flasul sau inexistentul pe care se sprijină.

Eu cred ca ai avut o zi mai proasta Seraphim?...:-) Sau poate o perioada mai lunga proasta?... Ce teolog a inventat ceva?... In special din astia enumerati de tine? Lui Iustin fiilosoful si MArtirul daca nu i-a fost frica de martiriu si moarte de ce ar inventa ceva?

[Seraphim7]

În prealabil postat de Jonnyw2013

Eu cred ca ai avut o zi mai proasta Seraphim?...:-) Sau poate o perioada mai lunga proasta?... Ce teolog a inventat ceva?... In special din astia enumerati de tine? Lui Iustin fiilosoful si MArtirul daca nu i-a fost frica de martiriu si moarte de ce ar inventa ceva?

Putem sa zicem chiar o intreaga existenta mai" proasta.":)).Stai sa revad postul,ca poate am exprimat eronat ideea.Adica eu am sindromul dublei sau chiar multiplei personalitati spirituale.Azi teist maine ateist,poimane satanist etc...Insa la mine nu exista conflict intre abordari dat fiind faptul ca toate pornesc din aceeiasi sursa.Si da,ai dreptate,prea putini teologi din perioada la care ma refeream au inventat,dat fiind faptul ca cei mai multi au sintetizat mituri,platonism,iudaism etc.Insa ,cu toata indoiala mea cu privire la insasi exista reala ,concreta a lui isus,si aici ma refer,ca om,persoana reala,ca sa Nu mai vorbesc despre faptul ca nu voi putea accepta niciodata toate artificiile biblice si mitice imprumutate si existente la alte persoane zeificate inainte lui.Deci revenind,cu toate indoielile si certitudinile acestea,Nu putem nega valoarea si esenta teologiei si crestinismului in sine,insa nici Nu putem trece cu vederea erorile grave facute de acesta sau in numele lui.

[catalin2]

În prealabil postat de Seraphim7

Putem sa zicem chiar o intreaga existenta mai" proasta.":)).Stai sa revad postul,ca poate am exprimat eronat ideea.Adica eu am sindromul dublei sau chiar multiplei personalitati spirituale.Azi teist maine ateist,poimane satanist etc...Insa la mine nu exista conflict intre abordari dat fiind faptul ca toate pornesc din aceeiasi sursa.Si da,ai dreptate,prea putini teologi din perioada la care ma refeream au inventat,dat fiind faptul ca cei mai multi au sintetizat mituri,platonism,iudaism etc.Insa ,cu toata indoiala mea cu privire la insasi exista reala ,concreta a lui isus,si aici ma refer,ca om,persoana reala,ca sa Nu mai vorbesc despre faptul ca nu voi putea accepta niciodata toate artificiile biblice si mitice imprumutate si existente la alte persoane zeificate inainte lui.Deci revenind,cu toate indoielile si certitudinile acestea,Nu putem nega valoarea si esenta teologiei si crestinismului in sine,insa nici Nu putem trece cu vederea erorile grave facute de acesta sau in numele lui.

Ti-am scris acum cateva zile ca asemanarile intre crestinism si alte religii sunt neadevarate, sunt inventate de cineva si nu au nimic real. https://www.crestinortodox.ro/forum/...1&postcount=46
Din cate mi-am dat seama din mesajele tale tu nu stii aproape nimic despre crestinism, ceea ce stii sunt informatii eronate luate din diverse surse necrestine. Acele informatii sunt gresite, dar tu nu stii acest lucru pentru ca nu poti compara cu ceva adevarat, nestiind prea multe lucruri despre crestinism. Normal ar fi sa o iei invers, sa studiezi ceva despre crestinism si apoi sa compari informatiile.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

asemanarile intre crestinism si alte religii sunt neadevarate, sunt inventate de cineva si nu au nimic real.

da da... asa e domne, numai inventii...

incepand cu asirienii, pentru ca de la aia avem primele marturii, terminand cu ceea ce este astazi, tot ceea ce inseamna religie a fost preluat, transformat, evoluat. totul!

---------------------------
uite, stie cineva pe aici ca musulmanii au preluat covorasul de rugaciune de la... crestini? sunt sigur ca habar n-aveati cei mai multi dintre voi. ergo, tot ceea ce exista astazi intr-o forma sau alta in orice religie a lumii regasim undeva in alta religie. de cele mai multe ori transformat sau "evoluat".

e firesc sa fie asa, e nefiresc pentru cei ce nu iau in considerare evolutia fireasca a societatii umane. fara sa-si dea seama ca prin asta combat chiar principii de baza din crestinism. dar nu au cum altfel, n-ar mai putea insista cu "greselile" celorlalti sau cu unica si singura adevarata Biserica. sigur, si asta e ceva firesc, altfel nu s-ar inventa continuu atatea culte, singure detinatoare ale adevaratei credinte. :))

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

da da... asa e domne, numai inventii...

incepand cu asirienii, pentru ca de la aia avem primele marturii, terminand cu ceea ce este astazi, tot ceea ce inseamna religie a fost preluat, transformat, evoluat. totul!

---------------------------
uite, stie cineva pe aici ca musulmanii au preluat covorasul de rugaciune de la... crestini? sunt sigur ca habar n-aveati cei mai multi dintre voi. ergo, tot ceea ce exista astazi intr-o forma sau alta in orice religie a lumii regasim undeva in alta religie. de cele mai multe ori transformat sau "evoluat".

e firesc sa fie asa, e nefiresc pentru cei ce nu iau in considerare evolutia fireasca a societatii umane. fara sa-si dea seama ca prin asta combat chiar principii de baza din crestinism. dar nu au cum altfel, n-ar mai putea insista cu "greselile" celorlalti sau cu unica si singura adevarata Biserica. sigur, si asta e ceva firesc, altfel nu s-ar inventa continuu atatea culte, singure detinatoare ale adevaratei credinte. :))

Da, sunt neadevaruri luate din documetare si lucrari care contin date false. Ti-am spus ca sunt o multime de articole si filme care arata ce falsuri sunt in aceste documentare. De exemplu, falsa asemanare cu religia egipteana: http://www.almeea.ro/manipularea-zei...omment-page-1/
Si un documentar facut de altii: https://www.youtube.com/watch?v=PZU7rJekCFU
Musulmanii e normal ca au preluat multe din iudaism si crestinism, se considera continuatori (in viziunea lor) a acestora, Mohamed fiind ultimul profet.

[Seraphim7]

În prealabil postat de catalin2

Ti-am scris acum cateva zile ca asemanarile intre crestinism si alte religii sunt neadevarate, sunt inventate de cineva si nu au nimic real. https://www.crestinortodox.ro/forum/...1&postcount=46
Din cate mi-am dat seama din mesajele tale tu nu stii aproape nimic despre crestinism, ceea ce stii sunt informatii eronate luate din diverse surse necrestine. Acele informatii sunt gresite, dar tu nu stii acest lucru pentru ca nu poti compara cu ceva adevarat, nestiind prea multe lucruri despre crestinism. Normal ar fi sa o iei invers, sa studiezi ceva despre crestinism si apoi sa compari informatiile.

No hai sa nu ne hazardam cu vorba ca ne suparam apai.:)...Deci tu zici ca eu nu stiu(aproape) nimic despre crestinism,iar acel aproape este luat din surse necrestine.Bun,si toate aceste pseudognoseologii «cretine» sunt gresite,asa ca sa fac si un pleonasm spre deliciul audientei crestine si eretice,dat fiind faptul ca Nu detin nimic veridic si real ca sa pot compara putredul gnozei mele celei prea false cu un adevar pur regasibil in crestinismul cel orto si dox chiar,dar asa din ce in ce mai rar.

[Demetrius]

În prealabil postat de Seraphim7

Putem sa zicem chiar o intreaga existenta mai" proasta.":)).Stai sa revad postul,ca poate am exprimat eronat ideea.Adica eu am sindromul dublei sau chiar multiplei personalitati spirituale.Azi teist maine ateist,poimane satanist etc...Insa la mine nu exista conflict intre abordari dat fiind faptul ca toate pornesc din aceeiasi sursa.Si da,ai dreptate,prea putini teologi din perioada la care ma refeream au inventat,dat fiind faptul ca cei mai multi au sintetizat mituri,platonism,iudaism etc.Insa ,cu toata indoiala mea cu privire la insasi exista reala ,concreta a lui isus,si aici ma refer,ca om,persoana reala,ca sa Nu mai vorbesc despre faptul ca nu voi putea accepta niciodata toate artificiile biblice si mitice imprumutate si existente la alte persoane zeificate inainte lui.Deci revenind,cu toate indoielile si certitudinile acestea,Nu putem nega valoarea si esenta teologiei si crestinismului in sine,insa nici Nu putem trece cu vederea erorile grave facute de acesta sau in numele lui.

Se pare ca "ti-ai revenit".

[Jonnyw2013]

În prealabil postat de Seraphim7

Putem sa zicem chiar o intreaga existenta mai" proasta.":)).Stai sa revad postul,ca poate am exprimat eronat ideea.Adica eu am sindromul dublei sau chiar multiplei personalitati spirituale.Azi teist maine ateist,poimane satanist etc...Insa la mine nu exista conflict intre abordari dat fiind faptul ca toate pornesc din aceeiasi sursa.Si da,ai dreptate,prea putini teologi din perioada la care ma refeream au inventat,dat fiind faptul ca cei mai multi au sintetizat mituri,platonism,iudaism etc.Insa ,cu toata indoiala mea cu privire la insasi existenta reala ,concreta a lui isus,si aici ma refer,ca om,persoana reala,ca sa Nu mai vorbesc despre faptul ca nu voi putea accepta niciodata toate artificiile biblice si mitice imprumutate si existente la alte persoane zeificate inainte lui.Deci revenind,cu toate indoielile si certitudinile acestea,Nu putem nega valoarea si esenta teologiei si crestinismului in sine,insa nici Nu putem trece cu vederea erorile grave facute de acesta sau in numele lui.

La asta iti raspund simplu a existat un general in armata Americana care marturiseste ca era necredincios ,numit Lew Wallace. https://ro.wikipedia.org/wiki/Lew_Wallace
Avand la un moment dat o discutie cu un agnostic, isa da seama cat de putine stie despre Dumnezeu. Si incepe o cautare care se sfarseste cu scrierea unei carte de mare valoare numita Ben-HUR,intamplari care se intampla in perioada dinainte si dupa Crucificare.

"Convingerile religioase ale lui Wallace
Este ironic faptul că un roman biblic celebru,[67] care a rivalizat în popularitate cu Biblia în Epoca de Aur, a fost inspirat de o discuție cu un agnostic îndârjit și scris de un autor care nu a fost niciodată un membru al vreunei biserici.[6] Publicarea sa a produs speculații cu privire la credința religioasă a autorului. Wallace a susținut că atunci când a început să scrie Ben-Hur, el nu a fost „deloc influențat de un sentiment religios” și „nu avea nici o convingere despre Dumnezeu sau Cristos”,[41][67] dar el a fost fascinat de povestea biblică a călătoriei celor trei Magi pentru a-l găsi pe Isus, regele iudeilor. După studierea intensivă a Bibliei și a Țării Sfinte și înainte de a-și fi terminat romanul, Wallace a devenit un credincios creștin.":

Spicuit de la : https://ro.wikipedia.org/wiki/Ben_Hur_(roman)

Sau de la adresa: https://alfaomega.tv/stiri/mapamond-...despre-hristos
„Nu aveam nicio convingere despre Dumnezeu sau Hristos. Nu credeam în ei, dar nici nu le negam existența. Cu toate acestea, când articolul era deja începută, m-am surprins că scriam cu reverenţă şi admiraţie”, consemnează Wallace.
Totuşi, Wallace avea multe de învăţat despre Dumnezeu, după cum aflase în urma unei întâlniri cu un ateu cunoscut, numit Robert Ingersoll.
„Robert Ingersoll ştia mult mai multe despre Biblie. Nu predici împotriva unui lucru dacă nu-l cunoşti. Şi astfel l-a nimicit verbal pe Lew”, a spus Paarlberg.
Sosise timpul pentru ca Wallace să îşi formeze propria părere despre subiectul religiei. „Ignoranţa mea față de religie era cu durere un punct foarte întunecat în întunecime. Îmi era ruşine de mine”, a scris Wallace.
În acel moment a realizat că: „Nu am niciun drept să trimit acest articol să fie publicat. Nu ştiu despre ce vorbeam, trebuie să studiez. Trebuie să învăţ Biblia. Trebuie să învăţ povestea.”
La începutul cercetărilor sale, Wallace a creat personajul ficţional al lui Iuda Ben-Hur, care a fost martor la evenimentele care au avut loc înaintea morţii şi învierii lui Hristos. Wallace începuse să-L vadă pe Dumnezeu prin ochii personajului său.
„Cu mult înainte să îmi termin cartea, am ajuns să cred în Dumnezeu şi Hristos”, a scris Wallace.

Mai mult cu mai mult de 15 ani in urma citisem intr-o carte ca ateul asta i-ar fi spus ca cu relatiile,banii si puterea ce o are(Lew Wallace) va putea sa cerceteze si sa arate ca personajul Iisus nu a fost real . Incepand cautarea asta, nu numai ca afla ca Iisus este un personaj real, dar asa cum scrie mai sus ,devine crestin.
Legat de existenta "mai proasta" am sa revin. Pana atunci :-)