Marea trinitate

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Care sunt pasaje mincinoase? Tu pana acum ai dat toate minciunile pe care le-ai gasit pe net si mai spui ca tu cauti adevarul. Multi atei sunt indiferenti fata de religie, adica nu o ataca. Dar sunt unii militanti, care vor sa lupte impotriva crestinismului. Se pare ca tu esti in ultima categorie, tu chiar urasti crestinismul, nu doar nu esti credincios. Am observat ca atunci cand vezi ca e gresita o acuzatie impotriva crestinismului tu devii iritat, pentru ca nu poti suporta ca e adevarat crestinismul.

Acum, ca ai vazut ca Iisus a spus ca e Dumnezeu, treci la altceva, la faptul ca n-ar scrie de Sfanta Treime. Dupa ce ai vazut ca scrie o dai ca au corupt unii Sfanta Scriptura. Toate argumente false, ai spune orice impotriva crestinismului. Tu altceva nu ai de facut pe acasa?

Nu stii nimic nici despre cum a aparut erezia monofizita, o mai si confunzi cu arianismul.

1.pasajul din matei este adaugat ulterior, daca iti convine sa te amagesti cauta si vei gasi pe undeva toate confirmarile necesare. eu nu am nevoie sa spun neadevaruri, nu ma intereseaza deloc asa ceva, to esti incapabil sa discerni intre ceea ce este credinta si ceea ce este dovedit faptic. mai sus strigai ca eu si seraphim contestam existenta lui Iisus, acum strigi altele...
2.repet, primul a fost tertulian, anul 200. habar n-avea de pasajul din matei, nu fusese scris inca. apoi origen, asta a fost un geniu, ala a scris cat nu vom putea citi toti forumistii in 10 vieti, habar n-avea de pasajul din matei, etc. etc etc, nimeni nu stie de pasajul din matei pana dupa 300...
3.atat de slaba va este credinta incat aveti impresia ca v-o atac scriind niste chestiuni reale.
4.m-am referit la monofiziti si la duofiziti stiind ca au respins conciliul de la calcedon. istoria lor este fenomenala si vina pentru disparitia bisericii orientale apartine bizantinilor. am spus-o ca un exemplu concret de intoleranta a bisericii de stat. monofizitii si duofizitii au reusit singuri, fara amestecul vreunui imparat atotputernic.
5.e posibil ca tu sa fi stiut ca apostolii nu botezau decat in numele lui Iisus, dar ai "ales" sa ascunzi asta, iorest cred ca nu a stiut.

[Seraphim7]

https://ro.wikipedia.org/wiki/Sf%C3%A2nta_Treime

Luati ca e gratis....

[catalin2]

În prealabil postat de Seraphim7

https://ro.wikipedia.org/wiki/Sf%C3%A2nta_Treime

Luati ca e gratis....

E la fel ca articolul despre trinitati din alte religii. Articolele de pe wikipedia pot fi scrise de oricine, in multe cazuri sunt corecte, in altele contin informatii false, in functie de credinta celui ce a scris articolul. Probabil a fost scris de un martor sau un neoprotestant care contesta Sfanta Treime, avand in vedere ca spune ca doctrina Sfintei Treimi este controversata (un ortodox sau chiar din alte culte nu ar spune asa ceva) si da si niste explicatii aberante dupa aceea.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

1.pasajul din matei este adaugat ulterior, daca iti convine sa te amagesti cauta si vei gasi pe undeva toate confirmarile necesare. eu nu am nevoie sa spun neadevaruri, nu ma intereseaza deloc asa ceva, to esti incapabil sa discerni intre ceea ce este credinta si ceea ce este dovedit faptic. mai sus strigai ca eu si seraphim contestam existenta lui Iisus, acum strigi altele...

Spui ca eu as fi incapabil sa discern intre ceea ce este credinta si ceea ce este dovedit faptic. Prin dovedit faptic tu te referi la niste neadevaruri gasite pe net pe care le consideri dovezi. Tu ai adoptat un scop in viata, sa fii impotriva crestinismului, de aceea nu te intereseaza deloc adevarul si cauti tot ce exista neadevaruri impotriva crestinismului pe net, fara sa aiba importanta pentru tine daca sunt adevarate sau minciuni. NU are nicio importanta daca cineva iti arata ca nu e asa, important e doar scopul tau, sa fii impotriva crestinismului, cu orice pret.

Legat de Matei 28, evident ca nu e nimic corupt, doar niste martori si adventisti spun asta pe net. Singurul lor argument este ca Eusebiu de Cezareea ar fi citat altfel. Daca la acest pasaj se referea Eusebiu si nu la altul, e simpla explicatia. Acesta a fost partizan al lui Arie si arianismului, iar dupa primul Sinod a fost impotriva invataturii ortodoxe despre Sfanta Treime. E firesc sa fie partizanul acestor conceptii arianiste. Iti scriu fiind constient ca pe tine nu te intereseaza aceste lucruri, tu ai o singura ideea, sa fii impotriva crestinismului, iar asta nu concorda cu ceea ce crezi tu.

Spui apoi "mai sus strigai ca eu si seraphim contestam existenta lui Iisus, acum strigi altele...". Eu ti-am mai spus ca tu nu citesti mesajele, la acest mesaj am raspuns: https://www.crestinortodox.ro/forum/...9&postcount=21 in care Seraphim7 se indoieste ca Iisus a fost o persoana reala. Iar in mesajul tau am crezut ca tu contesti ca Iisus a spus ca e Dumnezeu, din cate inteleg tu contestai partea a doua, Sfanta Treime.

În prealabil postat de Ali Baba

2.repet, primul a fost tertulian, anul 200. habar n-avea de pasajul din matei, nu fusese scris inca. apoi origen, asta a fost un geniu, ala a scris cat nu vom putea citi toti forumistii in 10 vieti, habar n-avea de pasajul din matei, etc. etc etc, nimeni nu stie de pasajul din matei pana dupa 300...

Le incurci, expicatiile acestea erau date la Comma Johanneum, nu la Matei 28. Ti s-a dat ce scrie in Didahia (de care ti-am spus si eu de vreo zece ori, la subiectul ca impartasirea), Didahia este datata cel mai tarziu la inceputul sec. II, noi spunem ca a fost scrisa in primul secol. Secolul II este inainte de anul 200. Oricum, acolo erau explicatii pentru alt pasaj.

În prealabil postat de Ali Baba

3.atat de slaba va este credinta incat aveti impresia ca v-o atac scriind niste chestiuni reale.

Tu spui tot timpul niste neadevaruri, ti-am demostrat la fiecare in parte ca sunt neadevaruri. In acelasi timp tu jignesti credinta si pe credinciosi, spunand ca SFanta Biserica ar fi mintit, ar ascunde adevaruri si alte asemenea. Daca cineva te jigneste si spune neadevaruri despre tine tu nu o sa te superi, ca ai incredere in tine?

În prealabil postat de Ali Baba

4.m-am referit la monofiziti si la duofiziti stiind ca au respins conciliul de la calcedon. istoria lor este fenomenala si vina pentru disparitia bisericii orientale apartine bizantinilor. am spus-o ca un exemplu concret de intoleranta a bisericii de stat. monofizitii si duofizitii au reusit singuri, fara amestecul vreunui imparat atotputernic.

Nici monofizitii si nici Sinodul calcedon nu au legatura cu arianismul, le-ai incurcat. Spui ca vina ar apartine bizantinilor din perspectiva ta gresita.

În prealabil postat de Ali Baba

5.e posibil ca tu sa fi stiut ca apostolii nu botezau decat in numele lui Iisus, dar ai "ales" sa ascunzi asta, iorest cred ca nu a stiut.

Da, teoria conspiratiei. Scopul de 2000 de ani al crestinismul a fost sa te pacaleasca pe tine, Iorest nu stia inca scopul.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Spui ca eu as fi incapabil sa discern intre ceea ce este credinta si ceea ce este dovedit faptic. Prin dovedit faptic tu te referi la niste neadevaruri gasite pe net pe care le consideri dovezi.
Legat de Matei 28, evident ca nu e nimic corupt, doar niste martori si adventisti spun asta pe net.

ramai pe planeta ta, dar pasajul este definitiv, nu ar implica absolut nicio discutie daca ar fi fost real. nu a stiut nimeni de existenta lui timp de 300 de ani. evident ca te doare-n cot...

În prealabil postat de catalin2

Ti s-a dat ce scrie in Didahia (de care ti-am spus si eu de vreo zece ori, la subiectul ca impartasirea), Didahia este datata cel mai tarziu la inceputul sec. II, noi spunem ca a fost scrisa in primul secol. Secolul II este inainte de anul 200. Oricum, acolo erau explicatii pentru alt pasaj.

deh, asa ziceti voi? dar despre trinitate tot atunci s-a scris acolo? ca sunt cateva mii de variante... dar lasa, iti zic tot eu, nici pomeneala ca in primul secol sa se fi scris asa ceva.

În prealabil postat de catalin2

Tu spui tot timpul niste neadevaruri, ti-am demostrat la fiecare in parte ca sunt neadevaruri. In acelasi timp tu jignesti credinta si pe credinciosi, spunand ca SFanta Biserica ar fi mintit, ar ascunde adevaruri si alte asemenea.

n-ai demonstrat nimic, aproape niciodata. te-oi jigni pe tine care traiesti pe planeta ta, intreaga istorie a bisericii este plina de minciuni si de rastalmaciri, si astazi este exact la fel, din motive diverse, pentru ca nu ar fi putut supravietui, pentru a se apara, din motive politice, s.a.

În prealabil postat de catalin2

Nici monofizitii si nici Sinodul calcedon nu au legatura cu arianismul, le-ai incurcat. Spui ca vina ar apartine bizantinilor din perspectiva ta gresita.

scriam de constantin si de niceea, dar una peste alta iar esti habarnist.

În prealabil postat de catalin2

Da, teoria conspiratiei. Scopul de 2000 de ani al crestinismul a fost sa te pacaleasca pe tine, Iorest nu stia inca scopul.

iorest nu a stiut, pur si simplu, ca apostolii botezau numai in numele lui Iisus. pe tine te banuiesc ca stiai.

eu ti-am mai spus de cateva ori, de data asta este ultima oara, 90% din ceea ce scriu aici nu este de pe net, tu esti cel influentat 100% de internet, tu nu ai alte surse de informatii.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

ramai pe planeta ta, dar pasajul este definitiv, nu ar implica absolut nicio discutie daca ar fi fost real. nu a stiut nimeni de existenta lui timp de 300 de ani. evident ca te doare-n cot...

Aceeasi poveste ca intotdeauna, tu gasesti un neadevar pe net, eu iti arat care e adevarul, iar apoi tu continui cu acea minciuna pana in panzele albe, neinteresandu-te ca ti-am aratat ca e eronata. E evident ca nu te intereseaza adevarul. Pana in anul 300 au fost multi parinti care au scris exact acel citat asa cum e in Sfantul Matei (Tertulian, Sfantul Ciprian etc.). Ti-am mai spsu ca acel lucru se refera la alt pasaj, dar tu oricum nu stii prea multe, nu stii nici daca le incuric si ce incurci. Nu exista niciun manuscris care sa nu contina acel pasaj. Singurul erguemnt e doar un pasaj din Eusebiu din Cezareea, dar se pare ca si aici e fals, nefiind vorba de citarea Sfintei Evanghelii. Aici sunt toate detaliile, azi nu mai sustine nimeni asemenea lucru, doar fanaticii antitrinitarieni. https://hermeneutics.stackexchange.c...w-2819-changed

În prealabil postat de Ali Baba

deh, asa ziceti voi? dar despre trinitate tot atunci s-a scris acolo? ca sunt cateva mii de variante... dar lasa, iti zic tot eu, nici pomeneala ca in primul secol sa se fi scris asa ceva.

Stiu ca tu crezi ca esti infailibil, dar ce zici tu nu e un argument. Te-ai inselat, scrie chiar in Sfanta Scriptura, renunta la ura impotriva crestinismului. Nu te-ai gandit pana acum ca nu e bine sa lupti impotriva lui Dumnezeu?

În prealabil postat de Ali Baba

n-ai demonstrat nimic, aproape niciodata. te-oi jigni pe tine care traiesti pe planeta ta, intreaga istorie a bisericii este plina de minciuni si de rastalmaciri, si astazi este exact la fel, din motive diverse, pentru ca nu ar fi putut supravietui, pentru a se apara, din motive politice, s.a.

Iar afirmatii fara acoperire. Arata unde s-a intamplat sa ai tu dreptate vreodata, ca nu-mi amintesc sa fi scris tu vreun adevar de cand ai intrat pe forum. Ti-am zis sa nu mai denigrezi credinta, e un punct din regulamentul forumului. Nu s-a obosit nimeni sa dea report pentru ca nu ia nimeni in seama ce spui. Nu ai putut sa gasesti pana acum nicio minciuna in istoria Bisericii, e doar dorinta de de a denigra credinta crestina, prin minciuni.

În prealabil postat de Ali Baba

scriam de constantin si de niceea, dar una peste alta iar esti habarnist.

Ia sa vedem despre ce ai scris, pasajul la care am raspuns: "m-am referit la monofiziti si la duofiziti stiind ca au respins conciliul de la calcedon." Tu negi si ce ai scris tu.

În prealabil postat de Ali Baba

iorest nu a stiut, pur si simplu, ca apostolii botezau numai in numele lui Iisus. pe tine te banuiesc ca stiai.

O asemenea aberatie nu stie nimeni, in afara de tine si de martorii lui Yehova. Tu esti impotriva ortodoxiei, dar esti fan al martorilor.

În prealabil postat de Ali Baba

eu ti-am mai spus de cateva ori, de data asta este ultima oara, 90% din ceea ce scriu aici nu este de pe net, tu esti cel influentat 100% de internet, tu nu ai alte surse de informatii.

Deci ai o carte si citezi in fiecare saptamana cate un capitol de acolo?

[flying]

În prealabil postat de catalin2

Legat de Matei 28, evident ca nu e nimic corupt, doar niste martori si adventisti spun asta pe net. Singurul lor argument este ca Eusebiu de Cezareea ar fi citat altfel. Daca la acest pasaj se referea Eusebiu si nu la altul, e simpla explicatia. Acesta a fost partizan al lui Arie si arianismului, iar dupa primul Sinod a fost impotriva invataturii ortodoxe despre Sfanta Treime. E firesc sa fie partizanul acestor conceptii arianiste.

Le incurci, expicatiile acestea erau date la Comma Johanneum, nu la Matei 28. Ti s-a dat ce scrie in Didahia (de care ti-am spus si eu de vreo zece ori, la subiectul ca impartasirea), Didahia este datata cel mai tarziu la inceputul sec. II, noi spunem ca a fost scrisa in primul secol. Secolul II este inainte de anul 200. Oricum, acolo erau explicatii pentru alt pasaj.

Nici monofizitii si nici Sinodul calcedon nu au legatura cu arianismul, le-ai incurcat. Spui ca vina ar apartine bizantinilor din perspectiva ta gresita

.

Mi-e si mila de Ali Babu cate scatoalce logice si-a luat. Bai, Ali Babu ai ochii tumefiati .Cineva sa arunce prosopul!

[Seraphim7]

Scurta istorie a creștinismului primar....Undeva pe la prima jumatate a secolului 1 un grup de evrei inchegau o mică comunitate care il identificau pe Yeshoua sau Isus cu Hristosul sau Mesia.Ziua de,naștere a Bisericii si implicit a creștinismului a fost la 50 de zile de la presupusa inviere a lui Isus,unde coborând Duhul Sfant peste apostoli acestia au plecat să convertească neamurile la noua credința.Cei mai prolifici apostoli au fost Simon Petru si Paul din Tars,ultimul fiind roman,convertit ulterior dupa moartea lui hristos la credința,cel mai vechi papirus cu scrieri de ale lui este din sec 3.Ca punct de inceput pt crestinism putem vorbi despre ierusalim,apoi orientul mijlociu unde a devenit religie de stat in Armenia,Etiopia,Georgia si finaly in Imperiul Roman prin 380.Bineînțeles,inainte de aceasta crestinii au fost puternic persecutați de imparatii romani ca Nero,Domitian,TraianDioclestian etc.In secolul 2 ,ca urmare a altor tipuri de atacuri asupra creștinismului,apar asa numitii apologeti sau scriitori bisericești,care au formulat opinii care sa apere fragedul creștinism de atacurile paganilor si autorităților.Odată cu răspîndirea sa creștinismul ,desi era propagat de aceeasi esență s-a divizat teritorial in 3 mari zone:Europa apuseană,sub autoritatea papei sau patriarhul romei,Europa răsăriteană si asia mica sub autoritatea patriarhului constantinopolului sau ecumenic si orientul mijlociu si palestina cu patriarhatele antiohiei,alexandriei si ierusalimului.Iar începând cu sec 2-3 apar si probleme in cadrul Bisericii,sau asa numitele dispute teologice.Avem probleme de natura trinitara,modul de facere a crucii,purcedera sf Duh sau filioque,si probleme cristologice sau probleme legate de,natura si firea lui Hristos.Prima mentiune legată de această problemă o face arie din alexandria care spune ca isus nu este acelasi cu tatăl ci este o creatura ca oricare om,neavand decat latura umană,nu si cea divina asa cum considerau crestinii pana atunci.Iar,in anul 325 la niceea s-a intrunit prinmul conciliu ecumenic incare s-a stabilit că isus este de o fire cu tatăl si cu duhul sfant aici formandu-se dogma sf treimi,tot aici arie si doctrina sa au fost considerati eretici....Va urma:)

[Ali Baba]

am scris:

În prealabil postat de Ali Baba

doctrina sfintei treimi este impusa de constantin tocmai pentru a impaca unele credinte pagane, dar si impotriva arianismului.

ce confuzie sa fac intre arianism si monofiziti poate fi doar in mintea lui catalin si a aluia de mai sus. constantin a convocat conciliul de la niceea, problema principala era cu arie.

paragraf diferit, referitor la subiectul trinitatii si la biserica orientala ale carei vestigii se descopera si astazi prin deserturile mongoliei, dar voi habar n-aveti. la un moment dat este capabil, la catalin ma refer, chiar sa conteste ce au facut bizantinii bisericii orientale, dar nu ma mai obosesc, n-o fi gasit prin filmele lui referinte:

În prealabil postat de Ali Baba

trinitatea nu a fost acceptata de toti crestinii, fenomenalele biserici monofizita si duofizita n-au facut-o, iar razbunarea bisericilor de stat din cele nu stiu cate rome a fost cumplita, astazi ii invinovatesc pe musulmani, ieri si alaltaieri le-au dat in cap fara probleme.

catalin si "textele" lui:

În prealabil postat de catalin2

Didahia este datata cel mai tarziu la inceputul sec. II

didahia "are" sute de variante, prima, aia din secolul 2, tinea exclusiv de forma iudaica a crestinismului primar, dar, din nou, habar n-aveti. voi citati din variante scrise la 1000, 1500 de ani dupa Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

didahia "are" sute de variante, prima, aia din secolul 2, tinea exclusiv de forma iudaica a crestinismului primar, dar, din nou, habar n-aveti. voi citati din variante scrise la 1000, 1500 de ani dupa Hristos.

Toate scrierile care te contrazic pe tine sunt false. Unde spune ca sunt mai multe variante? Pentru ca nu scrie niciunde asa ceva, am cautat eu.