Ruptură în BISERICA ORTODOXĂ!

[stefan florin]

În prealabil postat de cristiboss56

Într-un comunicat emis luni, Patriarhia Ecumenică anunță întrunirea Sinodului său în perioada 27-29 noiembrie 2018 și reiterează decizia de a acorda statutul de autocefalie Bisericii Ortodoxe din Ucraina.
Comunicatul precizează, de asemenea, că în această ședință va fi anunțată data concretă la care va avea loc convocarea Sinodului ierarhilor ortodocși din Ucraina.
Potrivit comunicatului, acest sinod va fi convocat în luna decembrie a acestui an.
Ultimele decizii ale Patriarhiei Ecumenice
La ultima ședință, Sinodul Patriarhiei Ecumenice restabilea Stavropighia Patriarhului Ecumenic la Kiev și revoca Scrisoarea Sinodală din anul 1686 prin care s-a acordat Patriarhului Moscovei dreptul să hirotonească pe Mitropolitul Kievului.
Tot atunci, Sinodul a hotărât să accepte solicitările de recurs ale lui Filaret Denisenko, Makarie Maletych şi cei dimpreună cu ei, care s-au aflat în schismă nu din motive dogmatice. Aceștia au fost restabiliţi canonic de Patriarhia Ecumenică.

nimic bun nu v-a iesi din toata chestia asta

[GMihai]

În prealabil postat de stefan florin

nimic bun nu v-a iesi din toata chestia asta

N

Nimic bun pentru Putin ? Să dea Dumnezeu....

[stefan florin]

În prealabil postat de GMihai

N

Nimic bun pentru Putin ? Să dea Dumnezeu....

nimic bun pentru Biserica...ma refer la modul general. Astfel de scandaluri NU au ce cauta in Biserica

[cristiboss56]

Patriarhul ecumenic Bartolomeu I al Constantinopolului a semnat sâmbătă decretul privind acordarea autocefaliei Bisericii Ortodoxe a Ucrainei, această acţiune de separare de Biserica Ortodoxă Rusă fiind considerată drept vitală de liderii ucraineni pentru securitatea ţării lor.
Decretul de acordare a autocefaliei a fost semnat de patriarhul ecumenic Bartolomeu I al Constantinopolului cu ocazia unei ceremonii care s-a desfăşurat la Biserica Sfântul Gheorghe din Istanbul. La ceremonie au participat şi mitropolitul Epifaniy al Ucrainei, dar şi preşedintele ucrainean Petro Poroşenko, informează agenţia Reuters.
Luna trecută, Biserica Ortodoxă a Ucrainei l-a ales drept conducător pe mitropolitul Epifaniy, 39 de ani, acţiune comparată de Poroşenko cu referendumul din 1991 privind independenţa Ucrainei faţă de Uniunea Sovietică.
Documentul privind autocefalia, numit tomos, va fi înmânat mitropolitului Epifaniy cu ocazia unei ceremonii ce se va desfăşura duminică, astfel finalizând procesul de recunoaştere a autocefaliei Bisericii Ortodoxe a Ucrainei de către Patriarhia Ecumenică.
Biserica Ortodoxă din Ucraina a fost subordonată timp de mai multe secole Patriarhiei Moscovei. Biserica Ortodoxă Rusă a transmis că nu acceptă autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina.

[stefan florin]

În prealabil postat de cristiboss56

Patriarhul ecumenic Bartolomeu I al Constantinopolului a semnat sâmbătă decretul privind acordarea autocefaliei Bisericii Ortodoxe a Ucrainei, această acţiune de separare de Biserica Ortodoxă Rusă fiind considerată drept vitală de liderii ucraineni pentru securitatea ţării lor.
Decretul de acordare a autocefaliei a fost semnat de patriarhul ecumenic Bartolomeu I al Constantinopolului cu ocazia unei ceremonii care s-a desfăşurat la Biserica Sfântul Gheorghe din Istanbul. La ceremonie au participat şi mitropolitul Epifaniy al Ucrainei, dar şi preşedintele ucrainean Petro Poroşenko, informează agenţia Reuters.
Luna trecută, Biserica Ortodoxă a Ucrainei l-a ales drept conducător pe mitropolitul Epifaniy, 39 de ani, acţiune comparată de Poroşenko cu referendumul din 1991 privind independenţa Ucrainei faţă de Uniunea Sovietică.
Documentul privind autocefalia, numit tomos, va fi înmânat mitropolitului Epifaniy cu ocazia unei ceremonii ce se va desfăşura duminică, astfel finalizând procesul de recunoaştere a autocefaliei Bisericii Ortodoxe a Ucrainei de către Patriarhia Ecumenică.
Biserica Ortodoxă din Ucraina a fost subordonată timp de mai multe secole Patriarhiei Moscovei. Biserica Ortodoxă Rusă a transmis că nu acceptă autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina.

deci ruptura pe termen nelimitat intre Moscova si Constantinopol."Frumos" inceput de an

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de cristiboss56

Biserica Ortodoxă Rusă a transmis că nu acceptă autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina.

Au fost infatisate, oficial, motivele unei astfel de respingeri ? Mi se pare greu de gasit o ratiune pentru care o tara mare cat Franta, avand o populatie masiva de ortodocsi, depasind ca numar Serbia, Romania si Bulgaria la un loc, nu ar trebui sa beneficieze de autocefalie. Ce motive ECLEZIALE si CANONICE, deci nu politice, se pot gasi ca sprijin pentru o astfel de neacceptare ?
De ce BORu ar trebui sa fie autocefala, pe cand BOUc ar trebui sa nu fie autocefala ? Mai departe, presupunand ca se gaseste o justificare, din ce motiv ucrainienii ortodocsi ar trebui sa fie "arondati" mai degraba Moscovei decat Fanarului, asa cum au fost, bunaoara, ortodocsii din Romania pana cand au primit autocefalia lor ? Nu cumva pretentiile Patriarhiei Moscovei privind suzeranitatea asupra Kievului nu sunt mai intemeiate decat eventuale pretentii ale Patriarhiei Constantinopolului ?

In alta ordine de idei (ca ce mi-e mie de Evropa, mie mi-e de tarisoara mea) a asistat cineva, in ultimele zile, la vreo slujba tinuta de Patriarhul Daniel ? In ce fel si in ce ordine de precedenta formuleaza Preafericirea Sa pomenirile de la Ectenii dupa aceasta ruptura ?

[Iorest]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Au fost infatisate, oficial, motivele unei astfel de respingeri ? Mi se pare greu de gasit o ratiune pentru care o tara mare cat Franta, avand o populatie masiva de ortodocsi, depasind ca numar Serbia, Romania si Bulgaria la un loc, nu ar trebui sa beneficieze de autocefalie. Ce motive ECLEZIALE si CANONICE, deci nu politice, se pot gasi ca sprijin pentru o astfel de neacceptare ?

Păi tocmai pe motive politice se și acordă acceptarea/neacceptarea autocefaliei, tot ce ține de granițe și comunități de lingvistice e politică.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De ce BORu ar trebui sa fie autocefala, pe cand BOUc ar trebui sa nu fie autocefala ?

Întrebarea e ce se va întâmpla cu preoții și credincioși deja existenți în vechea jurisdicție vor fi supuși presiunilor, ei trebuie băgați cu forța într-o instituție ?

În mod normal credincioșii ar trebui lăsați să aleagă.

E o temă mult prea sensibilă și există risc de abuzuri așa că ar trebui să fim prudenți înainte să ne dăm cu părerea.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai departe, presupunand ca se gaseste o justificare, din ce motiv ucrainienii ortodocsi ar trebui sa fie "arondati" mai degraba Moscovei decat Fanarului, asa cum au fost, bunaoara, ortodocsii din Romania pana cand au primit autocefalia lor ? Nu cumva pretentiile Patriarhiei Moscovei privind suzeranitatea asupra Kievului nu sunt mai intemeiate decat eventuale pretentii ale Patriarhiei Constantinopolului ?

Patriarhia Constantinopolului își avea sensul ca for tutelă când în Asia Mică se vorbea greaca și se practica creștinismul răsăritean, între timp jurisdicția ei s-a restrâns e o rămășiță a unei glorii unui imperiu apus, vinovați sunt grecii care au dorit ținerea ei artificială în viață din rațiuni revizioniste.

Între timp Constantinopolul a devenit Istanbul.

Chiar n-ar trebui să aibă bun simț patriarhul ei și să nu se mai comporte ca și când avea în sfera de influență bună parte din Asia ?

Cum poate o unghie să comande unei alte zone religioase care s-a autoguvernat singură, rușii n-au fost niciodată subordonați patriarhului ecumenic precum românii, de ce ar fi acum ?

Vă e dor de vremea când Patriarhia Constantinopolului avea moșii în Țările Române și își lua araciul pe spatele sclavilor mănăstirești ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In alta ordine de idei (ca ce mi-e mie de Evropa, mie mi-e de tarisoara mea) a asistat cineva, in ultimele zile, la vreo slujba tinuta de Patriarhul Daniel ? In ce fel si in ce ordine de precedenta formuleaza Preafericirea Sa pomenirile de la Ectenii dupa aceasta ruptura ?

Cu prilejul inaugurării Catedralei observa părintele Ciprian Staicu (caterisit pentru nepomenirea ierarhului) că Patriarhul Daniel s-ar fi semnat într-un colț, iar prim semnatar ar fi fost patriarhul Constantinopolului la slujba de sfințire al altarului.

Dacă e adevărat e o eroare, se recunoaște o subordonare canonică în locul autocefaliei.


Articol pr. Ciprian Staicu
Slujba de azi de la catedrala națională nu a fost numai o „sfințire” a unui altar, ci recunoașterea ca PAPĂ a ereziarhului Bartolomeu:

„Când a venit momentul așezării Sfântului Antimis pe masa altarului, patriarhul Daniel al României l-a desfăcut și a semnat, în colțul din dreapta. Apoi i-a făcut semn cu mâna ereziarhului Bartolomeu, care a venit și a semnat și el. Două semnături de arhierei pe același antimis? De când se face așa ceva în practica liturgică ortodoxă?


Mai departe: patriarhul țării semnează într-un colț și invitatul semnează în centru? Care este sensul? Simplu: este recunoscut Bartolomeu ca papă în Ortodoxie, ca cel care este primus sine paribus (cum a afirmat el, adică „primul fără egali”), care vine într-o Biserică Ortodoxă Autocefală și îl pune „la colț” pe patriarhul țării, iar el semnează în centrul antimisului, acolo unde este locul semnăturii episcopului eparhiot.”

Domnule Dragomir - Papa de ce n-a recunoscut pe vremea lui Luther autocefalia protestanților nordici care întruneau aceleași caracteristici - vast areal geografic locuit de comunități lingvistice specifice cu dreptul și forța instituțională de a se autoguverna ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Iorest

Păi tocmai pe motive politice se și acordă acceptarea/neacceptarea autocefaliei, tot ce ține de granițe și comunități de lingvistice e politică.

De acord. In aceasta problema, ca sa nu zic afacere, totul pare dictat de interese politice: atat pretentia ucrainienilor la autocefalie cat si respingerea de catre rusi a acestei pretentii.
Numai ca, pe criterii pur politice, pretentia ucrainienilor este imposibil sa fie respinsa, cel putin pe termen mai lung.

Pana la urma, si autocefalia BOR a fost o problema politica la vremea ei, in stransa legatura cu independenta tarii. Asadar, intrebarea devine: daca Ucraina este cu adevarat o tara independenta, si inca o tara deloc neglijabila ca suprafata, populatie ortodoxa, potential economic, atunci pe ce baza sa contesti dorinta lor de a avea independenta bisericeasca fata de un vecin care, in treacat fie amintit, i-a impilat de 300 de ani, ca sa nu pomenim decat de genocidul ucrainean ale carui urme sunt inca vii ?

Întrebarea e ce se va întâmpla cu preoții și credincioși deja existenți în vechea jurisdicție vor fi supuși presiunilor, ei trebuie băgați cu forța într-o instituție ?

În mod normal credincioșii ar trebui lăsați să aleagă.

Absolut de acord. Deci: cine nu-i lasa sa aleaga ?

Patriarhia Constantinopolului își avea sensul ca for tutelă când în Asia Mică se vorbea greaca și se practica creștinismul răsăritean, între timp jurisdicția ei s-a restrâns e o rămășiță a unei glorii unui imperiu apus, vinovați sunt grecii care au dorit ținerea ei artificială în viață din rațiuni revizioniste.

Între timp Constantinopolul a devenit Istanbul.

Chiar n-ar trebui să aibă bun simț patriarhul ei și să nu se mai comporte ca și când avea în sfera de influență bună parte din Asia ?

Cum poate o unghie să comande unei alte zone religioase care s-a autoguvernat singură, rușii n-au fost niciodată subordonați patriarhului ecumenic precum românii, de ce ar fi acum ?

Dar nu e vorba "sa comande". Dimpotriva, cei care au comandat pana de curand in Ucraina (ca si in Moldova) erau rusii. Acum e vorba sa nu mai comande decat ucrainienii in Ucraina. Nu din cauza asta vor autocefalia ?

Vă e dor de vremea când Patriarhia Constantinopolului avea moșii în Țările Române și își lua araciul pe spatele sclavilor mănăstirești ?

Adevarul e ca uneori mi-e dor. Ma intreb mereu daca BOR nu ar fi avut o coloana vertebrala mai dreapta in timpul urgiei comuniste daca ar fi fost tutelata de o patriarhie aflata in lumea libera in loc sa fie guvernata fara nicio posibilitate de cenzura de securisti deghizati in patriarhi numiti de Dej si Ceausescu.

Domnule Dragomir - Papa de ce n-a recunoscut pe vremea lui Luther autocefalia protestanților nordici care întruneau aceleași caracteristici - vast areal geografic locuit de comunități lingvistice specifice cu dreptul și forța instituțională de a se autoguverna ?

E simplu: in Biserica Catolica nu exista autocefalie. Cap nevazut este Domnul Cristos, al carui locotenent pe pamant este papa. Nu avem Biserici Nationale, ci provincii ale aceleiasi Biserici Universale. Fiecare cu diverse grade de autonomie, dar nici chiar patriarhiile catolice, care au gradul cel mai mare de autonomie nu sunt, nici nu isi spun autocefale.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Au fost infatisate, oficial, motivele unei astfel de respingeri ? Mi se pare greu de gasit o ratiune pentru care o tara mare cat Franta, avand o populatie masiva de ortodocsi, depasind ca numar Serbia, Romania si Bulgaria la un loc, nu ar trebui sa beneficieze de autocefalie. Ce motive ECLEZIALE si CANONICE, deci nu politice, se pot gasi ca sprijin pentru o astfel de neacceptare ?
De ce BORu ar trebui sa fie autocefala, pe cand BOUc ar trebui sa nu fie autocefala ? Mai departe, presupunand ca se gaseste o justificare, din ce motiv ucrainienii ortodocsi ar trebui sa fie "arondati" mai degraba Moscovei decat Fanarului, asa cum au fost, bunaoara, ortodocsii din Romania pana cand au primit autocefalia lor ? Nu cumva pretentiile Patriarhiei Moscovei privind suzeranitatea asupra Kievului nu sunt mai intemeiate decat eventuale pretentii ale Patriarhiei Constantinopolului ?

In alta ordine de idei (ca ce mi-e mie de Evropa, mie mi-e de tarisoara mea) a asistat cineva, in ultimele zile, la vreo slujba tinuta de Patriarhul Daniel ? In ce fel si in ce ordine de precedenta formuleaza Preafericirea Sa pomenirile de la Ectenii dupa aceasta ruptura ?

Preocuparea patriarhului ecumenic pentru aceasta problema se datoreaza vizitei de anul trecut a presedintelui ucrainian si cerintei acestuia de a recunoaste autonomia. Primul reabilitat este un fost preot care a intrat in schisma in anii "80, deci nu avea legatura cu autonomia. Acesta are o mica formatiune schismatica. Al doilea este fostul mitropolit de Kiev, care a intrat in schisma dupa dobandirea independentei Ucrainei si s-a autoproclamat patriarh. Ambele condamnari au fost recunoscute de acelasi patriarh ecumenic acum mai bine de 20 de ani.

Probabil opozitia BO Ruse fara de o Biserica Urainiana autonoma se datoreaza faptului ca in Uraina se afla o larga comunitate de rusi, iar fostul mitropolit declara ca slujbele se vor tine doar in limba ucrainiana si, eventual, slavona veche. Chiar si romanii din Ucraina nu sunt de acord cu acest lucru. Nu multa lume stie ca din aceasta cauza a si izbucnit conflictul din Ucraina, desi sunt blamati doar rusii de catre occident. In urma luptelor de la Euromaidan conducerea pro-rusa a abandonat puterea si a venit la putere o conducere pro-occidentala, dar si nationalista. Acestia au adoptat imediat o lege aberanta, care interzicea alte limbi in afara celei urainene (nu-mi amintesc cu exactitate ce prevedea acea lege, daca era vorba doar de invatamantul in limba materna). Imediat au fost proteste care au inceput sa devina violente.

Spun astea pentru ca in cazul BO Georgiene s-a acceptat autonomia imediat dupa cucerirea independentei. In cazul Republicii Moldova discutiile au fost mai intense, pana la urma s-a ajuns la compromisul sa coexiste doua jurisdictii. Neintelegeri de aceeasi natura au fost si in cazul Estoniei, si atunci s-a ajuns la intreruperea comuniunii dintre BO Rusa si Patriarhia Ecumenica.
Problema e faptul ca Patriarhul Ecumenic incepe sa se comporte ca un conducator al ortodoxiei, un fel de papa ortodox, idei pe care le promoveaza de ceva timp Patriarhia Ecumenica (in urma intalnirilor cu Papa ale patriarhului) si respinse categoric de rusi (si de celelalte patriarhii). Autonomia poate fi, cel mult, discutata, nu impusa de la Istanbul, Patrairhul Ecumenic are aceeasi autoritate ca a Patriarhul BO a Georgiei sau al BOR. In plus, nu stiu sigur daca Patriarhia Ecumenica ar vrea sa recunoasca un patriarhat sau doar sa o treaca sub jurisdictia ei. E posibil sa se ajunga la acelasi compromis ca in cazul Moldovei, pare exclusa si varianta unei patriarhii (cum vrea fostul mitropolit), BO Ucrainiana nu recunoaste formatiunea schismatica, deci nu exista un consens, ca in cazul celorlalte Patriarhii.