Demisie pt "un răspuns cât se poate de valid din punct de vedere teologic"

[Demetrius]

În prealabil postat de bluester

Nu e normal ca un profesor universitar (nu conteaza la ce facultate ar fi) sa spuna "violul la care ai consimtit care ti-a plăcut să se repete", pentru ca violul inseamna (conform definitiei) un act sexual fortat. Deci, se contrazice singur preotul, caci in viol nu poti consimti, din moment ce femeia este fortata (adica imobilizata si supusa perversiunilor). E lipsit de sens...
_______________________________________________
Dumneata te-ai uitat la prea multe filme. Vorbim de 2 chestiuni diferite....
Dumeata vorbesti de chestiunile vazute in filme, eu vorbesc de alea pe care le vezi la stirile de la ora 5...

Asa am crezut si eu pana nu demult, ca e lipsit de sens, insa citind si recitind toate controversele declarate, ele se armonizeaza perfect prin Karma. Nimeni din cei care-s revoltati n-a studiat domeniul mai mult ca el, care a obtinut 2 doctorate si, mai mult ca sigur, a gasit destule dovezi sa-si sustina declaratiile, pentru care e gata sa demisioneze decat sa le retraga.

Femeile care se imbraca provocator o fac pentru a fi dorite, pentru a "atzatza" barbatii conform fanteziilor lor, dar realitatea nu tine cont de fanteziile lor oferindu-le in final aceeasi placere, insa prea putin romantic; asa incepe un viol, dar pana la urma se sfarseste amiabil, deoarece eu cred ca cel mult 10% din violuri sunt intr-adevar violuri la care femeile s-au opus continuu. Si asa e foarte mult deoarece de la bun inceput femeia asta a urmarit, chiar daca modalitatea e diferita.

14. Ci îmbrăcaţi-vă în Domnul Iisus Hristos şi grija de trup să nu o faceţi spre pofte.(Rom13,14)

Admit ca nu toate femeile adopta tinute provocatoare doar ca sa ajunga la sex, dar unele tinere, imature intelectual si duhovniceste, se imbraca la fel cu alte femei pe care ele le admira, dar astfel ele se expun acelorasi efecte ce rezulta din simbolismul tinutei adoptate de ele.

În prealabil postat de bluester

alt lucru dubios pe care l-am citit este cum explica dansul ca unele substante din lichidul spermatic "neutralizeaza" (?!?) estrogenii din corpul femeii. E prima oara cand aud asemenea prostie. Faptul ca este profesor la catedra de bioetica ar trebuit sa stapaneasca mai bine notiunile de fiziologie, iar daca nu le intelege macar sa colaboreze cu medici; altfel, ar trebui sa se abtina sa lanseze asemenea afirmatii...
_______________________________________________
Domnule, ceea ce vorbiti dumneavoastra e numai din auzite, nicidecum din vreun tratat de fiziologie.
Credeti-ma, ca daca ar citi aceste lucruri un student la medicina de anul 1 sau 2 s-ar prapadi de ras.

Sunt de acord ca, asa cum spui, in primii ani medicinistii rad, dar cand ajung la masterat sau la doctorat rad de ei insisi fiindca ajung sa studieze surse de informatii mai elevate.

Dreptatea lui Dumnezeu (Karma), care actioneaza fara greseala si fara acordul omului mereu, nu e luata in considerare de om fiindca omul n-o intelege si de aceea o respinge chiar daca este dreapta, adica ortodoxa.
Si eu le aflu pentru prima oara aceste explicatii fiziologice(prostii, dupa cum le spui tu), dar le admit ca logice si foarte solide prin Karma.
Banuiesc ca estrogenii astia, care au rolul de a pregati fiziologic uterul pentru "a rodi", daca nu sunt neutralizati prin insasi lichidul seminal ejaculat de barbat, ei nu reusesc pregatirea "rodului", astfel ca femeia ramane excitata fara rezultatul normal randuit femeii de Dumnezeu: sarcina; ca urmare ea cauta, nu constient, ci subconstient, sa se echilibreze trupeste printr-o nevoie nesatisfacuta pe care ea nu o simte, dar spre care pe ea o impinge de la spate Karma.

Eu incerc sa gasesc suport in explicatiile date de prodecan, nu sa le contest fiindca n-am mai auzit asa ceva.

27. Apoi a zis lui Toma: Adu degetul tău încoace şi vezi mâinile Mele şi adu mâna ta şi o pune în coasta Mea şi nu fi necredincios ci credincios.(In20,27)