Ce rost are viata?

[Krautrock]

Ce rost are viata?

Eu cred ca insasi intrebarea este pusa gresit. Corect ar fi sa ne intrebam: Ce rost am eu? Viata mea nu e ceva care sa se intample inafara mea, chiar daca ceea ce se intampla in afara se reflecta in mine. Daca imi pun intrebarea ce rost are viata asa in general, voi constata ca deja au fost date o multime de raspunsuri: ca lumea are un scop si totul este vegheat de pronia divina, sau viata nu are niciun sens si deci suntem pe cont propriu si asa mai departe. Dar toate aceste raspunsuri se refera la lume. Pe noi insa ne intereseaza sa aflam care e scopul vietii noastre, nu scopul pietrelor, copacilor, vietuitoarelor, numerelor, ideilor abstracte si nici macar scopul vietii altora. Unii traiesc pentru a se imbogati, altii traiesc pentru a fi laudati de altii, unii traiesc pentru a supravietui si exista chiar unii care traiesc pentru ca prin betie sau droguri sa uite de ei insisi, dar asta e treaba lor.

Eu zic ca ar fi bine sa ne intrebam ce vrem de la viata si cum putem sa o facem mai buna. Asta pentru ca scopul vietii noastre depinde in primul rand de noi. Daca vrem sa fim ticalosi, putem fi. Daca vrem sa fim cinstiti, putem fi. Daca iubim banii, minciuna, invidia, prostia, aceasta e din cauza noastra. Intreaba-te ce iubesti pentru a afla care e scopul vietii tale. Iar daca ti se pare ca prin ceea ce faci viata ta nu are niciun scop, incearca sa vezi ce ar trebui sa faci pentru ca ea sa aiba totusi un scop.

O simpla sugestie: sa cauti adevarul, dreptatea, respectul fata de altii, compasiunea etc., adica tot ceea ce te face sa fii om (cu majuscula). Unii te-ar sfatui sa traiesti in credinta, altii sa faci anumite lucruri, de exemplu sa mergi la biserica cat mai des, altii te-ar sfatui sa citesti carti precum Biblia sau Originea speciilor. Dar intreaba-te: daca ar fi sa alegi intre a-ti pierde credinta si a ucide un om, ce ai face? Dar daca ar trebui sa alegi intre a merge la biserica si a-l arunca intr-o prapastie, ce ai face? Dar daca ar fi sa te afli in situatia de a salva din valurile marii ultimul exemplar al Bibliei si a salva un om de la inec, cum ai alege? Deci ce e mai important in viata ta: lucrurile, ideile, propria piele sau cei de langa tine? Raspunde la intrebare si vei afla care e scopul vietii tale. Eu n-am de gand sa-ti dau niciun raspuns. Te-am indemnat doar sa-ti pui niste intrebari.

Si apropo, sedintele la psiholog nu reprezinta chiar bani aruncati pe fereastra. Unii de aici vor zice tocmai contrariul, insa nu comentez. Probabil te vor trimite la duhovnic. Dar tu faci cum vrei... vezi ca spovedania nu a functionat deloc. Iar mersul la biserica, ce sa zic! Daca o treaba nu merge, cautam o alta solutie. Altfel va trebui sa-ti pun o ultima intrebare: cum se numeste acel om care vazand ca un lucru nu merge, continua sa persiste in a-l face? Neintelept? Iar in paralel cu psihologul, fa-ti prieteni. Acestia pot sa-ti ofere suport moral. Numai ca prietenii acestia trebuie sa fie oameni normali la cap, pentru ca luandu-ne dupa unii care au luat-o razna, riscam si noi sa o luam razna.

Numai cele bune si succes!

[Demetrius]

În prealabil postat de Krautrock

Dar intreaba-te: daca ar fi sa alegi intre a-ti pierde credinta si a ucide un om, ce ai face?

Asta nu e unul si acelasi lucru?

[Krautrock]

În prealabil postat de Demetrius

Asta nu e unul si acelasi lucru?

Bineinteles ca nu. Dar pentru unii probabil a-ti pierde credinta inseamna mai mult decat a omori pe cineva. E plin de indivizi capabili sa ucida pentru credinta. Iar acest lucru nu e valabil doar pentru Antichitate sau Evul Mediu cand societatea accepta fara probleme comportamente animalice, ci vedem asa ceva chiar si in zilele noastre. Uitati-va putin prin Orientul Mijlociu sau in Coreea de Nord unde oamenii sunt ucisi in numele unei ideologii religioase sau nereligioase. Si crestinismul a trecut prin asemenea faze in perioada bizantina sau pe vremea inchizitiei. Vreti sa va amintesc de celebrul Sinod al talharilor cand credinciosii au ucis un amarat de episcop, sau de persecutiile indreptate impotriva arienilor sau altor asa-numiti eretici? Din fericire, la ora actuala, cel putin in statele democratice exista legi ce sa ingradeasca asemenea comportamente. Credinta nu poate fi un pretext pentru a calca legile morale. Ma gandesc doar la cazul lui Mache (numele de cod al IPS Teodosie in calitate de informator al Securitatii) care nu de mult il absolvea pe Vladimir Vladimirovici Putin de vina de genocid pe motiv ca a construit biserici. Sau trebuie sa ne gandim la si mai marele Kiril al Moscovei care binecuvanteaza fara niciun fel de mustrare de constiinta omorarea a zeci de mii de oameni aici foarte aproape de noi? Ca doar amaratii aceia de ucraineni sunt ucisi de pravoslavnicii ortodocsi in alianta cu la fel de pravoslavnicii ceceni de nuanta musulmana, deci pentru Kiril nu e o problema.

Asadar, cum poate cineva sa imi ceara sa fac parte dintr-o organizatie in care exista personaje precum Teodosie, Kiril si multi altii care sunt condusi de o ideologie ce chiar si tinuta in frau de legile statului secular ii poate conduce la asemenea actiuni? Si deci cum pot considera credinta mai importanta decat un om, mai ales daca ea, dusa la extrem si transformata in credinta fanatica, poate sa produca suferinta?

Dar in acest topic era vorba despre alt lucru, anume despre sensul vietii. Iar concluzia mea era ca fiecare face cu viata lui ce vrea, dar sa nu se mire dupa aceea ca lumea va rade de cat e de dobitoc, il va ocoli, considerandu-l periculos sau il va considera un om fara inima. Depinde de noi ce sens dam vietii noastre: ne comportam ca oamenii sau ca animalele. Trebuie sa ne asumam acest sens, sau macar sa nu stricam ce avem frumos in viata.

[Nietzsche]

În prealabil postat de Krautrock

Dar in acest topic era vorba despre alt lucru, anume despre sensul vietii. Iar concluzia mea era ca fiecare face cu viata lui ce vrea, dar sa nu se mire dupa aceea ca lumea va rade de cat e de dobitoc, il va ocoli, considerandu-l periculos sau il va considera un om fara inima. Depinde de noi ce sens dam vietii noastre: ne comportam ca oamenii sau ca animalele. Trebuie sa ne asumam acest sens, sau macar sa nu stricam ce avem frumos in viata.

Două întrebări voiesc să îți pun dacă nu te superi:)

1) Iti place lumea în care trăiești?
2) Iti convine statutul pe care îl ai în societate?

Sper să fii sincer. Toate cele bune!

[Krautrock]

În prealabil postat de Nietzsche

Două întrebări voiesc să îți pun dacă nu te superi:)

În prealabil postat de Nietzsche

1) Iti place lumea în care trăiești?

Exista lucruri care imi plac, la fel cum exista lucruri care nu imi plac. A generaliza intr-o directie sau alta mi se pare o lipsa de ratiune. Lumea in care traim nu e nici un Paradis, dar nici o Imparatie a Raului, desi in prostia noastra ajungem sa ne batem joc de ceea ce avem. Sa dau niste exemple? Dumneavostra v-ati lasa singuri copiii pe strada stiind ca orasul in care locuiti e in asa fel construit incat in orice moment ar putea fi loviti de o masina care merge cu 80 de kilometri la ora? Sau vi se pare normal ca in unele sate din Romania sa se rationalizeze apa potabila pe cand unii consuma sute de litri pe zi pentru a-si spala tot felul de nimicuri sau pentru a-si umple piscinele? Am dat doar doua exemple despre ingustimea de minte pe care o avem noi oamenii. Da, noi, pentru ca doar noi suntem vinovati pentru dezastrul din jurul nostru. Fiecare dintre noi intr-un grad mai mic sau mai mare. As putea spune ca e o vina colectiva. Si tot de noi depinde daca lumea va fi mai buna, asta daca nu cumva suntem indeajuns de lipsiti de gandire incat singuri sa ne asiguram disparitia ca specie, lucru pe care, in acest caz, l-am merita. Apropo, dumneavostra sunteti satisfacut de aceasta lume? Iar daca nu, ce faceti pentru a o repara? E clar ca raspunsul nu trebuie sa mi-l dati mie, ci dumneavoastra.

În prealabil postat de Nietzsche

2) Iti convine statutul pe care îl ai în societate?

Adica? Nu prea inteleg la ce se refera intrebarea. La faptul ca sunt vazut bine de ceilalti? Sau la faptul ca, precum spune o manea de prost gust, "arunc cu banii" precum personajul Leo "ca sa moara toti dusmanii"? La faptul ca statul ma respecta? Cu respectul sunt probleme pe aici prin spatiul nostru mioritic, nu numai la politicieni, ci si la oamenii de rand. Luati un om de pe strada, puneti-l in guvern si se va comporta la fel ca personajele pe care le-a inlocuit. Ne lipseste educatia, hadeti sa recunoastem. Avem peste 40% analfabeti functionali, iar acestia, precum Cetateanul Turmentat al lui Caragiale devin alegatori. Romania de azi e produsul pe care l-am copt in decursul istoriei noastre folosindu-ne mintea noastra necoapta. Si daca veti spune ca in Occidentul ce, spre norocul nostru ne-a luat sub aripa lui, e mai rau decat aici la noi, atunci de ce 4 milioane de romani s-au dus sa traiasca in Vest? Pentru ca e mai rau acolo? Poate ca ne vom contamina si noi in timp de raul occidental si poate atunci ne va merge ceva mai bine.

Pe de alta parte, prefer sa traiesc aici decat in locuri precum Coreea de Nord, Rusia, Ucraina unde oamenii sunt arestati sau ucisi dupa bunul plac al unor nebuni din tara sau din afara ei. Prefer acest statut social de siguranta relativa si libertate decat statutul unui cetatean al unui stat-inchisoare sau camp de aplicatii militare. Atunci cand ne merge cat de cat bine, nu ne gandim cat de rau ar putea sa ne mearga daca ne-am fi nascut in alt loc din lumea asta. Explodam cand sare pretul la benzina sau se scumpesc tigarile si alte nimicuri de felul acesta. Cred ca ar fi bine sa facem fiecare cate o excursie in Nigeria in loc sa mergem la mare in Grecia, pentru ca ne-ar fi mult mai de folos.

In concluzie, intr-o tara in care obezitatea e in crestere si o multime de indivizi capabili de munca profita de pe urma ajutorului social oferit de stat, sa nu-mi spuneti ca se traieste rau. Ce statut mai bun doriti decat atat?

În prealabil postat de Demetrius

[b]Bineinteles ca da, pentru ca (injurat)ura fara ucidere este ucidere:

Sa ramanem totusi in domeniul realitatii, nu al metaforelor. Si Lucian Blaga zicea la un moment dat: "si nu ucid cu mintea / tainele ce le-ntalnesc in calea mea" si e clar ca nu se referea la vreo fapta penala. Si pana la urma, cine a vorbit aici despre ura? Spuneam doar ca unii sunt de acord ca poti ucide pentru o idee, o credinta, lucru care insa mi se pare absolut imoral. Dar pentru a va deconstrui gandul, pot sa spun ca am inteles de unde porniti. Pentru dumneavoastra lipsa de credinta e o forma de ura, iar credinta e o forma de dragoste. Deci omul necredincios e prin definitie imoral si lipsit de suflet. Imi pare rau, dar nu e vina mea ca nu cred. Fie ca dumneavostra sunteti incapabil sa ma faceti sa cred, fie acea acea credinta pe care vreti sa mi-o inoculati e egala cu zero si e clar ca n-o pot accepta daca sunt om cu mintea la cap si ma intereseaza adevarul, iar daca sunt destul de idiot sa n-o inteleg, iar nu e vina mea. Deci lipsa de credinta n-are nicio legatura cu ura. Mai degraba l-as invinui de ura pe cel care afirma un asemenea lucru: ura fata de cei ce cred altceva decat el. Dar nu vreau acum sa discut despre morala crestina in care valorile morale se amesteca intr-o lipsa admirabila de claritate cu o multime de lucruri ce n-au nicio legatura cu moralitatea.

În prealabil postat de Iorest

Priviți drept trădători de către naționaliștii ucraineni Mănăstirea Lavra Sviatohirsk, care datează din secolul al XVI-lea, este un sit important din punct de vedere istoric, cultural și religios atât pentru ruși, cât și pentru ucraineni. „Este o bijuterie a ortodoxiei”, a subliniat teologul Kozlovski.
Călugării mănăstirii, care sunt priviți drept trădători de către naționaliștii ucraineni, s-au declarat în urmă cu mulți ani pro-ruși, afirmând că au dreptul să urmeze calea religioasă pe care și-au ales-o, chiar dacă țara lor este în război.

În prealabil postat de Iorest

Dacă te-ar maghiariza pe tine statul forțat și ți-ar impune maghiara în cult, episcopi ortodocși maghiari, cler maghiar chiar ortodox și maghiară în educație deși poate n-ai origini maghiare și ești de sute de ani cu rădăcini într-un loc ți-ar conveni ?

Jaj, kezd fajni a fejem! Care pe care a invadat aici? Apoi daca si voi ortodocsii va bateti intre voi pe motiv ca sunteti rusi sau ucraineni, chiar ca nu vreau sa fac parte dintr-o asemenea organizatie.

[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Jaj, kezd fajni a fejem! Care pe care a invadat aici? Apoi daca si voi ortodocsii va bateti intre voi pe motiv ca sunteti rusi sau ucraineni, chiar ca nu vreau sa fac parte dintr-o asemenea organizatie.

Lumea ortodoxă e mare, ce vină avem noi că unii vor să asimileze forțat, țările catolice nu s-au războit între ele Portugalia cu Spania de pildă ?

Situația seamănă cu Kosovo, acolo se schimbase compoziția etnică și religioasă a provinciei și statul central nu dorea să piardă un teritoriu, deci regiunile care vor să se desprindă din ukr că nu suportă asimilarea forțată și au altă compoziție etnică, ar urma același procedeu dacă națiunile civilizate ar aplica în oglindă situația, odată cu acceptarea Kosovo comunitatea internațională a deschis calea țărilor separatiste, eu nu cred că e bun ce au făcut în Kosovo.

Ucraina era al doilea cel mai industrializat stat din URSS, vezi câte avea combinate de îngrășăminte chimice, uzine, oțelărie, mine de cărbune, porturi, fabrici de armament, rețea feroviară dezvoltată, toate rămase din moștenirea urss, din tributul luat de sovietici și de la noi de la români cum ar fi fost să folosească toate investițiile în contra uniunii din care a făcut parte ?

E clar că odată cu acest război vor fi și dezindustrializați.

Ia să vedem dacă după război ue le va mai permite să reia construcțiile pt industriile și exploatările poluante, cum va fi cu amprenta de carbon, cu certificatele de carbon șamd, probabil e o țară ruinată și înglodată în datorii și nu va mai fi ce a fost, asta e noi să ne ferim de situație, să învățăm din treaba asta, noi avem învățământ în limba maternă și libertatea de cult.

[Demetrius]

În prealabil postat de Krautrock

Imi pare rau, dar nu e vina mea ca nu cred...

Nimeni altcineva nu e de vina decat tu, ca din ignoranta nu vrei sa crezi, iar ignoranta este responsabilitate pesonala.
7. Cereţi şi vi se va da; căutaţi şi veţi afla; bateţi şi vi se va deschide.(Mt7,7)

La tine se aplica pilda smochinului talcuita admirabil de par N Steinhardt: smochinul nu era la vremea aceea in rod si Iisus, negasind rod in el, l-a blestemat si s-a uscat; spre deosebire de smochin, tu poti fi pe rod tot timpul si tie asta ti s-ar cere, sa fi receptiv la orice chemare a Domnului, cum au fost apostolii, si sa crezi.

[Nietzsche]

În prealabil postat de Krautrock

Adica? Nu prea inteleg la ce se refera intrebarea.

Am vrut să văd ce fel de moralitate vă guvernează:), și să știți că e relativ de bine:))) nu v-ati plâns cam deloc de influențele externe ce pot afecta posibilitățile capacității de acțiune, fapt ce vă pune în sfera moralității de domn. Cei care au moralitate de sclav se plâng de absolut tot ce le limitează exercițiul de putere și posibilitatea unui trai mai bun. În principiu sclavul critică însă nu poate acționa, în timp ce domnul schimbă balanța puterii în favoarea sa prin acțiune. În România ați observat că se bocește grav în legătură cu absolut orice, de la politică, sistem medical, la infrastructura rutieră, taxe și impozite. În cazul drumurilor de exemplu, un sclav se plânge de calitatea lor în timp ce un stăpân își cumpără o mașină de teren și îl doare la "planetară". În mare asta am vrut să aflu, probabil o să vină doamna Lorest cu un argument la persoană cum că eu am părinți bogați și mi-e ușor să vorbesc. Dacă totul s-ar rezuma la bani, atunci cazul Gigi Becali desființează acest "argument", pt că nea Gigi deși cu bani și influent a făcut pușcărie tocmai datorită moralității sale, care este evident de sclav. De când îl stiu pe nea Gigi mereu s-a plâns de absolut orice îl deranja evident în fața camerelor ca să știe o țară întreagă, crezând că așa poate influența opinia publică căpătând putere datorită publicității, însă efectul a fost de bumerang grație moralității sale. Ca și concluzie sunt surprins să găsesc în creștinism și astfel de excepții, îmbucurător chiar:)

[Demetrius]

În prealabil postat de Krautrock

Bineinteles ca nu.

[b]Bineinteles ca da, pentru ca (injurat)ura fara ucidere este ucidere:
15. Oricine urăşte pe fratele său este ucigaş de oameni şi ştiţi că orice ucigaş de oameni nu are viaţă veşnică, dăinuitoare în El.(1In3,15)
De ce? Pentru ca suntem aici, pe Pamant, ca sa sporim in iubire.
30. Cine nu este cu Mine este împotriva Mea şi cine nu adună cu Mine risipeşte.(Mt12,30)
Nu exista neutralitate, ci doar + si -.

Daca pentru tine viata are sens sa faci ce-ai sugerat(dar n-am citat), atunci "du-te, fie tie dupa cum ai crezut!"

Toti am fost chemati (pe Pamant) sa facem Voia Lui, iar daca n-O facem, inseamna ca am ingropat talantul.

[Krautrock]

În prealabil postat de Demetrius

[b]Bineinteles ca da, pentru ca (injurat)ura fara ucidere este ucidere:
15. Oricine urăşte pe fratele său este ucigaş de oameni şi ştiţi că orice ucigaş de oameni nu are viaţă veşnică, dăinuitoare în El.(1In3,15)

Bineinteles ca nu, deoarece nu Biblia e criteriul pe baza caruia definim intelesul cuvintelor. Or dumneavoastra mi-ati dat un citat din Biblie pornind de la care as putea defini ura cel mult ca o "ucidere metaforica". Iar noi vorbim aici despre ucidere la propriu, nu in sens figurat. A purta pica unei persoane inseamna altceva decat a-i rupe beregata. Si mai am o observatie aici de natura lingvistica: noi intelegem Biblia in functie de sensul cuvintelor, nu intelegem cuvintele in functie de Biblie. Oamenii pot sa comunice si daca n-au habar de Biblie, dar nu pot intelege Biblia daca n-ar putea vorbi, adica n-ar putea sa comunice. Si cred ca prin aceasta am inchis discutia din acest punct de vedere.

În prealabil postat de Demetrius

De ce? Pentru ca suntem aici, pe Pamant, ca sa sporim in iubire.

Acesta e un adevar pe care oamenii il inteleg fara sa fie nevoie sa citeasca Evanghelia dupa Matei.

În prealabil postat de Demetrius

30. Cine nu este cu Mine este împotriva Mea şi cine nu adună cu Mine risipeşte.(Mt12,30)
Nu exista neutralitate, ci doar + si -.

Fals si as putea spune de-a dreptul diabolic (folosesc termenul in sens metaforic deoarece nu avem nicio dovada ca raul e produs de o fiinta imateriala care ar fi o personificare a raului). Fraza se traduce asa: daca nu faci cum zic eu, esti dusmanul meu. Daca trebuie sa intelegem fraza in sensul pe care i-l dati dumneavoastra, atunci mi se confirma banuiala ca Biblia e o carte pe alocuri imorala pentru ca ne invata sa-i dusmanim pe cei ce au alte convingeri decat noi. In acest caz, din nou cred ca am inchis discutia, deoarece simtul moral imi spune ca nu trebuie sa toleram acele idei care ii transforma pe oameni in fiare. Iar daca Biblia spune intr-adevar ceea ce ziceti dumneavoastra, ar trebui sa aiba acelasi statut precum Mein Kampf, adica sa ramana intr-o biblioteca unde sa fie din cand in cand studiata de acei istorici ce se ocupa cu studiul ideilor ciudate si periculoase care au aparut de-a lungul timpului si nu sa fie luata in serios de oameni.

În prealabil postat de Demetrius

Daca pentru tine viata are sens sa faci ce-ai sugerat(dar n-am citat), atunci "du-te, fie tie dupa cum ai crezut!"

Eu am sugerat mai multe lucruri ce ar putea fi facute. Dar in mare ar fi cam doua. Mai intai i-am sugerat doamnei AGabriela ca in viata e bine sa cautam adevarul, dreptatea, respectul etc. pentru a da un sens vietii noastre de care sa nu ne fie rusine, iar in ultima postare am zis ce prefer eu sa fac, adica sa nu fac parte dintr-o organizatie condusa de indivizi cu care nu vreau nicidecum sa am de-a face si care, prin ceea ce fac nu sunt deloc calificati sa ne dea sfaturi despre cum ar trebui sa ne comportam. Si cred ca si din acest punct de vedere am inchis discutia.

Ca o concluzie partiala, daca un grup de oameni promoveaza idei precum cea ca "e dusman al meu cel ce spune altceva decat mine" si respectivul grup e condus de niste corupti, n-am de gand sa fac parte din grupul respectiv.

În prealabil postat de Demetrius

Toti am fost chemati (pe Pamant) sa facem Voia Lui, iar daca n-O facem, inseamna ca am ingropat talantul.

Din nou un citat biblic! Oameni buni, inainte de a incerca sa dovediti cuiva un lucru prin dovezi biblice, va trebui sa-l convingeti sa ia Biblia in considerare ca baza pentru dovezi. Nu poti dovedi o idee decat printr-o idee pe care si celalalt o accepta. E o regula elementara a argumentarii. Cum ar fi ca eu sa incerc sa va dovedesc ceva pornind de la Iliada lui Homer despre care credem cu totii ca in cea mai mare parte e fictiune? Mai intai ar trebui sa va dovedesc ca Iliada relateaza fapte adevarate.

În prealabil postat de Demetrius

Nimeni altcineva nu e de vina decat tu, ca din ignoranta nu vrei sa crezi, iar ignoranta este responsabilitate pesonala.

Un om nu crede un lucru fie pentru ca nu il intelege, fie ca lucrul respectiv e gresit. Daca omul nu intelege o idee il putem numi ignorant, prost sau cum dorim, dar in niciun caz nu il putem numi imoral (pot fi considerat imoral pentru ca nu ma duce mintea?). Daca insa nu accepta o idee pentru ca ea e gresita, bine face, altfel l-am putea numi mincinos, ticalos sau altfel, tot dupa cum dorim. Asta e adevarata imoralitate. Sa accepti invataturi gresite stiind ca sunt gresite. Nu v-ati intrebat vreodata daca credinta aceasta de care imi vorbiti nu cumva intra in a doua categorie? Poate ca nu cred deoarece nu am voie sa o accept. De exemplu nu am voie sa mi-l fac dusman pe cel ce are alte opinii decat mine. Sau de exemplu, daca as fi undeva la o nunta precum cea din Cana Galileii si mama ar veni sa-mi spuna ca ma cauta fratii, nu as avea voie sa o numesc "femeie" si sa o trimit apoi la plimbare, cum stim ca a facut un celebru personaj din Biblie. E nevoie de o minima doza de respect. Chiar vorbeam de respect cu doamna AGabriela care a creat acest topic.

În prealabil postat de Demetrius

La tine se aplica pilda smochinului talcuita admirabil de par N Steinhardt: smochinul nu era la vremea aceea in rod si Iisus, negasind rod in el, l-a blestemat si s-a uscat; spre deosebire de smochin, tu poti fi pe rod tot timpul si tie asta ti s-ar cere, sa fi receptiv la orice chemare a Domnului, cum au fost apostolii, si sa crezi.

Si smochinul acela, saracul, avea propriul ciclu biologic. Sa blestemi un copac pentru ca nu e inca vremea roadelor iar tu ai vrea chiar in acel moment sa mananci o smochina mi se pare culmea lacomiei. Cum pot sa fiu receptiv la asemenea lucruri? Unuia care ma blestema ca nu-i dau smochine cand n-am inca smochine, nu i-as da smochine nici cand as fi pe rod. Poate cu exceptia faptului ca l-as vedea lesinat de foame, in care caz l-as satura si i-as face semn sa ma lase in pace. Ba i-as da toate smochinele sa fiu sigur ca pleaca degraba inainte sa-i vina asemenea idei. Nu-i asa? Cand cineva vrea sa-ti dea in cap, e bine sa scapi cat mai repede de el, iar dupa aceea neaparat sa suni la politie, ca respectivul sa nu faca alte victime.

În prealabil postat de Nietzsche

Ca și concluzie sunt surprins să găsesc în creștinism și astfel de excepții, îmbucurător chiar:)

Multumesc, domnule Nietzsche, pentru aprecieri, dar nu mai ma laudati, ca mi se urca la cap! Un singur lucru insa ati gresit: nu sunt crestin, deci cautati alte exceptii, deoarece eu nu intru la socoteala. Da, m-au botezat in copilarie asa cum se intampla cu orice roman in general, dar asta e poveste veche si fara relevanta. Intre timp am invatat sa nu mai fac asemenea greseli precum botezul, chiar daca o asemenea greseala e scuzabila si nu trebuie sa facem atata caz din cauza ei. Deci, cum spuneam, nu fac parte din organizatia BOR. Nici n-am facut parte din ea, cel putin n-am avut niciodata intentia. S-a intamplat doar sa apar in registrele lor de taxe.