Straniul caz al părintelui V...

[Iorest]

În prealabil postat de Demetrius

Voi n-ati observat ca peste tot in lume se foloseste acest tip de defaimare fata de cineva/oricine care nu are "schelete"in dulap si se incearca astfel eliminarea lui din calea intereselor private?

Părintele slujea într-un cort la începuturi în curtea spațiului unde e Biserica conform unei femei bătrâne care povestea într-un interviu, unde mai pui că postul de paroh e bănos, aduce un spor la salariu să deții oficiul parohial și ai și o creștere în rang și vizibilitate la protopopiat și în fața superiorilor.

Deci e mare lucru să ridici de la 0 o parohie, în București totul e mai scump, proiectul de cadastru, proiectul tehnic, intabularea, tragerea utilităților, materialele de construcție, manopera, tot, e de 10 ori mai greu să faci o Biserică în București decât într-un sat sau județ depopulat unde totul e mai ieftin că nu e cerere.

În prealabil postat de Demetrius

s-a dat publicitatii stenograma ilegal ca sa demoleze oricat de putin credinta enoriasilor si sa defaimeze BOR mai ales acolo unde e vrednica. Astfel, inainte de deschiderea dosarului raul incepe sa curga si sa lucreze in mintile slabe, chiar daca dosarul nici nu va primi aviz de incepere a urmaririi penale; cred cu tarie ca stenograma e falsa, o inregistrare audio cu vocea parintelui substituita, la care a lucrat/participat si "partea vatamata".

Nici măcar nu e vocea părintelui în stenograma dată de romaniatv, e vocea unor crainici bărbat și femeie care citesc un dialog de pe o foaie, e o reconstituire chipurile, nu se dădea direct înregistrarea dacă era ceva ?

A cerut și Arhiepiscopia Bucureștilor înregistrarea de la dosar ca să judece în consistoriu și scria undeva că nu i s-a dat.

Pe SURSE sau când vedem scris undeva pe SURSE, poate fi și imaginația sau plăsmuirea jurnaliștilor, știu sigur că lucrătorii statului nu au voie să dea piese din dosar publicității în 99% dintre cazuri pt că s-ar îngreuna ancheta, doar dacă e faptă cu autor necunoscut dau în presă pt a culege ponturi sau indicii.

În prealabil postat de Demetrius

Falsul se vede si din reactia foarte "convingatoare" si nevrednica a banescului, care se arata oripilat, nu de fals, ci de o fapta care nu-i dovedita!

Bănescu e fricos sau nevricos, nu trebuie să se grăbească, poate să zică că e precaut, să se pronunțe rezervat, că așteaptă rezultatele, parcă mai temperat era fostul purtător de cuvânt Costel Stoica.

În prealabil postat de Demetrius

Asta-i o garantie ca are totala incredere in Dumnezeu si nu merge la negociere cu procurorii pentru a obtine un rau mai mic/mai convenabil.
Slava Tie, Doamne!

Păi nu a confirmat nici părintele nici avocatul că preotul ar fi recunoscut vreo vinovăție, asta a scris tot presa pe SURSE, dacă părintele tace la ieșirea de la audieri nu înseamnă neapărat că vinovat ci că tace pt a nu se folosi în vreun fel împotriva lui ceva din ce declară.

[Moroco]

El 46 iar ea 37 ani. Cam 8-9 ani diferenta.

As fi inteles sa faca sotul ei plangere penala. Gelozie. Dar tu, femeie la 37 de ani sa te plangi de abuz sexual?

Pai preotul la spovedanie e imbracat de sus pana jos.
Tu daca esti femeie serioasa vi cu batic si bluza lunga peste forme si fusta lunga peste genunchi, pana la glezne.

In conditiile astea cum te-ar putea abuza vreun preot? Iar daca zici ca te-a abuzat in biserica, la spovedanie, cum se face ca n-ai strigat, ca n-ai fugit, ca nu-s martori? Cum poti sustine ca esti o victima?

Cica erau si prieteni de ani buni incat respectiva il suna si-l cauta zi si noapte. Deci iata se invoca un abuz sexual intre prieteni? Doar ca s-au atins.

As intelege ca preotul ar fi vinovat daca respectiva ar fi fost o virgina tanara si frumoasa, o fetita micutza sub 12 ani, o adolescenta 12-16 ani, o tanara pana in varsta de 25-30 de ani cu fustita si tricou, dar sa vi tu, prietena cu el sa depui plangere la 37 de ani in conditiile in care ai fi fost atinsa la o imbratisare la sau dupa spovedanie?

Pai la spovedanie stai in genunchi, cum sa te atinga? Cum ajunge la pielea ta sau la intimitati daca preotul sta pe scaun si tu in genunchi? Iar apoi, daca tu vii imbracata corespunzator cum sa te poata atinge? Dar daca ai venit la 37 de ani in fustitza si doar cu tricou pe tine atunci nu e evident ca practic asta doreai, sa ispitesti? Iar daca te-a atins imbratisandu-te prieteneste tu constati ca te-a abuzat sexual, la spovedanie si in biserica? Pai abuzul sexual nu e ceva asa involuntar, ceva prieteneste ci e o violenta care se termina prin viol!

Am innebunit sa anchetam atingerile dintre doi oameni, dintre doi prieteni?
Care-i procurorul ala care a acceptat sa ancheteze asa ceva?

Si care-i abuzul? Ca s-au imbratisat si mainile preotului au atins fesele, sanii sau organele? Pai la orice imbratisare trebuie sa te astepti la asa ceva. Barbatul cauta sa atinga femeia.... deci daca accepti imbratisarea nu poti sa ai pretentia sa nu te atinga caci femeia oriunde ar fi ea atinsa cade in extaz sexual, in placere, chiar si daca numai vorbesti despre ea sau te uiti la ea poate sa aiba mici orgasme!!! Daca imbratisarea nu s-a prelungit prea mult sau daca ea nu s-a terminat prin viol atunci? Deci care-i abuzul? Nu tu ai venit peste el? Deci nu cumva tu l-ai abuzat si l-ai ispitit de ani de zile ca sa te dai ca inca mai esti tanara si ispititoare la 37 de ani?

De nenteles asa ceva. Am ajuns sa anchetam atingerile preotilor in timp ce traficul de persoane, crimele, furtul la toate nivelurile e pastrat la sertar. Panibili rau!