Diferente intre monahismul catolic si cel ortodox

[Moroco]

În prealabil postat de RappY

Ce rost are sa vorbesc cu tine cand tu nu vrei sa intelegi nimic si iei in deradere totul? Jumatate din posturile tale sunt emoticonuri infantile. Daca tu iti bati joc de credinta repetand prostii anti-canonice, crezandu-te infailibil (dar mereu acuzandu-ma pe mine ca m-as crede asa), mintind despre ce zic (dar mereu acuzandu-ma pe mine ca mint), si spunand ca nu ai ce invata de la altii ca vai tie iti sopteste Dumnezeu dogma ca la neoprotestantii care nu stiu stanga de dreapta, atunci de ce sa vorbesc cu peretii? Iti mai insir o singura data 10 greseli pe care le-ai facut doar pentru claritate. Tu nu vrei sa intelegi, mereu zici ca-s scoase din context si apoi ma citezi incorect sau ma acuzi ca vai sunt analfabet si nu pricep marile taine ascunse in profetiile proorocului Moroco.

Cat de ”superb” te-ai scos victima vrednica aruncand pe mine ca sa te autoindreptatesti pe tine. (Ce crezi ca e asta, inselare?)

În prealabil postat de Rappy

Aici ai facut 2 greseli:
1. Ai spus ca Fiul se va schimba fiintial, adica i se va adauga o proprietatea vesnica, adica purcederea Duhului.

Nu e vorba doar de Fiul ci de Fiul intrupat, din care a si purces Duhul din moment ce a inviat singur fiind parasit pe Cruce de Dumnezeu ca sa poata sa-si implineasca misiunea, adica sa moara ca sa invie a treia zi dupa scripturi. Nimeni nu poate invia decat daca are in el purcedere secundara de Duhul Sfant. Din Fiul Duhul doar izvoraste dar din Fiul Iisus Hristos Cuvantul, Duhul a si purces iar dovada e invierea Lui parasit fiind de Dumnezeu, caci nu se suise la Tatal cand s-a intalnit cu Maria Mgdalena venita la mormant.

2. Ai spus ca Duhul va fi purces de Fiu, subordonandu-l la fel ca romano-catolicii. Atentie, subordonarea este din cauza faptului ca Tatal si Fiul ar da nastere aceleasi proprietati (a da purcedere) iar Duhul nu ar avea proprietatea asta in cazul filioque.

Nu are cum sa fie purces Duhul de Fiul caci din El doar izvoraste Duhul, io am zis ca din Fiul Iisus, Dumnezeu intreg si om intreg, a purces Duhul si asa se explica invierea Lui si daca a purces inseamna ca Domnul Iisus Hristos Cuvantul are aceasta putere si deci mai poate purcede Duhul mereu din El insa asta e doar o purcedere secundara deoarece referindu-ne la primordialitate, la sursa si originea initiala a Duhului, ajungem sa intelegem ca e vorba de purcederea primara a Tatalui si in consecinta, respectand primordialitatea, rezulta ca orice alta purcedere secundara inseamna izvor.

Adevarul ti se pare eretic?

3. Ai spus ca ascultarea Fiului nu a fost indeplinita desi Sfanta Treime mereu actioneaza conform unei singuri vointe.

M-am referit ca Domnul Iisus ca Dumnezeu si om conform proorociilor Apocaliptice mai are de indeplinit multe lucrari asa cum s-a proorocit, in consecinta noua ascultare a Fiului Iisus Hristos cu numele Lui cel nou, Cuvantul lui Dumnezeu, nu a fost indeplinita ci este in desfasurare, deci desi se actioneaza comform unei singure vointe mai este destul de mult de indeplinit pentru ca proorcia sa se indeplineasca complet ajungandu-se cu ea pana la sfarsit.

În prealabil postat de Rappy

4. I-ai despartit pe Fiu si pe "Iisus Hristos-Cuvantul" ca fiind persoane (ipostase) diferite.

Cand ne gandim la Fiul ne gandim la Fiul lui Dumnezeu Cel mai inainte de intrupare din care nu e posibila purcederea ci doar izvorarea Duhului Sfant iar cand ne gandim la Domnul Iisus Hristos-Cuvantul e vorba de Fiul de dupa intrupare care este deja si Dumnezeu si Fiu al Omului si ducandu-si misiunea pana la final, parasit fiind de Dumnezeu, a putut sa moara si apoi sa invie dovedind prin inviere ca din Domnul Iisus Hristos-Cuvantul, Dumnezeu adevarat si intreg si Fiu al Omului adevarat si om intreg poate purcede Duhul Sfant caci fara purcedere nu ai cum sa invii singur.
Ma mir cum esti tu capabil sa duci lucrurile in extrema absurda ca sa sustii ca io sustin ca-s doua persoane diferite din moment ce se stie ca Fiul a luat haina omeniasca de la preasfnta fecioara fiind o singura persoana cu doua firi. De unde deci doua persoane? Evantual a doua ”persoana” era trupul Sau omenesc primit de la preasfanta fecioara ce i-a dat trup omenesc fara ca ea sa stie de barbat. Cum deci crezi tu ca io sustin tampeniile din capul tau aparute in capul tau prin citirea textelor mele? Una scriu si cu totul alta pricepi dumneata. Stiu de ce, boala profesionala.

În prealabil postat de Rappy

5. Ai distrus Sfanta Treime zicand ca Duhul este "in slujba lui Dumnezeu" cand El de fapt este Dumnezeu insusi si nu e in slujba nimanui. Dumnezeu adica Sfanta Treime are aceeasi vointa.

Nu am zis deloc ca Duhul e in slujba lui Dumnezeu din moment ce Duhul e Dumnezeu. E vorba de creierul ca o masina, ca un robot, ca un calculator, creier ca un sistem viu, ca un organ al trupului pus in slujba Lui Dumnezeu si care nu are de ce sa fie in conflict cu Duhul atata vreme cat Domnul Iisus asculta cu smerenie de Tatal. Nu ti-e clar ca intelegi nu ce scriu ci ceea ce vrei dumneata ca sa ai ce osandi? Nu vezi ce stupizenie imi pui in carca? Iar stupizenia asta e doar in mintea ta si nicidecum in a mea, si deci stupizenia din mintea ta e o traznaie eretica cat china oricat susti ca asa se intelege din ce am scris. Nu se intelege asa decat in mintile celor ce cauta nod in papura, trecand iata chiar si peste text, chiar si peste evidenta.

În prealabil postat de Rappy

6. Ai spus ca din oameni va purcede Duhul Sfant, confuzand ce inseamna indumnezeirea (theosis) in dogma ortodoxa. Tu mereu repeti ca nu ai mentionat energiile Dumnezeiesti, dar tocmai asta e problema, nu scuza. La fel si cu deofiinta (homoousion): faptul ca nu ai mentionat acest termen dogmatic nu inseamna ca nu l-ai invocat cand ai spus ca Duhul va purcede de la om care sunt fiintial diferiti. Faptul ca nu legi un lucru de altul doar demonstreaza ca nu intelegi despre ce vorbesti.

Ce confuzie visezi? Aici e vorba de scopul maxim suprem fericit al invierii, indumnezeirea maxima, care iata s-a si implinit prin Domnul nostru Iisus cand a murit si a inviat. Deci iata scopul s-a atins si orice om poate sa-l atinga prin El: purcederea=invierea=a fi asemenea Lui Dumnezeu ca la inceput.

În prealabil postat de Rappy

7. Ai spus ca Fiul nu este socotit "Dumnezeu Adevarat" si nu este desavarsit caci inca ar mai avea nevoie sa se "matureze".

Pare ca nu pricepi ce citesti. Din ce am scris rezulta nu ce spui dumneata, ca L-am socotit ca nu e un Dumnezeu Adevarat pana la maturare ci ca nu e un Tata adevarat. Deci Fiul e un Dumnezeu Adevarat care ramane vesnic Fiul din care poate doar izvorâ Duhul, nicidecum purcede, deci nu poate fi niciodata un Tata asemnea Tatalui. Insa maturizarea Lui si devenirea Lui din Fiu in Tata a obtinut-o prin om, prin trupul de carne primit de la preasfanta, si de atunci Fiul, Dumnezeu Adevarat a devenit Tata adevarat asemenea Tatalui Dumnezeu si Om adevarat care murind si inviind singur a demonstrat ca si din El a purces viata si este un Dumnezeu Tata adevarat implinid asa cum a marturisit mai dinainte ca va muri si va invia caci Fiul Omului poate sa-si dea viata Sa pentru oi si poate sa o ia inapoi.

continuarea mai jos.

[Moroco]

Continuare

În prealabil postat de Rappy

8. Ai spus ca dispretuiesti ierarhia bisericeasca daca nu exista sansa sa purceada Duhul din ei.

Ai tras tu concluzia din intrebarea mea ca dispretuiesc ierarhia Bisericeasca?
Nu-ti dai seama ca vrei sa ma scoti sectant, neoprotestant? In text nu era vorba de ierarhie ci de ajungerea omului la starea si masura de Tata sfant, iar asta se obtine prin impartasire cu Domnul Hristos in Care locuieste atat sfanta Treime cat si Fiul Omului care a biruit si a ajuns un Tata adevarat, purcezator asemenea Tatalui Savaot. Deci am intarit ierarhia bisericeasca si numele de parinte sau domnule preot.

În prealabil postat de Rappy

9. Ai spus ca Fiul se poate schimba "in mai bine" deci iar zici ca nu e desavarsit.
10. Ai spus ca nu este deja ipostasul Sfintei Treimi, confuzand ipostasul cu firea.

Cum o sa confund ipostasul cu firea? Era vorba de Fiul Omului, de Fiul intrupat, ca om nu era si nu este desavarsit niciodata ci dupa intrupare, primind trup fara stricaciune de la preasfanta si fire de om s-a tot desavarsit luptand cu firea omului si se desavarseste mereu spre ipostasul desavarsit al Sfintei Treimi din vesnicie. Totusi odata ce a atins moartea si invierea cu trupul, adica purcederea Duhului din El dovedita prin inviere inseamna ca Templul este un Templu mai desavarsit decat al tuturor oamenilor, purcezand din El Duhul caci a inviat desi Tatal si Duhul L-au parasit pe Cruce, insa om fiind, nu poti sustine ca trupul omului e tot una cu ipostasul sfintei Treimi, ca a ajuns la desavarsirea maxima. Intotdeauna mai e de luptat cu ispita si de desavarsit ceva, intotdeauna Trupul oricat ar fi de desavarsit va fi mai jos ca Duhul caci Duh este Dumnezeu iar Trupul a fost luat din pamant si oricat de indumnezeit ajunge si oricat Duh Sfat cu mireasma duhovniceasca frumoasa si buna izvoraste sau purcede din El, din trup, nu este mai presus decat Duhul, decat Dumnezeu, Sfanta Treime.

Ai incalcat deciziile tuturor Sinoadelor Ecumenice mai mult sau mai putin.

Ti-am spus c-ai gresit si tu te ataci mereu ca vai cum sa fi gresit marele Moroco? Eu m-as bucura sa imi semnaleze altii greseli, dar tu imi semnalezi doar inventii si imi risipesti timpul cu batjocoririle tale repetate. Daca tot n-ai inteles, esti liber sa recitesti threadul sau mai bine sa vorbesti cu duhovnicul tau.

Nici acum nu-ti dai seama cat esti de pe dinafara de Teologie?

Tot ce ai spus despre mine si despre textele mele este o gresala formata din greseli pe banda rulanta. Ti le semnalez mereu insa in loc sa te bucuri asa cum te lauzi tu te plangi ca-ti pierd io timpul si culmea ca io te batjocuresc in ciuda faptului ca dumneata ma acuzi incontinuu nescotandu-ma din eretic si calcator de canoane si de tot felul de lucruri sfinte nepricepand ca defapt tu-ti osandesti propriile tale deductii absurde, propriile intelegeri eronate deduse din textul meu pe care le pui apoi in dreptul meu si susti ca iata io sunt cel plin de greseli, de calcari, cand se vede si din avion ca nu vrei sa pricepi sensul propozitiilor ca sa te autoindreptatesti osandind niste rastalmaciri, lucratura cu care te indeletnicesti si o pui mereu in dreptul meu, dand-o la intors, ca cica io te-as prigoni, io te-as acuza.

Defapt osandind mereu si facandu-te ca ploua, dandu-te tu osandit si victima vrednica, tu esti cel ce calci toate poruncile si toate canoanele si toate sinoadele ecumenice crestine, crestin-ortodoxe, pentru ca Domnul Iisus Hristos Cuvantul nu a venit sa se dea victima vrednica si sa osandeasca sau sa dea cu toiagul ci sa caute si sa gaseasca pe oaia cea pierduta ca s-o mantuie prin rabdarea Lui si a ei pana la sfarsit.

Ti-am zis ca io scriu, din pacate pentru tine, lucruri infailibile, dovada ca Harul lucreaza, deci nu e meritul meu, asa ca poate acum, dupa ce ti-am aratat cine e cel ce greseste, o sa te linistesti pricepand cat de pripit te comporti strigand hotul dupa formula hotilor care striga ca din gura de sarpe hotii, prindeti hotii, nepricepand ca pe mine, asa ca si pe tine, ma apara adevaratul Dumnezeu! Dar adevarul Adevarat nu poate fi ascuns ci va iesi candva negresit la Lumina!

Deci nu merge cu mine sa aplici viclenia dandu-te victima vrednica dupa ce ma faci troaca de porci caci io stiu ca intotdeauna hotul striga hotii, daca nu vrea sa se pocaiasca si sa fie smerit, prin acuzarea altora aruncandu-si crucea, rabdarea si mantuirea.

[RappY]

Părintele Gabriel Bunge, un convertit care convertește la Ortodoxie

(...)

părintele Gabriel a fost la început eremit benedictin, dar de aproape 10 ani este ortodox, iar schitul său benedictin „Sfânta Cruce” s-a transformat în Mănăstirea Ortodoxă „Sfânta Cruce”, aflată sub oblăduirea canonică a Patriarhiei Moscovei.

(...)

Unui tânăr, proaspăt tată, i-am explicat că în Biserica Ortodoxă nu este o spiritualitate pentru călugări și una pentru laici. Noi am primit acelaşi Duh și de aceea avem și aceeași viață duhovnicească. Singura diferență este aceea că monahii ar trebui să fie mai specialişti, mai profesionişti. Dar călugării și laicii sunt de nedespărţit. Monahismul occidental este fenomen marginal al vieţii bisericeşti, aşa spunea un cunoscut stareţ benedictin. În Biserica Ortodoxă e total diferit. Monahismul este inima Bisericii, de aceea este intimitatea aceasta mare între credincioși și călugări. Asta pot să o spun și din experienţa mea, deoarece credincioşii noştri demonstrează o familiaritate specială cu noi. Întreabă tot timpul ce ne lipseşte, ce pot aduce pentru Liturghie... Aduc mâncare, ouă de la găinile lor, miere de albine şi cei mai bogaţi întreabă dacă avem nevoie de ceva. Eu le răspund „nu, mulțu*mesc, dar dacă voi avea nevoie, o să vă spun. Dacă vom vrea să construim o bisericuță, pentru că paraclisul nostru e mic, nu se poate nici respira, atunci vă voi cere, altfel nu am nevoie”. Asta înseamnă că noi, monahii, trebuie să fim în mănăstire pentru ei, să-i ascultăm, să-i îndemnăm. Această solidaritate este reciprocă. Eu nu am mai trăit şi experimentat înainte aşa ceva (de a fi în Ortodoxie - s.n).

(...)

https://ziarullumina.ro/educatie-si-...ie-188738.html

Un Părinte care a fost vreo 40 de ani călugăr catolic a devenit călugăr ortodox și mărturisește că în catolicism viața monahală este marginală, nu centrală credinței ca la noi.

[MineaPeter]

Doamne ajută! Poate că încep puțin câte puțin și oamenii cei catolici să se trezească la adevărata realitate duhovnicească, și anume să priceapă că multe minuni sunt diavolești, și că nu trebuie să fugim după miracole așa cum zboară muștele către miere.

Tocmai am găsit această știre: https://evz.ro/biserica-romano-catol...-miracole.html

[RappY]

În prealabil postat de MineaPeter

Doamne ajută! Poate că încep puțin câte puțin și oamenii cei catolici să se trezească la adevărata realitate duhovnicească, și anume să priceapă că multe minuni sunt diavolești, și că nu trebuie să fugim după miracole așa cum zboară muștele către miere.

Tocmai am găsit această știre: https://evz.ro/biserica-romano-catol...-miracole.html

Nu știu cât de bună e știrea aia. Eu ce văd este mai multă secularizare („minunile” sunt păcăleli pentru îmbogățire ci nu lucrare satanică), mai mult ecumenism („stigmatele” catolice au fost mereu criticate de protestanți și printr-o critică catolică, Vaticanul poate încearca o apropiere de protestanți), și bineînțeles mai mult papism (Papa care este un episcop schismatic are ultimul cuvând în privința a ce constituie o minune și ce nu!)

Minunile sunt fenomene importante împotriva secularizării. Sunt necesare și importante și destul de răspândite în Ortodoxie pentru cine are deschidere.

[Iorest]

În prealabil postat de MineaPeter

Doamne ajută! Poate că încep puțin câte puțin și oamenii cei catolici să se trezească la adevărata realitate duhovnicească, și anume să priceapă că multe minuni sunt diavolești, și că nu trebuie să fugim după miracole așa cum zboară muștele către miere.

Tocmai am găsit această știre: https://evz.ro/biserica-romano-catol...-miracole.html

Văd că ungurii umblă pe la Sanctuarul Marianic de la Şumuleu Ciuc de Rusaliile Catolice, câteva sute de mii unele surse dau 300k, altele 400k, deşi majoritatea maghiarilor sunt Reformaţi nu catolici.

https://stirileprotv.ro/stiri/actual...it-calare.html

Pentru ei e şi o formă de a-şi marca teritoriul şi e ca o revendicare teritorială asupra Transilvaniei pelerinajul acesta, vin cu steagurile Ungariei şi cu Ungaria Mare, deşi pe unguri nu-i dă afară credinţa din casă.

În ştire cică venea o familie stabilită în Germania, ce observ e că aici presa sistemistă nu mai zice câţi leşină pe drum sau acolo, pe câţi îi ia salvarea, câte sarmale şi chiolhane s-au dat de pomană de către UDMR, că doar e an electoral, ce predică electorală a tras părintele catolic şamd.