Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Doar aşa, de curiozitate, înainte să încep să vă dau sursele, vă întreb: dumneavoastră chiar credeţi că toţi, sau chiar majoritatea, istoricilor de după Dvornik îi împărtăşesc opiniile ?!

Chiar vreţi să spuneţi că aţi cercetat şi n-aţi găsit nimic ?!

Nu, n-am gasit nimic. Poate or fi si niste teologi sau istorici ca dl. Badilita.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu, n-am gasit nimic. Poate or fi si niste teologi sau istorici ca dl. Badilita.

Cu alte cuvinte: daca nu i-am găsit eu, înseamnă că, fie nu există, fie nu au valoare. Corect, domnule Cătălin ?

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Eu am spus despre un sfânt care a fost ales Papă prin vot popular ca urmare a unui semn divin, nu de unul care a fost numit de împărat ca urmare a unor neînţelegeri politice. Învăţaţi să faceţi diferenţa.

Nu a fost numit de imparat, niciodata imparatul nu numea patriarhii. Sf. Fotie a fost numit de Sinod, ca toti ierarhii. Imparatul doar l-a propus. Imparatul facuse insa greseala ca sa il surghiuneasca pe patriarhul Ignatie, fara sa fie consultat sinodul. Postul de patriarh a ramas vacant un an. Apoi in cadrul sinodului a fost aprobata si plecarea din scaun a sf. Ignatie. Patriarhii
Nectarie (381-397), Pavel al III-lea (686-693), Nichifor (806-815), Grigorie (tatăl Teologului) şi Talasie al Cesareei fusesera alesi patriarhi in acelasi fel ca sf. Fotie, fiind laici. Este interesant că patriarhii Pavel, Tarasie şi Nichifor slujiseră ca protoasecretes în cancelaria împărătească, la fel ca Fotie.
Datele sunt din link-ul despre viata sfantului.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Cu alte cuvinte: daca nu i-am găsit eu, înseamnă că, fie nu există, fie nu au valoare. Corect, domnule Cătălin ?

Asta e un fel de discutie despre nimic. Acela e adevarul, acum ne punem sa presupunem ca o fi si creun istoric ascuns pe undeva care spune altceva. Nu l-am gasit dar trebuie sa existe. Am spus doar ca pot fi si unii care sa spuna neadevarul, asa cum s-a intamplat pana in perioada interbelica. Eu sper ca nu mai sunt.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

NU ai observat ca Erethorn a scris in mesajul dinainte de un sfant catolic? Iar cineva a spus de Sf. Ambrozie al Milanului. Mai sunt si alti patriarhi si sfinti.

Ce facem aici: analizam papii catolici, analizam schisma, analizam ideea de primat papal sau facem un amalgam? Pentru mine este clar un lucru, indiferent de modul in care au fost sau nu de destrabalti papii catolici, sau cit de sfinti sau nu au fost: patriarhul care s-a opus primatului papal si care a generat schisma A TRECUT INTR-O SINGURA SAPTAMINA DE LA CALITATEA DE MIREAN LA CEA DE PATRIARH PRIN NUMIREA IMPARATULUI DI NU A BISERICII.

[Erethorn]

Domnule Cătălin, ăsta e un exemplu perfect de argument circular, deci irelevant din punct de vedere logic, ca să nu mai vorbim despre punctul de vedere istoric:

"Ceea ce spune Dvornik este adevărat, dovedim aceasta arătând că toţi istoricii spun la fel, dar chiar dacă unii nu spun la fel, nu contează, pentru că e adevărat".

În prealabil postat de Adriana3

Cine vrea sa stie cum au stat lucrurile in istorie nu se situeaza de partea nimanui. Am auzit varianta catolicilor in care insemnele patriarhale au fost primite de la Papa asa ca vroiam sa aud si varianta ortodoxa. Nu vad cum asta m-ar situa de o parte sau de alta si mai ales nu vad cum faptul de a dori sa aflu varianta ortodoxa ar putea sa ma situeze de partea catolicilor. Este absurd.
Acum revenind, vad ca in acest mesaj ai dat in sfarsit un raspuns la intrebare: dupa cele spuse de tine, insemnele patriarhale nu au fost primite de la papa. Dar de la cine?
Si apropos de sinodul de la Ierusalim: tu ce ai inteles din sinod? De ce a fost nevoie de el? Asa o sa intelegi mai bine nevoia oamenilor de-a lungul istoriei de autoritate.
O zi minunata!

Ma refeream la faptul de a fi ortodox sau catolic. Nu poti fi ambele concomitent, deocamdata. Dar poti sa nu fii nici una, nici alta.

In privinta insemnelor a raspuns Catalin: au fost date de Sinod, de mitropoliti.

In ceea ce priveste Sinodul de la Ierusalim, ar trebui sa te intrebi de ce s-au tinut Sf. Sinoade in general, nu de ce s-a tinut Sinodul de la Ierusalim.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

NU ai observat ca Erethorn a scris in mesajul dinainte de un sfant catolic? Iar cineva a spus de Sf. Ambrozie al Milanului. Mai sunt si alti patriarhi si sfinti.

Ce facem aici: analizam papii catolici, analizam schisma, analizam ideea de primat papal sau facem un amalgam? Pentru mine este clar un lucru, indiferent de modul in care au fost sau nu de destrabalti papii catolici, sau cit de sfinti sau nu au fost: patriarhul care s-a opus primatului papal si care a generat schisma a trecut intr-o singura saptamina de la calitatea de mirean la cea de patriarh iar numirea a fost facuta de imparat, deci el nu a avut autoritatea bisericii. Cred ca dupa Vinerea Mare acea zi a schismei a fost cea mai trista din istoria lumii.

În prealabil postat de nutucutu

Ce facem aici: analizam papii catolici, analizam schisma, analizam ideea de primat papal sau facem un amalgam? Pentru mine este clar un lucru, indiferent de modul in care au fost sau nu de destrabalti papii catolici, sau cit de sfinti sau nu au fost: patriarhul care s-a opus primatului papal si care a generat schisma a trecut intr-o singura saptamina de la calitatea de mirean la cea de patriarh iar numirea a fost facuta de imparat, deci el nu a avut autoritatea bisericii. Cred ca dupa Vinerea Mare acea zi a schismei a fost cea mai trista din istoria lumii.

Noi nici nu ne putem imagina cat de stralucit a fost Sf. Fotie. Nu e de mirare ca ne punem atatea intrebari puerile. Un singur lucru putem sa intelegem totusi: nu a fost ateu, ci a provenit dintr-o familie de crestini, care au luptat impotriva iconoclasmului, parintii Sf. Fotie fiind si ei sfinti. La asa parinti sfinti, un fiu sfant.

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

Noi nici nu ne putem imagina cat de stralucit a fost Sf. Fotie. Nu e de mirare ca ne punem atatea intrebari puerile. Un singur lucru putem sa intelegem totusi: nu a fost ateu, ci a provenit dintr-o familie de crestini, care au luptat impotriva iconoclasmului, parintii Sf. Fotie fiind si ei sfinti. La asa parinti sfinti, un fiu sfant.

Argumentele dumenavoastra sint putin amuzante.Dupa logica dumneavoastra cred ca as putea avea si eu pretentia sa fiu o mica sfinta, ca doar provin dintr-o familie de crestini! Daca Fotie era cu adevarat sfint s-ar fi supus regulilor bisericii si nu ar fi acceptat sa fie inscaunat de imparat. Chiar punctul de pleacre al acestei inscaunari e gresit. Acest Fotie a ascult de mai marii lumii (imparat), nu de biserica!

PS1 Daca veti citi genealogia Domnului nostru Isus Cristos (capitolul 1 din evanghelia dupa Matei) veti vedea ca in acea genealogie se afla si sfinti si pacatosi. Si este vorba de genealogia Domnului nostru Isus Cristos. Daca unii sint sfinti nu inseamna ca si copii lor sint la fel.