Sarcina Violului- Dilema crestina sau rationala ...

În prealabil postat de iuliu46

1. Cuvantul cheie este "probably".

2. Acela este un indian ortodox? Asta mi se pare foarte tare!

În prealabil postat de bin000

Ia arata-ne cum rezulta din premiza ca sunt o multime de religii faptul ca nici una nu e adevarata.Ia fa-ne o demonstratie cat de mare logician esti,scurt si la obiect in loc sa scrii hectare de balarii.

Pai da, dar care? Putem sti vreodata?

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

2. Acela este un indian ortodox? Asta mi se pare foarte tare!

Nu e ortodox,e protestant si are biserica lui cred. Dar mi s-a parut amuzanta poza cand am vazut-o pe facebook.

[AlinB]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Să păstrăm nişte limite ale bunului simţ, totuşi!
De ce am nega firescul lucrurilor, într-atât? Doar pentru că există variate căderi şi deformări?

Discuţia era circumscrisă unei fenomenologii precise. Generalizarea abuzivă nu prea îşi are locul aici.

Fenomenologie pentru care n-ar trebui sa cautam explicatii justificative intr-un "firesc al lucrurilor", nu?

[Corinusha]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Să păstrăm nişte limite ale bunului simţ, totuşi!
De ce am nega firescul lucrurilor, într-atât? Doar pentru că există variate căderi şi deformări?

Discuţia era circumscrisă unei fenomenologii precise. Generalizarea abuzivă nu prea îşi are locul aici.

Deja ai generat abuziv dumneata cu afirmatia despre violuri....
Cu ce ar fi vinovata o copiluta de 12 ani ca a fost violata? Pentru simplul fapt ca s-a aflat la locul nepotrivit in momentul nepotrivit? Aia e o vina?
Sa fim seriosi.
Rezulta ca firescul lucrurilor in cazul uni viol e ca femeia a provocat violul din cine srie ce motive inexistente, prin faptul ca s-a intamplat sa treaca p[rin locul x in timp ce a,b,c aveau chef de violat?
Da, sunt cazuri in care violul e provocat, dar ale-as exceptiile, nu forescul.


ps: parca sunteti unul din profii mei de la facultate cu care am avut un semestru de discutii in contradictoriu (el si inca vreo 4 colegi vs. jumatate din grupa).

[anita]

În prealabil postat de Inorogul

Vad ca aveti o intuitie buna. Vine din adancul sufletului dumneavoastra, v-a fost scris in inima sau v-a inspirat vreo porunca, scriere sfanta? Daca v-ati inspirat din vreo scriere anume ar fi excelent sa spuneti si sursa pt. ca doresc sa aflu si eu mai multe.

In general crestinii sunt morali nu pentru ca au citit sau pentru ca stiu care sunt cele 10 porunci si vor sa le respecte.
Ei sunt asa prin credinta in Iisus Hristos .Inainte ei se indreptau prin lege ,dar asa cum spune sf.Pavel si o dovedeau fariseii ,la un moment dat legea nu mai era buna ,devenise ceva rigid ,greu de respectat .Prin Hristos oamenii respecta in mod natural legea ,moralitatea e ceva care vine din adancul sufletului cum ati intuit .Dar asta nu se obtine asa de usor ,omul trebuie sa se roage ,sa participe la slujbe ,sa se spovedeasca ,sa se straduiasca sa fie mai bun.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Corinusha

Deja ai generat abuziv dumneata cu afirmatia despre violuri....
Cu ce ar fi vinovata o copiluta de 12 ani ca a fost violata? Pentru simplul fapt ca s-a aflat la locul nepotrivit in momentul nepotrivit? Aia e o vina?
Sa fim seriosi.
Rezulta ca firescul lucrurilor in cazul uni viol e ca femeia a provocat violul din cine srie ce motive inexistente, prin faptul ca s-a intamplat sa treaca p[rin locul x in timp ce a,b,c aveau chef de violat?
Da, sunt cazuri in care violul e provocat, dar ale-as exceptiile, nu forescul.


ps: parca sunteti unul din profii mei de la facultate cu care am avut un semestru de discutii in contradictoriu (el si inca vreo 4 colegi vs. jumatate din grupa).

Mă iertaţi, scriam despre generalizarea abuzivă (o distorsiune cognitivă), iar nu despre ...generarea abuzivă!!.....:)
(Ce poate însemna aceasta? Este cumva noul nume al violului? Eu credeam că expresia se referă la experimentele alea de însămânţare în eprubetă...)

Prin firesc nu am voit să spun că violul ar fi ceva normal, bun, sănătos etc. Aşa aţi înţeles?...:)
Atrăgeam, doar, atenţia asupra subiectului discuţiei de atunci, care avea deja un specific, un firesc al lui.
Aşadar, nu am făcut o afirmaţie de valorizare cu implicaţie morală privind problematica violului (am impresia că şi Alin a interpretat asemănător, citind pesemne în grabă), ci una care invita înapoi la firul discuţiei. Aşa cum se dezvoltase el, firesc, în acel moment.
În fine, să lăsăm lucrurile să meargă mai departe...

P.S. 1) Poate face vreun coleg distincţia dintre păcat şi vină? I-aş rămâne de pe acum recunoscător.
2) Oare cum tâlcuim "...şi în păcate m-a născut maica mea"? (Ps. 50, 6) Am auzit pe un "credincios" că versetul se referă la curvie sau viol, la o naştere ruşinoasă în orice caz... Aşa să fi voit David să transmită nouă?... Să-l fi apucat pe David puritanismul şi legalismul feroce în plin "taifas" cu Bunul Dumnezeu?...

În prealabil postat de anita

In general crestinii sunt morali nu pentru ca au citit sau pentru ca stiu care sunt cele 10 porunci si vor sa le respecte.

Nu vad necesitatea segregarii nominale. Puteti inlocui cuvantul "crestinii" cu "oamenii" si valoarea de adevar a afirmatiei dumneavostra ramane neschimbata.

În prealabil postat de anita

Ei sunt asa prin credinta in Iisus Hristos.

Pot exista oameni morali care nu cred in Iisus Hristos? Poate cineva, spre exemplu, sa-si iubeasca aproapele fara sa fi citit in mod special invatamintele lui Iisus? Daca cineva face acelasi lucru (isi iubeste aproapele) fara sa i se fi citit undeva acest indemn sau urmeaza acelasi sfat dat de Muhammad/Vishnu, in loc de Iisus, este mai putin moral/imoral, la fel de moral/imoral, superior moral sau moralitatea/imoralitatea acestuia nu poate fi pusa in discutie pentru ca are radacini non-crestine?
Considerati ca daca maine, spre exemplu, ati inceta sa mai crede in Iisus veti renunta la a mai fi o persoana morala?

În prealabil postat de anita

Inainte ei se indreptau prin lege ,dar asa cum spune sf.Pavel si o dovedeau fariseii ,la un moment dat legea nu mai era buna ,devenise ceva rigid ,greu de respectat.

Scuze, nu prea inteleg ce doriti sa spuneti. Vorbiti despre "vechea lege"? Daca da, va rog sa imi spuneti de ce a devenit greu de respectat. ...Banuiesc ca pacatosi si pietre sunt/erau in continuare din belsug. Ce a intervenit incat a facut-o "rigida, greu de respectat"?

În prealabil postat de anita

Prin Hristos oamenii respecta in mod natural legea ,moralitatea e ceva care vine din adancul sufletului cum ati intuit .

De ce prin Hristos si nu prin ei insisi, din moment ce ati admis ca moralitatea vine din adancul sufletului, asa cum am intuit? Legea nu coincide cu moralitatea? Exista legi imorale sau legi asupra carora nu se pot face judecati de ordin moral? Daca da, de ce au fost date de la bun inceput?
Oamenii pot respecta in mod natural legea (care lege?) si prin orcine altcineva in afara lui Iisus sau fara interemediere de niciun tip?

În prealabil postat de anita

Dar asta nu se obtine asa de usor ,omul trebuie sa se roage ,sa participe la slujbe ,sa se spovedeasca ,sa se straduiasca sa fie mai bun.

Moralitatea se obtine (greu) sau vine din adancul sufletului? Scuze, dar pareti nehotarata. Vorbiti iarasi despre lege si o separati de moralitate? De ce este nevoie de lege? Imi puteti oferi exemplu de lege care nu are legatura cu moralitatea?
Pentru ce este necesara rugaciunea in acest caz (nu in general). Trebuie sa ne rugam ca moralitatea sa ne vina din adancul sufletului sau ca sa o obtinem?
Considerati ca stradania de a fi mai bun ii poate fi atribuita doar unui crestin si nimanui altcuiva?
Pot exista oameni morali care nu cred in Iisus Hristos sau care nu se roaga si participa la slujbe?


Alte intrebari, in incheiere:
Imi puteti oferi un exemplu de fapta buna pe care doar un crestin o poate face si adeptul unei alte credinte sau un non-credincios nu o poate face? Care sunt virtutile pentru care un crestin poate invoca exclusivitatea?

PS: sunt sincer interesat de subiectul "lege" vs. "moralitate". Evident, si in eventualitatea unui raspuns este posibil sa mai pun alte intrebari pe acesta tema daca consider ca este necesar.

[anita]

Ceea ce am spus eu se poate asemana cu ce a spus mai in urma AlinB si citez :
"Ca ateu, nu exista absolut nici un motiv pentru a fi bun, pentru ca asta nu-ti garanteaza ca altii vor fi neaparat buni cu tine si mai mult, ateu fiind inveti ca cei mai puternici supravietuiesc, asadar crezul central este sa te afli in pozitii de forta fata de ceilalti, nu de armonie/intelegere/corectitudine/etc."
Asta e ,un necredincios cu greu va accepta o nedreptate si il va iubi pe cel care l-a nedreptatit .Mai mult ,un ateu cu greu isi va gasi pacea in situatii limita ,de criza ,cand ii este pusa rabdarea la incercare.
Un ateu isi poate iubi aproapele in aceste situatii ?
Cu greu un crestin practicant o poate face.
Vechea lege a devenit greu de respectat pentru ca ea nu era bazata pe iubire ,era o lege asemanatoare cu codul rutier ,sa spunem ,dar fiind vorba de relatii interumane ,mult mai greu de pus in practica.
Legea noua se limiteaza la iubirea lui Dumnezeu si a aproapelui si Hristos spune ca in cele doua porunci se afla si celelalte porunci(sa nu furi ,sa nu minti ,etc)

[anita]

În prealabil postat de Inorogul

Alte intrebari, in incheiere:
Imi puteti oferi un exemplu de fapta buna pe care doar un crestin o poate face si adeptul unei alte credinte sau un non-credincios nu o poate face? Care sunt virtutile pentru care un crestin poate invoca exclusivitatea?

Un crestin niciodata nu o sa invoce exclusivitatea ,doar habotnic sa fie .
am dat exemplu,suportarea nedreptatii .

În prealabil postat de anita

Un crestin niciodata nu o sa invoce exclusivitatea ,doar habotnic sa fie .

Doua postari mai sus ati spus "crestinii sunt morali ...prin credinta in Iisus Hristos". Cu alte cuvinte, cei care cred in Iisus Hristos (crestinii) sunt morali prin insasi aceasta credinta.

In continuare nu inteleg de ce subordonati ideea de moralitate celei de credinta in Iisus Hristos, din moment ce ati admis ca aceasta nu este necesara si nici suficienta pentru a fi moral.

Pot fi de acord daca doriti sa vorbiti despre desavarsire morala, in sensul ca insasi credinta in Iisus este o virtute pe care un non-credincios nu o poate avea. De ce ar fi considerata o virtute... ma depaseste, dar are sens cat-de-cat :).

Dar ce se dezminte fara doar si poate este ca non-crestinii ar fi sau ar trebui sa fie imorali. Una este sa nu fie desavarsiti moral, alta este sa fie imorali. De fapt aici este marea miza, asupra afirmatiei ca non-credinciosii sunt sau ...ar trebui sa fie (pentru ca altfel nu se poate) imorali. Lipsesc insa argumentele si exemplele celor care fac astfel de afirmatii. Eu nu fac decat sa le resping pentru ca nu gasesc argumentele ca fiind satisfacatoare.

Daca, conform spuselor dumneavostra, a crede in Iisus Hristos si in scrierile sfinte nu este suficient pentru a clama exclusivitatea asupra actiunilor cu caracter moral pozitiv, de ce incercati sa induceti ideea ca non-credinta (in cele enumerate) este, intrinsec, imorala?

În prealabil postat de anita

am dat exemplu,suportarea nedreptatii .

Va rog sa extindeti ideea. Din pacate nu inteleg ce calitati si moralitate presupune exemplul oferit de catre dumneavoastra. Cum adica "suportarea nedreptatii"? Suportati nedreptatea sau o suportati mai usor (decat cine)? E un act de moralitate cu conotatii pozitive? Nu exista atei care suporta nedreptatea si credinciosi care nu o suporta?