Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlbertX]

Vad ca esti echilibrat rau de tot Ai citit de la inceput acest topic dar nu ai inteles mare lucru, asa-i ? Nu e pentru atei ca tine ...

[DragosP]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca deschideai si alta carti inafara celor scrise de Vladuca et co, adica de autorul prostiei de mai sus pe care o repeti cam a 7-a oara, ai fi vazut ca TE nu sustine deloc asa ceva.

Evolutia se intampla ca urmare a mutatiilor genelor (trebuie sa fie mai multe). Atunci cand se "suprapun" intamplator mutatii ale diferitelor gene care dau o caracteristica favorabila, acestea se raspandesc in fondul populatiei in mod rapid (iar arhiva fosilifera nu are cum sa inregistreze aceasta schimbare).

Mutatiile cromozomiale sunt niste rearanjari ale genelor in interiorul cromozomului si pot fi mai fine sau mai brutale, mergand pana la ruperea/alipirea acestora, cand se schimba numarul lor. Evident ca genele in sine nu se modifica prin acest fenomen, decat poate in locul de rupere/lipire, deci nu ai ce evolutie sa astepti, ci maidegraba o boala genetica.

Bineinteles ca ce scriu eu aici s-a demonstrat experimental; vezi activitatea lui Richard Lanski cu Escherichia coli care dureaza din 1988 si a trecut de 50.000 de generatii.

Dupa cca 20.000 de generatii s-au produs 2 mutatii care au modificat radical structura bacteriei initiale si care au facut-o sa poata metaboliza acidul citric. Mai departe, odata incrucisate cu alte populatii, aceste mutatii s-au propagat radid, exact cum prevede teoria echilibrului punctual.

Aşa...
Şi pentru ceva mai complex decât o bacterie, se poate?
Că nu'ş de ce, da' parcă şi o râmă e infinit mai complexă decât o bacterie.

[AlbertX]

În prealabil postat de DragosP

Aşa...
Şi pentru ceva mai complex decât o bacterie, se poate?
Că nu'ş de ce, da' parcă şi o râmă e infinit mai complexă decât o bacterie.

Nici macar bacteria nu e rezolvata Au nevoie de miliarde de ani sa inteleaga mecanismul ...

[Ioan_Cezar]

Deocamdată teoria se verifică (testează) pe bacterie. Şi este deja, un succes.
Aşa cum în medicină se fac verificări ale ipotezelor pe cobai, de pildă, apoi se extind aplicaţiile până la testarea (şi validarea, eventual) pe om.
Bacteria are tot echipamentul genetic necesar şi suficient pentru a valida sau invalida teoria respectivă sau o parte din ea. Nu e nevoie de râmă sau de elefant, de porumbel sau de balenă pentru a verifica, de exemplu, că iradierea unui organism produce mutaţii.
Când Mendel a făcut încrucişările genetice folosite azi pe scară largă, nu a lucrat pe animale gigantice sau foarte complexe, nici pe mii de exemplare sau pe populaţii întregi. Avînd o excepţională capacitate de abstractizare şi alte însuşiri specifice unui cercetător veritabil, Mendel s-a mulţumit cu un pumn de boabe de bazăre şi cu o familie de albine.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

Când va îngădui Dumnezeu, când ne va fi de folos, vor apărea rezultate şi la niveluri mai complexe de organizare a vieţii. Deocamdată ne mulţumim cu bacteria şi lăsăm generaţiilor viitoare responsabilitatea continuării cunoaşterii şi bucuria înţelegerii unor taine încă mai minunate ale vieţii pe Pământ.

[AlbertX]

Dogma centrală a geneticii este reprezentată schematic astfel: ADN ->ARN -> proteine.

Daca ati fi citit cu atentie acest topic de la inceput ati fi inteles ca tocmai aceasta dogma este considerata eronata ...

Poate reusiti sa revedeti totusi Noua biologie - https://www.youtube.com/watch?v=7qpG9F5fKVc

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca deschideai si alta carti inafara celor scrise de Vladuca et co, adica de autorul prostiei de mai sus pe care o repeti cam a 7-a oara, ai fi vazut ca TE nu sustine deloc asa ceva.

1. Eu inteleg ca tu vrei sa-ti incordezi muschii, dar iti reamintesc ca tu ai fost cel care nu stiai aproape nimic, nici despre mutatii, nici despre fosile, nici despre echilibrul punctual. Deci despre teoria evolutionista, in general si despre stiinta. Ai facut cateva progrese, dar in acest mesaj arati ca inca nu intelegi ce inseamna macar teoria evolutionista.
2. Tu repeti aceeasi prostie, nu eu, arata-mi te rog unde scrie in Vladuca despre ce am spus eu? Ca m-am utiat si eu acum si nu scrie ce spun eu. Dar tu nici macar nu ai deschis cartea, ca sa stii ce scrie, doar repeti ceva. Daca o deschideai vedeai ce este microevolutia si intelegeai explicatiile despre mutatii.
3. Ti se pare o prostie pentru ca tu nu intelegi, din cauza lipsei de cunostinte, nu e vina mea. Sa si exemplific. Daca nu stii o bacterie are un singur cromozom ( pereche), cum ajungi la 46 cati are omul, sau 48 cati au maimutele? Nu trebuie sa fie si o mutatie genomica, a numarului de cromozomi? Dar tu nu ai inteles de fapt ce spune evolutionismul, ca din acele organisme unicelulare s-a ajuns, prin transformare, la animale si toate vietatile. Pare ca tu intelegi doar ca fiecare specie se transforma, fara sa te gandesti ca trebuie sa se transforme si speciile in altele, inclusiv sa isi modifice numarul de cromozomi. Iti dau o veste buna, nici credinciosii nu neaga microevolutia, adica transformarile din cadrul speciei. De aceea ti-am mai scris ca tu de fapt sustii ce spun si eu, fara sa iti dai seama. Si nu teoria evolutionista.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Mutatiile cromozomiale sunt niste rearanjari ale genelor in interiorul cromozomului si pot fi mai fine sau mai brutale, mergand pana la ruperea/alipirea acestora, cand se schimba numarul lor. Evident ca genele in sine nu se modifica prin acest fenomen, decat poate in locul de rupere/lipire, deci nu ai ce evolutie sa astepti, ci maidegraba o boala genetica.

E gresit, de fapt incomplet ce spui. Definitia completa; "Mutaţiile cromozomiale sunt cele care modifică structura cromozomilor. Pot fi de adiţie (adiţia de noi segmente cromozomilor), de ştergere (a unui segment dintr-un cromozom), de traslocaţie (schimbarea poziţiilor anumitor componente)."
Deci se sterg parti din cromozom sau se adauga, ceea ce e mult mai mult decat o mutatie a unei gene.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Bineinteles ca ce scriu eu aici s-a demonstrat experimental; vezi activitatea lui Richard Lanski cu Escherichia coli care dureaza din 1988 si a trecut de 50.000 de generatii.
Dupa cca 20.000 de generatii s-au produs 2 mutatii care au modificat radical structura bacteriei initiale si care au facut-o sa poata metaboliza acidul citric.

Ai mai dat exemple cu oameni sau animale cu cromozomi diferiti, care s-au dovedit de fapt altceva. In acest caz nu ai inteles ca e o simpla mutatie a unei bacterii. Adica ceva ce tine de microevolutie. Daca intelegeai ce sunt rasele iti dadeai seama. Fara interventie artificiala, chiar si taranii care incruciseaza rase stiu ca vor obtine niste exemplare diferite.
Dar in cazul unor mutatii artificiale, in laborator, am scris de musculita de otet. Au facut o gramada de mutatii, inclusiv asupra aripilor, ochilor, etc. Dar, cum spunea si cercetatorul, era tot musculita si cu mutatii.
Toate rasele presupunem ca s-au format prin mici mutatii, exact cum descrii ca s-a intamplat cu acea bacterie. De aici au pornit probabil si Darwin si evolutionistii, presupunand ca se poate si in cazul speciilor. Dar uite ca nu se poate. La plante se pot obtine hibrizi, incrucisari intre specii, dar la animale nu (afara de cazurile cunoscute).

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

1. Eu inteleg ca tu vrei sa-ti incordezi muschii, dar iti reamintesc ca tu ai fost cel care nu stiai aproape nimic, nici despre mutatii, nici despre fosile, nici despre echilibrul punctual. Deci despre teoria evolutionista, in general si despre stiinta. Ai facut cateva progrese, dar in acest mesaj arati ca inca nu intelegi ce inseamna macar teoria evolutionista.
2. Tu repeti aceeasi prostie, nu eu, arata-mi te rog unde scrie in Vladuca despre ce am spus eu? Ca m-am utiat si eu acum si nu scrie ce spun eu. Dar tu nici macar nu ai deschis cartea, ca sa stii ce scrie, doar repeti ceva. Daca o deschideai vedeai ce este microevolutia si intelegeai explicatiile despre mutatii.
3. Ti se pare o prostie pentru ca tu nu intelegi, din cauza lipsei de cunostinte, nu e vina mea. Sa si exemplific. Daca nu stii o bacterie are un singur cromozom ( pereche), cum ajungi la 46 cati are omul, sau 48 cati au maimutele? Nu trebuie sa fie si o mutatie genomica, a numarului de cromozomi? Dar tu nu ai inteles de fapt ce spune evolutionismul, ca din acele organisme unicelulare s-a ajuns, prin transformare, la animale si toate vietatile. Pare ca tu intelegi doar ca fiecare specie se transforma, fara sa te gandesti ca trebuie sa se transforme si speciile in altele, inclusiv sa isi modifice numarul de cromozomi. Iti dau o veste buna, nici credinciosii nu neaga microevolutia, adica transformarile din cadrul speciei. De aceea ti-am mai scris ca tu de fapt sustii ce spun si eu, fara sa iti dai seama. Si nu teoria evolutionista.

E gresit, de fapt incomplet ce spui. Definitia completa; "Mutaţiile cromozomiale sunt cele care modifică structura cromozomilor. Pot fi de adiţie (adiţia de noi segmente cromozomilor), de ştergere (a unui segment dintr-un cromozom), de traslocaţie (schimbarea poziţiilor anumitor componente)."
Deci se sterg parti din cromozom sau se adauga, ceea ce e mult mai mult decat o mutatie a unei gene.

Ai mai dat exemple cu oameni sau animale cu cromozomi diferiti, care s-au dovedit de fapt altceva. In acest caz nu ai inteles ca e o simpla mutatie a unei bacterii. Adica ceva ce tine de microevolutie. Daca intelegeai ce sunt rasele iti dadeai seama. Fara interventie artificiala, chiar si taranii care incruciseaza rase stiu ca vor obtine niste exemplare diferite.
Dar in cazul unor mutatii artificiale, in laborator, am scris de musculita de otet. Au facut o gramada de mutatii, inclusiv asupra aripilor, ochilor, etc. Dar, cum spunea si cercetatorul, era tot musculita si cu mutatii.
Toate rasele presupunem ca s-au format prin mici mutatii, exact cum descrii ca s-a intamplat cu acea bacterie. De aici au pornit probabil si Darwin si evolutionistii, presupunand ca se poate si in cazul speciilor. Dar uite ca nu se poate. La plante se pot obtine hibrizi, incrucisari intre specii, dar la animale nu (afara de cazurile cunoscute).

Tu ai venit cu aceasta idee, (evolutia presupune mutatii genomice) tu ar trebui sa furnizezi referinte pentru ea. Modificarea (in plus sau in minus) a numarului de cromozomi este ceva ce se intampla, si specia supravietuieste, dar nu are nici un rol esential in evolutie. Exista o feriga cu 630 de perechi de cromozomi, inseamna ca a suferit mai multe mutatii si este mai evoluata? Aiurea, evolutia se intampla in ciuda mutatiilor genomice si nu datorita acestora.

Ma uimeste tupeul tau cand spui ca nu stiam nimic despre stiinta etc, ca si cum as fi dat un test sau ceva; eu stiu ca am vazut multe elucubratii pe aici, unora le raspund, altora nu. Pana la urma poate o sa ne lamurim care la ce se pricepe. Eu am dat si definitia de dictionar a teoriei evolutiei dar vad ca nu vrei sa o ei in considerare:

change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift.

Modificarea fondului genetic se face prin multe, multe modificari de gene, care chiar daca raman ca alele in genom se adauga fondului comun. Atunci cand o combinatie de alele da un caracter favorabil, aceasta se propaga rapid. Asta spune teoria. Practica a aratat ca este posibil, atat in laborator cat si in natura. Teoria nu sune nimic de micro sau macroevolutie.

Daca extermini toate speciile de caini existente si lasi doar chihuahua si mastiful, si pe astea le lasi libere in natura, atunci o sa vezi ca nu iti trebuie multe generatii ca sa ai specii net diferite (daca supravietuiesc). Dar atunci ai avea o dovada vie de macroevolutie si vad ca asta te sperie de moarte.

[bogdan81]

Ce prostii sunt astea cu modificarile bacteriei Escherichia colli?
Cum se mai incapataneaza lumea sa lege orice prostie de teoria evolutiei, altfel o teorie falimentara. Numai prostii !

[bogdan81]

Deunazi, altii faceau legaturi intre rezistenta unor bacterii la antibiotice si teoria evolutiei.
Nu neg ca evolutionistii ar putea avea dreptate, dar pentru prestigiul inteligentei, solicit argumente mai bune.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de AlbertX

Dogma centrală a geneticii este reprezentată schematic astfel: ADN ->ARN -> proteine.

Daca ati fi citit cu atentie acest topic de la inceput ati fi inteles ca tocmai aceasta dogma este considerata eronata ...

Poate reusiti sa revedeti totusi Noua biologie - https://www.youtube.com/watch?v=7qpG9F5fKVc

Din câte ştiu, genetica nu operează cu dogme. Relaţia dintre acizii nucleici şi sinteza proteinelor nu este o dogmă ci unul din procesele care au loc în celule, alături de multe alte procese (de pildă reglajul sintezelor proteice, la care participă diverşi factori intra şi extracelulari, inclusiv factori de natură psihologică şi spirituală, după cum începe să se susţină mai nou dar care se exprimă într-un limbaj biochimic, în ultimă instanţă).
Nu am citit până acum nici un material care să infirme relaţiile dintre acizii nucleici şi sinteza proteică.

Cât priveşte înregistrarea video, ce pot să spun... Un oarecare melanj de noţiuni şi concepţii din diverse domenii, un orator care sare gardul peste munţi şi văi plutind în nimicuri, pe alocuri o oarecare psihologie californiană tipică despre puterile ascunse ale omului - genul de discurs motivaţional americănesc care a ajuns şi în România. Discursul e aproape vid de conţinut şi, în orice caz, e amuzant să spui că acest melanj e noua biologie. Aşa de rău să fi ajuns biologia?...

Partea proastă e că omul acela chiar vrea să ne înveţe cum să avem mai multă... putere personală. Parcă am mai auzit discursul ăsta, tot cu prilejul unor show-uri...