Iliescu acuzat de infracțiuni contra umanității !

[CristianR]

În prealabil postat de iuliu46

Nu mi se pare. Avem noi o alta imagine acum dar atunci in epoca se vorbea despre cat au furat. Sa nu crezi ca nu era fix acelasi lucru. Si din pacate chiar este adevarat pentru unii dintre ei. :)

Dacă despre cei de atunci se vorbea pe nedrept despre cât au furat, despre cei de acum se vorbeşte pe drept.

E o mare problemă când o întreagă societate nu mai face deosebirea între cei buni ai ei şi cei răi. Chiar dacă nu vorbim despre îngeri şi demoni, vorbim totuşi despre două categorii de oameni foarte diferite.

În Arhipelagul Gulag, Soljeniţîn scrie tocmai despre aceste categorii. Cel mai mult au avut de suferit deţinuţii politici – care cel mai adesea erau oameni cu idealuri, caracter, onoare – de la borfaşii împreună cu care fuseseră amestecaţi.

Şi în închisorile noastre, deţinuţii politici aveau o ţinută extraordinară, iar celulele unde se aflau la comun, indiferent de vitregia condiţiilor, deveneau academii. Cei care îi chinuiau, însă, erau o altă specie de oameni, şi anume unii fără idealuri, fără vreo altă credinţă decât aceea a propriei lor supravieţuiri şi a dominării celorlalţi.

Într-o lume normală, care ar fi posibilă în condiţii de libertate, borfaşii e normal să fie băgaţi la zdup până eventual se îndreaptă. Însă la noi lucrurile sunt pe dos, încât atunci când ajung, după ani de tergiversări, acolo unde merită (şi unde, apropo, beneficiază de condiţii incomparabile cu cele ale deţinuţilor politici de odinioară), încep să-i acuze pe cei care i-au băgat, să strige că nu le sunt respectate drepturile şi să arunce cu noroi în puţinii oameni respectabili care au mai rămas.

Apropo de ceea ce respectăm: O societate normală e condusă de nişte elite pe care ea însăşi şi le alege, în baza valorilor pe care le respectă. Dacă iubim adevărul, cinstea, dreptatea, bunătatea, inteligenţa, hărnicia, profesionalismul, atunci oamenii care au aceste calităţi vor fi în mod firesc respectaţi şi, ca atare, luaţi ca modele şi promovaţi. Iar şmecherii, hoţii şi leneşii vor fi trataţi ca atare.

Grav este, însă, când societatea îşi pierde busola, când valorile îi sunt pervertite, când mass-media îi livrează numai pseudo-valori, punând la loc de cinste pe unii care n-au nicio virtute. Atunci când lumea începe să-i respecte pe unii pentru că au ştiut să se descurce, pentru că au bani mulţi şi succes şi nu-i mai pasă dacă e meritat sau nu, înseamnă că a intrat în descompunere.

Totul devine înceţoşat, nu mai distingi între bun şi rău, între Valeriu Gafencu şi Sile Cămătaru. În fond ambii au fost băgaţi la închisoare de către un regim ''stalinist'' şi despre ambii se vor fi spus minciuni, nu?

[iuliu46]

Pai e si mai grav cand crezi ca societatea nu poate alege asa ca trebuie sa-i faci binele cu forta. Ca ea alege corupti ca daca ar fi normala i-ar alege pe aia pe care-i crezi tu ingeri. :)

Tu crezi ca Stalin nu gandea la fel ? Crezi ca el nu credea ca le face binele alora cu forta ? Exact despre asta e vorba. Poate societatea "simte" mai bine decat tine cine e mai ticalos. Poate tu gresesti crezand ca aia care vorbesc despre lupta impotriva coruptiei chiar lupta impotriva coruptiei, nu sunt mai negri la suflet decat aia pe care incearca sa-i bage la zdup.

Pana si Sile Camataru trebuie sa aiba parte de un proces drept. Altfel nu suntem mai buni decat el, suntem chiar mai rai. Pentru ca el nu pozeaza intr-un om moral asa cum vrem sa parem noi in ochii celorlalti. Cand de fapt ne dorim satisfactie, ne dorim sa intre aia pe care-i uram noi la zdup cu orice pret, indiferent de abuzurile care se fac. Din punctul asta de vedere suntem la fel de negri la suflet ca Sile, nu e nici o diferenta.

[CristianR]

Nici eu nu sunt de părere că trebuie să facem binele cu forţa. Ce trebuie să facem e să limpezim lucrurile, cât ne stă în putinţă, să distingem între buni şi răi după faptele lor.

Toată lumea are dreptul la un proces corect, până şi Dan Voiculescu. Dar, dilemă, dacă mafia are în mână o bună parte a judecătorilor, cum facem să-i găsim pe cei nepărtinitori, care să asigure corectitudinea procesului?

Pe de altă parte, sunt atâtea cazuri notorii, personaje care sunt cunoscute de zeci de ani, despre care se ştie şi ce făceau înainte de 89. SOV, spre exemplu, declară singur că tot timpul s-a ocupat de inginerii financiare şi că numai slăbiciunea sistemului a fost de vină pentru asta.

[iuliu46]

Pai si cum i-ai putea face un proces corect daca stii de la inceput ca e vinovat ? Uite cazul Nastase condamnat cu 2-1 sau Voiculescu unde l-au retras pe judecatorul ala si au bagat-o pe alta. Sau Becali cu valiza lui si cate si mai cate. Oameni condamnati pentru ca era ordin sa fie condamnati nu pentru furaciunile pe care mai mult ca sigur ca le-au facut.

E o mascarada, asta nu-i dreptate. Sigur ca te poti simti multumit atunci cand politicianul ala pe care il urasti tu intra la puscarie dar nu se face dreptate. Si daca lasi un asemenea sistem sa se dezvolte atunci e posibil orice. Ca in Ferma Animalelor. E bine sa scapi de aia pe care-i crezi hoti dar ce te faci cand te vor conduce porcii ? Crezi ca o sa-ti fie mai bine ? :)

Un sistem caruia i se permite orice, va face orice.

[CristianR]

Iuliu, nu-i urăsc nici pe Iliescu, nici pe Voiculescu, SOV ş.a.m.d. Dar ştiu atât de multe despre ei, chestiuni pe care nici măcar ei nu le neagă, încât îmi dau seama că n-ar trebui să aibă poziţii de putere, ci să fie scoşi definitiv pe tuşă. Iar atunci când lucrul ăsta se întâmplă, e semn de normalitate şi asta mă bucură.

Dar dacă SOV este scos, însă, ca să intre Ghiţă, atunci sigur că avem o mare problemă. Însă pentru ea nu e vinovat judecătorul care a dat o sentinţă perfect legală. Nu i s-a cerut să dea o anumită sentinţă, după părerea mea. A fost eliminat un judecător corupt (dovedit) şi pus în loc un altul, care nu făcea parte din mafie.

Ca inculpat a beneficiat de cei mai buni avocaţi, de toate apelurile posibile, iar vina şi-o recunoaşte deschis.

Fă din nou comparaţia cu felul în care se desfăşurau procesele cu adevărat staliniste, în care apărarea era doar mimată.

[iuliu46]

În prealabil postat de CristianR

Iuliu, nu-i urăsc nici pe Iliescu, nici pe Voiculescu, SOV ş.a.m.d. Dar ştiu atât de multe despre ei, chestiuni pe care nici măcar ei nu le neagă, încât îmi dau seama că n-ar trebui să aibă poziţii de putere, ci să fie scoşi definitiv pe tuşă. Iar atunci când lucrul ăsta se întâmplă, e semn de normalitate şi asta mă bucură.

Dar dacă SOV este scos, însă, ca să intre Ghiţă, atunci sigur că avem o mare problemă. Însă pentru ea nu e vinovat judecătorul care a dat o sentinţă perfect legală. Nu i s-a cerut să dea o anumită sentinţă, după părerea mea. A fost eliminat un judecător corupt (dovedit) şi pus în loc un altul, care nu făcea parte din mafie.

Ca inculpat a beneficiat de cei mai buni avocaţi, de toate apelurile posibile, iar vina şi-o recunoaşte deschis.

Fă din nou comparaţia cu felul în care se desfăşurau procesele cu adevărat staliniste, în care apărarea era doar mimată.

Nu era vorba despre SOV cu judecatorul inlocuit ci despre Voiculescu. SI chiar Basescu povesteste cum s-a inlocuit judecatorul si cum se lauda aia ca i-ar fi dat si 20 de ani.

E drept ca acum au avocati dar ce folos daca vorbesc degeaba ? Daca judecatorii primesc condamnarea in plic odata cu dosarul si daca nu respecta ordinele li se face si lor un dosar ?

Singura diferenta dintre timpurile astea si cele ale anilor 50 este ca acum nu mai sunt permise interventiile din sala. Ca se mai ridica din sala cate un cetatean indignat care sa protesteze atunci cand inculpatul incerca sa se apere sau care sa aplaude atunci cand instanta pronunta condamnarea. Acum cetatenii indignati aplauda de acasa. :)

"Acum ceva vreme, un idiot de la Hotnews a scris o chestie cum ca ce misto ar fi daca ar muri Victor Ponta. Povestea cu oligofrenul ala de la Hotnews este doar partea vazuta a lucrurilor. Asa se gandeste acolo, asa se gandeste in multe alte locuri, asta este gandirea multor oligofreni, cei care s-au auto-intitulat “deontologi”, cei care sunt numiti astazi, in cea mai legitima batjocura, “deontologi”, in fapt, doar niste sugaci ai SRI si DNA, ai ONG-urilor care vegheaza langa cele doua.
Cand am ajuns anul trecut la Evenimentul Zilei, m-am trezit coleg de redactie cu un grup de cimpanzei - o parte din redactie, drastic subtiata in prezent - care aplauda, la propriu, cand televiziunile transmiteau imagini cu cineva scos in catuse de la DNA. La inceput, la auzul aplauzelor, nu am inteles despre ce este vorba si am intrebat-o pe colega de birou si sefa mea, Simona Ionescu, ce-i cu aia, de ce aplauda - ma gandeam ca urmaresc vreun meci, ca a castigat Halep vreo chestie, ceva. Mi-a raspuns ca aplauda, pentru ca vad pe cineva scos legat de la DNA si ca asa fac de fiecare data. Am ramas mut, iar ea mi-a dat o scurta explicatie: da, exact atata creier au, asa inteleg ei meseria de jurnalist!
Pe un coleg de redactie de pe atunci, pe care il indemnam sa-si extinda si el aria de activitate la ceva mai mult decat copy/paste de pe comunicatele DNA, sa se indoiasca, sa caute, sa intrebe, sa consemneze si punctele de vedere ale celor tarnositi - chestie cu care nu era de acord, considera ca nu are caderea sa se indoiasca de ceea ce spune un procuror DNA, citez; "cine sunt eu, sa pun la indoiala ce spune un procuror?" - l-am intrebat, la despartire, de ce s-a facut, totusi, jurnalist..."

Un redactor de la EvZ. :)

[CristianR]

În prealabil postat de iuliu46

E drept ca acum au avocati dar ce folos daca vorbesc degeaba ? Daca judecatorii primesc condamnarea in plic odata cu dosarul si daca nu respecta ordinele li se face si lor un dosar ?

Ştii sigur că aşa stau lucrurile, ori doar presupui?

[iuliu46]

Fireste ca stiu si nu spun asta de acum ci de ani de zile. Mi-am dat seama de asta inca de cand era Monica Macovei ministru al justitiei pentru ca ea nu stie altfel. Si atunci si-a pus acolo niste butoane care sa faca dosare.

Dupa un timp s-a constatat ca desi aia faceau dosare, in instanta erau respinse toate dosarele. Asa au scapat toti, de la Patriciu la Vantu toti erau adusi la arest sa-i vada poporul si eliberati de catre instanta. Asa ca s-a trecut la planul 2 - procurorii au fost promovati judecatori. E ca si cum ala care scrie dosarul decide si daca esti vinovat. :)

Tot sistemul asta a fost preluat de o putere straina. Dupa care a inceput sa loveasca si in cei care l-au creat ( vezi cazurile Bica sau Udrea ). Nu-i uimitor ca ajung aia in instanta si spun martorii ca li s-au luat cu forta anumite declaratii de catre procurori ? Ca au fost santajati sa spuna ce spun ? Sau ca se fac denunturi ale unora din puscarie cu care procurorii fac tot felul de targuri ?

Poate da Dumnezeu si o sa fie un altfel de presedinte Trump. Si atunci o sa aflam foarte multe lucruri. Si din SUA si de pe la noi. O sa moara aia de la Hotnews sau Digi de foame dar asta e. :)

[suslik]

În prealabil postat de CristianR

Ştii sigur că aşa stau lucrurile, ori doar presupui?

Ori forumul asta, e plin de aidiuri ficitive ale informativilor din politia politica, ori unii din voi, sa nu fie cu suparare, sinteti fie foarte naivi, fie aglutinati sub steag.
Mihai e legalist si proocci, ca de, meseria.
CristianR si-a cultivat o anume...un fel de amestec straniu intre genula cela cumva preotesc de naivitate fortata (ceva de genul "sa vedem intot deauna binele din om, chiar cu sacrificul unei perceptii complete a prblemelor din jur"), cred ca asta e motivul pentru care Mihena cu multa vreme inn urma l-a definit ca "bun de preot". Si da, sint de acord, e bune de preot. Un preot proocci si care chiar crede ca statul/guvernul ne vrea binele. (!!!). Conceptia asta e un fel de malignizare a afirmatiei lui Pavel cu "imparatiile sint toate de la Dumnezeu".
Ok, sa nu divaghez.
Pe mine asta ma enerveaza, ca atunci cind (nu "daca") incepe razboiul cu Rusia, astia ca mine si ca Iuliu (daca nu cumva e si el un tip cu epoleti, cu anume misiune), cu gura mare si sincera, o sa putrezim in vreun lagar european de experimentare si reeducare, iar astia ca Cristian si altii, care macar creeaza o imagine convungatoare a naivului-ddisciplinat-pentru-stat, vor avea probelem mult mai mici.
Partea proasta e ca nu ma pot abtine.
Iliescu e vinovat, dar mult mai vinovati sint cei cu grad mare pe umar si cu numele intre coloane.
Deh, omul a jurat probabil un juramint ca al din "1984". anume, ca poate accepta sa fie condamant pentru Cauza.

Vedeti, de asta sint neutralist in credinta si nici patriot, nici internationalist: nu ii suport si nu ii inteleg pe cei care chiar cred cu toata inima in ceva si traiesc pentru asta, fie ca sint "de-ai nostri", fie "de-ai lor". Ardoarea pentru o cauza este ceva patologic, din pmdv. De ai folsoesc expresia asta agasant cu "aglutinare sub steag". Pentru ca vad, la sustinatorii ambelor tabere (oricare a rfi ambele tabere: proocci vs prorusi, secularisti vs medievalisti, ecumenitis vs nepomenitori, etc.), un impuls care imi aduce mainte de amidanezii adunati i spatele cainelui alfa.
Ma enerveaza subiectivismul care face gasti pe froum si in viata reala.

[iuliu46]

Si asa or sa faca restructurari daca se tin pesedistii de cuvant ca a zis ala ca o sa scada bugetul SRI cu 20%. Asa ca ori Tapalaga&co sustine statul de drept pe un salariu cu 20% mai mic, ori inchide pravalia si se duce in sfarsit la munca.