Vorbirea in limbi la penticostali...

[Adriana3]

În prealabil postat de AlinB

Nu cred ca este ceea ce a invatat respectivul la facultate. Metafora in cauza se potriveste mai degraba fenomenului protestant.

Intr-adevar, nimeni nu o sa zica la facultate: "Dragi studenti, noi aici in loc sa invatam nucleul ortodoxiei, ne ocupam si cu tot felul de invataturi adaugate apoi de-a lungul timpului". Bine-nteles ca nimeni nu zice asa ceva, ci pur si simplu pun in practica, adica invata atat samburele cat si ceea ce a fost adaugat dupa. De aceea se fac 6 ani de facultate si nici acestia nu ajung ca sa invete totul.

În prealabil postat de AlinB

Credeti ca era simpla bazata pe ce? Pe putinele relatari ale Scripturii?
Daca le-ati citi cu o minte eliberata de prejudecatile si invataturile care le-ati primit deja, ati vedea ca nu era simpla deloc.

Pai hadeti sa vedem:
- ce trebuia sa faca un om ca sa devina preot? O facultate de 6 ani de zile? Nicidecum.
- ce trebuia sa faca un om pentru a se mantui? Sa citeasca zeci de carti ortodoxe, de sute si sute de pagini, cu diverse explicatii si pareri despre ce a vrut sa spuna de fapt Iisus atunci cand a spus cuvantul acesta sau celalalt? Trebuia cumva sa citeasca patericul si vietile sfintilor? Trebuiau sa cunoasca dogmele care aveau sa fie conturate cateva sute de ani mai tarziu? Nicidecum.

În prealabil postat de AlinB

"Scrisorile" NT arata un crestinism ca si cel de azi, supus framantarilor, plin de provocari, ispite, o lupta intre adevar si minciuna, cu unii care incercau sa foloseasca, ca si acum, autoritatea Scripturilor (a VT pe atunci) pentru a deturna crestinismul intr-o directie din care lipsea mantuirea, etc.

Perfect deacord. Si iata ca au fost suficiente. Si nu numai, un corintean de exemplu nu avea acces la ceea ce spusese Sf. Ap. Pavel romanilor sau evreilor, si nici unul care traia intr-o zona unde a ajuns doar unul din apostoli nu stia ce a zis si un alt apostol. Iar in zonele in care s-a intamplat asa ceva, acolo unde s-au intalnit oameni convertiti de diversi apostoli, a inceput cearta si neintelegerile pentru ca fiecare zicea ca invatatura primita de el era mai buna. Pai nu era aceeasi? Si ce s-a intamplat? A intervenit Sf. Ap. Pavel care le-a atras atentia ca toti erau botezati in Hristos si toti se vor mantui in Hristos si asta conteaza. Crestinismul primilor crestini nu era altceva decat samburele Ortodoxiei, era Evanghelia Domnului care era transmisa oamenilor.

În prealabil postat de AlinB

Vezi tu, problema nu este nici BO, nici BC

Cine a zis ca BO si BC ar fi o problema? Singura problema este ca ambele se roaga pentru unitatea desavarsita a crestinilor iar crestinii continua sa fie divizati. Mie imi plac si ortodocsii si catolicii, ba chiar si protestantii, iar daca fac intersectia acestor biserici, obtin samburele de care veni vorba. Pentru acest sambure imi plac toate.

În prealabil postat de AlinB

ci problema esti tu,

Asa? Sunt o problema? Si pentru cine sunt o problema? Daca cumva sunt cea mai bolnava de pe aici, inseamna ca Iisus a venit in special pentru mine (a venit pentru bolnavi), daca sunt oaia cea ratacita inseamna ca deja v-a lasat pe voi (cele 99 oite) ca sa ma caute pe mine, si cand ma va gasi, se va bucura Cerul pentru mine mai mult decat pentru voi toti, se va taia vitelul cel gras, iar voi veti fi plini de ciuda cum de pentru voi nu s-a taiat niciodata nimic desi ati fost atat de fideli, iar pentru mine se taie vitelul cel gras? Ei iata ce Tata ceresc avem, asa ca pentru El fiul nu este deloc o problema, ci este un fiu mult iubit.

În prealabil postat de AlinB

pornita sa faci un caz dintr-o chestiune destul de normala, astfel incat oricum ar fi, nicidecum sa fie bine. In primul rand, este normal ca oamenii sa aiba si pareri personale, dintre care unele pot fi chiar gresite.
.[/i][/b]

Pai eu nu fac caz, ci dimpotriva, chiar asta vroiam sa arat si eu, ca arat ca:
" este normal ca oamenii sa aiba si pareri personale, dintre care unele pot fi chiar gresite.
."
Exact asta am vrut sa subliniez si eu!

În prealabil postat de AlinB

In al doilea rand, dupa cum vezi, dupa capul tau, oricum ar fi, tot nu este bun.

Gresit, pentru mine este buna inclusiv vorbirea in limbi, si tot ceea ce vine de la Dumnezeu prin Duhul sfant :)

În prealabil postat de AlinB

Daca au pareri personale - e gresit, daca n-au pareri personale si zic exact asa cum invata Biserica, sunt obligati (conotatie negativa) sa faac ascultare (apropo, si Hristos a facut, o fi fost si el obligat?).

Nu este conotatie negativa ba chiar dimpotriva, catolicii fac foarte bine ca asculta. Eu am facut cu totul altceva: in mod foarte subtil am subliniat conotatia negativa pe care anumiti ortodocsi o dau ascultarii pe care catolicii o fac Papei, catolicii considerandu-l pe Papa capul bisericii universale, in loc sa il considere pe Hristos, asa cum fac ortodocsii.
Si pana una alta este fals, si catolicii cred ca Hristos conduce biserica prin Duhul Sfant, iar facand ascultare Papei recunosc faptul ca Dumnezeu lucreaza prin capii bisericii, asa ca asculta de acesti capi, ascultarea fiind in ordine ierarhica.

În prealabil postat de AlinB

Bun, si care este reperul in ceea ce te priveste ca faci exact felul care trebuie de smerenie?

Am spus deja: Iisus. El a zis sa invat de la El, deci El imi este reperul. Sau poate dvs. credeti ca degeaba ne-a zis sa invatam de la El?

În prealabil postat de AlinB

Propria judecata pe care o consideri ca venind de la Dumnezeu?

Niciodata nu am zis ca as fi fost eu cea care am vorbit in locul lui Iisus sau cea care a scris Biblia, asa ca nu vad cum cuvantul Domnului ar putea fi judecata mea.

În prealabil postat de AlinB

Sesizezi oare cercul vicios aici?

Avand in vedere ca nu ma cred Iisus, nu vad nici un cerc vicios. Ba chiar si Iisus, pentru a nu fi acuzat de un astfel de cerc vicios, arata clar ca El face ceea ce vede la Dumnezeu Tatal facand, a zis ca face voia Tatalui. Asa va zic si eu dvs, fac ceea ce Iisus mi-a zis sa fac, adica voia Tatalui. Iar voia Tatalui este iubirea de Dumnezeu si de aproapele ca de noi insine. Acestea ma straduiesc sa le fac in faptele mele. Daca reusesc, numai Dumnezeu stie, numai El poate judeca astfel de lucruri, nicidecum dvs.

În prealabil postat de AlinB

La fel ca mai sus. Avand in vedere ca tot tu stabilesti ce ar fi de la Dumnezeu..judecata ta cade tot in categoria opiniilor personale si nu exista nici o autoritate obiectiva care sa poata confirma ca esti pe drumul cel bun decat iarasi, propria ta judecata.

Nu eu stabilesc ce ar fi de la Dumnezeu ci Dumnezeu insusi a venit pe pamant in trup uman, sub numele de Iisus, ca sa ne spuna ce anume vine de la El si ce nu. Si cei care au fost martori la cuvintele Sale ne-au lasat si noua marturie, iar aceste marturii s-au strans intr-o carte care poarta numele de Evanghelie.

În prealabil postat de AlinB

Adica tu esti acuzatul, tu esti apararea, tu esti judecatorul si juriul. Nu e de mirare sa scapi basma curata.

Gresit.
- eu nu sunt nici acuzatul pentru ca nu exista acuzati ci doar suflete pe care Domnul vrea sa le salveze, daca vor si ele sa fie salvate, iar eu i-am raspuns ca vreau sa ma salveze si cred ca are putere sa ma salveze ca doar nu a venit sa se chinuie degeaba.
- nu sunt nici judecatorul pentru ca acesta este unul singur Iisus Hristos. Tatal a dat judecata sa Fiului iar Fiul a zis ca nu a venit sa judece lumea ci sa o salveze (Ev. dupa Ioan)
- nu sunt nici juriul, asa ceva nici nu exista. Iisus va delibera singur soarta fiecaruia in functie de credinta gasita si faptele omului la sfarsitul vietii lui si la a doua sa venire ("ca in cele in care te voi gasi in acelea te voi judeca" - parafrazat din memorie)
Asa ca nimic adevarat din cele scrise.

[Adriana3]

În prealabil postat de AlinB

Zice latinul: "Non idem est si duo duco idem".
Cu alte cuvinte, tu spui Dumnezeu, ei spun Dumnezeu, eu spun Dumnezeu, s-ar putea sa nu ne referim la acealasi lucru.
Deci avem in comun cuvantul "rugaciune" si "Dumnezeu", ei bine..se prea poate ca rugaciunile noastre sa fie iindreptate totusi in directii diferite.

Pai acum depinde daca adaugati la cuvantul "Dumnezeu" faptul ca Iisus este Dumnezeu Fiul si faptul ca exista si Duhul Sfant trimis noua de catre Iisus.
- daca faceti acest lucru, este sigur ca ne referim la acelasi Dumnezeu. Cine spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu Tatal il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan)
- daca nu il cunoasteti pe Iisus prin Duhul Sfant, dar spuneti totusi "Dumnezeu" si va referiti la unul singur, inseamna ca amandoi ne referim la acelasi Dumnezeu, doar ca unul din noi il cunoaste mai bine, iar altul mai prost. Iar cel care il cunoaste mai prost si nu il cinsteste pe Fiul, nu il cinsteste nici pe Tatal. Normal, din moment ce nu il cunoaste prea bine.
- daca insa spuneti "Dumnezeu" pentru a va referi la mai multi, atunci intr-adevar nu ne referim la acelasi Dumnezeu, ci unul vorbeste despre Dumnezeu si altul despre inchipuiri despre Dumnezeu, care vin numai de la tatal minciunii.

În prealabil postat de AlinB

Cuvintele in cauza, singure, nu sunt garantii ale drumului bun, ca si bunele intentii (care stim unde pot duce).

Perfect deacord. Nici nu am zis vreodata altceva. Dimpotriva, credinta fara fapte este moarta, adica nu exista. Cine nu are faptele credintei, nu are de fapt credinta, ci are STIINTA. In cazul ca o are si pe asta, ca poate sa ii lipseasca si stiinta si credinta.

În prealabil postat de AlinB

Ai tendinta morbida de a confunda diverse persoanne cu autoritatea Bisericii.
Daca vrei sa judeci drept, raporteaza-te la ceea ce Biserica a validat, nu la opiniile indivizilor.

Perfect deacord. Asta am vrut si eu sa subliniez, ca ortodocsii trebuie sa se raporteze la ceea ce Biserica a validat, insa din pacate, in ceea ce priveste Biserica Ortodoxa, este dificil de stiut ce a validat si ce nu, pentru ca inclusiv parerile preotilor sunt extrem de variate si opuse.
Pot de exemplu sa va fac o lista luuunga cu ceva foarte important: ce anume este pacat, si cum trebuie facut pentru a se spala de pacate. Face parte din samburele ortodoxiei, necesar pentru mantuire, nu-i asa? Ei, iata ca, chiar si in a defini ce este pacat, preotii nu sunt deacord. Cine este atunci autoritatea bisericii daca merg la un preot si imi zice ca ceva ar fi pacat si apoi merg la un altul care imi zice ca nici vorba sa fie pacat? Ce a validat biserica daca unul zice hais si unul cea? O lista foarte luuunga va pot face. Si concluzia: ascultarea de duhovnic, ca si cum pacatul s-ar putea negocia, daca merg la duhovnicul X scap cu mai putine pacate ca la Y. Pacatul ori este pacat, ori nu este. De aceea il ascult pe Iisus care a zis sa nu numesc pe nimeni altul Invatator decat pe El.

În prealabil postat de AlinB

Dar se pare ca mai degraba preferi sa cauti strambatatea decat ceea ce este drept.
Nu crezi?

Daca a-l prefera pe Iisus si cuvantul Lui, este ceva stramb, pai ce pot sa va zic? Prefer sa fiu stramba in Iisus decat dreapta in parerile oamenilor. Pentru ca nu Iisus este stramb, ci omul care priveste este stramb daca ajunge sa spuna ca invatatura lasata de Iisus ar fi stramba.

În prealabil postat de AlinB

Dar macar stii ce a spus Iisus despre a crede vs. a vedea personal?

A crede, era ceea ce faceau oamenii care il urmau pe Iisus, si care credeau ca El este Mesia si ca El spune Adevarul, si ca la El se gaseste viata vesnica, preocuparea evreilor: cum sa faca sa aiba viata vesnica.
A vedea personal era ceea ce faceau scribii si fariseii care stateau cu textele in brate, textele le vorbeau de Iisus, ei il aveau pe Iisus sub nas si nicicum nu il vedeau.

În prealabil postat de AlinB

Sigur ca scrie, dar asta nu inseamna ca orice bolborositor "in limbi" are vreo legatura cu vorbirea in limbi de care scrie in NT.

Sa inteleg ca faceti parte dintre primii crestini care au auzit cum suna vorbirea in limbi si ati constatat ca cea de acum este "bolboroseala"? Pacat ca nu ati spus "betie" ca din cate scrie, a betie semana. Dar daca in loc sa fie betie este bolboroseala, atunci probabil ca aveti dreptate.

În prealabil postat de AlinB

Adevarat, sunt iluzorii, poate chiar boala a fost iluzorie si tot de la el, dar recunoasteti, "Ore sau zile" ati inventat-o dvs., corect? Sau scrie undeva in Biblie despre asta?

In Biblie nu scrie ca diavolul ar fi vindecat pe cineva, asa ca nu are cum sa scrie daca vindecarea tinea ore sau zile. Ca atare, inseamna ca nici nu exista. Va place mai mult aceasta concluzie?

În prealabil postat de AlinB

Diavolul poate avea putere asupra cuiva sa aduca boala (vezi cazul lui Iov, ce sa mai vorbim de pacatosi)

Bine-nteles ca poate, doar asta este distractia lui preferata. Insa poate doar daca Dumnezeu ii permite. Si Dumnezeu nu a permis numai pentru Iov, un om drept, ci permite si pentru oamenii nedrepti, oameni care dau de bunavoie putere diavolului asupra lor prin pacatele pe care le fac. Iisus arata foarte bine care sunt cauzele pentru care cineva este bolnav: ori ca urmare a pacatului (personal sau al altuia), ori pentru a se slavi Dumnezeu atunci cand omul este vindecat. Deci este vindecat de Dumnezeu .

În prealabil postat de AlinB

si foarte bine, mai tarziu, intr-un cadru "magic" sa inalature acea boala, poate chiar pentru o lunga perioada de timp sau definitiv, avand in schimb ca rasplata sufletul individului care ajunge in schimbul videncarii sa se departeze de calea mantuirii.
Ti se pare implauzibil? Mie nu.

Va raspund cu intrebarea dvs:

" "si foarte bine, mai tarziu, intr-un cadru "magic" sa inalature acea boala" ati inventat-o dvs., corect?[/i][/b] Sau scrie undeva in Biblie despre asta?"
Acum, ca sa va raspund, nu este plauzibil ca diavolul sa vindece pentru a indeparta de calea mantuirii pentru ca el nu poate face nimic bun, indiferent de scop. Restaurarea fiintei umane, atat fizica cat si sufleteasca, o poate face doar Dumnezeu, in timp ce diavolul face doar opusul, distruge. Evreii stiau foarte bine ca vindecarea vine de la Dumnezeu, de aceea Iisus facea acele minuni, ca marturie in fapte pentru cuvintele Sale, cu conditia ca omul sa creada.

În prealabil postat de AlinB

Sa nu mai vorbim si de efectul autosugestiei, vindecari aranjate (vezi cazul cu Benny Hinn (satira), etc.

Ce parere aveti, medicii din zilele noastre cu ce putere vindeca, a lui Dumnezeu sau a Satanei? Intre cele doua neexistand nimic intermediar. Asta doar ca sa va spun ca inclusiv in medicina "stintifica" exista efectul puternic al autosugestiei si vindecarilor placebo. Tot Dumnezeu vindeca pentru credinta acelor oameni in vindecare.

În prealabil postat de AlinB

Poate dvs. gresiti, si in loc de Iisus aveti de fapt un cumul de pareri persoanele (omenesti, ca tot va place cuvantul) despre cum si cine ar fi Iisus si despre cum si ce faceti dvs. pentru a fi crestina.

Gresit, nu am un cumul de pareri personale ci am ceea ce se cheama Evanghelie, si dupa spusele Domnului o avem tocmai ca sa nu mai putem spune ca nu am stiut. Nu a zis ca omul o sa aiba scuza ca nu o poate intelege fiind prea grea pentru mintea omeneasca. El a zis exact contrariul, ca primim evanghelia tocmai pentru a nu mai putea zice ca nu am stiut.

În prealabil postat de AlinB

Cine va valideaza punctul dvs. de vedere? Tot dvs. desigur, deci cum spuneam, la asa judecata nu e de mirare sa scapi basma curata.

[/quote]

Nu este vorba de punctul meu de vedere, ci este vorba de cuvantul lui Iisus din Evanghelie. Eu nu zic nimic in plus de ceea ce scrie acolo. Si nimeni nu scapa basma curata daca a avut ocazia sa auda Evanghelia dar refuza sa o creada si sa faca ceea ce ne cere Iisus sa facem. Dupa cum am aratat mai sus, am primit-o tocmai ca apoi sa nu mai zicem ca nu am stiut. Asa ca eu nu o sa pot zice ca nu am stiut, dvs insa da?...

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Ne-am inteles dar nu in totalitate. Ingerul cazut face si bine, nu numai rau, ca altfel s-ar duce la el doar satanistii. Poate face vindecari! Samanii din triburi vindeca multi din ei. Poate face bine, sa te indemne la fapte bune, sa te indemne sa mergi la biserica si sa te rogi. Toate astea le stiu chiar cei ce nu citesc, care merg la biserica, pentru ca preotul mai spune pilde la predica.
Interesul ingerului cazut nu e sa ajunga toti satanisti sau criminali, ci sa nu ajunga in rai. Si fiecaruia ii da dupa ce poate sa suporte. Pe cel ce n-ar omori o musca nu-l indeamna sa omoare. Pe cel ce trece de la ortodoxie la neoprotestanti il vindeca de vreun viciu, il ajuta sa-i fie bine, ca sa spuna ca ce bine ii e acum la neoprotestanti. Nu e fraier sa-i dea probleme ca sa se intoarca la ortodoxie. Dar dupa un timp, daca omul e cu inima curata isi poate reveni.
Restul mesajului sunt idei eronate, ca tot omul e egal sfintilor. ca si restul mesajelor pe care nu le-am mai comentat. Sper sa ne ajute Dumnezeu sa vedem adevarul.

Ei, asa ziceau si fariseii si invataii evrei, ca satana facea minunile (de vindecare si exorcizare). Iar Iisus a zis ca este pacat impotriva Duhului Sfant, pacat care nu se iarta niciodata. Si apoi a explicat ca satana nu se dezbina pe el insusi.
Probabil ca si invatatii evrei gandeau la fel ca si dvs., ca satana facea minunile ca sa ii indeparteze pe evrei de credinta cea adevarata ( evreiasca), pentru ca oamenii intr-adevar se indepartau de credinta avuta pana atunci pentru a il urma pe Iisus, iar preotii si invatatii evrei nu puteau suporta asa ceva. Iata ca la fel spuneti si dvs. acum, ca si evreii, ca satana face minuni ca sa mearga oamenii la biserica lui Hristos. Asta numai Dumnezeu o poate face. Interesul diavolului este foarte clar: sa il faca pe om sa pacatuiasca. Daca insa il face sa mearga la biserica si sa zica rugaciuni Domnului, nu numai ca nu il face pe om sa pacatuiasca, dar nici macar nu are puterea sa il faca pe om sa creada ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, ci cel care crede asa ceva il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan). Nimeni nu poate spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu daca nu il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan). Vreti sa spuneti acum ca satana da omului pe Duhul Sfant pentru ca astfel omul sa il cunoasca pe Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu si astfel omul sa nu mai ajunga in Rai? Este un intreg non-sens.
Dvs insa porniti de la premiza ca non-ortodocsii nu se roaga lui Iisus? Cine este Iisus pentru dvs in cazul acesta? De unde stiti cine este Iisus si unde se afla El?
Daca un ortodox pleaca la (neo)protestanti de exemplu, de ce sa nu ajunga in Rai? Nu tot la Iisus merge? Daca acolo se poate simti el mai aproape de Iisus, de ce sa fie rau?
Eu il pot intelege foarte bine pe un om care isi alege singur locul in care sa faca ascultare lui Iisus, pentru ca oamenii nu sunt facuti dupa acelasi calapod, iar Iisus stie sa le vorbeasca la fiecare in parte, in asa fel incat sa il inteleaga, unii inteleg modul in care vorbesc ortodocsii, altii modul de a vorbi al catolicilor, si altii modul protestant. In toate aceste biserici le vorbeste Iisus oamenilor, pentru ca El este cel mai bun pedagog. Dvs insa nu puteti intelege toate aceste moduri de vorbire si este normal, ati fost format intr-un anumit fel la care nu puteti renunta. Nu inseamna insa ca doar felul dvs este bun si restul este gresit. Toate felurile sunt bune cu conditia sa respecte cuvantul Domnului.

[AlinB]

În prealabil postat de Adriana3

Intr-adevar, nimeni nu o sa zica la facultate: "Dragi studenti, noi aici in loc sa invatam nucleul ortodoxiei, ne ocupam si cu tot felul de invataturi adaugate apoi de-a lungul timpului".

Binenteles ca nu, ar fi o minciuna crasa, asa ceva se invata despre ortodoxie in facultatile de teologie protestanta. :)

Sau poate gresesc si facultatile de teologie protestanta au totusi ceva mai multa prestanta si asa ceva isi invata pastorul credinciosii care habar n-au o iota de ortodoxie desi unii se bat cu pumnul in piept ca au fost ortodocsi si oricum sunt prea comozi sa verifice la sursa.

De aceea se fac 6 ani de facultate si nici acestia nu ajung ca sa invete totul.

In nici o facultate nu se invata "totul". Ar fi imposibil, cu cat cunoasterea este mai profunda, cu atat este mai vasta.

Pai hadeti sa vedem:
- ce trebuia sa faca un om ca sa devina preot? O facultate de 6 ani de zile? Nicidecum.
- ce trebuia sa faca un om pentru a se mantui? Sa citeasca zeci de carti ortodoxe, de sute si sute de pagini, cu diverse explicatii si pareri despre ce a vrut sa spuna de fapt Iisus atunci cand a spus cuvantul acesta sau celalalt? Trebuia cumva sa citeasca patericul si vietile sfintilor? Trebuiau sa cunoasca dogmele care aveau sa fie conturate cateva sute de ani mai tarziu? Nicidecum.

Nu stiu unde vrei sa ajungi dar din cate stiu, pentru a ajunge pastor faci totusi o facultate de teologie care se invarte undeva in jurul la 4 ani, probabil si mai mult prin unele parti.
Daca te tine capul, mai faci si un masterat si cateva doctorate.

Aveam acum cativa ani o librarie protestanta in centrul orasului.
Ghici ce, erau sute de titluri pe rafturi.
Chiar..pentru ce au mai fost scrise?
Probabil autorii lor n-au avut intelepciunea sa vorbeasca cu dvs. mai intai.

Perfect deacord. Si iata ca au fost suficiente. Si nu numai, un corintean de exemplu nu avea acces la ceea ce spusese Sf. Ap. Pavel romanilor sau evreilor, si nici unul care traia intr-o zona unde a ajuns doar unul din apostoli nu stia ce a zis si un alt apostol. Iar in zonele in care s-a intamplat asa ceva, acolo unde s-au intalnit oameni convertiti de diversi apostoli, a inceput cearta si neintelegerile pentru ca fiecare zicea ca invatatura primita de el era mai buna. Pai nu era aceeasi? Si ce s-a intamplat? A intervenit Sf. Ap. Pavel care le-a atras atentia ca toti erau botezati in Hristos si toti se vor mantui in Hristos si asta conteaza. Crestinismul primilor crestini nu era altceva decat samburele Ortodoxiei, era Evanghelia Domnului care era transmisa oamenilor.

Se vor mantui? Garantat? Oricand oriunde oricum si crezand orice atat timp cat in centrul credintei lor ar fi un personaj care sa-i spuna "Hristos"?
Daca imi arati si mie unde scrie asta, cred.

Cine a zis ca BO si BC ar fi o problema? Singura problema este ca ambele se roaga pentru unitatea desavarsita a crestinilor iar crestinii continua sa fie divizati. Mie imi plac si ortodocsii si catolicii, ba chiar si protestantii, iar daca fac intersectia acestor biserici, obtin samburele de care veni vorba. Pentru acest sambure imi plac toate.

Cum ziceam, chestii de gusturi, yoghinii mai adauga la incrucisarea asta si nitel budhism, yoga, confucianism, etc. si tot ajung la un sambure care sa le fie pe plac.
Orice este posibil, atat timp cat nu ai repere sanatoase.

Gresit, pentru mine este buna inclusiv vorbirea in limbi, si tot ceea ce vine de la Dumnezeu prin Duhul sfant :)

Daca este de la Dumnezeu si daca vine prin Duhul Sfant, ceea ce nu cred ca aveti capacitatea spirituala de a discerne.

Iar voia Tatalui este iubirea de Dumnezeu si de aproapele ca de noi insine. Acestea ma straduiesc sa le fac in faptele mele. Daca reusesc, numai Dumnezeu stie, numai El poate judeca astfel de lucruri, nicidecum dvs.

Nu-mi permit sa va judec faptele ci doar vorbele si crezul.

Nu eu stabilesc ce ar fi de la Dumnezeu ci Dumnezeu insusi a venit pe pamant in trup uman, sub numele de Iisus, ca sa ne spuna ce anume vine de la El si ce nu. Si cei care au fost martori la cuvintele Sale ne-au lasat si noua marturie, iar aceste marturii s-au strans intr-o carte care poarta numele de Evanghelie.

Hristos nu a lasat o carte, a lasat Apostoli si ucenici pe care a intemeiat Biserica - nu ca o entitate abstracta si speculatie teologica ci cu o prezenta vizibila si concreta in istorie pana la sfarsitul veacurilor.

Ori, avand in vedere ca amalgamul de convingeri contradictorii a diverselor confesiuni crestine care pentru dvs. reprezinta "Biserica" cum ati declarat mai sus nu poate fi Biserica, ci doar o tentativa de falsificare a adevaratei Biserici, iar dvs. aderati la aceasta minciuna, as zice ca aveti o mare problema.

- eu nu sunt nici acuzatul pentru ca nu exista acuzati ci doar suflete pe care Domnul vrea sa le salveze, daca vor si ele sa fie salvate, iar eu i-am raspuns ca vreau sa ma salveze si cred ca are putere sa ma salveze ca doar nu a venit sa se chinuie degeaba.

Stiti pilda cu cei doi fii, in principiu amandoi vroiau sa fie fii buni dar faptul ca unul zicea ca vrea sa implineasca voia Tatalui nu inseamna automat ca si facea acest lucru, ba chiar dimpotriva.

Deci bunele intentii la nivel pur declarativ sau a unor fapte anemice, nu sunt suficiente.
Puteti dori sa fiti salvata dar daca nu exista interior o lepadare a rautatii si alipirii de cele rele, Dumnezeu nu va poate salva.

V-am subliniat deja in mesajele precendete roadele unei gandiri strambe, subiective, care sunt doar oglinda unei stari sufletesti asemenea, si de aici si indoielile privind sinceritatea bunelor intentii pe care le declarati, iertata sa-mi fie indrazneala cu care pun degetul pe rana.

[AlinB]

În prealabil postat de Adriana3

Pai acum depinde daca adaugati la cuvantul "Dumnezeu" faptul ca Iisus este Dumnezeu Fiul si faptul ca exista si Duhul Sfant trimis noua de catre Iisus.
- daca faceti acest lucru, este sigur ca ne referim la acelasi Dumnezeu. Cine spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu Tatal il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan)

Deci daca un eretic spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, atunci automat are pe Duhul Sfant?
Adica in el se intalnesc duhul minciunii si Cel al Adevarului?
Dati-mi voie sa nu va iau de buna interpretarea.

- daca nu il cunoasteti pe Iisus prin Duhul Sfant, dar spuneti totusi "Dumnezeu" si va referiti la unul singur, inseamna ca amandoi ne referim la acelasi Dumnezeu, doar ca unul din noi il cunoaste mai bine, iar altul mai prost. Iar cel care il cunoaste mai prost si nu il cinsteste pe Fiul, nu il cinsteste nici pe Tatal. Normal, din moment ce nu il cunoaste prea bine.
- daca insa spuneti "Dumnezeu" pentru a va referi la mai multi, atunci intr-adevar nu ne referim la acelasi Dumnezeu, ci unul vorbeste despre Dumnezeu si altul despre inchipuiri despre Dumnezeu, care vin numai de la tatal minciunii.

Exact, ati inteles pana la urma ceea ce am vrut sa zic.
Nu toata lumea are aceleasi Dumnezeu doar pentru ca ii spune "Dumnezeu" sau acelasi Iisus pentru ca ii spun "Iisus".

Perfect deacord. Asta am vrut si eu sa subliniez, ca ortodocsii trebuie sa se raporteze la ceea ce Biserica a validat, insa din pacate, in ceea ce priveste Biserica Ortodoxa, este dificil de stiut ce a validat si ce nu, pentru ca inclusiv parerile preotilor sunt extrem de variate si opuse.

Am spus-o si o repet, ceea ce a validat Biserica Ortodoxa nu este suma parerii preotilor ci este ceea ce Sfintele Sinoade Ecumenice au hotarat.

Daca vrei sa judecati stramb, atunci n-aveti decat sa va raportati stramb, insa strambatatea si mantuirea nu prea merg mana in mana.

Daca a-l prefera pe Iisus si cuvantul Lui, este ceva stramb, pai ce pot sa va zic? Prefer sa fiu stramba in Iisus decat dreapta in parerile oamenilor. Pentru ca nu Iisus este stramb, ci omul care priveste este stramb daca ajunge sa spuna ca invatatura lasata de Iisus ar fi stramba.

Depinde pe care "iisus". Daca este un "iisus" pe care l-a produs imaginatia dvs. cum recunoasteti mai sus ca este posibil, atunci fara doar si poate ca sunteti departe de drum cel bun.

A crede, era ceea ce faceau oamenii care il urmau pe Iisus, si care credeau ca El este Mesia si ca El spune Adevarul, si ca la El se gaseste viata vesnica, preocuparea evreilor: cum sa faca sa aiba viata vesnica.
A vedea personal era ceea ce faceau scribii si fariseii care stateau cu textele in brate, textele le vorbeau de Iisus, ei il aveau pe Iisus sub nas si nicicum nu il vedeau.

Trist este ca desi stiti lucrul asta credeti ca se poate intampla oricui mai putin dvs.

Sa inteleg ca faceti parte dintre primii crestini care au auzit cum suna vorbirea in limbi si ati constatat ca cea de acum este "bolboroseala"? Pacat ca nu ati spus "betie" ca din cate scrie, a betie semana. Dar daca in loc sa fie betie este bolboroseala, atunci probabil ca aveti dreptate.

Nu, judecata este mult mai simpla si se bazeaza pe credinta intr-o Biserica vazuta, omniprezenta istorica si nu una nevazuta suma a tuturor contradictiilor si ereziilor in care credeti dvs. :)

In Biblie nu scrie ca diavolul ar fi vindecat pe cineva, asa ca nu are cum sa scrie daca vindecarea tinea ore sau zile. Ca atare, inseamna ca nici nu exista. Va place mai mult aceasta concluzie?

In Biblie nu scrie ca a fuma marijuana este pacat, in concluzie, nu este.
Va place aceasta concluzie urmand aceeasi logica ca cea pe care ati enuntat-o mai sus?

Bine-nteles ca poate, doar asta este distractia lui preferata. Insa poate doar daca Dumnezeu ii permite. Si Dumnezeu nu a permis numai pentru Iov, un om drept, ci permite si pentru oamenii nedrepti, oameni care dau de bunavoie putere diavolului asupra lor prin pacatele pe care le fac. Iisus arata foarte bine care sunt cauzele pentru care cineva este bolnav: ori ca urmare a pacatului (personal sau al altuia), ori pentru a se slavi Dumnezeu atunci cand omul este vindecat. Deci este vindecat de Dumnezeu .

O vindecare autentica da, este de la Dumnezeu.
Dar nu inseamna ca o falsa vindecare nu poate crea aparentele celei autentice.

Va raspund cu intrebarea dvs:

" "si foarte bine, mai tarziu, intr-un cadru "magic" sa inalature acea boala" ati inventat-o dvs., corect?[/i][/b] Sau scrie undeva in Biblie despre asta?"
Acum, ca sa va raspund, nu este plauzibil ca diavolul sa vindece pentru a indeparta de calea mantuirii pentru ca el nu poate face nimic bun, indiferent de scop. Restaurarea fiintei umane, atat fizica cat si sufleteasca, o poate face doar Dumnezeu, in timp ce diavolul face doar opusul, distruge. Evreii stiau foarte bine ca vindecarea vine de la Dumnezeu, de aceea Iisus facea acele minuni, ca marturie in fapte pentru cuvintele Sale, cu conditia ca omul sa creada.

Tocmai, un lucru nu este bun in sine indiferent de finalitate si avand in vedere ca finalitatea nu este vindecarea ci insealarea naivilor, diavolul de fapt nu face un lucru bun ci un lucru rau.

Ce parere aveti, medicii din zilele noastre cu ce putere vindeca, a lui Dumnezeu sau a Satanei? Intre cele doua neexistand nimic intermediar.

Daca imi demonstrati afirmatia cum ca "nu exista nimic intermediar...".

Asta doar ca sa va spun ca inclusiv in medicina "stintifica" exista efectul puternic al autosugestiei si vindecarilor placebo. Tot Dumnezeu vindeca pentru credinta acelor oameni in vindecare.

Deci afirmati ca nu e nevoie sa crezi in Dumnezeu pentru vindecare, poti sa crezi pur si simplu in ..vindecare.
Sa fiu oare singurul pentru care afirmatia asta suna cel putin ciudat?

Gresit, nu am un cumul de pareri personale ci am ceea ce se cheama Evanghelie, si dupa spusele Domnului o avem tocmai ca sa nu mai putem spune ca nu am stiut. Nu a zis ca omul o sa aiba scuza ca nu o poate intelege fiind prea grea pentru mintea omeneasca. El a zis exact contrariul, ca primim evanghelia tocmai pentru a nu mai putea zice ca nu am stiut.

Toti protestantii o au, intr-adevar, si niciunul nu va putea spune ca nu a stiut sau n-a avut acces la ea, problema este ca asa cum ei insisi demonstreaza, a avea access la cuvantul scris nu ste o conditie suficienta pentru a-l intelege corect.
Asta este MAREA problema.

Nu este vorba de punctul meu de vedere, ci este vorba de cuvantul lui Iisus din Evanghelie. Eu nu zic nimic in plus de ceea ce scrie acolo.

Nu e vorba ce spuneti, problema este ceea ce intelegeti.

[Adriana3]

În prealabil postat de AlinB

Binenteles ca nu, ar fi o minciuna crasa, asa ceva se invata despre ortodoxie in facultatile de teologie protestanta. :)

Sau poate gresesc si facultatile de teologie protestanta au totusi ceva mai multa prestanta si asa ceva isi invata pastorul credinciosii care habar n-au o iota de ortodoxie desi unii se bat cu pumnul in piept ca au fost ortodocsi si oricum sunt prea comozi sa verifice la sursa.

Sa inteleg ca dvs nu credeti in Traditia Ortodoxa? Hmm, nu as zice ca nu credeti, dimpotriva. Ca atare, ce este Traditia Ortodoxa? Este sola scriptura? Deloc, asa-i? Este ea cumva o repetare sub forme diverse si multiple a ceea ce Iisus si apostolii spusesera deja? Ca daca ar fi asa, nu ar fi altceva decat tot Sola Scriptura, insa ortodocsii se lauda cu faptul ca Ortodoxia nu este sola Scriptura, deci exista si invataturi in afara Scripturii care s-au adaugat in timp, si se poate studia cand anume a fost adaugata fiecare invatatura. Ei, daca dam la o parte aceste invataturi adaugate in timp, ajungem la miezul Ortodoxiei practicate de primii crestini. Despre aceasta era vorba.

În prealabil postat de AlinB

In nici o facultate nu se invata "totul". Ar fi imposibil, cu cat cunoasterea este mai profunda, cu atat este mai vasta.

Si daca nu invatam totul despre ceea ce trebuie sa facem ca sa ne mantuim, avem sanse sa ne mantuim? Un om care nu face facultatea de teologie are sanse sa se mantuiasca daca nici macar cel cu facultate nu stie totul despre mantuire?
Dar primii crestini, stiau tot ceea ce trebuie stiut pentru a se mantui? Cam stiau asa-i? Iata de ce era mai simplu la primii crestini, pentru ca la ei, crestinismul era raspunsul la intrebarea: "Ce sa fac ca sa am viata vesnica". Acum insa, crestinismul a devenit ceva foarte complicat mai ales in bisericile traditionale care au acumulat invataturi peste invataturi ca pana la urma nici un preot nu le poate sti pe toate, si ca atare nu-i de mirare ca biserica nu mai este una singura la ora actuala.
Iar daca ar depinde mantuirea de aceste invataturi, pai inseamna ca nimeni nu s-ar mai mantui. Din fericire nu ne mantuim prin mormanul de invataturi ci prin credinta in Iisus.

În prealabil postat de AlinB

Nu stiu unde vrei sa ajungi dar din cate stiu, pentru a ajunge pastor faci totusi o facultate de teologie care se invarte undeva in jurul la 4 ani, probabil si mai mult prin unele parti.
Daca te tine capul, mai faci si un masterat si cateva doctorate.

Aveam acum cativa ani o librarie protestanta in centrul orasului.
Ghici ce, erau sute de titluri pe rafturi.
Chiar..pentru ce au mai fost scrise?
Probabil autorii lor n-au avut intelepciunea sa vorbeasca cu dvs. mai intai.

Eu vorbeam de primii crestini, nu de cei de la ora actuala. La ora actuala totul este complicat, de aceea biserica s-a divizat in bucatele. Daca pe rafturi nu s-ar gasi decat Evanghelia ca si obligatorie pentru mantuire, iar restul cartilor ca si facultative, crestinii ar fi iar uniti. Daca insa se gasesc multime de alte invataturi omenesti, pai normal ca trebuie facuta scoala multa pentru a cunoaste cat mai multe din textele acestea, si a dovedi ca textele sunt cunoscute. Si de aici incolo rivalitatea, care parere omeneasca este cea buna. Uitanduse ca singurul Invatator este Iisus, cel care a zis sa nu numim pe nimeni altul invatator decat pe El. De aceea, unirea crestinilor, unire pentru care se roaga toate bisericile ortodoxe si catolica, se va face numai in Iisus, se va face cand ambele parti vor renunta la invataturile omenesti si il vor lua de invatator pe Iisus. Caci nu trebuie uitat ca Iisus este viu, cuvantul Lui din Evanghelie este cat se poate de viu. El este Cuvantul.

În prealabil postat de AlinB

Se vor mantui? Garantat? Oricand oriunde oricum si crezand orice atat timp cat in centrul credintei lor ar fi un personaj care sa-i spuna "Hristos"?
Daca imi arati si mie unde scrie asta, cred.

Eu nu am zis ca omul se mantuieste "Oricand oriunde oricum si crezand orice atat timp cat in centrul credintei lor ar fi un personaj care sa-i spuna "Hristos"?" ci am zis ca omul se mantuieste daca crede ca acest "personaj" ce poarta numele de Hristos este Fiul lui Dumnezeu care s-a rastignit pentru iertarea pacatelor noastre, a inviat, s-a inaltat la Cer, adica daca crede toate cate scrie despre El in Evanghelie, si daca apoi pune in practica ceea ce acest Hristos ne-a cerut sa facem. Dupa cum vedeti, nu este deloc "Oricand oriunde oricum" iar Hristos nu este un "personaj" oarecare, ci este insusi Fiul lui Dumnezeu. Iar cine crede in Fiul lui Dumnezeu si il asculta pe El, uitati ce primeste:

"Adevarat, adevarat zic voua: Cel ce asculta cuvantul Meu si crede in Cel ce M-a trimis are viata vesnica si la judecata nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viata."
(Ev dupa Ioan, 5:24-25)

Vedeti ce garantie puternica am? Iisus imi spune ca daca ascult cuvantul Lui si cred in Dumnezeu Tatal, nu voi merge la Judecata ci voi trece de la moarte la viata. Nici nu imi trebuie alta garantie, pentru ca stiu ca Iisus nu minte niciodata. Asa ca singura mea grija este sa ascult cuvantul lui Iisus, ca Fiu al lui Dumnezeu. Iar cuvantul Lui se afla acolo unde ne-a indicat El: in evanghelia care se va propovadui pana la marginile pamantului ca sa nu zica nimeni ca nu a stiut.

În prealabil postat de AlinB

Cum ziceam, chestii de gusturi, yoghinii mai adauga la incrucisarea asta si nitel budhism, yoga, confucianism, etc. si tot ajung la un sambure care sa le fie pe plac.
Orice este posibil, atat timp cat nu ai repere sanatoase.

Eu vorbesc de cei care cred in Iisus Fiul lui Dumnezeu, care cred in Dumnezeu din Dumnezeu, lumina din lumina, adica eu vorbesc de crestini. Dvs insa vorbiti de cu totul altceva, de aceea nu vedeti baza sanatoasa care este Iisus Hristos. Nici nu aveti cum sa o vedeti daca nu ramaneti cu gandul la crestini si incepeti sa rataciti cu gandul pe meleaguri straine crestinismului. Sa ne intoarcem deci la crestini.

În prealabil postat de AlinB

Daca este de la Dumnezeu si daca vine prin Duhul Sfant, ceea ce nu cred ca aveti capacitatea spirituala de a discerne.

Dar dvs aveti aceasta capacitate de a discerne? Ce parere aveti de oamenii de pe meleagurile natale ale lui Iisus care erau atat de convinsi ca il cunosc pe Iisus incat Iisus, desi era si este Dumnezeu, nu a putut face aproape nici o minune la ei din cauza necredintei lor?

În prealabil postat de AlinB

Nu-mi permit sa va judec faptele ci doar vorbele si crezul.

Si dupa ce criterii judecati dvs. vorbele si crezul daca cuvantul lui Iisus, cel care va va judeca pe dvs., nu va place?

În prealabil postat de AlinB

Hristos nu a lasat o carte, a lasat Apostoli si ucenici pe care a intemeiat Biserica - nu ca o entitate abstracta si speculatie teologica ci cu o prezenta vizibila si concreta in istorie pana la sfarsitul veacurilor.

Ori, avand in vedere ca amalgamul de convingeri contradictorii a diverselor confesiuni crestine care pentru dvs. reprezinta "Biserica" cum ati declarat mai sus nu poate fi Biserica, ci doar o tentativa de falsificare a adevaratei Biserici, iar dvs. aderati la aceasta minciuna, as zice ca aveti o mare problema.

Eu vorbesc de cuvantul Domnului care a fost lasat noua. Dvs. stiti ca, cuvantul Domnului este Domnul insusi?

"La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul."

Dvs vedeti in Evanghelie o carte, eu insa Il vad pe Dumnezeu Cuvantul. Evanghelia este Cuvantul lui Iisus, iar Cuvantul este Dumnezeu, este Dumnezeu Fiul care va fi vestit la toti oamenii. Si bine-nteles ca acest cuvant va fi vestit prin oameni, care astfel sunt ucenicii Cuvantului, adica ai lui Iisus. Iar ucenicii il vestesc in oral si in scris si impreuna, toti ucenicii, formeaza biserica, formeaza Trupul lui Hristos. O biserica este adevarata daca vesteste Cuvantul lui Iisus, si este falsa daca vesteste cu totul altceva. Atat Bisericile Ortodoxe cat si cea catolica sau protestante, nu pot fi decat adevarate daca vestesc Cuvantul Domnului, pentru ca Domnul este cuvantul si tot El este si Adevarul: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Iar eu nu am auzit pana acum sa vesteasca filozofii budhiste sau altceva, ci toti il vestesc pe Iisus din Evanghelie. Asa ca toti formeaza biserica, insa din pacate, la multi inca le este teama sa traiasca intr-adevar ca fratii.

[Doriana]

Mai, va admir pentru rabdarea pe care o aveti sa raspundeti punctual partenerului de discutie, scriind asa mesaje lungi, cu quote-uri...
Asta ca o paranteza... :D

[Adriana3]

În prealabil postat de AlinB

Stiti pilda cu cei doi fii, in principiu amandoi vroiau sa fie fii buni dar faptul ca unul zicea ca vrea sa implineasca voia Tatalui nu inseamna automat ca si facea acest lucru, ba chiar dimpotriva.

Deci bunele intentii la nivel pur declarativ sau a unor fapte anemice, nu sunt suficiente.
Puteti dori sa fiti salvata dar daca nu exista interior o lepadare a rautatii si alipirii de cele rele, Dumnezeu nu va poate salva.

Pilda cu cei doi fii suna asa:
Tatal ii roaga sa faca un anumit lucru. Unul din fii zice ca va face dar apoi nu face, in timp ce al doilea zice ca nu va face, dar pana la urma merge si face.
Si se pune intrebarea care din cei doi a facut voia Tatalui lor.

Dvs ce raspuns dati?

Eu raspund ca ideal este sa se zica si apoi sa se si faca. Din cei doi fii insa, unul a zis fara sa faca, si altul a facut fara sa zica. Daca intrebam care din cei doi a facut, este clar ca al doilea. Va reamintesc ca dvs nu aveti de unde sa imi cunoasteti faptele ca sa va permiteti sa ma acuzati de declaratii fara fapte.

În prealabil postat de AlinB

V-am subliniat deja in mesajele precendete roadele unei gandiri strambe, subiective, care sunt doar oglinda unei stari sufletesti asemenea, si de aici si indoielile privind sinceritatea bunelor intentii pe care le declarati, iertata sa-mi fie indrazneala cu care pun degetul pe rana.

Si eu v-am subliniat ca nu spun nimic de la mine, ci nu fac altceva decat sa spun ceea ce a zis Iisus. Toate le gasiti in Evanghelie. Daca a zice ca si Iisus este stramb si subiectiv, pai prefer aceasta stare sufleteasca alaturi de Domnul decat una departe de El, dar dreapta in ochii care privesc stramb.

Si vad ca ma acuzati si de minciuna fara sa cunoasteti altceva despre mine decat ceea ce scriu aici. Iar aici nu scriu decat Cuvantul Domnului din Evanghelie. Deci daca cineva vrea sa faca dupa Cuvantul Domnului este mincinos. Frumos. Pai prefer sa raman mincinoasa si sa zic ca si Domnul, decat sa zic ceva contrar Lui doar pentru a va parea dvs sincera. Iar Domnul vede bine cine este sincer si cine nu, si stie El cum sa imparta meritele, nu imi fac eu probleme.

În prealabil postat de AlinB

Deci daca un eretic spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, atunci automat are pe Duhul Sfant?
Adica in el se intalnesc duhul minciunii si Cel al Adevarului?
Dati-mi voie sa nu va iau de buna interpretarea.

Cine a vorbit de vreo interpretare? Scrie totul negru pe alb, cititi aceste versete:

"Nimeni nu poate sa vina la Mine, daca nu-l va trage Tatal, Care M-a trimis, si Eu il voi invia in ziua de apoi.
Scris este in prooroci: “Si vor fi toti invatati de Dumnezeu”. Deci oricine a auzit si a invatat de la Tatal la Mine vine."
(Ev. dupa Ioan, 6:44-45)

"De aceea, va fac cunoscut ca precum nimeni, graind in Duhul lui Dumnezeu, nu zice: Anatema fie Iisus! - tot asa nimeni nu poate sa zica: Domn este Iisus, - decat in Duhul Sfant."
(1 Corinteni, 12:3)


Eu nu stiu daca ereticii zic "Domn este Iisus", dar daca zic, iata ca nu pot sa zica asta "decat in Duhul Sfant". Si cel care crede in Iisus nu va zice ceva rau impotriva lui Iisus, ca atare nu exista nici un duh al minciunii ci doar al adevarului, adica al lui Iisus. Ca atare, cine are duhul adevarului, a lui Iisus, nu poate fi eretic. Simplu.
Si iata ca toti cei care cred in Iisus sunt invatati de Dumnezeu Tatal. Toti.

În prealabil postat de AlinB

Exact, ati inteles pana la urma ceea ce am vrut sa zic.
Nu toata lumea are aceleasi Dumnezeu doar pentru ca ii spune "Dumnezeu" sau acelasi Iisus pentru ca ii spun "Iisus".

Iar ati inteles gresit. Asa ca trebuie sa va spun cu exemple pentru ca altfel vad ca nu prea intelegeti nici macar ce va spun si apoi aveti pretentia sa judecati gandirea altuia pe care de fapt nici macar nu o patrundeti.

In lume exista religii monoteiste si politeiste. Cele monoteiste sunt crestinismul, religia iudaica si musulmana. Iar politesite toate cele care au mai multi zei.

Deci, daca cineva vorbeste de "Dumnezeu", va vorbi despre acelasi Dumnezeu in care cred eu si toti crestinii daca adauga ca Dumnezeu este trinitar, adica Tatal, Fiul Iisus Hristos si Duhul Sfant.
Daca insa atunci cand vorbeste de Dumnezeu zice ca este unul singur, dar nu recunoaste trinitatea, inseamna ca nu este crestin ci evreu sau musulman, ca atare tot de acelasi Dumnezeu vorbim, insa crestinul il cunoaste pe Dumnezeu mai bine decat evreul sau musulmanul care nu stiu ca Dumnezeu este trinitar, si ca atare, necinstindu-l pe Fiul, nu il cinstesc nici pe Tatal.
Iar daca cineva vorbeste de Dumnezeu insa se refera la mai multi, atunci nu mai este vorba de Dumnezeu adevarat ci de idoli, de dumnezei fabricati de oameni asa cum aveau paganii.

In concluzie, toti oamenii au acelasi Iisus daca cred ca El este Fiul lui Dumnezeu celui viu. Daca insa cred ca Iisus este doar un simplu om sau profet, asa cum cred musulmanii de exemplu, atunci intr-adevar nu il au pe acelasi Iisus, sau mai bine zis este acelasi insa crestinii stiu ca acest Iisus este Dumnezeu in timp ce musulmanii nu au habar de treaba asta, ci cred ca este o inventie de a crestinilor care au cam exagerat.
Eu insa vorbesc de crestini aici, nu ma refer la alte religii si credinte decat cea crestina. Asa ca ati putea sa ramaneti in crestinism? Ca vad ca va tot abateti.

În prealabil postat de AlinB

Am spus-o si o repet, ceea ce a validat Biserica Ortodoxa nu este suma parerii preotilor ci este ceea ce Sfintele Sinoade Ecumenice au hotarat.

Daca vrei sa judecati stramb, atunci n-aveti decat sa va raportati stramb, insa strambatatea si mantuirea nu prea merg mana in mana.

Pai si Sfintele Sinoade Ecumenice sunt contradictorii, nici macar asupra acestor sinoade nu s-au putut pune deacord ortodocsii. Dvs. vorbiti fraze invatate sau chiar stiti cate sinoade au fost pana acum si ce s-a discutat la fiecare in parte?

În prealabil postat de AlinB

Depinde pe care "iisus". Daca este un "iisus" pe care l-a produs imaginatia dvs. cum recunoasteti mai sus ca este posibil, atunci fara doar si poate ca sunteti departe de drum cel bun.

Nu am zis nicaieri ca imaginatia ar putea produce un Iisus, ci sunteti dvs care nu prea intelegeti ceea ce vi se spune. Imaginatia nu poate produce nici un Iisus, Iisus este o persoana care a trait acum doua mii de ani, persoana despre care crestinii zic ca este Dumnezeu Fiul, despre care fariseii si invatatorii evrei au zis ca este un simplu om care facea minuni cu ajutorul satanei, despre care musulmanii zic ca este un simplu profet si nicidecum Dumnezeu, si despre care altii nici macar nu stiu ca a exisat. Insa nicidecum nu este imaginatia cuiva, ci este o persoana reala. Cand multimile il urmau si credeau in el, si fariseii il vedeau, ca nu era inchipuire din mintea maselor, il vedeau cu ochii trupului insa cu ochii sufletului nu vedeau ca El este Dumnezeu. Iisus era cat se poate de real si pentru farisei, problema era faptul ca nu recunosteau in El divinitatea Lui. Nu este cazul crestinilor. Daca dvs credeti ca Iisus este imaginar, cum de nu sunteti ateu in cazul asta?

În prealabil postat de AlinB

Trist este ca desi stiti lucrul asta credeti ca se poate intampla oricui mai putin dvs.

Iar gresiti, nu se poate intampla oricui ci doar celor care nu cer, nu bat si nu cauta. Nu a fost niciodata cazul meu, dimpotriva, caut mereu, cer non-stop si bat peste tot, cu credinta ferma ca Iisus isi tine cuvantul si ca atare imi da, imi deschide si pana la urma gasesc. Eu cand vad minunile lui Dumnezeu nu zic ca este Satana ca si fariseii, si nici nu zic ca Iisus nu ar fi Fiul lui Dumnezeu, ba chiar dimpotriva! Asa ca eu fac exact ceea ce am scris la "a crede":
"ceea ce faceau oamenii care il urmau pe Iisus, si care credeau ca El este Mesia si ca El spune Adevarul, si ca la El se gaseste viata vesnica, preocuparea evreilor: cum sa faca sa aiba viata vesnica."

[Adriana3]

În prealabil postat de AlinB

Nu, judecata este mult mai simpla si se bazeaza pe credinta intr-o Biserica vazuta, omniprezenta istorica si nu una nevazuta suma a tuturor contradictiilor si ereziilor in care credeti dvs. :)

Adica? Dezvoltati. Cum suna vorbirea in limbi in "Biserica vazuta, omniprezenta istorica "?
Cat despre omniprezenta, pai daca va uitati bine in jur, Biserica catolica si bisericile (neo)protestante sunt mult mai prezente in lume fata de bisericile ortodoxe si nici macar ele nu sunt omniprezente. Trecand insa peste asta, astept sa imi explicati cum este vorbirea in limbi la ortodocsi, ca eu una nu am auzit-o niciodata. Am auzit-o insa o singura data la o prietena catolica, erau cuvinte fara sens pentru mine pentru ca nu intelegeam ce zice. Iar prietena asta converteste oamenii pe strazi, ii aduce la Biserica (catolica). Aceasta misiune o are din partea bisericii catolice. Se spovedeste des, se Impartaseste mereu (asa cum este obiceiul la catolici), se roaga, este implicata in tot felul de activitati de ajutorare a oamenilor, si ca toti oamenii nu este perfecta. Eu nu am inteles o boaba din ceea ce a zis, si invatata de la ortodocsi, am luat-o la rost pentru "bolboroseala" ei. Ea mi-a spus ca sunt rugaciuni, dar tot nu am crezut-o. Si ca o paranteza, in timp ce ea bolborosea, am zis in continuu rugaciuni in minte, rugaciunea inimii si Tatal Nostru, ca sa fiu sigura ca nu se lipeste de mine acel "duh strain". "Bolborosirea" insa nu a incetat decat cand i-a fost dat sa inceteze. Mai tarziu, meditand la cele intamplate, m-am si rugat sa imi arate Domnul daca aceasta vorbire in limbi este adevarata sau nu. Luni de zile mai tarziu, am avut marturie de la o alta prietena, ceea ce am scris deja intr-un post anterior, se afla intru-un grup in care o femeie a inceput brusc sa vorbeasca in limbi, iar vorbirea in limbi erau intr-adevar rugaciuni, lucru revelat de cineva care intamplator se afla in preajma si care cunostea limba. Asa ca cei care cer, primesc. Cei care insa nu cer ci sunt convinsi ca ei au dreptate fara sa il intrebe si pe Domnul, pai cu forta Domnul nu le arata adevarul. Ii lasa in "adevarul" lor propriu.

În prealabil postat de AlinB

In Biblie nu scrie ca a fuma marijuana este pacat, in concluzie, nu este.
Va place aceasta concluzie urmand aceeasi logica ca cea pe care ati enuntat-o mai sus?

Nu scrie nici ca a fuma tigari este pacat, in concluzie este sau nu este?
Scrie in schimb ca a face rau aproapelui este pacat. Daca a fuma marijuana nu ar face rau fiintei umane, nu ar fi pacat, este ca si cum am manca un mar sau am bea o cana de apa. Pacatul vine tocmai din faptul ca face rau iar in Biblie scrie ca este pacat a face rau cuiva.

Asa ca revin la intrebarea mea: scrie in Biblie ca diavolul l-a vindecat pe Iov sau pe oricine altcineva? Sau scrie ca dimpotriva, Dumnezeu l-a vindecat pe Iov de raul facut lui de catre diavol, l-a vindecat si i-a dat o noua familie si multe averi. Si la fel scrie cum Dumnezeu a vindecat si pe multi altii la care diavolul le facea rau.

În prealabil postat de AlinB

O vindecare autentica da, este de la Dumnezeu.
Dar nu inseamna ca o falsa vindecare nu poate crea aparentele celei autentice.

Ce intelegeti prin "falsa vindecare"?
De exemplu, dvs. aveti o boala si sunteti schiop, falsa vindecare ar fi ca...?
Sau sunteti orb sau surd, falsa vindecare ar fi ca...?

Sa va dau eu exemplu de vindecare din zilele noastre si va spun si contextul in care am auzit-o. Am fost intr-o excursie in Israel cu un grup de credinciosi catolici francezi. Asa ca am vizitat o gramada de locuri sfinte, si nu stiu daca dvs stiti, Franta este singurul stat care are teritorii franceze pe teritoriul Israelului, ca atare sunt ceva facilitati pentru francezi pentru a putea merge cam peste tot, inclusiv pe teritoriile palestiniene (unde se gasesc Nazaretul si Betleemul). Asa ca excursia a durat destul de mult, timp in care am putut sa vorbesc putin cu colegii de excursie. Unul dintre ei era un barbat de peste 35 ani care avea mari dificultati la mers din cauza unei parapareze spastice dobandita la nastere. Era unul din cazurile fericite pentru ca, datorita numeroaselor operatii, nu era imobilizat in carucior ci putea sa mearga chiar daca cu dificultati. Avea picioarele strambe si pline de cicatrici. La unele trasee a trebuit sa renunte, a ramas in autobuz pentru ca ar fi fost prea greu sa se catere pe stanci in desert, nu putea flecta bine genunchiul si nici nu se putea sprijini prea bine pe gambe. Imi era tare mila de el, asa ca l-am intrebat de ce nu face ceva ca sa se vindece prin credinta, avand in vedere ca sunt atatea miscari harismatice la catolici unde se fac vindecari miraculoase. A zis ca nu are inca credinta necesara si vointa de a cere vindecarea, pentru ca este de putina vreme credincios, dar ca stie ca se fac vindecari miraculoase pentru ca a vazut una cu ochii lui. Asa mi-a povestit ceea ce vazuse. Intr-o familie, era un copil de varsta sub 10 ani, copil care avea aceeasi boala ca si el, parapareza spastica de la nastere, insa o forma mult mai severa pentru ca acest copil nu putea merge, ci era tot timpul in scaun cu rotile. Mama lui era o catolica credincioasa asa ca intr-o zi s-a hotarat sa il duca la o adunare harismatica cu dar de vindecare. Tatal, necredincios, o ameninta ca, daca duce copilul la asa ceva, el divorteaza. Mama nu asculta, ia copilul si se duce. Copilul era in scaunul cu rotile ca de obicei. Preotul catolic face rugaciunile de vindecare si tot ceea ce facea de obicei la astfel de adunari, cand dintr-o data, copilul sare de pe scaunul cu rotile, si incepe sa alerge dupa preot, complet vindecat. Tatal copilului, cand a vazut minunea, nu a mai divortat de bucurie.

Dupa parerea dvs este vindecare autentica sau nu?

În prealabil postat de AlinB

Tocmai, un lucru nu este bun in sine indiferent de finalitate si avand in vedere ca finalitatea nu este vindecarea ci insealarea naivilor, diavolul de fapt nu face un lucru bun ci un lucru rau.

Vindecarea nu are cum sa fie "inselarea naivilor". Vindecarea este restaurarea naturii cazute si partial distruse a omului, asa ca este un lucru bun pe care numai Dumnezeu il poate face. Diavolul inseala daca poate, de exemplu poate sa il faca pe om sa creada ca vindecarea nu a fost de la Dumnezeu ci de la el, de la diavol, pentru ca omul sa ii fie astfel recunoscator lui, diavolului, in locul lui Dumnezeu. Asta poate sa o faca. Si vad ca reuseste sa ii convinga si pe crestini ca vindecarile lui Dumnezeu ar apartine diavolului. Aceasta este ""inselarea naivilor"...

În prealabil postat de AlinB

Daca imi demonstrati afirmatia cum ca "nu exista nimic intermediar...".

Este foarte usor de demonstrat cu conditia ca macar o data sa credeti cuvantul lui Iisus pentru ca o sa il las pe El sa va raspunda:

"Cine nu este cu Mine este impotriva Mea si cine nu aduna cu Mine risipeste."

Si acum va zic si cu cuvintele mele: daca de undeva lipseste Dumnezeu, inseamna ca acolo se afla Satana. Loc gol nu exista, ori este Dumnezeu, ori cel rau.
Asa ca si in spitale, ori se face vindecarea cu putere de la Dumnezeu ori de la cel rau.
Puterea de vindecare este data numai de Dumnezeu, chiar daca medicii pot fi atei, evrei, musulmani si orice altceva. Cel care vindeca este Dumnezeu, si vindecarea Sa se opereaza prin acesti medici care au stiinta de a vindeca tot de la Dumnezeu.

În prealabil postat de AlinB

Deci afirmati ca nu e nevoie sa crezi in Dumnezeu pentru vindecare, poti sa crezi pur si simplu in ..vindecare.
Sa fiu oare singurul pentru care afirmatia asta suna cel putin ciudat?

Suna ciudat, insa nu-i ciudat pentru ca omului i se face dupa credinta lui.

În prealabil postat de AlinB

Toti protestantii o au, intr-adevar, si niciunul nu va putea spune ca nu a stiut sau n-a avut acces la ea, problema este ca asa cum ei insisi demonstreaza, a avea access la cuvantul scris nu ste o conditie suficienta pentru a-l intelege corect.
Asta este MAREA problema.

Dvs. credeti ca ar fi o problema, se vede bine insa ca Iisus nu a vazut nici o problema ci dimpotriva, a estimat ca tot omul poate cunoaste Evanghelia si ca nu va mai avea nici o scuza apoi.

În prealabil postat de AlinB

Nu e vorba ce spuneti, problema este ceea ce intelegeti.

[/quote]

Adica dvs. de obicei spuneti una si intelegeti alta? Ca eu nu fac asa ceva, ci ceea ce spun este exact ceea ce si inteleg, si cred cu tarie ca este adevarat pentru ca tot Cuvantul Domnului este adevarat.

[catalin2]

Adriana, eu nu am timp sa-ti raspund si cred ca nici nu ar avea rost. Nu cred ca ti-ai schimbat o singura idee sau conceptie de cand ai intrat pe forum. Din punctul meu de vedere parerile tale sunt doar personale, gresite in majoritatea lor. Sunt atat de multe neintelegeri ca ar trebui sute de pagini sa le analizeze cineva.
Spui ca urmezi Sfanta Scriptura, dar ceea ce sustii tu nu e deloc ceea ce scrie acolo. Ti-a format o interpretare proprie, in functie de ceea ce crezi tu ca e corect si intelegerii tale. Asadar practic ti-ai facut o noua Biblie, cu interpretarile tale. De aceea ti se pare ca Biserica ortodoxa are greseli si greseste, ca nu corespunde interprertii tale. De aceea cineva care nu e atat de crescut duhovniceste trebuie sa asculte ce zic altii, in principal sfintii. Nu pentru ca acestia zic ceva diferit, ci pentru ca acel cineva nu poate intelege el adevarul.
Doar atat mentionez, vindecari nu exista aparente, nu am auzit ce sunt acelea. Exista doar vindecari. Ele pot fi facute de sfinti, moaste, etc., adica sunt minuni divine. Dr exista si vindecari facute de samani, calugari tibetani, diferite practici paranormale. In toate religiile pagane sunt vindecari, probabil mai multe decat in crestinism. Nu ramane decat sa citesti despre asta. Citeste cum facea vindecari vrajitorul acela din Africa, nu sunt decat cateva randuri.