Postul meu ?

[Decebal]

În prealabil postat de laurastifter

Totuşi, dacă o fi avut şi dumnealui un limbaj mai dur, mai intransigent în anumite mesaje, aceasta s-ar putea datora şi faptului că, de multe ori, anumiţi useri ortodocşi au postat mesaje pline de intoleranţă la adresa Bisericii şi dogmelor catolice. I-au numit pe catolici "eretici", "papistaşi" şi în tot chipul.

Zău? Păi ia să vedem cum îi numea cândva chiar Patriarhia de Constantinopol pe aşa zişii "catolici" şi aşa zisele lor "dogme", să vedem aici mesaje pline de "intoleranţă" la adresa aşa zisei "biserici catolice", să vedem aici mesaje cu conţinut "necuviincios" la adresa "creştinilor de alte confesiuni":

<< I. Orice suflet evlavios şi dreptslăvitor, care are o râvnă sinceră pentru slava lui Dumnezeu, este profund mâhnit şi covârşit de o mare durere văzându-l pe cel care urăşte ceea ce este bun şi este un ucigaş dintru început, îmboldit de invidia faţă de mântuirea omului, că nu încetează nicicând să semene neghine felurite în câmpul Domnului, pentru a cerne grâul.

<< Încă din timpurile cele mai de demult, din această sursă au izvorât într-adevăr în Biserica lui Dumnezeu neghine eretice, care au făcut prăpăd din multe puncte de vedere, şi fac încă prăpăd în ce priveşte mântuirea neamului omenesc de către Hristos; care mai mult, ca seminţe rele şi mădulare stricate, sunt pe drept tăiate din trupul sănătos al Bisericii Ortodoxe Universale a lui Hristos.

<< Dar în aceste vremuri din urmă, vrăjmaşul a smuls din Biserica Ortodoxă a lui Hristos chiar naţiuni întregi din Apus, măgulindu-i pe episcopii Romei cu gânduri de trufie despotică, care au dat naştere la diverse inovaţii nelegiuite şi anti-evanghelice. Şi nu numai atât, ci şi papii Romei, din când în când, urmărind întru totul şi fără cercetare modurile de unire potrivit propriei imaginaţii, se străduiesc prin orice mijloace să aducă la erorile lor Biserica Universală a lui Hristos, care păşeşte pretutindeni în lume neclintită în ortodoxia credinţei transmise ei de Sfinţii Părinţi.

<< Prin urmare, potrivit acestei sfinte năzuinţe, Biserica noastră dreptslăvitoare a lui Hristos este oricând bucuroasă să primească orice propunere de unire, numai dacă episcopul Romei se va dezbăra o dată pentru totdeauna de întreaga serie de inovaţii anti-evanghelice, care au fost ,,introduse pe ascuns” în Biserica sa, şi au provocat trista separare a Bisericilor de Răsărit şi Apus, (...).

<< VII. Prin urmare, Una Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică a celor şapte Sinoade Ecumenice a crezut şi a învăţat potrivit cuvintelor Evangheliei că Sfântul Duh purcede de la Tatăl; dar în Apus, încă din secolul al IX-lea, Sfântul Crez, care a fost alcătuit şi confirmat de Sinoadele Ecumenice, a început să fie contrafăcut, iar părerea că Sfântul Duh purcede ,,şi de la Fiul” a fost proclamată în mod arbitrar. Şi cu siguranţă Papa Leon al XIII-lea ştie că înaintaşul său ortodox de un nume cu el, apărătorul Ortodoxiei, Leon al III-lea, a denunţat sinodal în anul 809 această adăugire anti-evanghelică şi cu totul nelegiuită ,,şi de la Fiul” (filioque); (...).

<< (...), însă actuala Biserică Romană este Biserica inovaţiilor, a falsificării scrierilor Părinţilor Bisericii, şi a interpretării greşite a Sfintei Scripturi şi a hotărârilor Sfintelor Sinoade, motiv pentru care ea a fost în mod chibzuit şi pe drept cuvânt renegată, şi este încă renegată, atâta vreme cât ea rămâne în eroarea sa.

<< XXIII. Aşa stând lucrurile şi fiind adeverite fără tăgadă de istoria bisericească, noi, îngrijoraţi aşa cum suntem datori să fim, ne adresăm popoarelor din Apus, care prin necunoaşterea istoriei adevărate şi nepărtinitoare a problemelor bisericeşti, fiind ispitiţi în naivitatea lor, urmează inovaţiile anti-evanghelice şi cu totul nelegiuite ale papalităţii, separându-se şi vieţuind departe de Una Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică dreptslăvitoare a lui Hristos, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi întărire a adevărului (I Timotei 3, 15) în care înaintaşii şi strămoşii lor milostivi au strălucit prin evlavia şi ortodoxia credinţei lor, fiind credincioşi şi mădulare dragi ale ei vreme de nouă secole întregi, urmând cu smerenie şi călcând potrivit hotărârilor Sinoadelor Ecumenice întrunite dumnezeieşte.

<< Dar, aşa cum s-a spus mai înainte, din secolul al X-lea încoace, Biserica Apuseană a introdus pe ascuns înlăuntrul ei, prin papalitate, dogme şi inovaţii variate, străine şi eretice, şi astfel ea a fost smulsă şi îndepărtată de Biserica cea adevărată şi dreptslăvitoare a lui Hristos.

<< Ci feriţi-vă de astfel de corupători ai adevărului evanghelic, că unii ca aceia Domnului nostru Iisus Hristos nu slujesc, ci pântecelui lor; şi prin cuvinte bune şi prin cuvântare de bine, înşală inimile celor proşti (Romani 16, 18)

sursa: Enciclica Patriarhală din 1895 - Un răspuns la Enciclica Papei Leon al XIII-lea, despre Unire
http://www.catacombeleortodoxiei.ro/...stei/1433.html

[Parascheva16]

Mai ales grecii ii numesc pe catolici papistasi pentru ca ei spun Bisericii Ortodoxe, Biserica Catolica, suborniceasca=catolica. La ei chiar s-ar face confuzie daca nu i-ar numi asa. Apoi, se mai numesc papistasi ptr. ca capul lor este Papa, ci nu Hristos. Hristos-crestini, Papa-papistasi. Sa inteleg ca cartile ortodoxe romanesti mai vechi erau pline de intoleranta si alte bazaconii? Din punct de vedere ortodox, catolicii au invataturi gresite, iar invatatura gresita se numeste erezie. Si daca stati sa cercetati, si romano-catolicii ii numeau pe ortodocsi eretici, pagani si altele. Cititi scrierile mai vechi.

Ce spune in Crezul pe care il rostim zilnic? "Cred intr-una Sfanta,Soborniceasca si Apostoleasca Biserica", nu in biserici surori, mai multe biserici, mai multe corpuri si altele. Sa inteleg ca, Crezul nu mai este crezut sau de actualitate? Ar trebui sa il schimbam ptr. a fi in ton cu principiile moderniste?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihailc

Păi expresia "Catedrala Mântuirii Neamului", precum şi proiectul iniţial al unui asemenea lăcaş de cult aparţin patriarhului Miron Cristea, suspectat (ca să nu spun acuzat, discreditat) în cercurile ortodoxist-fanteziste că ar fi fost mare mason.

Dacă introducem datele de mai sus, strict tehnic, într-un silogism simplu obţinem următorul raţionament:

Patriarhul Miron Cristea a fost naţionalist declarat.
Patriarhul Miron Cristea a fost mason
Naţionaliştii au fost/sunt masoni (şi viceversa).

Sau ai uitat că revoluţia de la paşopt, sec XIX, care a furmizat bazele ideologice ale statelor naţionale şi a propulsat naţionalismul ca ideal politic, a fost (sau cel puţin aşa susţine o mare parte a istoriografiei) opera masoneriei?

Ooooo, nu cumva filetismele de astăzi sunt copii din flori ai adulterelor masonice din secolul XIX?

Interesanta abordare.
Merita o analiza aprofundata.

[sophia]

În prealabil postat de Parascheva16

Mai ales grecii ii numesc pe catolici papistasi pentru ca ei spun Bisericii Ortodoxe, Biserica Catolica, suborniceasca=catolica. La ei chiar s-ar face confuzie daca nu i-ar numi asa. Apoi, se mai numesc papistasi ptr. ca capul lor este Papa, ci nu Hristos. Hristos-crestini, Papa-papistasi. Sa inteleg ca cartile ortodoxe romanesti mai vechi erau pline de intoleranta si alte bazaconii? Din punct de vedere ortodox, catolicii au invataturi gresite, iar invatatura gresita se numeste erezie. Si daca stati sa cercetati, si romano-catolicii ii numeau pe ortodocsi eretici, pagani si altele. Cititi scrierile mai vechi.

Ce spune in Crezul pe care il rostim zilnic? "Cred intr-una Sfanta,Soborniceasca si Apostoleasca Biserica", nu in biserici surori, mai multe biserici, mai multe corpuri si altele. Sa inteleg ca, Crezul nu mai este crezut sau de actualitate? Ar trebui sa il schimbam ptr. a fi in ton cu principiile moderniste?

1. Nu cred ca grecii numesc astfel pe catolici. Si nu este corect sa le spui papistasi. Atunci si noi ar trebui sa ne numim patriarhisti, pentru ca al nostru cap este un patriarh. Crestini suntem si noi si catolicii.
Eretici ne numim noi reciproc. In fine, asta este o discutie mai delicata in care nu ma bag.

2. Fraza din crez nu mi-e nici mie clara. Cred insa ca se refera la biserica de la inceput, infiintata de Hristos. Aceea era una singura, a lui Hristos si a discipolilor lui (Apostoleasca). Interesant este ca nu se spune "Ortodoxa" totusi. De ce? Mi se pare ca la catolici se spune in crez ca..."biserica Catolica". Nu stiu acum sigur.

Exista desigur anumite diferente intre cele doua biserici, dar sa ne ferim a veni cu ideile si judecatile noastre.

Si sa avem grija la exprimarea in limba romana. O regula este sa evitam cacofoniile ( "ca capul lor", sau "ca cartile").

[DragosP]

În prealabil postat de sophia

1.Atunci si noi ar trebui sa ne numim patriarhisti, pentru ca al nostru cap este un patriarh. Crestini suntem si noi si catolicii.

Pardon, capul Bisericii este Hristos.

2. Fraza din crez nu mi-e nici mie clara. Cred insa ca se refera la biserica de la inceput, infiintata de Hristos.

Numai atât nu ţi-e clar?

[sophia]

În prealabil postat de DragosP

Pardon, capul Bisericii este Hristos.


Numai atât nu ţi-e clar?

Te-am prins! Ma urmaresti!

Eu din cate am inteles catolicii au pe papa ca reprezentant al lui Hristos. Si pentru ei tot Hristos este in fond capul bisericii? Sau am inteles eu gresit?
La noi reprezentantul suprem pe pamant al lui Hristos este patriarhul.
De aici am dedus eu papistas si patriarhist.

Oh, mai am si alte neclaritati? Tu le ai toate clare?

[Decebal]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Wow, prezenta catolica pe forum risca sa fie sublima dar sa lipseasca cu desavarsire.
Neoprotestantii (...) sunt deja amintire, (...)

Pelerinule, eu nu mi-aş face atâta problemă despre prezenţa "catolică" scăzândă pe un forum totuşi ortodox, ci mi-aş face griji pentru prezenţa catolică aproape inexistentă pe forumurile catolice. Şi cred că este mai bine ca catolicii să îşi pună astfel de probleme, iar nu cum să vină să facă "apologetică" pe forumurile ortodoxe. De altfel, după cum am mai subliniat, "catolicii" nu au fost toţi excluşi, ci s-au autoexclus prin bunăvoia lor, bunăvoie doar temporară dar chiar şi aşa extrem de tardivă. Din punctul meu de vedere ca ortodox, li s-au tolerat mult prea multe iar retragerea lor benevolă este foarte târzie şi din nefericire nedefinitivă. Oricum am văzut că ei nu veniseră aici pentru "apologetică", ci pentru prozelitism şi propagandă absolut evidente, pentru uniaţii forumistice, ca să le spunem pe nume şi pe care şi le-au mai şi afişat într-o sfidare pe faţă a ortodocşilor, profitând de prea multa toleranţă ce le-a fost acordată. (Şi ca să fiu clar, în general în hotarele Ortodoxiei "catolicii" sunt nişte simpli toleraţi, "legitimitatea" lor este una tolerată, atât, nu mai mult.) Ba mai mult, au fost aduse insulte urâte nu doar Bisericii Ortodoxe ca instituţie, ceea ce din punctul meu de vedere nu este chiar atât de deranjant pentru că vedem şi noi destule, chiar mai multe decât papistaşii, ci Credinţei Ortodoxe, care nu ţine în modul absolut de instituţie, care este trans-instituţională, ca să zic aşa, şi pe care chiar instituţiile ecleziale o calcă de multe ori, din nefericire, în picioare. (Nici atacurile la adresa instituţiei ecleziale nu sunt inocente şi nicidecum binevenite, dar ele sunt mai de înţeles având în vedere că "oamenii trec", cu greşelile lor, dar credinţa rămâne ca o stâncă peste veacuri.) Şi toate astea în vreme ce forumurile catolice au devenit aproape "şomere", aproape că nu mai e nimeni pe ele (mă refer la cele româneşti); mai scriu câţiva inşi, nu ştiu dacă se pot număra pe degetele de la o mână. Dar băieţaşii în loc să îşi vadă de ograda lor, aşa cum ar fi şi ar fi fost cazul de mult, nu mai pot dormi de grija ortodocşilor, cum să îi ducă ei pe ortodocşi la "mântuire", cum să ne ilumineze ei pe noi cu "credinţa cea adevărată". Nu spun, până la o anumită limită, este tolerabilă prezenţa lor pe forum, dar dincolo de anumite limite devine intolerabilă chiar dacă este tolerată. Iar eu nu sunt nici pe departe singurul care am simţit şi sesizat aceste lucruri, mai sunt mulţi, dintre care unii au ales să vorbească, iar alţii să tacă. Calitatea unui forum ortodox depinde de prezenţa şi calitatea ortodocşilor, şi doar în măsură secundară şi marginală de prezenţa heterodocşilor.

Decebal nu am avut niciodata curiozitatea sa merg pe un forum catolic si prin urmare nu stiu care este situatia si nu am de ce sa comentez.Postarea mea,pe care ai ciopartit-o cum ai vrut tu ca sa fie doar un pretext pt ce aveai de spus,era intr-o alta tonalitate gandita.Oricum este doar un detaliu nesemnificativ,ce conteaza :) este ca ti-ai pus un vultur in loc de Pantokrator.Eu tot iti spun ca esti din ce in ce mai aproape de o teribila eroare,si au mai comis-o si altii,si in cazul tau ar fi chiar regretabil, ce fac altii ma intereseaza mai putin sau deloc,sunt arogant de selectiv dar nu am timp de pierdut.Ce nu inteleg eu este cum reusesti sa-ti canalizezi atentia for all the wrong reasons.Tu stii mai bine deci numai bine!

[Decebal]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Decebal nu am avut niciodata curiozitatea sa merg pe un forum catolic si prin urmare nu stiu care este situatia si nu am de ce sa comentez.

Uite că acum ţi-am făcut o scurtă dar relevantă informare despre cum decurg lucrurile pe forumurile "catolice", alea pe care "catolicii" (români, că la ei mă refer) le evită cu maximă perseverenţă şi asta pentru că nu mai au timp şi pentru ele din cauza timpului pe care îl petrec pe forumurile ortodoxe în scopuri de uniaţii forumistice, uniaţii personale sau, dacă merge, şi de grup. În rest nu mai vorbesc, că am spus destul lucrurilor pe nume în postarea precedentă.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Oricum este doar un detaliu nesemnificativ, ce conteaza :) este ca ti-ai pus un vultur in loc de Pantokrator.

De fapt nu era neapărat un Pantokrator, ci era cupola bazilicii "Sfânta Sofia" de la Constantinopol, cu o oarece trimitere la bogăţia de lumină ce inundă de sus în jos biserica. Din punctul meu de vedere, sau aşa cum înţeleg eu lucrurile, poate să fie un simbol pentru Lumina Dumnezeiască, Iisus Hristos, Înţelepciunea (Sofia) lui Dumnezeu, dar în acelaşi timp o trimitere la ceea ce Lucian Blaga numea sofianic, caracterizat prin Transcendenţa care coboară.

Iar vulturul nu e vultur, ci este un pelican (am pus şi un ataşament), simbol vechi al Mântuitorului, prezent şi în cântarea Prohodului ce se cântă în Vinerea Răstignirii Domnului:

Ca un pelican,
Te-ai rănit în coasta Ta, Cuvinte;
Şi-ai dat viaţă l-ai Tăi fii, care au murit,
Vii izvoare peste dânşii răspândind. (Starea a doua)

Pelicanul este un simbol al Mântuitorului folosit destul de timpuriu, atât în Răsărit cât şi în Apus şi semnifică atotputernicia jertfei Lui Hristos. În creştinism Dumnezeu e răstignit; drumul către înviere trece prin cruce. Pelicanul care îşi străpunge pieptul pentru ca din sângele său să-şi hrănească fiii şi să le dea viaţă, Îl simbolizează pe Hristos, care pe toate le ţine şi le mântuieşte prin jertfa Sa. Pe lângă simbolul patimii Mântuitorului, care are conotaţie euharistică (Sângele Lui a curs pentru viaţa lumii), pelicanul simbolizează de asemenea şi sfâşierea fără durere a Învăţătorului care transmite ucenicilor destoinici cunoştinţe atât de aprofundate încât fac parte din fiinţa Sa. De aceea cuvântul Său este unul care mântuieşte, căci este „rupt” chiar din fiinţa Sa şi astfel are putere multă. În Prohodul Domnului este amintit şi simbolul pelicanului: „Ca un pelican, Te-ai rănit în coasta Ta, Cuvine, şi-ai dat viaţă l-ai Tăi fii care au murit, răspândind asupra lor izvoare vii!” (Starea II, strofa 42).

În Răsărit, Sfântul Maxim Mărturisitorul vorbeşte despre simbolul pelicanului astfel: „Pelicanul acesta este o pasăre. Iar şarpele duşmăneşte mult puii lui. Deci el ce face? Îşi aşează la înălţime cuibul lui, îngrădindu-l din toate părţile din pricina şarpelui. Ce face atunci vicleanul şarpe? Cercetează de unde suflă vântul şi din partea aceea îşi trimite veninul său şi-i ucide. Când vine pelicanul şi vede că au murit puii lui, priveşte spre nor şi zboară la înălţime, întinzându-şi aripile. Acolo îşi găureşte cu ciocul coastele şi prin nor picură în ei din sângele său şi se trezesc. Prin acest pelican se înţelege Domnul, iar puii lui sunt Adam şi Eva, firea noastră. Cuibul lui este Raiul, iar şarpele diavolul cel răzvrătit. Deci şarpele, începătorul răului le-a insuflat prin neascultare proto-părinţilor veninul său şi aceştia s-au făcut morţi prin păcat. Dar Domnul şi Dumnezeul nostru S-a înălţat, pentru iubirea Sa de oameni, pe cinstita cruce şi din coasta Sa străpunsă ne-a dăruit viaţa prin norul Duhului Sfânt” (Sf. Maxim Mărturisitorul).

În Apus, pelicanul este de asemenea simbol al patimilor, de aceea se găseşte în numeroase invocări ale litaniilor medievale: „Pie Pelicano, ora pro nobis”. Toma de Aquino introduce mitul pelicanului într-un imn euharistic: „Evlaviosule Pelican, Doamne Iisuse, curăţă-mi necurăţia cu sângele Tău, din care o picătură ar mântui lumea întreagă de toate păcatele”. Acelaşi simbolism se găseşte şi la Angelus Silesius (Johannes Scheffler, 1642-1677): „Trezeşte-te, creştine mort şi vezi, Pelicanul nostru te stropeşte cu sângele Său şi cu apa din inima Sa. Dacă o primeşti cum trebuie, vei fi pe loc viu şi sănătos”.

sursa: http://asezamantulpantocrator.blogsp...sta-ta_26.html

[cezar_ioan]

Cât de frumoasă tâlcuirea Sfântului Maxim Mărturisitorul!
O, mii de mulţumiri, Decebal!