Inchizitia

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

M-am exprimat gresit in graba, am vrut sa scriu infractiune, nu pacat. Dar sper ca se intelegea din context.
Desigur, vrajitoria e un pacat mare si grav.

Si dupa parerea dumneavoastra, nu acesta ar trebui sa fie criteriul dupa care o fapta este calificata drept infractiune, delict sau contraventie ?

Daca nu, atunci care este criteriul ?

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Pentrru cine stie sa citeasca istoria, asa cenzurata cum inca este, printre randuri, este clara o imagine: tot teritoriul acesta, la inceputul romanismului statal, era sub ascultarea Sfantului Parinte. Faza cu crestinarea noastra, ca popor, de Apostolul Andrei este o alta gogorita filetista; e clar ca noi am fost crestinati de...cumani, singurul popor turcic (cat de cat) pasnic si de credinta catolica din istorie. Mitul legat de Sf. Ap. Andrei este legat, politic, si de aiureala patriarhului de istanbul, cum ca ar sta pe scaunul apostolic al sfantului. (Deh, exista pe varianta cerulariana un "similo-ministeriu non-petrin", asa, de dragul imitatiei/confuziei, si ca sa se mai scoata limba in directia Vaticanului...).

Da, bine ar fi sa urmam toti acest sfat cu citirea istoriei, nu doar ortodocsii. Pentru ca de multe ori catolicii de la noi au citit doar unele surse greco-catolice care au o istorie mai deformata (e vorba de o singura carte).
Nici ortodocsii nu spun ca Sf. Andrei a fost in toata Dacia, ci numai in Dobrogea. Ca acolo exista de la inceput crestinism ar trebui sa stie orice roman, in ultimul timp s-au descoperit sfinte moaste ale unor sfinti prigoniti de romani. Apoi chiar la primul sinod daca nu ma insel au participat ierarhi din Dobrogea.

In legatura cu restul tarii, cumanii trec la catolicism abia in 1227, imperiul bulgar era de mult in zona. Inca de la inceput am fost sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului, ca oricum Biserica era (ca si acum) doar una, nu exista catolicism. Stim ca in timpul sf. Fotie cel Mare are loc neintelegerea cu privire la jurisdictia Bulgariei, pana la urma bulgarii alegand sa ramana sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului. Chiar si pana atunci Tracia era sub jurisdictia Constantinopolului.
De exemplu la sinodul IV ecumenic, din 451, in canonul 28, supuse patriarhiei Constantinopolului diecezele Tracia, Pont si Asia si pe episcopii din tinuturile barbare ale acestor dieceze, deci si teritoriul de formare a neamului romanesc, inclusiv Romania de azi, completind legea din 421.

Daca nu se stie chiar ungurii au fost ortodocsi, pana la trecerea prin anul 1000 la catolicism, datorita imparatesei catolice.
Si mai clar, avem chiar scrisori ale papei, care doreste trecerea manastirilor ortodoxe din Ungaria la ritul latin (doar una nu era de rit bizantin!).
"In 14.IV.1204 ii ordona papa episcopului maghiar din Oradea, sa viziteze manastirile ortodoxe din Ungaria si sa-i reporteze ce s-ar putea face pentru catolicizarea lor. Rezultatul nu ni s-a pastrat, dar in 1205 ii reprosa papa regelui Ungariei, ca in Ungaria numai o manastire latina (cu regula apuseana) este, ortodoxa insa multe. Una din ele era cea de la Hodos-Bodrog, linga Arad, amintita in documente inca in 1177. Numele inca o arata de orgine slavo-romana, caci hudus in slavoneste inseamna solemn. Altele vor fi fost manastirile banatene, caci pe linga cea din Maidan, documentele atesta existenta din secolul XIII si a manastirilor din Varadia, Partos, Semlac, Srediste, Mesici etc. "
Legat si de tara noastra, "In 1234 se plingea papa ca episcopii ortodocsi din regiunea Milcoviei, din Muntenia de sus si din Moldova de jos, converteau si desnationalizau pe ungurii si sasii trecuti din Ardeal in acea regiune. Semn de vigoarea Ortodoxiei si a romanismului acolo, si dovada a existentei episcopiilor noastre de atunci."
Am scris despre acest subiect pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...ulgar&start=10
Datele le-am luat de pe un site pe care nu il mai gasesc, dar acelasi articol se gaseste si in alte parti, de exemplu aici: http://www.enciclopedia-dacica.ro/we...estinismul.htm Si pentru ca era un site catolic, sunt date si de pe site-ul BRU.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Aceasta era o lupta de aparare care nu putea fi ocolita, nu era alta alternativa.

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Si dupa parerea dumneavoastra, nu acesta ar trebui sa fie criteriul dupa care o fapta este calificata drept infractiune, delict sau contraventie ?

Daca nu, atunci care este criteriul ?

Sunt multe pacate care nu sunt incriminate de lege (de exemplu curvia, preacurvia sau bautura si alte vicii). Aici vorbeam insa doar de pedeapsa cu moartea, si in acest caz doar daca e aprobata de Biserica. Ca altfel parca de curand se discuta ca vrajitoria sa fie incriminata in lege (de fapt ghicitul si ce mai fac ghicitoarele).

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Stim ca in timpul sf. Fotie cel Mare are loc neintelegerea cu privire la jurisdictia Bulgariei, pana la urma bulgarii alegand sa ramana sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului..

Prin "neintelegere" va referiti probabil la faptul ca "Sf." Fotie, dupa ce, pentru a fi recunoscut ca Patriarh de catre Roma, a promis solemn Papei sa renunte la a mai trimite episcopi bizantini in Bulgaria, nu si-a tinut cuvantul, corect ?

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Sunt multe pacate care nu sunt incriminate de lege (de exemplu curvia, preacurvia sau bautura si alte vicii). Aici vorbeam insa doar de pedeapsa cu moartea, si in acest caz doar daca e aprobata de Biserica. Ca altfel parca de curand se discuta ca vrajitoria sa fie incriminata in lege (de fapt ghicitul si ce mai fac ghicitoarele).

Eu v-am intrebat care ar trebui sa fie criteriul dupa care sa se faca incriminarea prin legea penala sau contraventionala a anumitor comportamente, pentru ca despre asta se discuta in fond pe topic. Daca aveti o opinie, raspundeti.

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

Iată un mic fragment din biografia Sfântului Siluan Athonitul, scrisă de ucenicul său, părintele Sofronie Saharov. Cred că acest text ar trebui să fie un ghid duhovnicesc în orice discuţie teologică dintre noi şi catolici:

Laura, desigur ca sfantul are dreptate, din cate inteleg se refera la duhul blandetii. Chiar se spune sa certi cu duhul blandetii. Mai ales ca cei carora le vorbea acel arhimandrit probabil nu cunosteau ortodoxia si nici diferentele sau greselile din catolicism. Cum erau si paganii carora le propovaduiau Apostolii, unii dupa ce aflau adevarul deveneau crestini, nu auzisera de crestinism.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

greselile din catolicism. .

Domnule, nu exista "greseli" in catolicism. Sfanta Biserica Catolica este Biserica intemeiata de catre Isus Cristos la Pentecost, depozitara revelatiei divine.

Faptul ca dumneavoastra aveti ideea aceasta falsa, si o sustineti cu obstinatie, nu o face sa fie si adevarata.

Faptul ca ati ajuns sa scrieti "ca oricum Biserica era (ca si acum) doar una, nu exista catolicism" arata ca nu stiti nici macar ce spune Crezul de la Niceea: "Una, Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica".

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

E total diferit privit un razboi de aparare fata de un razboi de cucerire. La fel ca in cazul justitiei, omor in legitima aparare si crima.
In cazul Bisericii tot omor e si in aparare si in cucerire, dar primul are un fel de mica justificare si primeste un canon mai mic (aminteam de omorul prin imprudenta, 10 ani, fata de crima, 25 de ani). De exemplu parintele Cleopa si pentru preacurvie (adulter) spune de un canon mai mare, de 15 ani, fata de omorul prin imprudenta.

[rezadiniran]

Conform Romani 13 autoritatile legitime ale statului pot folosi sabia pentru apararea cetatenilor si pastrarea ordinii.

Armata poate folosi armele pentru apararea tarii.
Politia poate folosi armamentul pentru prinderea ucigasilor.

Problema apare cand noi credem ca biserica poate folosi pistolul sau rugul sau tortura pentru "indreptarea" pacatosilor masoni, vrajitori sau eretici. Asta Scriptura nu o spune nicaieri.

David era comandantul armatei. Si abordarea este un pic diferita in Vechiul Testament.

Stefan cel Mare era comandantul armatei cand lupta contra turcilor. Nu era preot si nici reprezentant al bisericii.


Poate ar fi bine sa facem distinctia.
Un politist crestin in exercitiul functiunii are voie sa traga dupa un criminal.
Dar acelasi politist crestin cand asista duminica la slujba ortodoxa NU are voie sa scoata pistolul in biserica si sa traga dupa un mason ratacit.