Cu cine a fost ROCOR in comuniune?

Bogdan, nu mai relua ciclic aceleasi discutii.
Pe timpul Sfantului Maxim Marturisitorul, el si cativa apropiati ai lui constituiau singuri Biserica cea Adevarata a Domnului Hristos din toata lumea. Restul, inclusiv toti episcopii vazuti (oameni) erau cazuti in erezia monotelita. Cu alte cuvinte Biserica nu mai avea episcopi vazuti, atunci, ci doar pe Episcopul Nevazut si totodata Capul Ei, Domnul Iisus Hristos.
Dai dovada de multa cerbicie si in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni: vei dialoga numai tu cu umbra ta.

[Antoni0]

Bogdan, uite ceva interesant:

Descumpănită de starea ciudată a fiicei ei, mama lui Tarso îşi îndreaptă toate speranţele în ajutorul duhovnicesc, religios.

Astfel auzind despre harul episcopului Matei de la mănăstirea de maici din Keratea, îşi ia fiica şi în anul 1949, cere pentru amândouă găzduire în această mănăstire, pentru o oarecare perioadă de timp. Mama se va întoarce acasă după vreo trei luni, Tarso va rămâne aici până la sfârşitul vieţii ei.

Fiind judecată drept „nebună”, Tarso nu s-a înscris în rândul maicilor. A făcut diferite ascultări şi timp de doi ani a locuit în casa de oaspeţi. Dar pentru că în mod intenţionat vorbea ciudat „până la răstălmăcire” şi îi necăjea şi certa pe oameni, mai ales pe vizitatori, a fost alungată.

A locuit adesea sub cerul liber sau în colibe foarte sărăcăcioase, din paie sau carton, neavând „unde să-şi plece capul”.

http://www.credinta-ortodoxa.ro/spip.php?article698


Vorbeste despre Matei Karpathakis!

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Vorbeste despre Matei Karpathakis!

Cine e Matei Karpathakis? El este "Matei" al mateitilor? Daca da, vezi ca conform lor, nici BOSV in care esti tu nu are Har. Si nici sinodul lui ortodoxia.i.thanatos.

[BogdanF2]

În prealabil postat de albert.smith

Bogdan, nu mai relua ciclic aceleasi discutii.
Pe timpul Sfantului Maxim Marturisitorul, el si cativa apropiati ai lui constituiau singuri Biserica cea Adevarata a Domnului Hristos din toata lumea. Restul, inclusiv toti episcopii vazuti (oameni) erau cazuti in erezia monotelita. Cu alte cuvinte Biserica nu mai avea episcopi vazuti, atunci, ci doar pe Episcopul Nevazut si totodata Capul Ei, Domnul Iisus Hristos.
Dai dovada de multa cerbicie si in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni: vei dialoga numai tu cu umbra ta.

Trebuie sa le reiau pentru ca nu am primit raspuns, ci numai niste presupuneri fara sens.

Deci repet: care Sfinti Parinti au spus vreodata (clar si limpede) ca preotii si mirenii de capul lor pot primi episcopi eretici prin iconomie? Care canon al carui sinod ortodox a hotarat vreodata asa ceva?

Exemplul cu Sf. Maxim Marturisitorul deocamdata se reduce doar la presupunerile voastre, nu am vazut la nici un Sfant Parinte scris clar ca TOTI episcopii erau schismatici/eretici si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre Episcopul Nevazut. Daca nu gresesc eu, pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul erezia aia nu fusese inca condamnata de nici un Sinod Ecumenic, deci nu vad cum ar fi putut respectivii episcopi sa piarda Harul. Au mai fost sfinti care au marturisit erezii inainte ca acestea sa fi fost condamnate de Sinoadele Ecumenice, si asta nu i-a impiedicat sa ajunga sfinti.

Asa ca arati-mi unde scrie clar si limpede si negru pe alb ca respectivii episcopi erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre insusi Hristos. As prefera niste citate ale Sfintilor Parinti de prin vremea aia, nu de-ale mateitilor sau florinitilor din ziua de azi, care isi imagineaza ca doar ei mai au Sfinti Parinti.

Bogdan.

[piedonee]

În prealabil postat de BogdanF2

Cine e Matei Karpathakis? El este "Matei" al mateitilor? Daca da, vezi ca conform lor, nici BOSV in care esti tu nu are Har. Si nici sinodul lui ortodoxia.i.thanatos.

dar tu ce crezi .....CINE ARE HAR dupa parerea ta?????????/
dupa tot ce ai citit si fiind bine informat tu ce cale ai ales.....?stiu ca ceea buna dar care anume?bor?bosv?mateiti?etc?in care te situeszi?
evident fiecare dintre voi are adevarul lui sustinut mai mult sau mai putin,dar e clar ca nici un om nu poate stii cu exacitate daca DARULU DUHULUI SFANT a coborat pe un sinod sau altul,pe un preot sau altul.......
eu personal cred ca singura diferenta intre toate acestea este lipsa de iubire care nu prea se regaseste nici la bor.nici la bosv ,etc......
suntem aproape 6 sau 7 miliarde de oamenii .....intrebarea e cati sunt ortodoxi?si din cei ortodoxi cate grupari sau format?si din aceste grupari formate cati sunt pe calea ce buna!si din cei care sunt pe calea ceea buna cati fac si fapte.....si uite asa am ajunge sa credeam ca destramarea s a facut din lipsa de iubire,dragoste ,SMERENIE ca fiecare a vut sa fie mai tare exact cum sa intamplat in 1054 cand mezul discordiei a fost administrativ si mai putin religios dar omul fiind prea plin de el uitand de smerenie ca fiind primul pacat inainte de a fii omul tinde mereu sa arate suprematia lui........
oricum la judecta particulara a mea nu cred ca ma va intreba dece a facut BOR ce a facut BOSV sau alta grupare ortodoxa realmente adevarata,ci pur si simplu imi va zice de ce am fost un om rau,de ce am barfit,clevetit am etc..etc.....nu cred ca va zice ca dece am tinut cu ecumenitsul...sau de ce am incalcat acel canon referitor la docma.......
pai daca ar fii incalcarea de canon se ne AMINTIM DE CANONUL NU STIU EXACT NUMARL IN CARE CEI CE NU VIN LA BISERICA 3 DUMINICI SA FIE EXCOMUNICATI DE BISERICA .....pai asta ar insemna sa ramanem fara credinciosi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
si sunt multe canoane pe care nu tinem cont dar sunt facute tot in cele 7 sinoade ecumenice dar noi tinem cont de unul bun si gata restul nu mai conteaza
adevarat ca legea a fost instaurata sa nu fie un haos si tot sa ajuns la un haos din prea multa mandrie prosteasca......
daca stam si ne gandim in rai au fost doar 2 oamenii care nu au reusit sa tina cont de o singura porunca sa nu manance din pomul oprit si totusi au mancat....dar noi care suntem atatea oare cum am putea sa reusim ca toti sa nu incalcam unul sau alt canon?????????
deci daca 2 oamenii nu au reusit de aici putem intelege si ruperile cu care ne confruntam
dar Hristos locueste in inima omului

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Cine e Matei Karpathakis? El este "Matei" al mateitilor? Daca da, vezi ca conform lor, nici BOSV in care esti tu nu are Har. Si nici sinodul lui ortodoxia.i.thanatos.

Ce treaba are Harul cu ce am zis eu...

Da, este vorba de Episcopul Matei, al mateitilor!

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Ce treaba are Harul cu ce am zis eu...

Da, este vorba de Episcopul Matei, al mateitilor!

Poate n-am inteles eu bine ce-ai vrut tu sa zici... Eu am vrut sa zic ca daca Matei avea intr-adevar asemena har, si daca mai are si sfinte moaste, dupa cum spun mateitii, atunci atat BOSV cat si florinitii s-ar putea sa fie de partea gresita a baricadei... S-ar putea...

În prealabil postat de BogdanF2

Trebuie sa le reiau pentru ca nu am primit raspuns, ci numai niste presupuneri fara sens.

Deci repet: care Sfinti Parinti au spus vreodata (clar si limpede) ca preotii si mirenii de capul lor pot primi episcopi eretici prin iconomie? Care canon al carui sinod ortodox a hotarat vreodata asa ceva?

Exemplul cu Sf. Maxim Marturisitorul deocamdata se reduce doar la presupunerile voastre, nu am vazut la nici un Sfant Parinte scris clar ca TOTI episcopii erau schismatici/eretici si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre Episcopul Nevazut. Daca nu gresesc eu, pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul erezia aia nu fusese inca condamnata de nici un Sinod Ecumenic, deci nu vad cum ar fi putut respectivii episcopi sa piarda Harul. Au mai fost sfinti care au marturisit erezii inainte ca acestea sa fi fost condamnate de Sinoadele Ecumenice, si asta nu i-a impiedicat sa ajunga sfinti.

Asa ca arati-mi unde scrie clar si limpede si negru pe alb ca respectivii episcopi erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre insusi Hristos. As prefera niste citate ale Sfintilor Parinti de prin vremea aia, nu de-ale mateitilor sau florinitilor din ziua de azi, care isi imagineaza ca doar ei mai au Sfinti Parinti.

Bogdan.

Erezia este erezie si nu este nevoie sa fie condamnata ca atare neaparat de un sinod ecumenic - asta e presupunerea chiprianitilor care sunt ecumenistii de stil vechi si, bineinteles, a tuturor ecumenistilor de stil nou.
Este suficient ca o erezie sa fie condamnata de un SINOD LOCAL sau ca preotii si credinciosii sa se separe de episcopii eretici ca sa se stie ca aceia predica ceva neconform cu Sfintele Canoane, deci in afara invataturii Bisericii.
Vezi de exemplu: erezia lui Arie a fost condamna intai de mai multe Sinoade Locale inainte de a fi condamnata de Sinodul I Ecumenic de la Niceea. Te rog nu mai intreba mai multe, cauta singur despre Sinoadele locale care au condamnat arianismul ca si erezie, inainte de anul 325 dupa Hristos.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Poate n-am inteles eu bine ce-ai vrut tu sa zici... Eu am vrut sa zic ca daca Matei avea intr-adevar asemena har, si daca mai are si sfinte moaste, dupa cum spun mateitii, atunci atat BOSV cat si florinitii s-ar putea sa fie de partea gresita a baricadei... S-ar putea...

Bogdan, eu am vrut doar sa'ti arat ca "lumea", atunci, afirma ca Matei era episcop cu Har, la fel cum lumea afirma si'n trecut si (cum afirma si) astazi despre Harul Parintelui Paisie!

Acum, tu poti trage ce concluzie vrei!

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Bogdan, eu am vrut doar sa'ti arat ca "lumea", atunci, afirma ca Matei era episcop cu Har, la fel cum lumea afirma si'n trecut si (cum afirma si) astazi despre Harul Parintelui Paisie!

Acum, tu poti trage ce concluzie vrei!

Chiar ca nu-nteleg ce vrei sa spui. Da, normal ca cei din tabara lui il considerau episcop cu har...