Inchizitia

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Prin "neintelegere" va referiti probabil la faptul ca "Sf." Fotie, dupa ce, pentru a fi recunoscut ca Patriarh de catre Roma, a promis solemn Papei sa renunte la a mai trimite episcopi bizantini in Bulgaria, nu si-a tinut cuvantul, corect ?

Aceste lucruri le-am mai discutat, era vorba de istoria gresita facuta de catolici. Am dat in mesajul dinainte istoria jurisdictiei, aceste teritorii erau sub jurisdictia Constantinopolului. Bulgarii luasera contact cu crestinismul prin intermediul Constantinopolului. In 864 regele bulgar se converteste si apoi si bulgarii. Papa Nicolae I trimite si el misionari, desi jurisdictia era a Constantinopolului. Mai mult acesti misionari invata lucruri straine, de exemplu Filioque (din ce imi aduc aminte pentru ca erau franci).
Patriarhul Constantinopolului nu a avut nevoie niciodata de recunoasterea Romei, la fel ca cel al Alexandriei, Antiohiei, etc., n-o sa gasiti asa ceva in istorie. Dimpotriva, mult timp papa trebuia recunoscut de imparatul imperiului roman de rasarit.
Cand era ales patriarhul de catre sinod acesta trimitea de obicei scrisori catre celelalte patriarhii. Nu numai papei a trimis scrisoare, Sf. Fotie, ci tuturor patriarhiilor.
In impacarea cu papa Ioan VIII, acesta a trimis prin legati si dorinta ca sa-i revina Bulgaria. Dar sinodul a hotarat ca acest lucru e de competenta puterii laice. Pana la urma conducerea bulgara a ales ea, si a ales patriarhia Constantinopolului, pentru ca i-a ingaduit sa faca o conducere autocefala.

[Adriana3]

Foarte frumos ati explicat Laura! Admirabil!

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Eu v-am intrebat care ar trebui sa fie criteriul dupa care sa se faca incriminarea prin legea penala sau contraventionala a anumitor comportamente, pentru ca despre asta se discuta in fond pe topic. Daca aveti o opinie, raspundeti.

Aceste lucruri tin de legislatie, nici nu ma pricep foarte mult si nici nu tine neaparat de Biserica.
In cazul prigonirii si uciderii ereticilor am ceea ce spuneau sfintii apuseni si Biserica in primul mileniu chiar de pe site-ul newadvent. Aceasta ne intereseaza.
In cazul Bisericii pedeapsa e oprirea de la impartasanie (pentru pacate), caterisirea (pentru cler) si anatemizarea (pentru eretici). Alte pedepse nu sunt.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule, nu exista "greseli" in catolicism. Sfanta Biserica Catolica este Biserica intemeiata de catre Isus Cristos la Pentecost, depozitara revelatiei divine.

Faptul ca dumneavoastra aveti ideea aceasta falsa, si o sustineti cu obstinatie, nu o face sa fie si adevarata.

Faptul ca ati ajuns sa scrieti "ca oricum Biserica era (ca si acum) doar una, nu exista catolicism" arata ca nu stiti nici macar ce spune Crezul de la Niceea: "Una, Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica".

E clar ca ma refer doar la BC (daca spun cum se numea inainte va suparati apoi, adica papistasi). Iar ca nu exista greseli in catolicism (adica cel de dupa schisma) sper ca nu credeti ca ortodocsii cred si ei asta si sunteti uimit ca sunt unii care nu cred.
Nu exista mai multe biserici, e una singura de la inceput si va fi pana la sfarsit, iar aceasta se numeste Biserica. In plus are si aceste atribute, e si Sfanta, Apostoleasca, Catolica si Ortodoxa. Mai pe scurt, dupa schisma se numeste Biserica Ortodoxa. Pe forumul ortodox putem spune asta, nu suntem banati sau sa trebuiasca sa o luam pe ocolite.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Exceptional. Vedeti, asta este unul dintre motivele pentru care m-am intors la Biserica Catolica. Un mediu teologico-moral in care se poate discuta despre "un fel de mica justificare" (si nu este doar o exprimare nefericita a dumneavoastra) nu mi se pare compatibil cu Adevarul in toata plinatatea sa.

Rastalmaciti ce am spus, reiesea clar din mesaj. Adica faptul ca omorul prin imprudenta nu e la fel pedepsit prin canon ca si crima.

[AlinB]

În prealabil postat de Adriana3

Si care ar fi acest i, faptul ca doar preotii au obligatia de a fi buni crestini pentru ca poarta sutana? Se vede ca dvs. nu stiti ca toti sfintii din Cer sunt preoti ai lui Dumnezeu, mai cititi prin Biblie.

Poti sa vii tu cu citate daca ai unul, ca sa fii la obiect.
Si preotia asta are mai multe intelesuri.

Daca pentru un preot este pacat sa puna mana pe arma, la fel este si pentru toti ceilalti crestini.

Depinde. Un preot are o viata consacrata unui anumit scop anume, pentru care are nevoie de o pregatire anume, un stil de viata anume.
Pe de alta parte circumstantele pot implica si exceptii.

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

De unde se vede ca habar n-aveti ce este Inchizitia. Cei care nu se autodeclarau crestini nu s-au aflat niciodata sub autoritatea Inchizitiei.

Si daca se declarau crestini dar refuzau autoritatea BRC, intrau sau nu sub "autoritatea" ei?

Sunteti sigur ca Inchizitia nu a persecutat si alte "clase religioase"?
Evreii de pilda.

In ceea ce priveste metodele pe care le denumiti "bestiale", va atrag atentia ca oricine cunoaste o farama de istorie stie ca metodele de ancheta ale Inchizitiei erau, raportate la epoca istorica, dintre cele mai umane. Inculpatul care cadea in mana unui tribunal laic avea toate sansele sa iasa din proces mutilat, in vreme ce Inchizitia avea autorizarea ca, in cazuri extreme, sa practice tortura (pe care, inca o data va invederez, o foloseau toate sistemele judiciare ale timpului)

Pai nene, una la mana ca societatea laica era una, Biserica era alta.

Matale chiar crezi cu sinceritate ca misiunea Bisericii pe Pamant este sa aplice tortura si inca sub titlul de "Sfanta" (Inchizitie)?

doar intr-o masura foarte restransa, fara a varsa sange, fara a mutila si fara a ucide.

Lista dispozitivelor de tortura folosite de Inchizitie, nu prea arata astfel de restrictii.
Dar hai sa zicem ca ar fi, crezi ca metodele in cauza erau cu adevarat mai "umane", mai putin dureroase?

A mutila inseamna a taia un membru? Dar daca este "doar" zdrobit, ramanand la locul lui intra in aceeasi categorie?

Ce se intampla daca cineva murea in timpul torturilor? Se considera accident de munca si se spovedea calaul, i se dadeau 10 matanii si 3 rozarii?
Sau oare sa fi fost atat de priceputi incat nu se intampla niciodata acest lucru?

Va amintesc ceea ce am mai aratat aici o data, si anume ca in Tarile Romane ortodoxe, pana acum 150 de ani, tortura era prevazuta ca metoda de ancheta de catre Codul Penal, si ca se prevedea o modalitate cu mult mai dura decat cea a Inchizitiei. N-am auzit ca Biserica Ortodoxa sa fi luat vreodata atitudine fata de aceasta problema sau sa condamne aceasta practica.

Sa condamne? Politic? Dar ce crezi ca este Biserica, un fel de "Amnisty International"?

Si chiar sa-ti joace ratiunea asa feste incat sa nu vezi diferenta?
Am subliat-o mai sus si cred ca este de la cer la pamant.

De unde se vede din nou ca habar nu aveti. Cum adica "mai tarziu", cand se stie ca Inchizitia nu a dus niciodata la indeplinire o condamnare la moarte, ci doar a deferit bratului secular pe cei pe care ii condamnase; si, mai ales, cum a "fortat", cand se stie ca abuzurile atribuite Inchizitiei, in special celebra Inchizitie spaniola au fost exact pe dos, adica fortarea mainii autoritatii Inchizitiei de catre puterea seculara care avea cate ceva de impartit cu anumite paturi ale populatiei ?!

Serios? Fortat mana? Asta e un argument nou.
Care va sa zica tortionarii inchizitori erau fortati sa-si faca meseria in care nu era nici o logica si nici o dreptate, adica practic au fost fortat sa faca abuz intr-o ocupatie care prin definitie era un abuz?

Asta ar trebui cumv asa ascunda realitatea si anume ca atunci cand Inchizitia condamna pe cineva la moarte nu admitea altceva decat ca sa fie omorat de "autoritatile laice" in spatele carora se afla, prin imensa influenta politica, tot BRC?

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Ierarhii aia din Dobrogea erau, etnic vorbind, indeosebi greci. Iar faza cu jurisdictia zonei acesteia a punctat-o colegul meu in mod magistral: Photios si-a calcat cuvantul. Inca ceva: ati auzit, desigur, de episcopia de Milcov. Ei bine, cum in BC deciziile nu se iau pe temei bramburistic, de "pile", sau politic, acea episcopie a fost creata pentru niste fiinte umane reale si numeroase, anume credinciosii catolici cumani (in opozitie cu, sa zicem episcopiile parazitare si farsoare grecesti din Asia Mica, ce tin de ecumenistul patriarh asa-zis ecumenic, precum cea de Pergam, care domnesc peste..ruine, sacali, bufnite, si altele asemenea!). Ideea ca Sfantul Parinte s-ar "plange" de o ascensiune a schismei ma face sa rad. Chiar, "bozgorii" aia, oare de ce s-au facut, en bloc, "papistasi"? A trimis cumva garda elvetiana peste ei, pe post de Magnaguards? ! Nu cumva au avut timpul si ocazia sa vada diferenta?

Eu v-am dat ca argumente date istorice, nu ce spune un alt user ortodox.
Cetatile erau intemeiate de colonisti greci, restul locuitorilor fiind geto-daci http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Dobrogei iar colonistii s-au integrat in populatie, nu au fugit apoi cu crestinism cu tot.
"S-a plans" era folosit de cel ce a scris articolul, in scrisoare papa nu cred ca spunea ca plange zi si noapte, va dati seama ca reiese ce a vurt sa spuna din context.
Episcopia de Milcov a fost infiintata chiar in anul convertirii cumanilor la catolicism, asta am scris si eu. Daca mai e nevoie de inca un articol: http://ortodox-catolic.ro/romano_cat...olic_siret.php

Ungurii au trecut la catolicism prinj casatorirea regelui cu o catolica. Aceasta a cerut papi sa trimita misionari. Chiar am vrut sa spun asta in mesajul precedent, dar era prea lung. De fapt o recasatorire, prima sotie murind.
Iata datele chiar de pe site-ul greco-catolic, BRU:
"Primele elemente de credinţă le-au primit de la Constantinopol: principele Bulcsu sau Bulcsudas, între anii 949-950 şi Gylas sau Gyula, unul dintre cei şapte comandanţi ai ungurilor, botezaţi la îndemnul Împăratului Constantin al VII-lea Porfirogenetul, sub patriarhul Teofilact, care le-a hirotonit şi un episcop, pe Ierotei. Fiica lui Gyula, Şarlota, se căsătoreşte cu principele Geza (972-997) şi au avut fiu pe Vajk (Voicu), botezat sub numele de Ştefan, odată cu tatăl său. După moartea Şarlotei, Geza se recăsătoreşte cu Adelaida, sora principelui polon Mieczyslav, o creştină catolică zeloasă, care orientează politica soţului său spre germani, cerând şi primind misionari, în frunte cu episcopul Piligrim de Passau, în 973, pentru ca în 983 să fie adus în Ungaria episcopul Adalbert de Praga cu misionari cehi, în timp ce la Panonhalma călugări benedictini de la Monte Casino, din Italia, construiesc o puternică mănăstire."

[laurastifter]

În prealabil postat de Adriana3

Foarte frumos ati explicat Laura! Admirabil!

Vă mulţumesc mult pentru aprecieri. :)
Dumnezeu să fie cu dvs.

[bogdan81]

Pai daca mergem pana la capat cu judecata domnului Teodor de Mopsuestia, care insinueaza ca criteriul dupa care statul trebuie sa pedepseasca incalcarea legii este invatatura bisericii, e clar ca acest criteriu nu poate fi urmat pana la capat, in lumea asta in care traim, fiindca e o utopie.
Sa luam un exemplu concret. Betia e un pacat. Dar daca statul pedepseste consumul si comercializarea alcoolului, ajungem la legea prohibitiei din America anilor 20 ai secolului trecut. Rezultatul care a fost? Dezvoltarea unei retele mafiote de crima organizata foarte puternice care a aratat ca masura desi s-a dorit benefica, mai mult rau a facut.
Toata lumea a vazut filmul "Nasul" de Francis Ford Copolla, un film remarcabil de altfel ca realizare artistica.
Ce vreau sa spun e urmatorul lucru: gresesc amarnic toti cei care vor sa curete lumea de toti pacatosii si sa o lase in stare de laborator aseptic. Lumea nu e un laborator de experienta. Si s-ar putea ca tot indarjindu-ne atata sa smulgem neghina, sa smulgem si graul impreuna cu ea.