Inchizitia

[Erethorn]

În prealabil postat de rezadiniran

Dar acelasi politist crestin cand asista duminica la slujba ortodoxa NU are voie sa scoata pistolul in biserica si sa traga dupa un mason ratacit.

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

In cazul Bisericii tot omor e si in aparare si in cucerire, dar primul are un fel de mica justificare si primeste un canon mai mic .

Exceptional. Vedeti, asta este unul dintre motivele pentru care m-am intors la Biserica Catolica. Un mediu teologico-moral in care se poate discuta despre "un fel de mica justificare" (si nu este doar o exprimare nefericita a dumneavoastra) nu mi se pare compatibil cu Adevarul in toata plinatatea sa.

[rezadiniran]

În prealabil postat de Erethorn

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

Da, eu asta am inteles ca a fost Inchizitia pe vremuri: un politist "crestin" care a torturat cu bestialitate si apoi a ars pe rug pe cei pe care i-a considerat pacatosi. Inclusiv pe crestinii considerati eretici.
Mai tarziu a fortat autoritatile laice sa-i execute pe cei pe care ii condamna ea.

Am inteles ca si astazi unii useri care scriu pe aici isi doresc ca Biserica sa-i arda pe rug pe masoni, vrajitoare si pe posesorii flacarii violet. Sau, eventual, sa forteze mana statului spre torturarea pacatosilor.

Diferenta este ca astazi ereticii ar trebui sa fie iertati.

[Adriana3]

În prealabil postat de Erethorn

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

Despre care lupta si care razboi este vorba? Dumnezeu a venit in persoana pe pamant si nu a invatat alta lupta decat lupta cu pacatul din noi, nu am vazut sa fi invatat tehnici de razboi cu pumnul, sabie etc. Cum de?... Si nici pe primii crestini nu i-a auzit nimeni sa fi facut astfel de ispravi. Erau si aceia Martorii lui Iehova? Sa inteleg deci ca au dreptate iehovistii sa se considere singurii urmasi adevarati ai apostolilor in cazul asta?

[Mihai36]

Cei care sint catolici isi apara "rudele" vazind mai degraba doar partea plina a paharului iar ceilalti vazind partea goala a paharului.

Dar sa presupunem ca BC si BO si altele ar hotari sa fuzioneze si sa faca un singur sinod o singura conducere, fie cu papa, fie cu patriarh, fie fara.

In acest caz pina unde ar trebui sa se implice religia in politica si social?
Adica sa zicem ar trebui sa interzica alcoolul sau fumatul la nivelul intregii societati ? (Fiindca se pare ca ele anual fac mult mai multe victime.)
Sau cum vedeti voi noua societate in asa fel incit sa nu fie dictatura si nici violenta gratuita sau nedreptate oarba?

Daca ar veni iar Dumnezeu pe pamint care credeti ca ar fi viziunea Lui in aceasta privinta?

În prealabil postat de Adriana3

Despre care lupta si care razboi este vorba? Dumnezeu a venit in persoana pe pamant si nu a invatat alta lupta decat lupta cu pacatul din noi, nu am vazut sa fi invatat tehnici de razboi cu pumnul, sabie etc. Cum de?... Si nici pe primii crestini nu i-a auzit nimeni sa fi facut astfel de ispravi. Erau si aceia Martorii lui Iehova? Sa inteleg deci ca au dreptate iehovistii sa se considere singurii urmasi adevarati ai apostolilor in cazul asta?

Stimata doamna, va rog cu respect sa definiti mai clar ce intelegeti prin crestinism. Daca, God forbid! cineva ar aplica in lumea reala ca spuneti dvs., ar rezulta o religie a unor suicidari aproape ireal de nonviolenti, si extrem de visatori. Sper ca am inteles gresit. TOTUSI DE CE MANTUITORUL A INVIAT? DE CE EL SI SPIRITUL SFANT PE CARE L-A TRIMIS NE SPUN SA NE INTEMEIEM CREDINTA, INTRE ALTELE, SI PE INVIEREA MORTILOR, CA UNA DIN ESENTIALITATILE CRESTINISMULUI? CHIAR, DE CE LUMEA SI VIATA ASTA MATERIALE SUNT DECLARATE, DE YHWH INSUSI, "BUNE FOARTE"? Nu e mai simplu sa visam la vesnicie, luptand, mai real, mai iluzoriu, cu pacatele proprii, si ridicand din umeri daca e vorba de ale altora (asta cand nu-i barfim sau dam anatemei, in mod ipocrit)? Asta ar fi autism religios, pana si menonitii ar fi mai naturali (a se citi "mai violenti cu pacatul").

Inca ceva: stiti cumva Cine a zis ca nu aduce pace, ci mai degraba sabie?...

În prealabil postat de catalin2

Da, bine ar fi sa urmam toti acest sfat cu citirea istoriei, nu doar ortodocsii. Pentru ca de multe ori catolicii de la noi au citit doar unele surse greco-catolice care au o istorie mai deformata (e vorba de o singura carte).
Nici ortodocsii nu spun ca Sf. Andrei a fost in toata Dacia, ci numai in Dobrogea. Ca acolo exista de la inceput crestinism ar trebui sa stie orice roman, in ultimul timp s-au descoperit sfinte moaste ale unor sfinti prigoniti de romani. Apoi chiar la primul sinod daca nu ma insel au participat ierarhi din Dobrogea.

In legatura cu restul tarii, cumanii trec la catolicism abia in 1227, imperiul bulgar era de mult in zona. Inca de la inceput am fost sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului, ca oricum Biserica era (ca si acum) doar una, nu exista catolicism. Stim ca in timpul sf. Fotie cel Mare are loc neintelegerea cu privire la jurisdictia Bulgariei, pana la urma bulgarii alegand sa ramana sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului. Chiar si pana atunci Tracia era sub jurisdictia Constantinopolului.
De exemplu la sinodul IV ecumenic, din 451, in canonul 28, supuse patriarhiei Constantinopolului diecezele Tracia, Pont si Asia si pe episcopii din tinuturile barbare ale acestor dieceze, deci si teritoriul de formare a neamului romanesc, inclusiv Romania de azi, completind legea din 421.

Daca nu se stie chiar ungurii au fost ortodocsi, pana la trecerea prin anul 1000 la catolicism, datorita imparatesei catolice.
Si mai clar, avem chiar scrisori ale papei, care doreste trecerea manastirilor ortodoxe din Ungaria la ritul latin (doar una nu era de rit bizantin!).
"In 14.IV.1204 ii ordona papa episcopului maghiar din Oradea, sa viziteze manastirile ortodoxe din Ungaria si sa-i reporteze ce s-ar putea face pentru catolicizarea lor. Rezultatul nu ni s-a pastrat, dar in 1205 ii reprosa papa regelui Ungariei, ca in Ungaria numai o manastire latina (cu regula apuseana) este, ortodoxa insa multe. Una din ele era cea de la Hodos-Bodrog, linga Arad, amintita in documente inca in 1177. Numele inca o arata de orgine slavo-romana, caci hudus in slavoneste inseamna solemn. Altele vor fi fost manastirile banatene, caci pe linga cea din Maidan, documentele atesta existenta din secolul XIII si a manastirilor din Varadia, Partos, Semlac, Srediste, Mesici etc. "
Legat si de tara noastra, "In 1234 se plingea papa ca episcopii ortodocsi din regiunea Milcoviei, din Muntenia de sus si din Moldova de jos, converteau si desnationalizau pe ungurii si sasii trecuti din Ardeal in acea regiune. Semn de vigoarea Ortodoxiei si a romanismului acolo, si dovada a existentei episcopiilor noastre de atunci."
Am scris despre acest subiect pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...ulgar&start=10
Datele le-am luat de pe un site pe care nu il mai gasesc, dar acelasi articol se gaseste si in alte parti, de exemplu aici: http://www.enciclopedia-dacica.ro/we...estinismul.htm Si pentru ca era un site catolic, sunt date si de pe site-ul BRU.

Ierarhii aia din Dobrogea erau, etnic vorbind, indeosebi greci. Iar faza cu jurisdictia zonei acesteia a punctat-o colegul meu in mod magistral: Photios si-a calcat cuvantul. Inca ceva: ati auzit, desigur, de episcopia de Milcov. Ei bine, cum in BC deciziile nu se iau pe temei bramburistic, de "pile", sau politic, acea episcopie a fost creata pentru niste fiinte umane reale si numeroase, anume credinciosii catolici cumani (in opozitie cu, sa zicem episcopiile parazitare si farsoare grecesti din Asia Mica, ce tin de ecumenistul patriarh asa-zis ecumenic, precum cea de Pergam, care domnesc peste..ruine, sacali, bufnite, si altele asemenea!). Ideea ca Sfantul Parinte s-ar "plange" de o ascensiune a schismei ma face sa rad. Chiar, "bozgorii" aia, oare de ce s-au facut, en bloc, "papistasi"? A trimis cumva garda elvetiana peste ei, pe post de Magnaguards? ! Nu cumva au avut timpul si ocazia sa vada diferenta?

[Adriana3]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Stimata doamna, va rog cu respect sa definiti mai clar ce intelegeti prin crestinism. Daca, God forbid! cineva ar aplica in lumea reala ca spuneti dvs., ar rezulta o religie a unor suicidari aproape ireal de nonviolenti, si extrem de visatori. Sper ca am inteles gresit. TOTUSI DE CE MANTUITORUL A INVIAT? DE CE EL SI SPIRITUL SFANT PE CARE L-A TRIMIS NE SPUN SA NE INTEMEIEM CREDINTA, INTRE ALTELE, SI PE INVIEREA MORTILOR, CA UNA DIN ESENTIALITATILE CRESTINISMULUI? CHIAR, DE CE LUMEA SI VIATA ASTA MATERIALE SUNT DECLARATE, DE YHWH INSUSI, "BUNE FOARTE"? Nu e mai simplu sa visam la vesnicie, luptand, mai real, mai iluzoriu, cu pacatele proprii, si ridicand din umeri daca e vorba de ale altora (asta cand nu-i barfim sau dam anatemei, in mod ipocrit)? Asta ar fi autism religios, pana si menonitii ar fi mai naturali (a se citi "mai violenti cu pacatul").

Doriti o definitie a crestinismului? Uitati una simpla: crestinismul este ascultarea de Domnul Iisus Hristos (Cristos => crestinism), iar ascultarea inseamna a face in fapte ceea ce ne-a invatat El urmand modelul Lui. A zis sa iubim vrajmasii si sa ne rugam pentru ei? Pai ii iubim. A zis sa ne scuturam praful de pe picioare acolo unde Evanghelia nu este primita si sa mergem mai departe? Pai asa facem. A murit El pentru pacatele noastre? Pai atunci murim si noi tot pentru ale noastre, pentru pacatele noastre proprii murim, asa cum zice si Sf. Ap. Pavel, murim pacatului pentru a invia in Hristos (duhovniceste). Nu ne intereseaza pacatele altora decat in masaura in care, prin exemplul propriu, aratam cum se scapa de ele, iar daca unii se vor mira de ideile noastre utopice si ne intreaba de unde vin, trebuie sa facem asa cum a zis Sf. Petru: sa le spunem, in mod politicos si bland, despre credinta noastra in Iisus.
Nicaieri in Biblie nu sunt trecute metodele dvs. in timp ce ceea ce va zic, este trecut si asa invatau Iisus si apostolii, ca atare asta inseamna a fi crestin.

[DragosP]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu cumva au avut timpul si ocazia sa vada diferenta?

Indubitabil!

Problema e că începând cu Luther şi Calvin au cam început şi alţii să vadă diferenţe! Oare de ce, dacă era aşa de bine?