In legatura cu avortul

[cristiboss56]

În prealabil postat de sophia

Fiecare se nevoieste in felul lui.

Rolul duhovnicului care mai este in aceasta situatie ?
Gresit , sophia , foarte gresit . . . !

[sophia]

În prealabil postat de cristiboss56

Rolul duhovnicului care mai este in aceasta situatie ?
Gresit , sophia , foarte gresit . . . !

Nu stiu ce sa spun. Nu e vorba aici de duhovnic si sfatul personal. Daca peste tot totusi se vorbeste la general si in comunitati/societate esti privit altfel si ai de dat socoteala...
Nu stiu exact cine greseste atunci.
Da, duhovnicul, daca ai unul bun, ar trebui sa sfatuiasca pe fiecare, dar raman la ideea ca nu trebuie facute lucrurile "en gros", toti odata si toti la fel.
Credinta este ceva personal, de suflet, nu de lozinca.

[DragosP]

Sophia, trebuie TU să nu faci tam-tam. Frumușel, cu duhovnicul te sfătuiești și faci CUM zice el.

[Carmol]

Imi place ideea Sofiei insa e gresita.
Inteleg ca strictetea ortodoxismului este discriminatorie pentru cei care vor "sa faca performanta" in acest domeniu si nu le este permis de catre factori ce nu tin de ei (sanatate, timp, putere financiara).
Insa ganditi-va la religie ca la culturism. Nu toata lumea este dipusa sa investeasca bani, timp, efort si puterea mentala in acest sport. Un culturist sau un halterofil dupa muuult antrenament poate sa ridice o anumita greutate. Si aici intervine Sofia care este suparata ca nu se poate considera si ea culturista doar pentru ca nu poate ridica mai mult de 8kg pentru ca... sa zicem ca are artrita :)

Stai linistita Sofia, culturismul acesta numit religie esti plin de grasani lenesi care si-au format propria notiune cu numeroase portite de scapare si criterii subiective. In final nu conteaza cat ridici, cat stai la sala sau cat de bine arati ci doar ca il venerezi pe Armold si iti faci datoria sa ii convertesti pe cei care nu vor sa intre in grupul tau sau sa traiasca dupa regulile lui.
Poti sa urmezi sfatul lui DragosP si sa vorbesti cu nutritionistul sau antrenorul personal, ei stiu exact cum sa te motiveze.

Scenariu ipotetic insultele incluse nu sunt adresate nimanui in particular (nu sariti calul aiurea):
Ar fi interesant sa vina un muschiulos la tine la usa sa iti spuna ca esti o vaca grasa, o pacatoasa, ca Arnold are mereu dreptate si stie ce este bun pentru tine mai bine decat stii tu. Sa iti spuna ca o sa te duci in iadul culturistilor pentru ca ai un Snikers pe masa din bucatarie. Si apoi sa iesi din casa si sa vezi toti obezii si inaptii cu un shake de proteine in mana spunadu-ti ca esti urata, ca viata ta nu inseamna nimic si ca parerea ta nu conteaza doar pentru ca ei il urmeaza pe Arnold. Sa vezi ca o parte din banii tai luati de stat revin Bisericii Culturiste a lui Arnold si sunt folositi in construirea Salii de Fitness a Neamului. Sa iti trimiti copiii la scoala si sa invete ca in viata asta conteaza, sa fii culturist si desi au doar o ora de culturism pe saptamana, invataturile acestuia primeaza peste orice alta materie pentru ca in final, cand Arnold te va evalua la portile Mr Olympia sa fi vrednica si in forma.

În prealabil postat de sophia

De ex. scrie sa tii post 40 zile. Impus prin calendar si se spune in biserica si peste tot. Unii nu pot 40 zile, pot mai putin, sau nu de toate produsele.
Si daca este cumva impus si tu nu poti, te simti rau, pacatos, exclus din randul lumii si etc. "Vai nu esti ortodox!"

Sophia, sunt destui ortodocși care nu țin postul complet, unii nu-l țin deloc, și nu-i exclude nimeni din Biserică. Iar cei care-l țin cum trebuie pe cel alimentar știu că nici asta nu e suficient, și se smeresc. Toți trebuie să acceptăm că nu suntem virtuoși.
Iar la sfârșitul postului, la slujba din noaptea Învierii, se citește acel fragment de la Sf. Ioan Gură de Aur prin care sunt chemați toți la bucuria ospățului dumnezeiesc, și cei care au postit de la început și s-au nevoit, și cei care au postit doar în ultimul ceas sau deloc.

[dobrin7m]

În prealabil postat de Carmol

Si nu imi spune ca trebuie sa te impui pentru ca este corect si ca zeul tau este cel mai tare pentru ca exact asta cred si alte religii despre zeii lor. Orice argument ai tu ca si crestin despre realitate are si un musulman intr-o alta directie si exact aceeasi autoritate.
Masura in care moralitatea religioasa este acceptata intr-o societate este in functie de societatea respectiva si nu de adevarul acesteia care este subiectiv (ceva nonsensic pentru ca ceva nu poate fi adevarat si fals in acelasi timp - ex."Isus este Mesia") .

Multumesc.

Credeam ca s-a inteles ca nu ar trebui sa existe impunere. Ca totusi sunt anumite grupuri de oameni care fac presiuni nu arata decat ca noi oamenii inca suntem foarte lumesti. Ar trebui ca noi ortodocsii sa ne canalizam toate eforturile noastre spre sufletele acestor oameni, cu dragoste si iubire, ca sa putem sa ii facem sa simta ca de fapt tot ceea ce actioneaza impotriva omului este rau. Un avort nu numai ca este suprimarea unei vieti noi dar este si o trauma imensa pentru femeia ce avorteaza, trauma a sufletului si a trupului. Iata dubla suferinta, a copilului nenascut, care ar fi avut dreptul la viata , si a femeii care ar fi trebuit sa se bucure de copilasul ei.
Adevarul este acolo unde omul ajunge la perfectiune. Acolo unde omul ajunge la desavarsire, acolo se afla adevarul. Voi ateii puteti discerne daca aveti bunavointa, unde este adevarul privind prin prisma acestui argument. Si de ce acest argument este cel mai puternic? Pentru ca ce poate fi mai frumos , mai sublim, ca oamenii sa fie desavarsiti de buni.

Vorbind de autoritate, vreau sa iti spun ca nu este aceeasi pentru musulmani ca si pentru crestini. Si asta este pentru ca nu poate exista doua adevaruri. Care autoritate este totusi cea adevarata? aceea care ne ofera desavarsirea prin indumnezeirea omului. Un indumnezeit niciodata nu va dori raul nicicarei fiinte de pe pamant indiferent cine este ea. Deci expresia ta "exact aceeasi autoritate" este complet gresita pentru ca multi spun al meu este Dumnezeu cel adevarat insa nu toti au dreptate fie ca stiu fie ca nu stiu asta.

[dobrin7m]

În prealabil postat de cristina2012

Din pacate nu este chiar asa de usor. Sexualitatea si conceptia sunt indestructibil legate. Este foarte greu si cu consecine grave pentru sanatate sa lupti impotriva naturii... iar natura urmareste cu indarjire conceptia.

In statele in care se face educatie sexuala la modul cel mai serios, s-a observat si o crestere continua a numarului de sarcini la adolescente si o crestere fara precedent a bolilor cu transmitere sexuala (spre exemplu Marea Britanie). Educatia sexuala pe langa faptul ca minte in privinta sigurantei, ii si obisnuieste pe copii si tineri cu lipsa de pudoare, le aduce sexualitatea in ganduri si ii lipseste de orice griji si responsabilitati. Cand stii ca un simplu prezervativ te scapa de orice griji, intri cu incredere in aceasta lume... dar riscurile sunt prea mari. Cu cat trupul iti da ghes mai tare (situatie specifica varstei), cu atat esti mai putin atent la procentele de risc... doar n-oi fi eu ala 2%, nu-i asa? Pana una-alta, placerea-i aici, riscu-i departe. Doar ca asa se ajunge sa risti intr-una si... "ulciorul nu merge de multe ori la apa".
Castitatea este cea mai buna protectie si pentru spirit si pentru evolutia morala a tanarului si pentru sanatate. Pentru ca este 100% sigura, ea are o mare valoare, iar noi, crestinii, vrem sa o protejam. Educatia sexuala este categoric o masura adoptata impotriva castitatii. Daca intre avort si contraceptie, contraceptia este raul mai mic, intre contraceptie si castitate alta este situatia. Contraceptia nu este binele mai mic, contraceptia este un rau, iar castitatea este binele. De mii de ani incoace, castitatea este apreciata si protejata, ea face parte din binele familiei traditionale. Educatia sexuala este indiferenta fata de familie si agresiva fata de castitate...

Eu doar am vrut sa atrag atentia ca doar o lege omeneasca nu este suficient. E nevoie sa se lucreze cu sufletul acestor femei pentru a se schimba si a se indrepta spre Dumnezeu.

[cristiboss56]

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...579#post512579

Oceanul de sânge de sub pământ - pr. Ioan Valentin Istrati
După ce s-a născut viu şi perfect sănătos, „doctorul moarte” i-a smuls şira spinării şi l-a aruncat într-o cutie unde acesta s-a zvârcolit câteva minute înainte de a-şi da sufletul. Martorii din sala de judecată au leşinat după ce au văzut fotografiile, însă multe dintre femeile de acolo au făcut acelaşi lucru cu copiii lor.
Mişcarea Pro-alegeredin Statele Unite, susţinută de Preşedintele Obama, este de fapt mişcarea pro-moarte, care încurajează lipsa de responsabilitate, desfrânarea, ororile perverse şi firesc, crimele îngrozitoare care urmează unei asemenea sub-umanităţi.
Faptul că specia umană este cea mai crudă specie a planetei nu mai e un secret pentru nimeni. Însă oroarea avortului, adică tăierea în bucăţi a pruncilor nenăscuţi, este mai cumplită decât orice imaginaţie şi arată căderea umanităţii nu în animalitate, care nu cunoaşte o astfel de crimă, ci în diabolizare şi iad. În spatele zâmbetului benevolent şi al afirmaţiilor despre libertatea corpului femeii, stă un ocean de sânge de copil care întinează pământul şi strigă a răzbunare către Dumnezeu.
Procesul recent din Philadelphia (18 martie 2013) al lui Kermit Gosnell a tulburat încă o dată apele în Statele Unite. Este vorba despre un medic care a fost condamnat la moarte pentru uciderea a 7 copii nou-născuţi şi a unui fost client. Conform mărturiilor, metoda lui Gosnell de a comite avorturi este de a scoate copiii vii din pântece, iar apoi de a le smulge şira spinării. Staff-ul lui nu avea educaţie medicală, el nu îşi curăţa măcar echipamentul medical ruginit şi colecta picioare dezmembrate de bebeluşi în nişte cutii.
Rapoartele au şocat întreaga lume, metodele infernale şi criminale ale lui Gosnell înfricoşând milioane de oameni. Însă cam acelaşi lucru se întâmplă în cabinetul oricărui medic aborţionist, chiar dacă realităţile sunt cosmetizate.
Gosnell ucidea copilaşi născuţi şi a fost condamnat la moarte, pe când este perfect legal să-i tai în bucăţi câteva minute mai devreme. Acelaşi act îngrozitor de ucidere este numit „igienă reproductivă” dacă este folosit material medical steril.Aberaţia absolută vine din următoarele: crima „doctorului moarte” nu este că a omorât copii, ci că nu i-a omorât într-un mod corect. Omoară copilul acum şi este medicină reproductivă, omoară-l peste câteva minute şi este crimă. Acesta este non-sensul oricăror legi avortive.
Un copil numit generic „Baby A” spre exemplu avea 30 de săptămâni (luna a 7-a). După ce s-a născut viu şi perfect sănătos, „doctorul moarte” i-a smuls şira spinării şi l-a aruncat într-o cutie unde acesta s-a zvârcolit câteva minute înainte de a-şi da sufletul. Martorii din sala de judecată au leşinat după ce au văzut fotografiile, însă multe dintre femeile de acolo au făcut acelaşi lucru cu copiii lor.
Înainte sau după naştere, copilul este acelaşi. Faptul că medicii au dreptul ucigaş de a tăia în bucăţi un bebeluş şi primesc bani pentru asta, iar dacă copiii s-au născut este considerată crimă, arată non-sensul aberant al susţinătorilor morţii.
Cotidianele americane s-au grăbit să facă diferenţa între uciderea în uter (avort) şi uciderea afară (crimă odioasă), ceea ce stârneşte perplexitatea. Este ca şi cum un om dacă ar fi omorât în casă, ar fi un act de umanitate, însă dacă ar fi hăcuit în aer liber, trebuie condamnat la moarte.
Tehnologia medicală a transformat lumea în iad, un miliard de bebeluşi fiind omorâţi la fiecare câţiva ani, mai mult decât au făcut ciuma, războiaele mondiale, maladiile groaznice, dictaturile, SIDA şi cancerul la un loc. Tăcerea noastră este un act profetic de auto-condamnare. Şi ne mai întrebăm de ce planeta asta se duce de râpă în infern, după ce toţi sfinţii nenăscuţi au fost măcelăriţi şi au rămas doar criminalii – care direct sau indirect – încurajează cea mai odioasă crimă a istoriei.

[Carmol]

@crissboss
Ce s-a intamplat acolo nu trebuia sa se intample.
Probabil ca este adevarat ca se intampla in multe alte locuri.
Legea in SUA din cate stiu eu previne avortul inainte de 20 de saptamani (14 in Romania). Avorturile in SUA a fetusi dupa 20 de saptamani se fac din motive de sanatate/neviabilitate a sarcinii si reprezinta ~1% din toate avorturile.

Ce s-a intamplat a fost oribil si ilegal.
Ar fi incorect ca gesturile acestui om bolnav sa se rasfranga asupra tuturor medicilor care fac avorturi in conditii legale.

Stiu ca fiind pe un forum religios veti fi automat partinitori dar analizati bine situatia si incercati sa nu va lasati coplesiti de emotie in defavoarea ratiunii.

In aceeasi situati poate fi un doctor care omoara oameni pentru organe cu scopul de a le vinde pe piata neagra. Nu este un motiv bun pentru blamarea celorlalti medici care isi fac meseria corect. Transpalantul si prelevarea de organe sunt legale si ajuta nenumarati oameni sa isi salveze viata. Aici iarasi, cultele religioase ar gasi motiv pentru blamarea practicii folosind emotiile oamenilor.

Multumesc.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Carmol

In legatura cu orele de educatie sexuala imi amintesc ce mi-a zis o fata. Ca in clasa a 12-a a avut prima ora de educatie sexuala si ca la varsta aia le dadeau ei lectii despre sex. Asa ca educatia sexuala este implementata pe modelul: "Trucuri noi pentru un caine batran". Asta era in mediul rural intr-o comunitate care se considera foarte religioasa.

In legatura cu avortul, fiind considerat crima este o notiune greu de cuprins. Exista un numar mare de umanisti care sustin asta, religiosii fiind de partea "pro-life" prin "default". Singura problema este ca nu toata lumea este religioasa sau umanista. Cum a zis si Mihnea este o problema de educatie. Sa ne gandim la quakeri care din cate am inteles sunt niste nebuni pacifisti care se uita pe unde merg sa nu doamne fereste sa calce pe o furnica. Daca ni s-ar impune pe motiv religios sa devenim vegetarieni, sa nu mai avem animale de casa, sa renuntam la caii de la caruta :) cum ne-am comporta? Nu ar fi o impunere injusta? Ei desigur ar argumenta ca este voia zeului lor, cursul normal al moralitatii oferite de acesta si cum moralitatea divina din punct de vedere religios nu poate fi separata de cea umana - este un pacat. Ca si ortodox/catolic ai fi in aceeasi dilema ca un ateist unde o religie isi foloseste toate uneltele la dispozitie, influentarea opiniei publice, presiuni asupra statului sa impuna legislatie in acest sens etc. Asa ca nu te impune ca si crestin cum nu vrei altul sa se impuna asupra ta. Si nu imi spune ca trebuie sa te impui pentru ca este corect si ca zeul tau este cel mai tare pentru ca exact asta cred si alte religii despre zeii lor. Orice argument ai tu ca si crestin despre realitate are si un musulman intr-o alta directie si exact aceeasi autoritate.
Masura in care moralitatea religioasa este acceptata intr-o societate este in functie de societatea respectiva si nu de adevarul acesteia care este subiectiv (ceva nonsensic pentru ca ceva nu poate fi adevarat si fals in acelasi timp - ex."Isus este Mesia") .

Multumesc.

din nou, problema de bioetica, nu numai de religie.
exista si atei pro-viata
Pt mine, existenta sufletului in primul trimestru, desi sunt de acord ca exista, devine ciudata in anumite cazuri.
In fine. In Japonia, daca erai samurai si te injura unul, puteai sa il scurtezi de un cap. Nu se poate considera ca s-a impus japonezilor modelul dupa civilizatia europeana si morala noastra iudeo-crestina?