Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[iuliu46]

Dar daca vorbim despre Einstein si despre faimosul experiment dinaintea lui, cel care l-a determinat sa creeze teoria relativitatii restranse, nu are nici o legatura cu PP. Sunt destui conspirationisti care nu cred in relativitate dar care nu sustin chestia cu PP, de exemplu cei care cred in geocentrism sau altii care pur si simplu nu accepta ca timpul se dilata sau lucrurile se maresc/micsoreaza. Deci chiar daca ar fi o teorie gresita, nu prea are legatura cu PP, singura legatura e ca nici PP nu prea se impaca bine cu relativitatea. :)

Nu e corect sa spui ca experimentul a esuat sa detecteze vreo miscare a pamantului, corect e sa spui ca a esuat sa detecteze vreo miscare a pamantului intr-un spatiu plin cu "eter", orice ar fi ala. Deci una dintre explicatiile pentru care au esuat, ar fi ca nu exista acel eter.

La fel si cu denaturarea adevarului. Cu ce i-ar stanjeni pe cei care-s impotriva crestinismului, un pamant plat ? Poti sa crezi ca ii deranjeaza un pamant tanar sau chiar un pamant aflat in centrul universului, dar un pamant plat ? Din nou impingi stacheta prea departe. :)

[AlinB]

Teoretic, Pamantul este in centrul Universului.
AFIK, nu exista nici un experiment care sa contrazica (nici sa dovedeasca) lucrul asta.
Deci nici o "lupta pentru mistificarea adevarului" aici.

Dar asta i-a nemultumit pe geocentristi, de asta au impins lucrurile mai departe, au venit cu bazdaganii care sa "demonstreze"ca de fapt Soarele si stelele, practic tot Universul se invart in jurul Pamantului.

Desigur, nu pot demonstra asta nici macar pentru omul obisnuit (decat abuzandu-i credulitatea si incompetenta), dar ii face sa se simta bine cu ei insasi, asta e partea hilara.

PP e o bazdaganie asemanatoare, cu cat povestea e mai nadravana si mai inaccesibila omului de rand, cu atat pot spera spre a recolta o credibilitate speciala.

E ca la numerele de magie, cine are numarul cel mai spectaculos, castiga cel mai mult simpatia publicului, care oricum nu intelege dedesupturile niciunuia din ele.

Aici intervine probabil nevoia unor secte neoprotestante de a iesi in evidenta, printre altele cateva sute/mii, la fel cum adventistii au incercat sa se distinga prin sabat, penticostalii prin "vorbirea in limbi", etc. unii au gasit niste nazdravanii mai..moderne.

Din pacate naravul a molipsit si cativa ortodocsi.

[iuliu46]

Uite de exemplu exista un mos pe youtube care e geocentrist, antirelativist si care nu are vreo parere prea buna despre stiinta, dar care crede si in gravitatie, si in sateliti, si ca universul e imens si ca pamantul e o bila. Ba chiar a postat si un atac la adresa astora cu PP, ca probabil il intrebau toti de ce nu sare la nivelul urmator si nu accepta ca traim pe o clatita. :)

https://www.youtube.com/watch?v=nCh-tbTd_Pc

[AlinB]

Interesant videoclipul.

Uite de ex. partea de inceput, unui pamant-platist i se ofera un raspuns simplu si la obiect, la unul din probleme ridicate: refractia.

Problema? Explicatia e inutila, el deja are un crez si nu "crede" asa ceva.

Nici nu va face vreodata masuratori sau va propune un experiment care sa infirme explicatia in cauza.

Credinta in ideile sale preconcepute suficienta, dovezile conteaza pana in punctul in care ar urma sa o piarda.

Ionut stie, a trecut deja prin asta, de fapt e intepenit acolo 4good :)

[iuliu46]

L-am postat pentru ca a amintit de Einstein. Dar cei mai multi antirelativisti nu-s de acord cu Pamantul Plat si nici chiar cu Geocentrismul. Singura legatura e ca nici Geocentrismul si cu atat mai mult Pamantul Plat nu se impaca bine cu relativitatea restransa. Ambele idei au nevoie de "eter" si chiar daca s-ar descoperi ca relativitatea e o inventie si ca eterul exista, Pamantul Plat nu ar fi nici un pic mai adevarat.
Teoretic se poate relua experimentul ala cu interferometrul pe o alta planeta si daca acolo se detecteaza vreo miscare atunci e clar ca Pamantul nu se misca. Practic nu exista mijloace nici tehnice si nici materiale pentru a se realiza un astfel de experiment. Nu mai vorbim despre vointa, ca nu faci experimente pentru ca unii de pe youtube nu-s de acord cu relativitatea.
In plus daca s-ar confirma ca rezultatul e acelasi ca si pe Pamant, cine ar crede asta ? Ca deja nu credem ca exista gravitatie sau sateliti, cum am putea crede ca s-ar putea face experimente pe alte planete ?

[AlinB]

Pai asta e buba, poti interpreta pe dos experimentul MM, dar tot nu reusesti sa demonstrezi ca eterul exista.

Doar sa infirmi, print giumbusluc ala mental experimentul in cauza, dar nu poti pune nimic in loc care sa demonstreze opusul.

[ioan67]

În prealabil postat de CristianR

Eu mă folosesc de obicei de cea de aici, chiar mai mult decât de cea tipărită, fiind mai ușor de accesat notele. Cu un clic te duce instantaneu la o tâlcuire sau la o trimitere.

Intr-adevar!...:) Folositor lucru. Multumesc si Doamne ajuta!

[CristianR]

În prealabil postat de Copacel

Dar talcuire a Apocalipsei in versiune ortodoxa ai ?(exista asa ceva ?)

Știu de cartea lui Ioan Mircea, Apocalipsa (primul comentariu românesc ortodox), apărută în 1995 la Harisma.

Însă și în Biblia Anania sunt niște lămuriri/tâlcuiri, începând cu Introducerea la Apocalipsa.

[vsovi]

Întîi de toate trebuie să credem că Cerul şi Pămîntul au fost Făcute de Dumnezeu prin Cuvînt... ca să nu ne smintim ca ereticii.

Voi vreţi mereu experimente ''ştiinţifice'' prin care să vă dovedească alţii cîte ceva.

Mă întreb de ce nu vă folosiţi mintea pe care o aveţi în dotare? Cum? Simplu: Luaţi scriptura şi încercaţi să înţelegeţi practic folosindu-vă mintea, înţelegerea, logica.

De aia cred aproape toţi oamenii în PS pentru că reuşind Magelan să meargă tot spre vest pînă a ajuns înapoi de unde a plecat dovedind tuturor că a făcut ''înconjurul'' pămîntului împreună cu echipajul care putea depune mărturie, fizicienii şi explicaţioniştii matematicieni ai vremii au tras concluzia că numai pe o sferă se poate întîmpla asta... răstălmăcind scripturile şi susţinînd că iată aşa se tălmăcesc ele, aşa cum au explicat ei globul pămîntesc.

Apoi s-a răspîndit explicaţia şi iată că toţi cred în PS fără mari probleme, le arăţi o sferă, le spui de Magelan, le arăţi harta lumii, le vorbeşti despre avioane şi gata.... dacă le spui că defapt pămîntul e plat te fac instantaneu nebun cerîndu-ţi să le arăţi marginile farfuriei.

Păi de ce nu vreţi să pricepeţi corect exact ceea ce vedeţi şi înţelegeţi dar fără să extrapolaţi logic absurd crezînd voi mai mult decît este defapt în realitate.

Ce vedem, ce înţelegem? Păi:

1. Mergem în orice direcţie pe pămînt şi pe mări tot drept şi ajungem în locul din care am plecat. Oare am putea crede acelaşi lucru dacă am merge în sus sau în jos? Şi atunci ce fel de sferă ne-ar putea da explicaţia?

2. Unda sonoră foloseşte aerul. Unda luminoasă ce foloseşte dacă trece printr-un borcan transparent vidat? E vorba de eter, de cer, sau de ce e vorba din moment ce fotonii nu trec prin borcanul compact dar iată că trece unda luminoasă?

3. Vedem un soare rotund (un disc) şi credem că e sferic. Vedem doar o semisferă a lunii şi credem că e sferică. Păi ar fi energetic rentabil şi eficient un soare sferic? Cum ar fi cel mai eficient pentru încălzirea pămîntului? Păi care ar fi diferenţa energetică la luminarea unei sfere pămînt de către o sferă soare faţă de luminarea unei suprafeţe plate de către o semisferă ca o veioză? Simţiţi cît de uriaşă e diferenţa în consum energetic pentru aceiaşi încălzire? Şi cît de frig le-ar fi celor ce s-ar afla la răsărit şi la apus pe o sferă luminată de o sferă faţă de cei ce se află exact sub soare? Sesizaţi voi diferenţele energetice? Cuantificaţi voi aproximativ folosindu-vă intuiţia şi simţul măsurii?

4. Care ar fi diferenţa matematic vorbind între o creaţie finită şi una infinită şi ce s-ar întîmpla matematic dacă toată creaţia ar fi finită? Ce s-ar întîmpla la infinit cu o banală linie dreaptă care nu ar mai avea unde să meargă mai departe din pricina finităţii?

Deci puneţi-vă mintea la contribuţie şi găsiţi răspunsuri dacă pe mine nu mă credeţi care le-am găsit cu mult ajutor de la Dumnezeu.

Nu uitaţi însă că toate au fost şi sunt făcute prin CUVÂNT... sfînt, al lui Dumnezeu care ne mîntuie tot prin Cuvânt.

Dar hai să vă pun o întrebare simplă:

Să mergem ''teoretic'' cu o rachetă tot drept în sus, pînă la ce înălţime vreţi voi, după care ne întoarcem tot drept în jos. De ce cînd cobori tot drept în jos ajungi în exact acelaşi loc din care te-ai ridicat cu racheta? De ce nu ajungi acolo unde s-a rotit pămîntul între timp? Iar dacă nu ajungi în altă parte ci tot acolo, atunci oare să se învîrtă toate toate odată cu pămîntul în jurul axei sale? Pînă la ce înălţime s-ar petrece asta? La infinit? Păi atunci ce înseamnă? Vă merge vouă mintea aia pe care o lăsaţi în nefolosinţă? Hai încercaţi să răspundeţi.

PP şi Cer deasupra nu înseamnă o farfurie ci înseamnă că în orice direcţie mergi în ''creaţie'', defapt în Facere, tot drept şi numai drept, ajungi sigur exact în acelaşi loc din care ai plecat fie că mergi paralel cu pămîntul şi mările, fie că mergi exact în sus sau exact în jos sau într-o direcţie oblică. Mergi tot drept folosind un giroscop şi ajungi exact în acelaşi loc după ce parcurgi toată lungimea sau lăţimea sau înălţimea creaţiei finite.

În prealabil postat de vsovi

De aia cred aproape toţi oamenii în PS pentru că reuşind Magelan să meargă tot spre vest pînă a ajuns înapoi de unde a plecat dovedind tuturor că a făcut ''înconjurul'' pămîntului împreună cu echipajul care putea depune mărturie, fizicienii şi explicaţioniştii matematicieni ai vremii au tras concluzia că numai pe o sferă se poate întîmpla asta... răstălmăcind scripturile şi susţinînd că iată aşa se tălmăcesc ele, aşa cum au explicat ei globul pămîntesc.

Se poate si pe un cilindru, dar pe pamant s-a mers si in nord si sud si s-a obsevat acelasi lucru, deci pamantul este sferic. In plus, avem poze din spatiu.

În prealabil postat de vsovi

Păi de ce nu vreţi să pricepeţi corect exact ceea ce vedeţi şi înţelegeţi dar fără să extrapolaţi logic absurd crezînd voi mai mult decît este defapt în realitate.

E greu sa nu crezi intr-o poza facuta din spatiu.

În prealabil postat de vsovi

1. Mergem în orice direcţie pe pămînt şi pe mări tot drept şi ajungem în locul din care am plecat. Oare am putea crede acelaşi lucru dacă am merge în sus sau în jos?

Da.

În prealabil postat de vsovi

2. Unda sonoră foloseşte aerul. Unda luminoasă ce foloseşte dacă trece printr-un borcan transparent vidat? E vorba de eter, de cer, sau de ce e vorba din moment ce fotonii nu trec prin borcanul compact dar iată că trece unda luminoasă.

Unda sonora foloseste orice mediu are la indemana (poate si apa).

Lumina este facuta din fotoni. Fotonii din lumina vizibila nu au destula energie ca sa fie absorbiti de atomii din componenta unui borcan de sticla. De exemplu, lumina ultravioleta nu trece prin borcane de sticla pentru ca aceasta are acea energie necesara pentru a excita electronii din sticla. De aceea, lumina vizibila trece prin sticla, fotonii se lovesc de atomii de sticla, dar nu sunt absorbiti de acestia, in cele din urma iesind pe cealalta parte, un pic distorsionati (de aceea sticla distorsioneaza lumina).

"Eterul" nu exista.

În prealabil postat de vsovi

3. Vedem un soare rotund şi credem că e sferic. Vedem doar o semisferă a lunii şi credem că e sferică. Păi ar fi energetic rentabil şi eficient un soare sferic? Cum ar fi cel mai eficient pentru încălzirea pămîntului? Păi care ar fi diferenţa energetică la luminarea unei sfere pămînt de către o sferă soare faţă de luminarea unei suprafeţe plate de către o semisferă ca o veioză? Simţiţi cît de uriaşă e diferenţa în consum energetic pentru aceiaşi încălţire? Şi cît de frig le-ar fi celor ce se află la răsărit şi la apus pe o sferă luminată de o sferă faţă de cei ce se află exact sub soare? Sesizaţi voi diferenţele energetice? Cuantificaţi voi aproximativ folosindu-vă intuiţia şi simţul măsurii?

Natura nu este perfecta. Cel mai eficient ar fi fost ca Soarele sa fie si el plat. Dar stii ce e misto? Ca avem telescopuri. Si stii ce mai e misto? Ca Soarele nu e monocromat, ci mai are cateva pete pe el. Si stii ce e cel mai misto? Ca se invarte:

În prealabil postat de vsovi

Să mergem ''teoretic'' cu o rachetă tot drept în sus, pînă la ce înălţime vreţi voi, după care ne întoarcem tot drept în jos. De ce cînd cobori tot drept în jos ajungi în exact acelaşi loc din care te-ai ridicat cu racheta? De ce nu ajungi acolo unde s-a rotit pămîntul între timp? Iar dacă nu ajungi în altă parte ci tot acolo, atunci oare să se învîrtă toate toate odată cu pămîntul în jurul axei sale? Pînă la ce înălţime s-ar petrece asta? La infinit? Păi atunci ce înseamnă? Vă merge vouă mintea aia pe care o lăsaţi în nefolosinţă? Hai încercaţi să răspundeţi.

Iti mai pun o intrebare. Urca-te in masina, si in timp ce mergi cu vreo 30 km/h, atunca ceva in sus. A ramas in urma? Nu? Felicitari, ai descoperit conservarea energiei.

În prealabil postat de vsovi

PP nu înseamnă o farfurie ci înseamnă că în orice direcţie mergi în ''creaţie'', defapt în Facere, tot drept şi numai drept, ajungi sigur exact în acelaşi loc din care ai plecat fie că mergi paralel cu pămîntul şi mările, fie că mergi exact în sus sau exact în jos sau într-o direcţie oblică. Mergi tot drept folosind un giroscop şi ajungi exact în acelaşi loc după ce parcurgi toată lungimea sau lăţimea sau înălţimea creaţiei finite.

Deci sfera, fotografiata din spatiu...