Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[Mihnea Dragomir]

Nu găsesc nimic greşit în a aduce osanale regilor. Printr-o extensie acceptabilă, nici prinţului moştenitor. Anormal este să îi tămâiezi pe preşedinţi, după cum am văzut şi vedem că se întâmplă adesea.

[vsovivi]

În prealabil postat de zaharia_2009

Sora , eu nu ii tin partea lui Stalin , fereasca Dumnezeu de o asemenea abjurare, dar nici lui Mihai de Hohenzolern care nu are nici o legatura morala nici cu bunicul sau Ferdinand si cu atit mai mult bunica-sa Regina Maria luptatoarea pt. intregirea Romaniai Mari (desi a fost o infidela conjugala fiind foarte incurcata cu printul Bibescu , dar asta este alta poveste , noi vorbim de partiotism aici) si nici cu straunchi-sau Carol I de o moraliatte si devotament fata de poporul roman, deosebit !
Mihai de Hohenzoler-Singmaringen daca vroia sa ramina regele tarii trebuia sa moara pt neam . A preferat altceva .
Eu nu ma cert cu nimeni pt. ca un Rege a vrut sa abdice ca sa-i fie lui bine . Fiecare crede ce voieste si apreciaza evenimentele istorice tot cum voieste .
Ma repet : dintre cei 2 , Stalin si Mihai , nu am pe nici unul la suflet .
Inainte cu 10 ani de plecarea lui Mihai din Romania, tatal sau , Carol II uimit si nervos pe simpatia prea mare a maselor largi populare in privinta miscarii legionare si lucrind diabolic cu Moruzov , seful serviciilor secrete de la acea vreme, i-a propus lui Zelea Codreanu sa devina el , Carol, comandantul onorific al miscarii . A fost refuzat categoric de CZC deoarece stia ce urmarea de fapt regele cu toata oferta facuta lui CZC si cu toate ca stia ce il va astepta pe acesta din urma daca il refuza pe rege . L-a refuzat , deoarece avea educatie si dragoste de neam , de tara si de biserica stramoseasca , mergind cu buna stinta in moarte . Si dupa el inca 3 frati de ai lui , pt. a ostoi setea de singe a lui Carol II .
Niciodata strainii de neam si de tara care nu au putut , nu au stiut si nu au vrut sa se identifice si sa se naturalizeze cu romanismul nu au fost capabili de sacrificiu suprem pt neam si tara ! Au stiut insa in totdeauna f. bine sa-si apere pielea .Chiar daca erau in alta tara diferita de originea lor . Si aici avem un contraexemplu romanesc admirabil,celebrul sacrificu suprem a lui Mota si Marin care au murit pt. alta tara si neam luptind impotriva lui satan care, mergind mai departe cu faptele istorice, prigonea si neamul si biserica lui Hristos chiar si in Romania. Chiar si ticalosul de Ceausescu a preferat sa nu fuga din tara si sa moara pt. cauza in care a crezut !

Spune f. frumos Simion Mehedinti in memoriile sale ca : ,,... un neam si un om , sunt neam si om , cit au reusit ei sa inteleaga din sfinta Evanghelie ! " iar ca o completarea a savantului vine si precizeaza Vasile Pirvan, spunindu-ne ,,un neam nu exista si nu dainuieste prin fricosi, lasi , dezertori si tradatori ci prin martiri, eroi si luptatorii lui " !

Mihai de Hohenzolern stim ca atunci cind a trebuit sa spuna ceva concret, a lasat poporul si si-a aparat pielea !

Nu ma cert cu nimeni , nu oblig pe nimeni sa imbratiseze ideile mele , tocmai de aceea ne diferim, deoarece nu semanam unul cu altul si nu facem aceleasi alegeri ! Faca fiecare ce o vrea si iubeasca pe cine o crede !

Ce spui dumneata aici este superstiția incoulată în tradiția mediatică prin minciunile legionar-naziste și apoi legionar-comuniste, care s-au perpetuat la nesfârșit prin teroare și frică sau iluzia ei aruncând vina viceversa.

Păi dacă să zicem că chiar i-ar fi propus Carol II-lea lui Zelea să-l facă pe el, pe regele Carol II-lea comandant onorific, și ei nu au acceptat, rezultă de aici că mișcarea legionară era antinațională și antiregalistă, întrucât Carol al II-lea era unsul Domnului și urmașul regilor care au luptat în războiul de independență și în primul război mondial și garantul suveranității, deci neacceptând ei propunerea regelui rezultă că nu aveau nici măcar interes politic de a menține unirea și simbolul țării care era Regele ei, și nici electoral altruist ci egoist și mândru ca să iasă ei și să preia ei puterea. Deci e clar că voiau o lovitură de stat până la urmă și s-a văzut asta în încercarea lor de a-l debarca mai târziu chiar pe Antonescu după ce l-au alungat pe Carol al II-lea susținând că el e vinovat de moartea căpitanului. Păi cum se face atunci că înainte de moarte Zelea se adresează gâdelui său pe un ton camaraderesc zicându-i „camarade ...” și cum se face că șefii închisorii și medicul închisorii mușamalizaseră urmele topind cadavrele cu acid ? Păi nu era ordin? Și cine a mai văzut ca dacă era un ordin informal tu să ieși cu deținuții folosind recuzita regală?

Deci Carol al II-lea după vizita la furer și amenințările aceluia cu legionarii a înțeles ce pun la cale legionarii, închinarea țării furerului, și atunci a autorizat folosirea focului în confruntările jandarmeriei deoarece a înțeles că atentatele nu sunt doar judecări și răzbunări ci planuri ascunse și interese oculte și antinaționale.

Cât privește apărarea pielii, este ciudat cum spui dumneata că își apăra piele când nu a dorit să intre în război și nici să închine țara naziștilor sau comuniștilor căci ei împreună ne luaseră Basarabia și Bucovina la fel cum sfârtecaseră Polonia, și apoi le-a dat iredentiștilor hortiști Ardealul de nord, că cică nu pierduseră ei primul război, că nu le convenea lor granițele... păi nu ei au încercat desfințarea României? Deci cum își apăra el piele din moment ce nu s-a lăsat sedus nici de naziști și nici de comuniști și le-a cerut legionarilor ca să respecte autoritatea regelui României, unsul Domnului? Era clar că pentru unii populiști mai vechi și mai noi, naționalismul și credința strămoșească sunt doar vorbe ce le poți folosi în obținerea puterii chiar dacă prețul plătit este trădarea și închinarea țării străinilor.

În ce privește pe Mihai, rușii sovietici nu voiau să-l ucidă, căci nu putea să se facă de râs în toată lumea ca după ce regele a acceptat propunerea lor și și-a sacrificat țara pentru noi și pentru ei în contra voinței lui Antonescu soldatul că mareșal nu mai poate fi numit, întrucât a cerut mereu pacea fricoasă, sau sacrificiul suprem ca nu cumva să-l trădeze pe furer, adică pe cel care ne-a răpit și Ardealul de nord dar și Basarabia și Bucovina împreună cu Stalin... zicând că e naționalism și pragmatism ce avea el, defapt îi era frică și de naziști și de comuniști sfârșind prin a le fi cea mai bună unealtă atât în viață cât și în moarte, căci neacceptând voința regelui de a fi el conducătorul armatei române în lupta de eliberare de sub naziști, lucru care ar fi însemnat apoi participarea și la tratatele de pace, de mai târziu căci personalitatea lui nu ar fi putut scoasă din joc prea ușor, iată că prin acest refuz de a asculta de regele Romîniei, de unsul Domnului și de decizia partidelor politice întrunite în taină, nu a fost decât un mareșal insubordonat care nu a dorit să împlinească voința țării ci „proorociile” fricoase din mintea lui, și astfel a slujit iată comuniștilor prin refuzul său, și regele a judecat corect predându-l comuniștilor căci făcuse prin acest gest jocul lor, ca orice trădător.

Iar despre frica Regelui Mihai, cred că e o glumă când afirmi că a dorit să-și scape pielea cel ce a provocat întoarcerea armelor cu naziștii în țară. Dar el a abdicat căci știa ce urmează, sovieticii nu doreau să-l ucidă ci urma un șir nesfârșit de compromiteri și învârtoșări prin propagandă, punând crimele studenților regaliști și a oporului în cârca lui, dar el nu putea pretinde să rămână rege din moment ce alegerile fiind furate de către comuniști, aceștia pretindeau că e voința poporului ca să se transforma regatul în republică populară și socialistă, deci neavând pârghii a plecat ca prezența lui să nu declanșeze războaie și jertfe inutile în rândurile studenților regaliști, și mai ales pentru că știa că nu l-ar fi omorât comuniștii, deoarece ar fi făcut din el un erou și un martir, ci ei voiau doar să-l compromită, așa cum au încercat inclusiv după 1989.

Deci luați pilda de la regele Carol al II-lea și curățați-vă sentimentele naționale de toate populismele socialiste și naziste și legionare și comuniste și oculte căci sentimentul naționalist nu este unul egoist și nerecunoscător ci el recunoaște meritele Casei regale a României și a tuturor popoarelor și țărilor prietene împreună cu care ne-am format: americani, ruși, franceji, poloneji, maghiari, bulgari, turci, sau care or mai fi contribuit la formarea româniei și eliberarea de sub dictatura mincinoșilor ceaușiști și de partidul trădării naționale PCR sau alții că dacă privim în istorie, răul pornește de la țărăniști și liberalii brătieni și de la alții care cu toți au complotat împotriva lui Carol al II-lea, cel mai înțelept rege din toate timpurile, care a luptat mai mult cu noi înșibne decât cu străinii, căci știa de unde vine sentimentul mincinos naționalist și populist.

Deci întâi a fost dorința lui Ferdinand și iată acum ea este împlinită, căci Casa Regală este a României, tot așa cum Universitatea de Medicină din Cluj purta numele de Universitatea Regele Ferdinand!

[anita]

În prealabil postat de zaharia_2009

Niciodata strainii de neam si de tara care nu au putut , nu au stiut si nu au vrut sa se identifice si sa se naturalizeze cu romanismul nu au fost capabili de sacrificiu suprem pt neam si tara ! Au stiut insa in totdeauna f. bine sa-si apere pielea .Chiar daca erau in alta tara diferita de originea lor . Si aici avem un contraexemplu romanesc admirabil,celebrul sacrificu suprem a lui Mota si Marin care au murit pt. alta tara si neam luptind impotriva lui satan care, mergind mai departe cu faptele istorice, prigonea si neamul si biserica lui Hristos chiar si in Romania. Chiar si ticalosul de Ceausescu a preferat sa nu fuga din tara si sa moara pt. cauza in care a crezut !



Nu ma cert cu nimeni , nu oblig pe nimeni sa imbratiseze ideile mele , tocmai de aceea ne diferim, deoarece nu semanam unul cu altul si nu facem aceleasi alegeri ! Faca fiecare ce o vrea si iubeasca pe cine o crede !

Bine ca se sacrifica conducatorii nostri de 20 de ani care ar fi in stare sa ne vanda si pe noi sa le fie lor bine ,a se vedea cazul Rosia Montana.
Noi vrem o solutie pentru tara, niste conducatori corecti care daca ar fi condus de la inceput altfel ne-ar fi fost.
Nu stiu ce iubire de neam a avut Ceausescu ,un om fara de Dumnezeu ,responsabil cu daramarea bisericilor si prigoana manastirilor si a calugarilor-Sa nu uitam ca ii datoreaza moartea parintelui Arsenie Boca si a altora.Ca sa nu mai vorbim de prigoana securista.
Dar sa nu mai vorbim de rau pe morti.
Regele Mihai nu e de vina pentru politica tatalui sau si viata lui destrabalata.
Pana la urma avem conducatorii pe care ii meritam.Caci :
"Cand sus se ridica oamenii de nimic,nelegiutii misuna pretutindenii"(Ps.11)

[horatiu.miron]

În prealabil postat de anita

Bine ca se sacrifica conducatorii nostri de 20 de ani care ar fi in stare sa ne vanda si pe noi sa le fie lor bine ,a se vedea cazul Rosia Montana.
Noi vrem o solutie pentru tara, niste conducatori corecti care daca ar fi condus de la inceput altfel ne-ar fi fost.
Nu stiu ce iubire de neam a avut Ceausescu ,un om fara de Dumnezeu ,responsabil cu daramarea bisericilor si prigoana manastirilor si a calugarilor-Sa nu uitam ca ii datoreaza moartea parintelui Arsenie Boca si a altora.Ca sa nu mai vorbim de prigoana securista.
Dar sa nu mai vorbim de rau pe morti.
Regele Mihai nu e de vina pentru politica tatalui sau si viata lui destrabalata.
Pana la urma avem conducatorii pe care ii meritam.Caci :
"Cand sus se ridica oamenii de nimic,nelegiutii misuna pretutindenii"(Ps.11)

Din cand in cand se intampla ca o carpa kaghebista si bolsevica sa fie ales presedinte. Din cand in cand se intampla ca un print interbelic degenerat sa acceada la tron. Presedintele are limite la durata si numarul mandatelor. Regele e rege pe viata. Pe care-l preferam?

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

Din cand in cand se intampla ca o carpa kaghebista si bolsevica sa fie ales presedinte. Din cand in cand se intampla ca un print interbelic degenerat sa acceada la tron. Presedintele are limite la durata si numarul mandatelor. Regele e rege pe viata. Pe care-l preferam?

Daca ai urmari istoria natiunilor europene conduse de regi ai vedea ca in toate aceste tari se traieste bine.
Cum e in Grecia acum ,care ca si noi nu mai are rege?
Ce s-ar fi intamplat cu Spania daca ar fi castigat comunistii razboiul civil?
Regele Mihai nu e degenerat ,a facut scoli inalte ,doar ca e foarte batran.
Cinste lui ca are mintea atat de agera la varsta asta.
Noi romanii suntem renumiti pentru talentul de barfitori ,ne place sa vedem numai relele de la un om ,nu si calitatile.

[anita]

Si nu stiu cum ,dar noi numai de presedinti incompetenti am avut parte.
Cel mai mare vulpoi politic e tot Iliescu ,comunist, dar stie ce sa vorbeasca .

[zaharia_2009]

În prealabil postat de anita

Bine ca se sacrifica conducatorii nostri de 20 de ani care ar fi in stare sa ne vanda si pe noi sa le fie lor bine ,a se vedea cazul Rosia Montana.
Noi vrem o solutie pentru tara, niste conducatori corecti care daca ar fi condus de la inceput altfel ne-ar fi fost.
Nu stiu ce iubire de neam a avut Ceausescu ,un om fara de Dumnezeu ,responsabil cu daramarea bisericilor si prigoana manastirilor si a calugarilor-Sa nu uitam ca ii datoreaza moartea parintelui Arsenie Boca si a altora.Ca sa nu mai vorbim de prigoana securista.
Dar sa nu mai vorbim de rau pe morti.
Regele Mihai nu e de vina pentru politica tatalui sau si viata lui destrabalata.
Pana la urma avem conducatorii pe care ii meritam.Caci :
"Cand sus se ridica oamenii de nimic,nelegiutii misuna pretutindenii"(Ps.11)

Cei mai multi dintre noi vorbim de sosoni iar dumneata despre galosi . Aparent ar semana una cu cealalta dar in fapt sunt total diferite ! Sau cu alte cuvinte : ce spunem noi si cu ce pareri vi dumneata !!

In alta ordine de idei , fiind atit de preocupata de cazul ,,Rosia Montana " dumneata , individual , ce ai facut , ce lupta ai dus ca o buna romanca ? Ori macar esti f. bine informata despre evolutia evenimentelor si despre ce stadiu actual s-a ajuns in chestiune ?Sau doar ...povesti la gura sobei ?

NB : nu a spus nimeni pina acum cum ca Ceausescu avea iubire de neam ; asta ai vrut doar dumneata sa intelegi ! postarile stau drept marturie !
Va rog pe viitor cititi cu atentie postarile si faceti referiri la obiect !

[zaharia_2009]

În prealabil postat de vsovivi

Ce spui dumneata aici este superstiția incoulată în tradiția mediatică prin minciunile legionar-naziste și apoi legionar-comuniste, care s-au perpetuat la nesfârșit prin teroare și frică sau iluzia ei aruncând vina viceversa.

Păi dacă să zicem că chiar i-ar fi propus Carol II-lea lui Zelea să-l facă pe el, pe regele Carol II-lea comandant onorific, și ei nu au acceptat, rezultă de aici că mișcarea legionară era antinațională și antiregalistă, întrucât Carol al II-lea era unsul Domnului și urmașul regilor care au luptat în războiul de independență și în primul război mondial și garantul suveranității, deci neacceptând ei propunerea regelui rezultă că nu aveau nici măcar interes politic de a menține unirea și simbolul țării care era Regele ei, și nici electoral altruist ci egoist și mândru ca să iasă ei și să preia ei puterea. Deci e clar că voiau o lovitură de stat până la urmă și s-a văzut asta în încercarea lor de a-l debarca mai târziu chiar pe Antonescu după ce l-au alungat pe Carol al II-lea susținând că el e vinovat de moartea căpitanului. Păi cum se face atunci că înainte de moarte Zelea se adresează gâdelui său pe un ton camaraderesc zicându-i „camarade ...” și cum se face că șefii închisorii și medicul închisorii mușamalizaseră urmele topind cadavrele cu acid ? Păi nu era ordin? Și cine a mai văzut ca dacă era un ordin informal tu să ieși cu deținuții folosind recuzita regală?

Deci Carol al II-lea după vizita la furer și amenințările aceluia cu legionarii a înțeles ce pun la cale legionarii, închinarea țării furerului, și atunci a autorizat folosirea focului în confruntările jandarmeriei deoarece a înțeles că atentatele nu sunt doar judecări și răzbunări ci planuri ascunse și interese oculte și antinaționale.

Cât privește apărarea pielii, este ciudat cum spui dumneata că își apăra piele când nu a dorit să intre în război și nici să închine țara naziștilor sau comuniștilor căci ei împreună ne luaseră Basarabia și Bucovina la fel cum sfârtecaseră Polonia, și apoi le-a dat iredentiștilor hortiști Ardealul de nord, că cică nu pierduseră ei primul război, că nu le convenea lor granițele... păi nu ei au încercat desfințarea României? Deci cum își apăra el piele din moment ce nu s-a lăsat sedus nici de naziști și nici de comuniști și le-a cerut legionarilor ca să respecte autoritatea regelui României, unsul Domnului? Era clar că pentru unii populiști mai vechi și mai noi, naționalismul și credința strămoșească sunt doar vorbe ce le poți folosi în obținerea puterii chiar dacă prețul plătit este trădarea și închinarea țării străinilor.

În ce privește pe Mihai, rușii sovietici nu voiau să-l ucidă, căci nu putea să se facă de râs în toată lumea ca după ce regele a acceptat propunerea lor și și-a sacrificat țara pentru noi și pentru ei în contra voinței lui Antonescu soldatul că mareșal nu mai poate fi numit, întrucât a cerut mereu pacea fricoasă, sau sacrificiul suprem ca nu cumva să-l trădeze pe furer, adică pe cel care ne-a răpit și Ardealul de nord dar și Basarabia și Bucovina împreună cu Stalin... zicând că e naționalism și pragmatism ce avea el, defapt îi era frică și de naziști și de comuniști sfârșind prin a le fi cea mai bună unealtă atât în viață cât și în moarte, căci neacceptând voința regelui de a fi el conducătorul armatei române în lupta de eliberare de sub naziști, lucru care ar fi însemnat apoi participarea și la tratatele de pace, de mai târziu căci personalitatea lui nu ar fi putut scoasă din joc prea ușor, iată că prin acest refuz de a asculta de regele Romîniei, de unsul Domnului și de decizia partidelor politice întrunite în taină, nu a fost decât un mareșal insubordonat care nu a dorit să împlinească voința țării ci „proorociile” fricoase din mintea lui, și astfel a slujit iată comuniștilor prin refuzul său, și regele a judecat corect predându-l comuniștilor căci făcuse prin acest gest jocul lor, ca orice trădător.

Iar despre frica Regelui Mihai, cred că e o glumă când afirmi că a dorit să-și scape pielea cel ce a provocat întoarcerea armelor cu naziștii în țară. Dar el a abdicat căci știa ce urmează, sovieticii nu doreau să-l ucidă ci urma un șir nesfârșit de compromiteri și învârtoșări prin propagandă, punând crimele studenților regaliști și a oporului în cârca lui, dar el nu putea pretinde să rămână rege din moment ce alegerile fiind furate de către comuniști, aceștia pretindeau că e voința poporului ca să se transforma regatul în republică populară și socialistă, deci neavând pârghii a plecat ca prezența lui să nu declanșeze războaie și jertfe inutile în rândurile studenților regaliști, și mai ales pentru că știa că nu l-ar fi omorât comuniștii, deoarece ar fi făcut din el un erou și un martir, ci ei voiau doar să-l compromită, așa cum au încercat inclusiv după 1989.

Deci luați pilda de la regele Carol al II-lea și curățați-vă sentimentele naționale de toate populismele socialiste și naziste și legionare și comuniste și oculte căci sentimentul naționalist nu este unul egoist și nerecunoscător ci el recunoaște meritele Casei regale a României și a tuturor popoarelor și țărilor prietene împreună cu care ne-am format: americani, ruși, franceji, poloneji, maghiari, bulgari, turci, sau care or mai fi contribuit la formarea româniei și eliberarea de sub dictatura mincinoșilor ceaușiști și de partidul trădării naționale PCR sau alții că dacă privim în istorie, răul pornește de la țărăniști și liberalii brătieni și de la alții care cu toți au complotat împotriva lui Carol al II-lea, cel mai înțelept rege din toate timpurile, care a luptat mai mult cu noi înșibne decât cu străinii, căci știa de unde vine sentimentul mincinos naționalist și populist.

Deci întâi a fost dorința lui Ferdinand și iată acum ea este împlinită, căci Casa Regală este a României, tot așa cum Universitatea de Medicină din Cluj purta numele de Universitatea Regele Ferdinand!

Va jucati cu termeni si formulari carora , dupa modul de folosire , nu le cunoasteti semnificatia . Deductia logica in ceea ce priveste istoria sau cel putin evenimentele istorice legate de Carol II nu este punctul dvs. forte .
Faceti un alambic de pareri si fapte istorice din care rezulta , vorba lui ,,Nea Marin de Bailesti " un ,,carcalete" , adica o amestecatura pe care nu cred ca nici macar dvs. mai puteti sa o descilciti .

Nu in totodeauna un rege este trimisul lui D.zeu cum nici in totodeauna un crestin nu se mintuieste sigur , indiferent de ce fapte face .
Carol II este un rege criminal si uritor de popor, un renegat chiar de tatal sau si de mama sa care a sfirsit in dezamagire , regret si suferinta tocmai din cauza barbatiei lui aratata, culmea, tocmai mamei sale , s.a.m.d. . Daca nu sunteti convins de asta am sa va postez fapte si documente istorice relevante , desi sunt mult mirat ca aveti o alta cunostinta , informatie , despre fapte istorice clare , dovedite, publice !

[vsovivi]

În prealabil postat de anita

....

Regele Mihai nu e de vina pentru politica tatalui sau si viata lui destrabalata.
....

Draga mea, vorbești de Carol al II-lea insinuînd că a făcut politică antinațională și că a avut viață destrăbălată?

Păi nu ești mai bună decât comuniștii pe care-i urăști din moment ce le răspândești și le crezi dezinformările... deci și dumneata îmi pare că ai aceleași minciuni inoculate de la legionarii comuniști nazificați...

Politica lui Carol al II-lea a fost cea mai strălucită politică, dar au scos viceversa cei ce-și pierduseră puterea de a suge poporul român: liberalii masoni, legionarii lui Sima, țărăniștii, comuniștii, socialiștii mincinoși și străini de România, evreii monopoliști privilegiați, țiganii hoți și criminali, și chiar regaliștii îl urau, pentru că era foarte cult, înțelept, pe fază, pacifist, naționalist și lupta cu răul stârpindu-l din rădăcină.

El a ținut sfatul lui Petrache Lupu și s-a smerit... dar românii nu s-au întors la Dumnezeu și s-a împlinit proorocia Moșului Dumnezeu, au venit comuniștii la putere prin furt și crime și jaf și minciună și au confiscat toate de la oameni și nu mai a fost ce să lucrezi așa cum a proorocit Petrache Lupu de la Moșul Dumnezeu.

Sau ce a greșit Carol al II-lea? Că s-a căsătorit cu Zizi pe care o iubea în dauna pactului cu casa regală și cu pactele cu partidele politice pentru ca să-și recunoască fiul ilegitim, renunțând chiar la marele tron? Că apoi pentru ca să respecte hotărârea casei regale și a regilor anteriori precum și pactul cu partidele politice a renunțat la soție și copil și s-a căsătorit în conformitate cu pretențiile Casei Regale și a partidelor politice ca respectând toate să nu insulte pe nimeni. Iar după ce a făcut toate astea și l-a primit pe Mihai de la Dumnezeu prin regina Elena, și a revenit în țară ca să apere România de propagandele naziste și fasciste și comuniste și legionar fals naționaliste, partidele l-au trădat și l-au alungat din țară dând puterea tiranului Antonescu soldatul care nu a dorit să respecte și să urmeze voința regelui, a unsului Domnului ducându-ne în războaie în care nu credeam și nu le doream, ordonând în contra sfatului regelui Mihai, ca românii să treacă Nistru și să lupte alături de naziști trădând idealul nostru de suveranitate și unitate și războiul drept de eliberare de sub sovietici-naziști și apărăre a pământului sfânt al Basrabiei și Bucovinei.

Pentru că s-a încurcat cu Elena Lupescu? Îl considerați că avea viață destrăbălată? Păi a rămas căsătorit doar cu Zizi și apoi cu regina Elena pe care a părăsit-o și a avut după despărțirea formală de regină aventuri cu o femeie. Deci pe cine a nedreptățit? Pe cine a înșelat? Voi visați la stele verzi pă pereți, dar pe Carol nu l-au interesat niciodată femeile ci dragostea adevărată... căci dacă nu era așa ar fi persistat într-o căsătorie de fațadă, dar el a rupt legăturile ca să se știe că nu face din căsătorie un paravan fățarnic în dosul căruia se petrec aventurile cele mai grotești, așa cum din păcate a ajuns căsătoria în zilele noastre.

Deci în opinia mea este cel mai serios și strălucit rege, cel mai înțelept și cult și cel mai puternic rege al României căci toți se temeau de el, căci dacă nu s-ar fi temut, n-ar fi uneltit atât de disperați ca să scape de el... căci el lupta ca să smulgă răul și neghina din inima românului din rădăcină.

Dar românii nici până azi nu l-au citit și cunoscut ca să-l judece drept, nici până azi nu au habar de ce a făcut Carol al II-lea pentru poporul român.

E o rușine ca să propagi ca român până și azi minciunile lansate de dușmanii regelui Carol al II-lea, regele Soare al României.

[horatiu.miron]

@anita Inceteaza cu statistica aia care nu demonstreaza nimic. Monarhia se intampla sa fie forma de guvernare in statele europene care o duc cel mai bine, asta nu inseamna ca monarhia cauzeaza stabilitatea si prosperitatea. La noi, daca maine l-am pune pe Mihai I in fruntea tarii, aceleasi partide ar continua sa suga banii statului.

@zaharia_2009: o completare, Carol al II-lea a fost renegat chiar si de propriul fiu. Daca va aduceti aminte, la aducerea in tara a ramasitelor acestuia, cu onorurile militare destinate fostilor sefi de stat, Mihai I a refuzat sa participe, impreuna cu toata casa regala.

Va invit pe toti, dar mai ales pe monarhisti, sa cititi un articol la care scriu de vreo saptamana:

http://godless-bastard.blogspot.com/...monarhiei.html