Despre viclenia sectantilor

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Ceea ce sigur ti-am spus este ca minti. Niciodata nu am afirmat ceea ce spui tu. Iar logica de dupa iti apartine in exclusivitate. Pornesti deci de la minciuni, apoi aplici o logica absolut personala care iti apartine tie, si apoi rezultatul la toate astea mi-l pui mie in carca, ca si cum mi-ar apartine mie, si inca sub forma de barfa, cu pretextul ca o confruntare directa ar duce la 100 de pagini. Rusine.

Nu e prima data cand nu mai stii ce ai spus, zici ceva, te contrazici, dupa un timp spui ca nu ai afirmat aia, ca te gandeai la altceva, etc. Eu nu ma mai supar ca spui toate aiurelile ce iti trec prin cap si ma mai si acuzi de ele. Ai mai multe nick-uri, nu esti tu cea care ii tot acuza pe ortodocsi de tot felul de lucruri? Cand ai spus tu ceva bun despre ortodoxie sau dogmele ortodoxe?
Dar e si un lucru bun, inseamna ca esti de acord ca ortodocsii nu au nimic cu catolicii sau cu oamenii din alte culte daca spun ca o dogma a lor e eronata si le vor binele celor din alte culte. Aici se pare ca ramasem cu o conceptie gresita in privinta parerilor tale. Sper sa nu continuam discutia asta pe 100 de pagini.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Cătălin, teoria cu paştele esenian nu e foarte veche şi s-a impus de la sine odată cu intensificarea cercetărilor, din alte surse decât cele bisericeşti, asupra împrejurărilor în care s-au produs evenimentele legate de pătimirea Domnului.

Pare mai mult ca teoria asta s-a impus datorita neconcordantei la cei ce nu sunt ortodocsi (si catolicii si protestantii folosesc azimi, doar anglicanii au ambele) cu folosirea azimilor fata de ceea ce este scris in Biblie.
Acest ipoteza cu Pastile esenian schimba doar atat cat sa se poata spune ca la Cina au folosit azimi. In rest e contrazis de Biblie in toate, ca sa dau doar exemplul cu Sf. Ioan care spune ca ziua rastignirii era ziua pregatirii Pastilor.
In al doilea rand, din cate stiu Pastile la evrei au data fixa, iar calendarul era lunar, era aceeasi data fixata dupa luna. Esenienii tineau si ei Legea, deci nu puteau avea alta data de Pasti, doar daca nu tineau Legea exact.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Pare mai mult ca teoria asta s-a impus datorita neconcordantei la cei ce nu sunt ortodocsi (si catolicii si protestantii folosesc azimi, doar anglicanii au ambele) cu folosirea azimilor fata de ceea ce este scris in Biblie.
Acest ipoteza cu Pastile esenian schimba doar atat cat sa se poata spune ca la Cina au folosit azimi. In rest e contrazis de Biblie in toate, ca sa dau doar exemplul cu Sf. Ioan care spune ca ziua rastignirii era ziua pregatirii Pastilor.
In al doilea rand, din cate stiu Pastile la evrei au data fixa, iar calendarul era lunar, era aceeasi data fixata dupa luna. Esenienii tineau si ei Legea, deci nu puteau avea alta data de Pasti, doar daca nu tineau Legea exact.

Atenţie mare la ce am postat! Esenienii nu foloseau nici azimi şi nici jertfe animale!! Ţineau şi ei Legea dar după un alt calendar şi cu altă hermeneutică.
Sper ca de data asta să citeşti corect!

[ioanna]

@adriana: succes! ai planuri ambitioase :)

Am si eu o intrebare: relatarea din Matei 27 se desfasoara pe durata a 3zile, nu?

Miercuri: (Matei 27: 1- 10)
Sfatul arhiereilor dimineata ( care sigur a durat cateva ore), apoi predarea lui Iisus lui Pilat. Nu cred ca Pilat l-a preluat pe loc, totusi, era guvernator, nu intri direct in audienta, ci trecut prima data pe ordinea de zi, deci audienta eu spun ca a avut loc a doua zi (joi) Pare actiunea trunchiata dupa versetul 10.

Joi: (Matei 27 : 11-14) judecata particulara a Lui Iisus, discutia cu Pilat si arhiereii acuzatori. Predarea sa lui Irod ( aflam din Luca) si revenirea la Pilat. Sau a fost audiat de Pilat miercuri dupa-masa si de Irod joi, sau joi de ambii. Daca se hotaraste procesul sau public, iarasi , trebuia ca lumea sa fie instintata, nu putea sa-i cheme in aceeasi zi, ci facut un anunt public pentru o adunare, a doua zi (vineri). Se observa iarasi o trunchiere intre versetul 26 si 27, e altceva.

Vineri: (Matei 27: 15-50) „procesul” public, alegerea lui Barnaba, biciuirea, rastignirea.

Nu cred ca trebuie luata ad-literam sintagma „3 zile si 3 nopti” , mai degraba vrea sa sugereze similitudinea cu Iona, care a stat in pantecele „locuintei mortilor”, deci in scris s-a folosit exact constructia frazei respective.


@catalin: cateva informatii despre eseeni si qumranologie daca esti interesat
http://inoe.inoe.ro/ianus/Silviu%20Lupascu.htm#M1

[Mihailc]

În prealabil postat de ioanna

@adriana: succes! ai planuri ambitioase :)

Am si eu o intrebare: relatarea din Matei 27 se desfasoara pe durata a 3zile, nu?

Miercuri: (Matei 27: 1- 10)
Sfatul arhiereilor dimineata ( care sigur a durat cateva ore), apoi predarea lui Iisus lui Pilat. Nu cred ca Pilat l-a preluat pe loc, totusi, era guvernator, nu intri direct in audienta, ci trecut prima data pe ordinea de zi, deci audienta eu spun ca a avut loc a doua zi (joi) Pare actiunea trunchiata dupa versetul 10.

Joi: (Matei 27 : 11-14) judecata particulara a Lui Iisus, discutia cu Pilat si arhiereii acuzatori. Predarea sa lui Irod ( aflam din Luca) si revenirea la Pilat. Sau a fost audiat de Pilat miercuri dupa-masa si de Irod joi, sau joi de ambii. Daca se hotaraste procesul sau public, iarasi , trebuia ca lumea sa fie instintata, nu putea sa-i cheme in aceeasi zi, ci facut un anunt public pentru o adunare, a doua zi (vineri). Se observa iarasi o trunchiere intre versetul 26 si 27, e altceva.

Vineri: (Matei 27: 15-50) „procesul” public, alegerea lui Barnaba, biciuirea, rastignirea.

Nu cred ca trebuie luata ad-literam sintagma „3 zile si 3 nopti” , mai degraba vrea sa sugereze similitudinea cu Iona, care a stat in pantecele „locuintei mortilor”, deci in scris s-a folosit exact constructia frazei respective.


@catalin: cateva informatii despre eseeni si qumranologie daca esti interesat
http://inoe.inoe.ro/ianus/Silviu%20Lupascu.htm#M1

Foarte utilă şi binevenită completare!
Doar adaug că Talmud-ul cerea două sesiuni de proces în două zile diferite pentru condamnarea unui om la moarte, prevedere capitală care trebuia respectată dat fiind faptul că Iisus nu era un oarecine în epocă.

Adriana, cele patru Evanghelii canonice nu sunt altceva decât relatări văzute prin optica unor martori oculari (foarte preţioase pentru noi!). Fii sigură că nu avea niciun apostol sau altcineva din preajmă, un carneţel în care îşi nota ce făcea sau ce mai spunea Domnul. Dintre toţi creştinii care au trăit în diferite epoci şi culturi, doar noi, postmodernii, suntem aşa de necredincioşi încât căutăm tot timpul dovezi teoretice perfecte pe care să ne întemeiem vieţuirea în Domnul. Imaginează-ţi că Biserica a trăit peste două secole bine-mersi fără ceea ce numim noi astăzi Sfânta Scriptură şi a fost perioada în care consemnăm cei mai mulţi mucenici şi cea mai eficace propovăduire.
Dacă am fi puşi în situaţia să alegem între mărturisirea lui Hristos şi moarte, cum ne-am comporta noi? Probabil mulţi dintre noi am zice: "nu sunt pregătit să mor pentru Tine, Doamne, că-mi lipseşte o zi de stat în mormânt" sau "nu, mersi, că nu-mi ies la numărătoare zilele dintre Cină şi Cruce"!!!!

[Savonarola]

În prealabil postat de Adriana3

Preotii esenienilor erau tot din semintia lui Aaron sau din alta linie?
Cine era mai exact Melchisedec? Din moment ce era preot si exista o randuiala a preotiei lui, exista si o linie de preoti dupa aceasta randuiala? Este posibil sa fie chiar linia preoteasca a esenienilor sau nu are nici o legatura?

De ce aţi amintit de Melchisedec şi de esenieni ? O să înceapă iar 100 de pagini de "investigaţii" ale "preoteselor" de internet. Unde ? V-aţi dat seama: la subiectul despre viclenia sectanţilor :))))))) Nu ştiu de ce am impresia că Adriana Andreea vrea să se insinueze în linia preoţiei lui Melchisedec :))) Se acceptă cumva acolo şi femei, sau şi acolo se face discriminare ? :)))

[Adriana3]

În prealabil postat de Savonarola

Aici eşti într-o eroare flagrantă. Cei care datorită lui Filioque sunt în schismă faţă de Biserica lui Hristos sunt aşa-zişii catolici şi nicidecum Ortodoxia. "Catolicii", datorită dorinţei de a impune filioque Bisericilor de Răsărit, dorinţă concretizată până astăzi cu eşec lamentabil (nici nu se putea altfel), sunt cei care sunt în schismă faţă de Bisericile Ortodoxe, iar nu invers, adică nu ortodocşii sunt în schismă faţă de ei. Asta este o simplă aberaţie papistaşă datorată unui concurs de împrejurări, şi nu adevărului. Deci, ca să reţii, pentru Biserica Creştină Ortodoxă, aşa-zişii catolici (latinii) sunt schismaticii, şi nu invers. Că părerea ta ar fi alta prea puţin ne interesează, cred că îţi dai seama; doar nu crezi că avem de a face vreo ascultare canonică faţă de tine.

Din cate am inteles eu pana acum, incercarile de impacare au pornit mereu de la latini si au fost refuzate mereu de ortodocsi. Intre catolici si protestanti s-a reusit macar in unele puncte o apropiere, cu ortodocsii insa nu prea desi teoretic ortodocsii sunt mai apropiati de catolici decat sunt protestantii. Ca atare eu nu ii pot acuza pe catolici de dorinta de a ramane in schisma ci chiar dinpotriva, dintre toti crestinii fac eforturile cele mai mari de impacare si de acceptare a celorlalti la ora actuala. Eu asta vad in jur.
Cat despre ascultare canonica fata de mine, nu imi aduc aminte sa fi cerut asa ceva. Eu chiar dimpotriva, mi-am cumparat un tricou de la anglicani pe care scrie: "Don't follow me, follow Him" urmat de o cruce. Deci ati inteles fata cui datoram ascultare din punctul meu de vedere: lui Hristos. Si cred ca se intelege foarte bine si din semnatura pe care am pus-o.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Nu e prima data cand nu mai stii ce ai spus, zici ceva, te contrazici, dupa un timp spui ca nu ai afirmat aia, ca te gandeai la altceva, etc. Eu nu ma mai supar ca spui toate aiurelile ce iti trec prin cap si ma mai si acuzi de ele. Ai mai multe nick-uri, nu esti tu cea care ii tot acuza pe ortodocsi de tot felul de lucruri? Cand ai spus tu ceva bun despre ortodoxie sau dogmele ortodoxe?
Dar e si un lucru bun, inseamna ca esti de acord ca ortodocsii nu au nimic cu catolicii sau cu oamenii din alte culte daca spun ca o dogma a lor e eronata si le vor binele celor din alte culte. Aici se pare ca ramasem cu o conceptie gresita in privinta parerilor tale. Sper sa nu continuam discutia asta pe 100 de pagini.

Cu siguranta am spus sa nu mai acuzi aiurea fara dovezi, dovezile fiind citate din cuvintele mele. Tu insa ori ai memorie scurta, ori iti place sa acuzi gratuit.
Tu ai ramas cu multe conceptii gresite despre parerile mele, dar bine ca macar una ai inteles-o.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Pare mai mult ca teoria asta s-a impus datorita neconcordantei la cei ce nu sunt ortodocsi (si catolicii si protestantii folosesc azimi, doar anglicanii au ambele) cu folosirea azimilor fata de ceea ce este scris in Biblie.
Acest ipoteza cu Pastile esenian schimba doar atat cat sa se poata spune ca la Cina au folosit azimi. In rest e contrazis de Biblie in toate, ca sa dau doar exemplul cu Sf. Ioan care spune ca ziua rastignirii era ziua pregatirii Pastilor.
In al doilea rand, din cate stiu Pastile la evrei au data fixa, iar calendarul era lunar, era aceeasi data fixata dupa luna. Esenienii tineau si ei Legea, deci nu puteau avea alta data de Pasti, doar daca nu tineau Legea exact.

Anglicanii au ambele? Interesant :) Pana acum i-am vazut doar cu azimi dar o sa-i intreb daca folosesc si paine in alte parti. Daca o sa raspunda ca da, o sa imi placa si mai mult de ei :)

[stefan florin]

În prealabil postat de Adriana3

Din cate am inteles eu pana acum, incercarile de impacare au pornit mereu de la latini si au fost refuzate mereu de ortodocsi. Intre catolici si protestanti s-a reusit macar in unele puncte o apropiere, cu ortodocsii insa nu prea desi teoretic ortodocsii sunt mai apropiati de catolici decat sunt protestantii. Ca atare eu nu ii pot acuza pe catolici de dorinta de a ramane in schisma ci chiar dinpotriva, dintre toti crestinii fac eforturile cele mai mari de impacare si de acceptare a celorlalti la ora actuala. Eu asta vad in jur.
Cat despre ascultare canonica fata de mine, nu imi aduc aminte sa fi cerut asa ceva. Eu chiar dimpotriva, mi-am cumparat un tricou de la anglicani pe care scrie: "Don't follow me, follow Him" urmat de o cruce. Deci ati inteles fata cui datoram ascultare din punctul meu de vedere: lui Hristos. Si cred ca se intelege foarte bine si din semnatura pe care am pus-o.

Draga mea nu puteam sa cedam in fata unei erezii doar pentru a ne impaca cu catolicii. Acel preot catolic ti-a spus care sunt pretentiile BC pentru impacare? De la o impresie (de impacare) pana la realitate e cale lunga. Doamne ajuta!