Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Ai facut bine pana acum, dar acum te-ai luat dupa Capy si afirmi o erezie. Te-am intrebat cate ceva, in primul rand de ce crezi ca monofizitii si miafizitii ii acuza pe ortodocsi de marturisirea a Doua Persoane, din cauza celor doua firi (singura deosebire fata de ei este ca noi spunem de doua firi, ei de una). Voi de fapt afirmati ceea ce spun si miafizitii, aceasi invatatura, desi voi spuneti de doua firi, nu de una (pentru ca nu intelegeti).

-eu ti-am raspunsul,si ti-am zis ca tin cont de ceea ce zice Sfantul Ioan Damaschin

-de ce nu zice nicaieri in toata dogmatica de "persoana umana/omeneasca" ci doar de fire omeneasca ?

-te rog sa raspunzi fara alte explicatii.

În prealabil postat de cristirg

-eu nu sustin miafizismul -deci prima ta minciuna sau inventie

-"voi spuneti ca sunt doua firi, dar afirmati de fapt ca e o singura fire."

-tu nu intelegi ca eu spun ca sunt 2 firi (firea umana si firea dumnezeiasca) dar o singura Persoana - de ce tot inventezi ?

-eu nu sustin o fire compusa ci o Ipostasa (Persoana) compusa

-eu iti zic ca cred ceea ce afirma Sfantul Ioan Damaschin si tu zici ca eu cred altceva

"Firea dumnezeiască nu s-a îndepărtat de simplitatea ei proprie, iar firea omenească nici nu s-a schimbat în firea Dumnezeirii, nici n -a devenit inexistentă şi nici din cele două firi nu s-a făcut o singură fire compusă. "

-"Dar noi învăţăm că Hristos nu este dintr-o fire compusă, nici că a rezultat ceva deosebit din naturi deosebite, după cum rezultă omul din suflet si corp"

-"Mărturisim că Hristos este din Dumnezeire si omenire, acelaşi este si se numeşte Dumnezeu desavârsit, si om desăvârşit, din două şi în două firi. Cuvântul Hristos spunem că este numele ipostasei; acest cuvânt nu indică numai o singură natură, pe cea omenească sau pe cea dumnezeiască, ci arată că este din două naturi."

-hai sa te intreb ceva,de ce in toata dogmatica Sfantul Ioan Damaschin nu zice ca Hristos e "Persoana umana" ?

-nicaieri nu zice asa ceva,ci zice ca e o Persoana -Ipostasa compusa -din 2 firi

-"Mărturisim o singură ipostasă în două firi desavârsite a Fiului lui Dumnezeu întrupat. Afirmăm că Dumnezeirea şi omenirea au aceeaşi ipostasă şi mărturisim că după unire se păstrează în el cele două firi. Nu aşezăm pe fiecare din firi deosebit si separat, ci unite una cu alta într -o singură ipostasă compusă. "

-de ce nu zice nicaieri de "persoana umana" ci doar de fire omeneasca ?

-te rog sa raspunzi fara alte explicatii.

-iti raspunde Sfantul :"Am spus în repetate rânduri că altceva este fiinţa(firea) şi altceva este ipostasa, "


"Spunem deci că dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu a preexistat fără de timp şi veşnic, că este simplă, necompusă, necreată"

"Cuvântul, fără să se despartă de sânurile părinteşti, a locuit, cum numai El ştie, în pântecele Sfintei Fecioare, în chip necircumscris, ... si si -a luat în însăşi ipostasa Lui cea mai înainte de veci corp din Sfânta Fecioară."

-"ipostasa Cuvântului, care era mai înainte simplă, a devenit compusă. Compusă din două firi desavârsite, din Dumnezeire şi omenire"

-unde vezi tu ca apare "persoana omeneasca" ?

"Nu propovăduim două persoane deosebite, ci una şi aceeaşi [ipostasa Cuvântului,dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]"

-Prin expresia „Dumnezeu desavârsit şi om desavârsit", arătăm deplinătatea si desăvârşirea firilor. Prin expresia „în totul Dumnezeu si în totul om", arătăm unitatea şi indivizibilitatea ipostasei". [dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]

-"pentru că cele două firi ale Lui se reduc la o singură persoană [dumnezeiasca ] si la o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. "

"mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul si a trupului Lui"

-tu il crezi sa nu pe Sfantul Ioan Damaschin ?

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie [PERSOANA OMENEASCA], nici nu s-a făcut o altă ipostasă [PERSOANA OMENEASCA], în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul,"

-"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul există în ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul , nu are o ipostasă care să existe prin sine însăşi. [ipostasa,persoana omeneasca]"

"Cuvântul lui Dumnezeu, cel născut înainte de veci, în afară de timp, din Tatăl, care există fără de început si veşnic împreună cu Tatăl si cu Duhul, în zilele cele mai de pe urmă, pentru mântuirea noastră, s-a sălăşluit în pântecele ei [Născătoarei de Dumnezeu. ], s-a întrupat si s-a născut din ea fără să se schimbe.Sfânta Fecioară n-a născut simplu om, ci un Dumnezeu adevărat." [Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu]"

"Căci unul este Hristos si una este persoana Lui, adică ipostasa.[Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu] Şi totuşi are două firi, a Dumnezeirii şi a omenirii Lui."

-EU CRED CEEA CE ZICE SFANTUL IOAN DAMASCHIN, TE ROG SA NU MA FACI ERETIC SI SA INVENTEZI ALTCEVA DECAT AM SCRIS MAI SUS.

AMIN

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Capy

Eu n-am interpretat nimic, ci am luat textul aşa cum este.
*
Despre asta ai vrea tu să vorbim. Tema nu este despre persoane, ci dacă Hristos a devenit Persoană omenească!

Exact. Ai luat textul aşa cum este, l-ai trântit pe forum, ai început să iei peste picior Sinodul BOR şi pe Părintele Stăniloae, apoi ai decretat că topicul s-a închis.
Altceva nu ai făcut, pentru că nu poţi. Unii oameni nu pot înţelege, nu pot interpreta şi nu pot purta un dialog constructiv - le lipsesc mijloacele. Înţelegem. Ne rugăm pentru ei.
*
Nu merită să discutăm cu oricine despre Hristos. Cu o persoană, da - folosul e mare. Cu individul care îşi refuză devenirea ca persoană, nu. E lipsit de folos, te alegi cu pagubă.
Sănătate!
(Şi puterea de a-ţi mărturisi identitatea sexuală...)

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Te-am intrebat cate ceva, in primul rand de ce crezi ca monofizitii si miafizitii ii acuza pe ortodocsi de marturisirea a Doua Persoane, din cauza celor doua firi (singura deosebire fata de ei este ca noi spunem de doua firi, ei de una). Voi de fapt afirmati ceea ce spun si miafizitii, aceasi invatatura, desi voi spuneti de doua firi, nu de una (pentru ca nu intelegeti).

-eu cred ce zice Sfantul Ioan Damaschin dar din pacate BOR a acceptat oficial(in 1994) ca ereticii miafiziti necalcedonieni sunt ortodocsi

Egiptenii-copti, armenii si siroiacobitii vorbesc de o singura Fire in Hristos, respingand Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon. Oare au gresit Sfintii Parinti purtatori de Duh Sfant? Sau gresesc comisiile de dialog dintre ortodocsi si necalcedonieni? : https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

"“Biserica Ortodoxa Romana a dovedit o mare deschidere fata de acest dialog. A fost prezenta la aproape toate intrunirile neoficiale si oficiale (fara a IV-a neoficiala si a II-a si a III-a oficiala), prin prof. dr. Nicolae Chitescu, pr.prof.dr. Dumitru Radu, I.P.S. dr. Antonie Plamadeala, pr. prof. dr. Dumitru Staniloae si pr. prof. dr. Nicolae Necula.

In sedinta Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, din 8-9 decembrie 1994, s-au acceptat in mod oficial textele celor doua declaratii comune. Astfel, Biserica Ortodoxa Romana a fost prima Biserica, care a aprobat oficial acest dialog dupa 1993.”

Se pare ca cei care au adoptat aceste concluzii ale dialogului cu necalcedonienii, nu au fost deloc atenti la ceea ce au semnat:

“„Atunci cand vorbim despre ipostasul unic si compus al Domnului nostru Iisus Hristos, nu vrem sa spunem ca in el se unesc un ipostas divin cu unul uman. Vrem sa spunem ca unul si vesnicul ipostas al celei de-a doua Persoane a Treimii si-a asumat omenitatea noastra, a naturii create, printr-un act care-l uneste cu propria sa natura dumnezeiasca necreata, pentru a forma o adevarata fiinta divino-umana, unita in mod nedespartit si neamestecat, naturile deosebindu-se una de alta, doar prin contemplare”. „Acest ipostas al Celei de-a doua Persoane a Sfintei Treimi, nascut mai inainte de toti vecii, din Tatal, este acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana si s-a nascut din Prea Sfanta Fecioara Maria”.”http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...crestin_1.html

Prima formulare: “vorbim despre ipostasul unic si compus al Domnului nostru Iisus Hristos”nu este deloc clara, iar explicitatarea care urmeaza este si mai ambigua.

Formularea “naturile deosebindu-se una de alta, doar prin contemplare” ar putea insemna ca firile (naturile) in Hristos sunt doar teoretice.

In formularea “pentru a forma oadevarata fiintadivino-umana“se confunda notiunea “fiinta divino-umana” cu notiunea “fire divino-umana”, exact ca in formula ereticului Sever de Antiohia, anume fire compusa divino-umana.

Formularea “este Acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana“ este iarasi impotriva invataturii Sinodului IV Ecumenic, pentru ca ipostasul Fiului nu “a devenit o fiinta umana” ci “si-a impropriat firea umana”. In Simbolul Niceo Constantinopolitan se spune ca Fiul ” S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut om” – termenul grecesc “ενανθρωπησαντα”, care s-ar traduce mai exact cu “S-a inomenit” adica “a luat firea umana“.

„Ridicarea anatemei in contextul dialogului dintre Biserica Ortodoxa si Biserica Orientala Ortodoxa este bazata pe Declaratia hristologica comuna de la Chambésy si urmareste inlaturarea obstacolelor in vederea comuniunii eclesiale depline”. http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...crestin_1.html

In urma celor expuse mai sus cred ca ar fi cazul ca Biserica Ortodoxa Romana sa respinga documentul acceptat oficial in 8-9 decembrie1994, prin care se pune intr-o anumita masura sub anatema Sinodului IV Calcedon si a urmatoarelor Sinoade Ecumenice.

Personal resping ceea ce a semnat Sinodul BOR prin care ii recunoaste pe necalcedonieni ca ortodocsi, pentru ca simpla acceptare tacita a acestui fapt imi pericliteaza mantuirea."

preot Matei Vulcanescu

[Mosh-Neagu]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Orice text este un stimul care pune în mişcare mintea cititorului. În funcţie de starea minţii cititorului, textul va căpăta un înţeles sau un altul, va fi oglindit în mod subiectiv, personal de fiecare cititor, va fi modelat cu mijloacele personale.
Aşadar, în lectură orice text este prelucrat, procesat personal/subiectiv - altfel spus e interpretat.
În activitatea de lectură se petrece o întâlnire (o comunicare) între "obiect" sau stimul (textul) şi subiect. Înţelesul unui text, prin urmare, depide atât de text cât şi de persoana care lecturează. Întâlnirea cu textul este mereu o relaţie. Cititorul se manifestă dinamic, interpretînd. Textul e unul, interpretările sunt nenumărate.

Dovada o avem chiar aici pe topic. Aceleaşi fraze, aceleaşi texte, aceiaşi autori - dar ce diferenţe între înţelegerile noastre! Deşi ne-am format, cumva, în două tabere opuse, nici între noi cei din acelaşi grup nu avem interpretări identice. Ba chiar, lucru cu totul firesc, nici măcar fiecare nu are exact aceleaşi interpretări mereu, de-a lungul timpului, ci apar uneori nuanţe mai fine sau mai accentuate. Altminteri nici nu ar fi posibil ca vreun om să îşi schimbe vreodată un înţeles momentan! Ar încremeni într-o interpretare, în ciuda schimbării neîncetate a tot ce este în el sau în jurul lui. Ar muri.

Apropos de persoană, tocmai asta se neglijează masiv, ca şi în cazul credinţei: persoana şi credinţa nu sunt obiecte fixe, nu sunt blocuri de granit, nu sunt bări de oţel. Ci sunt procese ale devenirii, sunt fluxuri tainice cu caracter procesual. A încremeni într-o ipostază anume înseamnă a muri sau, altfel zis, a nu trăi personal. Persoana este un proces de devenire. O devenire întru Fiinţă. Care e infinită, de necuprins cu mintea.

Doamne ajută!

Nu-mi place sa ma incadrez in acea situatie de a da dreptate doar pentru ca ar exista un inamic comun. In acest caz "inamicul" nu este pentru noi, ci pentru sine, doar ca in maretia lui e absolut incapabil sa se perceapa pe sine. Am citat textul de mai sus, intelegand cu mintea mea cea slaba ca... mai mult de-atat nici nu se poate. Asta pentru omul smerit, nu pentru cel mandru sau indaradnic.
Cezar, te rog, nu face jocul nimanui, si cu atat mai putin al acestui pesonaj care... "are mintea odihnita"! Din toata popologhia lui de pana acum nu pot spune decat ceea ce-am spus de la inceput. Un preot ca sa fie preot, trebuie sa fie "uns". Un inginer, ca sa fie inginer, trebuie sa aiba un atestat, la fel si medicii sau stiu eu mai cine. Un om, ca sa vorbeasca despre astfel de lucruri, trebuie sa fie in har. Ori, de la primul mesaj, ar trebui sa nu ai nici cea mai mica tangenta cu biserica sa nu pricepi cu cine ai de-aface.
Dincolo se perceptie si de judecare a aproapelui, mahnirea mea a fost pentru ceea ce stiam ca o sa urmeze si... s-a si intamplat: un complexat de viata a reusit performanta sa tulbure in Postul Mare, pe parcursul a peste 30 de pagini intr-un timp record, sufletele multor credinciosi care, multi dintre ei nu si-au mai putut face canonul sau pravila pe care o fagaduise parintelui-duhovnic, sau lui Dumnezeu. De ce ne lasam antrenati in "jocul" altora? Poate din vanitate, poate din dorinta sincera de indreptare, poate din dorinta sincera de a NE indrepta, strambandu-ne d-abinelea. Daca n-ar fi fost luat in seama, am fi fost cu totii mult mai castigati si ferice de cei care au stat departe de acest topic. Orice ar spune ceilalti, el este in stare sa se catere pe clopotnita si sa strige la lume cat de "patruns" de adevar, este. De la Sfantul Serafim de Sarov, in mod special, dar si din alte surse (Filocalia, vol VI, Sf Simeon, noul teolog) eu am inteles un lucru care mi se pare de capatii. Scopul vietii fiecaruia dintre noi este mantuirea prin Har. Nadejdea mantuirii o avem abia atunci cand simtim asupra noastra harul lui Dumnezeu, care nu ne predispune la mandrie ci la smerenie. Considerand aceasta o "tinta", ea poate fi atinsa mergand pe jos (riscand sa n-o atingem pana la sfarsitul vietii), cu bicicleta, cu autobuzul, cu trenul sau cu avionul. (Iertati-ma, toate sunt metafore, nu le luati de bune!) Se intampla sa mergi toata viata la biserica, dar sa nu te rupi de rautate, sau mandrie sau cine stie ce alte patimi, si sa nu poti primi harul, desi in mod practic tu crezi ca il ai din moment ce primesti Sfintele Taine. Dar harul nu poate fi confundat. Nu exista om care sa-l aiba si sa nu fie constient ca il are. E mai dificil cu cei ce n-au avut aceasta sansa niciodata si deci nu au ce diferenta sa faca, pentru ca pierderea harului este mai grea decat orice lucru lumesc, si nu este deznadejde mai mare decat aceea prin care intelegi ca Dumnezeu nu te mai cerceteaza in niciun fel si... te-a parasit dintr-un motiv foarte bine intemeiat.
Fara nicio legatura cu topicul, facandu-mi obisnuita pravila, m-am oprit la momentul in care in Paraclisul Maicii Domnului scrie: "Cu adevarat Nascatoare de Dumnezeu toti cunoscandu-te pe tine, preacurata stapana, si stiind ca Cel nascut dintru tine este Dumnezeu Cuvantul, il propavaduim in doua firi, fiecare cu vointa ei si de sine statatoare, mai presus de cuvant si de legile firii." Iar mai apoi: "Infricosatu-sa tot auzul de nespusa lui Dumnezeu pogorare, cum Cel Preainalt de bunavoie S-a pogorat din pantecele Fecioarei, facandu-Se om." Ei, cum sa ajunga la inima mea aceste cuvinte daca Mantuitorul n-ar fi fost persoana si om ca si mine, pacatosul? Ce sa ma smereasca mai mult decat "puterea exemplului" pe care o vad in jertfa Lui. Ce jertfa ar mai fi fost, daca n-ar fi fost ca si mine? Adica, dupa parerea bietului ratacit filozof si teozof, care nu raspunde decat unde crede ca are "egal", daca ar fi simtit si ar fi fost "altfel" si nu persoana ca si mine, ce pretentii poate avea de la noi, muritorii simpli? Adica de ce am putea si noi ca El, nu? Asta vrea sa ne induca filozoful nostru cel patruns peste noapte de duhul inteleptirii. Dar nu el e de vina, ci noi, care ii dam importanta.
Asa ca, nu da curs pornirii tale personale, chiar daca te-a jignit. Si el si tu si eu, suntem oameni, supusi ispitelor de orice natura. Important este sa nu ne lasam tulburatiati de ofensa personala, ca nu asta ne ajuta, ci sa nu cadem prada celor ce se cred destepti si pe care-i simtim de departe!!!

[catalin2]

În prealabil postat de cristirg

-eu ti-am raspunsul,si ti-am zis ca tin cont de ceea ce zice Sfantul Ioan Damaschin
-de ce nu zice nicaieri in toata dogmatica de "persoana umana/omeneasca" ci doar de fire omeneasca ?
-te rog sa raspunzi fara alte explicatii.

Ti-am raspuns, dar tu daca nu intelegi repeti aceleasi citate. In acele citate Sf. Damaschin spune ca nu sunt Doua Persoane, ci Una Singura. Atat eu cat si ceialalti va spunem de la inceputul topicului ca noi nu spunem de Doua Persoane, care e nestorianism. Voi ne acuzati de acelasi lucru ca si miafizitii si monofizitii.
Ti-am spus ca voi sustineti de fapt ce spun miafizitii, o singura fire, desi credeti ca spuneti de doua. Pentru ca nu intelegeti termenii si citatele pe care le dati. Te-am mai intrebat, ce inseamna Persoana divino-umana? Inseamna Persoana divina si umana. Adica doua firi, dar aceeasi Persoana. Voi spuneti de fapt ca e o Persoana care are combinata firea divina cu cea umana, adica o singura fire, ca miafizitii.
Sa iti spun ca sa intelegi mai bine. Sa luam din nou combinatia intre om si animal. Voi spuneti de un om care a luat si trasaturi animalice. Asta inseamna o fire compusa. Doua firi ar insemna un om-aniaml, adica e si om si animal. Adica e o persoana umana si animal, separat, dar in aceeasi persoana. Animalul nu e persoana, deci spunem ca este in acelasi timp si persoana umana si animal, fara sa fie doua ipostase.
Doua persoane ar insemna cam ce este posedarea, un demon intra in trupul cuiva si sunt doua persoane in acealsi trup.

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Voi spuneti de fapt ca e o Persoana care are combinata firea divina cu cea umana, adica o singura fire, ca miafizitii.
Sa iti spun ca sa intelegi mai bine. Sa luam din nou combinatia intre om si animal. Voi spuneti de un om care a luat si trasaturi animalice. Asta inseamna o fire compusa. Doua firi ar insemna un om-aniaml, adica e si om si animal. Adica e o persoana umana si animal, separat, dar in aceeasi persoana. Animalul nu e persoana, deci spunem ca este in acelasi timp si persoana umana si animal, fara sa fie doua ipostase.
Doua persoane ar insemna cam ce este posedarea, un demon intra in trupul cuiva si sunt doua persoane in acealsi trup.

-ti-am zis nu mai inventa,eu spun si marturisesc ca in dogmatica sfantului Ioan Damaschin,tu interpretezi aiurea si zici de mine ca nu stiu ce zic,cred ca e o varza in mintea ta
-ti-am zis ca eu cred ce zice Sfantul Ioan Damaschin dar din pacate BOR a acceptat oficial(in 1994) ca ereticii miafiziti necalcedonieni sunt ortodocsi

-citeste mai sus: https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

-explicatii de 2 lei din mintea ta cu animale,demoni,...

-in loc sa dai citate din sfinti interpretezi cum vrei tu

[cristirg]

În prealabil postat de Mosh-Neagu

.
..in Paraclisul Maicii Domnului scrie: "Cu adevarat Nascatoare de Dumnezeu toti cunoscandu-te pe tine, preacurata stapana, si stiind ca Cel nascut dintru tine este Dumnezeu Cuvantul, il propavaduim in doua firi, fiecare cu vointa ei si de sine statatoare, mai presus de cuvant si de legile firii." Iar mai apoi: "Infricosatu-sa tot auzul de nespusa lui Dumnezeu pogorare, cum Cel Preainalt de bunavoie S-a pogorat din pantecele Fecioarei, facandu-Se om."

Ei, cum sa ajunga la inima mea aceste cuvinte daca Mantuitorul n-ar fi fost persoana si om ca si mine, pacatosul? Ce sa ma smereasca mai mult decat "puterea exemplului" pe care o vad in jertfa Lui. Ce jertfa ar mai fi fost, daca n-ar fi fost ca si mine? Adica, dupa parerea bietului ratacit filozof si teozof, care nu raspunde decat unde crede ca are "egal", daca ar fi simtit si ar fi fost "altfel" si nu persoana ca si mine, ce pretentii poate avea de la noi, muritorii simpli? Adica de ce am putea si noi ca El, nu? Asta vrea sa ne induca filozoful nostru cel patruns peste noapte de duhul inteleptirii. Dar nu el e de vina, ci noi, care ii dam importanta.
Asa ca, nu da curs pornirii tale personale, chiar daca te-a jignit. Si el si tu si eu, suntem oameni, supusi ispitelor de orice natura. Important este sa nu ne lasam tulburatiati de ofensa personala, ca nu asta ne ajuta, ci sa nu cadem prada celor ce se cred destepti si pe care-i simtim de departe!!!

-unde zice ca a fost persoana omeneasca/umana ? nicaieri,nici in dogmatica sfantului Ioan Damaschin
-scrie doar ca "Nascatoare de Dumnezeu" , Dumnezeu Cuvantul , 2 firi, om (dupa fire) dar nu zice de persoana omeneasca cum interpretati voi.

"Formularea "€œeste Acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana€œ" este iarasi impotriva invataturii Sinodului IV Ecumenic, pentru ca ipostasul Fiului nu €œa devenit o fiinta umana€ ci €œsi-a impropriat firea umana€. In Simbolul Niceo Constantinopolitan se spune ca Fiul € S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut om €“ , S-a inomenit€ adica €œa luat firea umana€œ.[/b]" [preot Matei Vulcanescu- doctor in teologie]

[Igor_Paslusnik]

Vă judecaţi foarte aspru unii pe alţii, vă acuzaţi, vă cântăriţi şi simt că nu vă iubiţi şi nu vă rugaţi unii pentru alţii.

Sunteţi în dezbinare, în duhul vostru. Iertare, aşa simt. Nu aveţi pace şi bucurie.

Îşi bat joc de noi, vrăjmaşii pitoniceşti. Haideţi să nu le permitem. Să-i alungăm cu rugăciune şi o inimă curată şi iubitoare.

Haideţi să începem măcar de acum, să nu ne mai judecăm deloc, să privim toate cu ochi iubitori şi rugători.

Opriţi răul din inimile voastre. Alungaţi-l. În numele Domnului, nu pentru mine, vă cer, şi nu pentru că e Sfântul şi Marele Post, ci pentru voi şi mântuirea voastră, opriţi-vă.

[Capy]

"În Hristos, ziditul ramane zidit, muritor, descriptibil si vazut, in vreme ce neziditul ramane nezidit, nemuritor, nedescriptibil si nevazut."

"Vorbind despre ipostas compus, ne referim neaparat la alcatuirea din doua firi desavarsite, cea dumnezeiasca si cea omeneasca.
"intelegerea eretica a acestei sintagme, fie prin credinta ca s-ar fi format un ipostas din alte doua ipostasuri, adica cel dumnezeiesc si cel omenesc, fie prin acceptarea existentei unui alt ipostas din doua firi."

"Dupa unirea ipostatica a celor doua firi, a existat o singura Persoana intr-un singur ipostas. Prin gandire filosofica, Nestorie a ajuns sa sustina categoric ca fiecare fire isi are persoana sa. El spunea ca, prin unirea celor doua firi, Hristos a luat doua persoane, adica Persoana dumnezeirii si cea a omenescului, si ca astfel, a rezultat o a treia persoana, pe care el a numit-o “persoana iconomiei” sau “persoana legii“. Dupa gandirea lui Nestorie, persoana lui Hristos nu se identifica nici cu persoana lui Dumnezeu, si nici cu persoana omului; de aceea, atunci cand cele doua firi se separa, aceasta persoana inceteaza sa mai existe.

Si aceste puncte de vedere eretice au fost respinse de Biserica. Unirea celor doua firi a avut loc in Persoana Cuvantului. Dupa cum spune Sfantul Ioan Damaschin, Insusi Dumnezeu Cuvantul a devenit ipostas in trup. "Dumnezeu Cuvantul S-a făcut ipostas al trupuluiâ€". Hristos este unul, Dumnezeu desavarsit si om desavrarsit, si Se smereste intru totul, in alcatuirea Sa din fire dumnezeiasca si omeneasca. Prin urmare, si trupul primeste inchinare tocmai pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas in el. Aceasta inseamna ca Hristos nu este alcatuit din doua persoane si mai inseamna ca, prin unire, nu s-a format o persoana a legii, pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas al trupului, iar firea dumnezeiasca si cea omeneasca s-au unit fara schimbare, fara amestecare, fara despartire in ipostasul Cuvantului." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

[Capy]

În prealabil postat de catalin2

Capy, eu am scris pentru ceilalti, tu oricum nu intelegi lucrurile simple, dai doar citate fara sa le intelegi. Afirmi miafizismul dar nici nu stii asta, pentru ca nu intelegi mai nimic dar crezi ca esti teolog. Desigur, voi spuneti de doua firi, pentur ca nu intelegi nici macar cat miafizitii. Nimeni pana acum in sute de ani de crestinism nu a spus o prostie la fel de mare, de aceea n-o sa gasesti erezia formulata exact la fel. Ti-am explicat ca monofizitii si miafizitii spun de o fire pentur ca nu pot accepta ca Hristos era si Persoana umana si divina in acelasi timp. Dar nimeni nu a avut atat de putina intelegere sa nu stie ca orice om e o persoana. Numai animalele nu sunt persoane.

Răstălmăcitorule şi născocitorule de acuzaţii mincinoase, arătă-mi un singur comentariu de-al meu sau mai multe la acest subiect, în care eu am exprimat o asemenea rătăcire. Cum poţi născoci asemenea acuzaţii când eu în toată această discuţie m-am zbătut să arăt şi am scris clar că în Hristos există două firi care sunt unite (fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire) într-o singură Persoană, ci nu unite într-o singură fire (natură) şi nici unite în două persoane sau din două persoane !

Aşadar, arătă unde am vorbit eu despre - două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-o singură fire/natură - , în ce comentariu am exprimat eu minciunile tale şi de unde ai dedus tu asemenea monstruozităţi ???????????????????

Orice acuzaţie adusa trebuie probată cu dovezi, altfel discuţia nu îşi mai are sensul. Din moment ce userul Cătălin a început să aducă acuzaţii închipuite, fără a le dovedi, înseamnă că discuţia nu-şi mai are rostul. Am deschis acest topic pentru o purta o discuţie, în ceea ce priveşte tema indicată. O discuţie raportată la Hotărârile Sinoadelor Ecumenice, la Dogmatica şi învăţăturile Sfinţilor. Ar fi de preferat ca pe secţiunea "Dogmatică" a forumului să existe un moderator special care să sancţioneze drastic orice afirmaţie contrară dogmelor şi orice modificare adusă dogmelor. Nu este deloc potrivit ca o discuţie pe chestiuni dogmatice să se transforme într-o discuţie a liber cugetătorilor. Consider că s-a lămurit, ceea ce era de lămurit pentru cei de bună-credinţă.

Aşadar, vin cu rugămintea către admin, să închidă acest topic, înainte ca discuţia topicului, să ia o cu totul altă traiectorie decât tema propusă. Cred că asta ar fi soluţia cea mai potrivită. Mulţumesc!
__________________________________________________ __________________________