un sectant care se rusineaza in fata preotul in legatura cu Taina Botezului

Motto:,,Now is the winter of our discontent"(,,Richard The Third" William Shakespeare)

Scurt moment(pauza publicitara) de imbarbatare intre eretici :) (acest text este o satira si trebuie tratat ca atare.Eu sunt doar baiatul cu prosopul intr-un meci de box absurd)

Yep,hai sa ne batem in dogme.Azi la Christian Wrestling,in coltul din dreapata aparatorul/aparatorii Dreptei Credinte iar in coltul din stanga,Doctor Evil,Boris Badenov,aka Tricesiums.Ereticul e singur cuc.Pedepasa divina :) Regulile sunt simple:nu exista reguli.Multimea crestina,cu mici influente de circ roman(ca doar ,,de la Rîm ne tragem"),va arata la final cu degetul daca nefericitul quintus(care nu va avea beneficiul istoric de a urla ,,Si tu Brutus") va primi lovitura de gratie cu potirul intre ochi sau daca vor exista prelungiri.Casele de pariuri religioase(eretice bineinteles) dau o cota de 1/1 pt ortodox tinand cont ca ,,sectantul” joaca in ,,deplasare".In esenta,dupa cum se poate observa, painea si circul transcend indemnurile christice dpdv al naturii umane.

Trice,te conjur,fa un gest:realizeza ca ai fost inselat de Luther si Calvin si fa-ti un sepukku public de toata frumusetea.Altfel se va mai turna o dubla pina castiga eroul pozitiv :) Trebuie sa intelegi:este pt o cauza mai buna si in definitiv putem spune si noi(inselatii,ereticii,protestanti,neoprotestanti, Neo din Matrix,whatever..toti la gramada in drum spre cazane) precum Scarlett O’Hara ,,After all, tomorrow is another day” :) Sau fi precum Amiralul Gaspard de Coligny in ,,Noaptea Sfantului Batrolomeu".. :) http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co...e_IMG_0715.jpg

Cine ma va condamna pt acest offtopic:nu va ingramaditi sa ma treziti la realitate,aveti dreptate ab initio.Sunt eretic(daca mai zic si umanist sper sa fiu inteles de Divinitate ca ma refer la Abatele Faria din inchisoarea Chateau d’If :) si prin urmare voi arde-n Iad.Combustia mea eterna,din nefericire,nu va elibera pe cale de consecinta un loc in Rai(ca doar nu este hotel si poti profita de absenta altuia) asa ca fiecare va trebui sa transpire in continuare pt propria sa mantuire,transpiratie care,pe sistem Edison, este doar 1%talent apologetic.

PS>subsemnatul este bun amic cu initiatorul acestui thread.Andrei,sa ma ierti ma pentru ca am sarit gardu cu acest post.Din cand in cand imi pierd uzul ratiunii pe Apa Sâmbetei.Daca Cioran avea dreptate iar distinsul auditoriu va intelege ca vreau sa-l fac scapat pe tricesiums,atunci ,,Pe culmile disperarii" este un termen bland pentru viziunea mea asupra lumii in care ma zbengui precum o amiba.

Liber la dat cu pietre in subsemnatul pt ca pretul la rosii a crescut oricum nejustificat.Acta est fabula, plaudite!

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de licorcrist

Rog stimatii forumisti care polemizeaza cu Tricesimusquintus sa nu se mai oboseasca. Nu are rost, el nu vrea sa afle vreun adevar sau sa discute puncte neclare din credinta personala, el vrea sa isi afirme tezele cu taria axiomelor, si nici macar o clipa nu si le chestioneaza, ia doar tezele altora la verificat si le masoara dupa tezele personale.

Când am spus că vreau să aflu un adevăr,că vreau să discut puncte neclare din credinţa personală? Sunt afirmaţii gratuite ori nu m-aţi monitorizat suficient de atent? Nu eu am iniţiat topicul, intenţia mea a fost doar să corectez minciunile spuse cu privire la NP şi să corectez "tezele" şi "axiomele" privitoare la botezul infantil. Am iniţiat un singur topic "Ce avem în comun", însă administratorii au considerat că e periculos un topic ce doreşte apropierea între creştini în consecinţă l-au închis. Probabil vă convin mai mult diferenţele şi polemica ce se iscă de aci. Asta v-aţi dorit, asta aveţi.

În prealabil postat de licorcrist

Tricesimus nu explica insa [...] Tricesimus trebuie sa explice

De unde până unde acest comandament? Adică un ortodox deschide un topic despre botez susţinând că:
- e o sfântă Taină (unde scrie asta în Biblie?)
- spală păcatul strămoşesc (unde scrie asta în Biblie?)
- exprimă credinţa/dorinţa/pocăinţa pruncului prin naş (unde scrie asta în Biblie?)
şi tot eu să dau explicaţii pentru termeni consacraţi precum "păcat", "fire", etc...

În prealabil postat de licorcrist

Imi rezerv placerea de a analiza altadata

Ne-aţi obişnuit deja cu conducerea preventivă (de fapt ţineţi maşina în garaj) pentru a nu face accidente...

În prealabil postat de licorcrist

Revin: chiar daca se poate ingadui teza absolut fantezista a lui Tricesimus despre pacat (contrazisa de toata istoria Bisericii pina la Luther), Scriptura spune ca exista o translare, o transmitere de la un om la altul a unei realitati care nu mai necesita interpretare: moartea: "moartea a trecut la toti oamenii".

Chiar vă rugăm să vă reveniţi. Puteţi începe prin a lăsa filosofeala şi a ne explica simplu în limbaj simplu pentru oameni simpli ce suntem (aşa cum o face şi Sfânta Scriptură), altfel am putea crede că confundaţi "translarea morţii" cu "translarea credinţei" şi am putea -Doamne fereşte- să vă acuzăm de teze absolut fanteziste!

În prealabil postat de licorcrist

Oricit s-ar da peste cap Tricesimus, Scriptura afirma posibilitatea translarii a ceva de la un om la altul. Or, asta vine in contradictie cu teza fundamentala a protestantismului. Poate pacatul e ceva controversat si supus interpretarilor (desi nu e), insa moartea e un fapt si Scriptura spune ca moartea "se transmite".

După ce ne-aţi ameţit cu elocinţa dvs. e uşor să acreditaţi ideea că Tricesimus a negat că se transmite natura umană degradată de păcat şi moartea. Nu uitaţi că de aici aţi pornit. Eu am negat doar că s-ar putea transmite credinţa în vederea mântuirii de la un om la altul (naş-fin în cazul de faţă). Şi am dat şi un verset biblic pe care instantaneu l-aţi uitat.

În prealabil postat de licorcrist

P.S. Reamintesc ca pacatul stramosesc nu inseamna ca sufera copiii pentru pacatele parintilor.

Şi atunci de ce să ardă pruncii morţi nebotezaţi în Iad (în situaţia în care botezul "spală păcatul strămoşesc")?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Scotianul

Motto:,,Now is the winter of our discontent"(,,Richard The Third" William Shakespeare)

Scurt moment(pauza publicitara) de imbarbatare intre eretici :) (acest text este o satira si trebuie tratat ca atare.Eu sunt doar baiatul cu prosopul intr-un meci de box absurd)

Yep,hai sa ne batem in dogme.Azi la Christian Wrestling,in coltul din dreapata aparatorul/aparatorii Dreptei Credinte iar in coltul din stanga,Doctor Evil,Boris Badenov,aka Tricesiums.Ereticul e singur cuc.Pedepasa divina :) Regulile sunt simple:nu exista reguli.Multimea crestina,cu mici influente de circ roman(ca doar ,,de la Rîm ne tragem"),va arata la final cu degetul daca nefericitul quintus(care nu va avea beneficiul istoric de a urla ,,Si tu Brutus") va primi lovitura de gratie cu potirul intre ochi sau daca vor exista prelungiri.Casele de pariuri religioase(eretice bineinteles) dau o cota de 1/1 pt ortodox tinand cont ca ,,sectantul” joaca in ,,deplasare".In esenta,dupa cum se poate observa, painea si circul transcend indemnurile christice dpdv al naturii umane.

Trice,te conjur,fa un gest:realizeza ca ai fost inselat de Luther si Calvin si fa-ti un sepukku public de toata frumusetea.Altfel se va mai turna o dubla pina castiga eroul pozitiv :) Trebuie sa intelegi:este pt o cauza mai buna si in definitiv putem spune si noi(inselatii,ereticii,protestanti,neoprotestanti, Neo din Matrix,whatever..toti la gramada in drum spre cazane) precum Scarlett O’Hara ,,After all, tomorrow is another day” :) Sau fi precum Amiralul Gaspard de Coligny in ,,Noaptea Sfantului Batrolomeu".. :) http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co...e_IMG_0715.jpg

Cine ma va condamna pt acest offtopic:nu va ingramaditi sa ma treziti la realitate,aveti dreptate ab initio.Sunt eretic(daca mai zic si umanist sper sa fiu inteles de Divinitate ca ma refer la Abatele Faria din inchisoarea Chateau d’If :) si prin urmare voi arde-n Iad.Combustia mea eterna,din nefericire,nu va elibera pe cale de consecinta un loc in Rai(ca doar nu este hotel si poti profita de absenta altuia) asa ca fiecare va trebui sa transpire in continuare pt propria sa mantuire,transpiratie care,pe sistem Edison, este doar 1%talent apologetic.

PS>subsemnatul este bun amic cu initiatorul acestui thread.Andrei,sa ma ierti ma pentru ca am sarit gardu cu acest post.Din cand in cand imi pierd uzul ratiunii pe Apa Sâmbetei.Daca Cioran avea dreptate iar distinsul auditoriu va intelege ca vreau sa-l fac scapat pe tricesiums,atunci ,,Pe culmile disperarii" este un termen bland pentru viziunea mea asupra lumii in care ma zbengui precum o amiba.

Liber la dat cu pietre in subsemnatul pt ca pretul la rosii a crescut oricum nejustificat.Acta est fabula, plaudite!

Nu vin cu o roşie, ci cu o... [bilă] albă. Delicioasă postare, eşti în vervă!

[samson]

În prealabil postat de george.marian

Daca ati fi studiat Scriptura etic, cred ca v-ati fi dat seama ca talharul de pe Cruce era botezat in legea evreiasca, taiat imprejur. Era evreu, a fost judecat dupa Legea evreiasca, rastignit asemenea si Lui Hristos.

In primul rand taierea imprejur nu e botez, in al doilea rand nu se spune nimic despre talharul de pe cruce ca ar fi fost taiat imprejur. Nici macar nu se spune ca era evreu.

În prealabil postat de george.marian

Si v-am aratat ca circumcizia face referire asupra botezului.

Nu face nici o referire. Circumcizia denota apartenenta la poporul evreu, chiar daca copilul voia sau nu voia. Nu stiu cine ti-a inoculat ideea asta ca circumcizia si botezul sunt acelasi lucru. Sunt 2 lucruri total diferite.
La botez se face apel la pocainta si este necesara dorinta respectivului de a se pocai. La circumcizie nu.

În prealabil postat de george.marian

Talharul de pe cruce este judecat dupa Lege fiind evreu ... Nu intru in detalii in ce consta asta!

Nu avea cum sa fie judecat dupa Lege, chiar daca era evreu(ceea ce nu se spune in text).
Daca era judecat dupa lege ar fi mers automat in iad, crezi ca era neprihanit acel talhar ca sa fie justificat pe baza legii?Simplu fapt ca era rastignit ca facator de rele denota cat de "neprihanit era". Insa credinta in Hristos era cea care l-a mantuit.
Si inca ceva, Pavel afirma ca nimeni nu este nesocotit dupa faptele Legii. Deci daca cineva ar fi judecat conform legii ar merge in iad, legea te condamna nu te iarta.

[licorcrist]

În prealabil postat de tricesimusquintus

intenţia mea a fost doar să corectez minciunile spuse cu privire la NP şi să corectez "tezele" şi "axiomele" privitoare la botezul infantil.. Probabil vă convin mai mult diferenţele şi polemica ce se iscă de aci. Asta v-aţi dorit, asta aveţi.

Dupa cum ati observat, intru rar si nu caut polemici.
Dvs socotiti invatatura Bisericii despre botezul infantil o invatatura fara fundament scripturistic. Ok, aveti dreptul. Posibilitatea interpretarilor e infinita pe un text ca Scriptura.
Mai spuneti ca vreti sa corectati "minciunile" spuse despre NP. E si asta ok. Trebuie doar sa stabilim daca ceea ce spune orice NP este MEREU adevarul si numai adevarul. In prima mea polemica cu Dvs am demonstrat ca se intimpla sa avansati afirmatii personala, fara fundament scripturistic, pe care le dati drept adevaruri ale Scripturii . Altfel spus, Dvs sustineti ca spuneti oricind adevarul cind afirmati anumite teze despre credinta si ca niciodata cind citati sau argumentati o teza cu ajutorul Scripturii nu exista posibilitatea de a spune ne-adevarul, bref orice afirmatie a unui NP este perfect intemeiata pe Scriptura. Am demonstrat ca nu e asa (teza Dvs ca trebuie sa credem ca Dumnezeu mintuieste si pe copiii care mor nebotezati. Desi am cazut de acord ca Scriptura nu spune nimic explicit despre acesti copii, Dvs sustineati ca totusi este un adevar de credinta care se intemeiaza pe Scriptura ; eu am demonstrat ca era doar o teza de-a Dvs. In fine, am depasit acel punct).

Deja avem o problema. Orice NP spune: "Tezele mele sunt adevarate, pentru ca se intemeiaza pe Scriptura". Non-NP-ul spune la fel. Care minte si care spune adevarul, din moment ce citatele curg din ambele parti si fiecare spune ca ACELASI citat se interpreteaza ALTFEL?

Deducem ca problema nu sunt citatele si argumentele, ci INTERPRETAREA lor. Si aici intervine conceptul de "loc hermeneutic": de pe care pozitie interpretam, ce asumptii initiale despre credinta avem, care sunt cele citeva teze tari care ne normeaza interpretarea versetelor si pe care nu le chestionam niciodata?

Eu am exemplificat una dintre tezele niciodata chestionate in numele carei NP-ul interpreteaza citatele biblice. Aceasta teza se numeste "netransmisibilitatea credintei".

Inainte sa vorbim despre botez, inainte sa vorbim despre nasi, inainte sa vorbim despre viata de dupa moarte si sa ne acuzam reciproc ca nu interptetam "corect" aceleasi citate din Scripura, trebuie sa cadem de acord asupra PRINCIPIILOR interpretarii.

Teza ca nu exista transmisibilitate a credintei si ca aceasta credinta este un dat sau un eveniment mental sau un eveniment fiintial sau o stare de un anume fel in fata lui Dumnezeu care se manifesta strict-strict intr-un om si care nu poate fi intr-un fel "transmisa" ca atare altui om este unul dintre principiile protestante.

Inainte de a discuta cu privire la botez, nasi, constiintizare, responsabilitate, trebuie sa chestionam principiul protestant al netransmisibilitatii credintei, pentru ca nu vad de ce l-am accepta pe nerasuflate.

În prealabil postat de tricesimusquintus

De unde până unde acest comandament?...tot eu să dau explicaţii pentru termeni consacraţi precum "păcat", "fire", etc...

Da, pentru ca ati criticat teza transmisibilitatii pacatului punind in locul "pacatului" alta definitie si avansind o alta interpretare: "Scriptura vorbeşte despre o altă moştenire: aceea a unei firi păcătoase, a unei naturi umane pervertite de păcat".

Inainte de a discuta despre botez si pacat, trebuie sa veem ce crezi despre "pacat" si "transmiterea" lui, ca sa fim siguri ca vorbim despre aceeasi realitate. Altfel ne vom duela degeaba despre pacat, insa vom avea fiecare alt sens al pacatului in minte. Lamurirea termenilor este o chestiune minimala, preliminara, care tine de onestitate.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Ne-aţi obişnuit deja cu conducerea preventivă (de fapt ţineţi maşina în garaj) pentru a nu face accidente...

Nu am condus preventiv, tocmai am oferit o mostra succinta de analiza a sociologiei protestantismului, a conditiilor de aparitie si ale implicatiei aparitiei lui ca ruptura de catolicism: "Trebuie retinut ca argumentele protestantismului au fost gasite post hoc: nu s-au separat pentru ca aveau alta intelegere despre anumite pasaje din Biblie, intii s-au separat, apoi si-au construit teologia interpretind adevarurile Scripturii in lumina unor teze fundamentale pentru care s-au separat".

Istoric, asa s-a intimplat: Luther intii s-a rupt pentru citeva teze pe care el le interpreta altfel, abia apoi s-a construit teologia protestanta, prin reinterpretarea invataturii in lumina tezelor de ruptura ale lui Luther.

De aceea eu am coborit la originea protestantismului, sa discutam una dintre asumptiile initiale ale lui, aceea a netransmisibilitatii credintei. Am analizat trei consecinte ale ei si modul cum au fost reinterpretate invataturile crestine din prisma acestei teze: botezul, legatura dintre vii si adormiti, mijlocirea sfintilor.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Puteţi începe prin a lăsa filosofeala şi a ne explica simplu în limbaj simplu pentru oameni simpli ce suntem (aşa cum o face şi Sfânta Scriptură), altfel am putea crede că confundaţi "translarea morţii" cu "translarea credinţei" şi am putea -Doamne fereşte- să vă acuzăm de teze absolut fanteziste!

Am explicat premisa fundamentala care ramine mereu ascunsa pentru care protestantismul nu crede ca: credinta nasilor poate avea vreun rol in botezul copiilor; credinta si faptele bune ale celor vii nu au vreun rol in mintuirea celor adormiti; sfintii nu au vreun rol in rugaciunea celor vii catre Dumnezeu.

Am explicat ratiunea fundamentala pentru care protestantismul respinge aceste invataturi, si am spus ca toata argumentatia cu citate a protestantismulu este o argumentatie "post hoc". Asta inseamna ca aceste credinte sunt respinse pentru ca sunt consecinte ale tezei transmisiblitatii credintei de la un om la altul (pe care Biserica o marturiseste) si pe care protestantismul o neaga. Protestantismul nu s-a despartit de Biserica PENTRU CA Biserica nu era de acord cu aceste credinte. Invers. Abia dupa ce s-a despartit de Biserica si-a clarificat pozitia fata de aceste teze. Istoric, asa s-a intimplat. Evident, viziunea protestantilor despre propria lor istorie spune altceva, insa cine cunoaste modul cum Luther insusi si-a definitivat pozitiile in timp (luati numai controversa Luther-Erasmus despre pacatul originar si modful cum Luther insusi a ajuns din admirator al lui Erasmus un denigrator al lui) stie ca teologia protestanta a inceput prin afirmarea citorva teze tari si apoi reinterpretarea intregii invataturi crestine din prisma acelor teze. Eu am exemplificat o teza.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Eu am negat doar că s-ar putea transmite credinţa în vederea mântuirii de la un om la altul (naş-fin în cazul de faţă). Şi am dat şi un verset biblic pe care instantaneu l-aţi uitat

Evident! Nici ca se putea ilustrare mai buna a tezei de fond: credinta este netransmisibila de la un om la altul.

Insa, sa nu ne amagim: acesta teza este o teza fundamentala a protestantismului. Exact ea trebuie chestionata. Citatul oferit nu este decit un citat circumstantial, pentru intarirea ei, daca eu va ofer un citat care arata ca credinta se transmite (se sfinteste barbatul necredincios prin femeia credincioasa) imi veti replica, deja ati facut-o odata, ca aceasta transmisibilitate a credintei NU se aplica botezului. Dar, sa fim atenti. Dumneavoastra criticati teza netransmisibilitatii credintei de la nas la copil, care este caz particular, pentru ca in prealabil ati aderat la o teza mai generala: credinta este o stare a unui om in fata Domnului care NU se transmite ca atare de la un om la altul.

Exact aceasta teza este acum in chestiune, sa nu incercam sa o scoatem de sub examinare. Problema credintei copilului mic si a transmiterii pacatului stramosesc sunt cazuri particulare al acestei teze generale. Va revine misiunea sa intemeiati pe Scriptura teza generala a netransmisibilitatii credintei , pentru ca Dumneavoastra sunteti cel protesteaza si ii revine protestatarului sarcina sa arate de ce protesteaza. Ortodoxul si catolicul nu protesteaza impotriva nimanui, el nu are a se justifica pentru credinta sa, cu atit mai putin in fata unui NP.

[samson]

În prealabil postat de Paduraru

Au fost botezaţi ca şi creştini pentru că toţi trebuie să mergem spre mântuire. Nu avem cum să ştim dacă respectivul va fi un sfânt sau un depravat. Dar dacă moare prematur, avem siguranţa că va fi primit în împărăţia cerurilor.

Gresesti, spre mantuire nu mergi doar daca esti botezat. Sunt cazuri de musulmani, budisti etc care s-au increzut in Hristos, devenind crestini, si asta inainte sa fie botezati. Din ce spui tu daca cineva nu e botezat atunci nu poate sa se pocaiasca niciodata, abia dupa ce se boteaza.
Daca cel care se boteaza va fi un depravat atunci de ce s-a botezat?Cu ce l-a ajutat?
Din perspectiva asta botezul devine ceva de genu "il botezam si poate ca va deveni un crestin adevarat". Acest lucru nu se regaseste nicaieri in invataturile Domnului Iisus sau a apostolilor.

În prealabil postat de Paduraru

Prin Taina Sfântului Botez este spălat păcatul strămoşesc al protopărinţilor noştri Adam şi Eva.

Pruncul nu e vinovat de pacatul lui Adam. Pruncul va mosteni natura pacatoasa, dar vina pacatului nu.

În prealabil postat de Paduraru

Părinţii, naşii şi preotul îşi fac datoria de a încreştina noul venit.
Tot ei încearcă să-l ţină pe respectivul pe calea cea bună (ca naş de botez, cel puţin am încercat prin sfaturi, exemple, trăire să-mi indrum finii spre calea cea bună). Dacă respectivul botezat nu va vrea nicicum să primească la el Cuvântul lui Dumnezeu, nu-l putem forţa, dar ştim că noi ne-am făcut datoria.

Pai revin cu intrebarea, la ce i-a folosit ca a fost botezat?La nimic. Dar oamenii considera ca daca au fost botezati gata, sunt crestini si Dumnezeu e obligat sa ii primeasca in Cer.

În prealabil postat de Paduraru

Cât despre a fi botezat vs. a trăi în păcat, mulţi nu conştientizează asta. Toţi păcătuim, însă ne-a fost lăsată Taina Sfintei Spovedanii şi Taina Sfintei Împărtăşanii pentru curăţarea păcatelor, cu condiţia de a lăsa păcatele şi de a face fapte bune în loc

Un crestin constientizeaza daca pacatuieste. Duhul Sfant e cel care il atentioneaza. Daca cineva zice ca e crestin dar nu are nici o problema in a trai in pacat atunci se minte singur.
Multi fac spovedania ca un ritual,"ca asa trebuie", nu o fac ca regret pentru pacatele comise
.

În prealabil postat de Paduraru

Poate să se fi lăsat de păcat la data la care noi "l-am judeca". Corect, sunt destui care se pocăiesc doar la suprafaţă.

Atunci sa se boteze dupa ce s-a lasat de pacat da nu inainte.

[licorcrist]

În prealabil postat de samson

Pruncul nu e vinovat de pacatul lui Adam. Pruncul va mosteni natura pacatoasa, dar vina pacatului nu

Multumesc pentru ilustrarea unei consecinte a netransmisibilitatii credintei si a celor ce deriva din ea (asumptia fundamentala a protestantismului). Nici ca putea ilustrare mai buna a ceea ce deriva din aceasta teza.

În prealabil postat de samson

Multi fac spovedania ca un ritual,"ca asa trebuie", nu o fac ca regret pentru pacatele comise

Ce stii tu despre inima omului care se spovedeste?

În prealabil postat de samson

Atunci sa se boteze dupa ce s-a lasat de pacat da nu inainte.

si ai impresia ca protestantii care se boteaza la maturitate se si lasa de pacate?

Pentru dvs,in calitate de critic al protestantismului in general si al calvinismului(?) in particular,acesta carte s-ar putea sa fie de un real interes.Se numeste ,,The other side of Calvinism"
http://www.vancepublications.com/exc...0calvinism.htm
Cuprinsul cartii(aruncati-va o privire)contine:
http://www.vancepublications.com/calvinism%20toc.htm
Mi-se pare suficient de obiectiva.Scuze pentru scurta mea interventie.

PS>scurta intrebare protestanta>cum se impaca ideea dvs ,,Au decretat(nn.protestantii) ca sufletul "doarme" cu ,,The Westminster Confession of Faith",Chapter XXXII ,,Of the State of Men after Death, and of the Resurrection of the Dead"unde sta scris(citez):

,,The bodies of men, after death, return to dust, and see corruption:[1] but their souls, which neither die nor sleep, having an immortal subsistence, immediately return to God who gave them"


Multumesc frumos pentru clarificari

[Paduraru]

Pentru mai multe lămuriri, este bine să vorbiţi cu un preot adevărat. Discuţiile noastre par că nu ajung la un numitor comun. Recunosc faptul că sunt slab pregătit pentru discuţiile teologice. Ştiu sigur faptul că simt o linişte sufletească atunci când intru în contact cu Sfintele Taine. Că unii le iau doar ca pe nişte ritualuri - vor da socoteală. Despre Taina Sfântului Botez, le mulţumesc sincer părinţilor, preotului paroh şi naşilor pentru că s-au îngrijit pentru mine. Oricum, discuţiile despre acest subiect par interminabile ...