Ateismul - sursa tuturor relelor?

[konijiro]

Nu prea v-ati inghesuit sa raspundeti la argumentele mele de ordin moral (cele zece la care a raspuns doar Konijiro) . Asadar am vazut care sunt valorile voastre morale. Se pare ca le cam respingeti. Aceasta nu denota decat ca aveti probleme de identitate.

E evident ca nu le respingem, pentru ca daca le respingeam, multi dintre noi eram in inchisoare.

Da, ti-am raspuns, am incercat sa port o discutie cu tine, am esuat.

Ceea ce nu reusesti tu sa intelegi sunt urmatoarele:

1. Moralitatea nu e absoluta, ci relativa. Vezi exemplul pe care ti l-am dat acum o vreme, cu diferentierile legale in cazul omorului, in functie de situatia in care se intampla.
Mai mult, vezi cate lucruri care erau percepute ca morale in trecut sunt acum ilegale

2. Crestinismul nu are un monopol asupra moralei. As merge pana acolo ncat sa zic ca morala izvorata din religie este distorsionata, rupta de realitate, si in multe cazuri, nociva.

3. Ateii nu sunt in mod obligatoriu imorali pentru ca resping ideea de dumnezeu (oricare ar fi el). Moralitatea nu are legatura cu credinta. Mai mult, in tarile unde asemenea sondaje se fac, rezultatele arata ca ateii stau mult mai bine la capitolul moralitate decat credinciosii. Vorbim aici despre infractionalitate (cazier, procentaj al ateilor in inchisoare), implicarea in diverse actiuni caritabile, etc.

Deci da, poti sa te bati cu pumnul in piept pe tema moralitatii, dar e o tema goala, pe care nu o poti sustine cu argumente, pentru ca ele nu exista.

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

E evident ca nu le respingem, pentru ca daca le respingeam, multi dintre noi eram in inchisoare.

Da, ti-am raspuns, am incercat sa port o discutie cu tine, am esuat.

Ceea ce nu reusesti tu sa intelegi sunt urmatoarele:

1. Moralitatea nu e absoluta, ci relativa. Vezi exemplul pe care ti l-am dat acum o vreme, cu diferentierile legale in cazul omorului, in functie de situatia in care se intampla.
Mai mult, vezi cate lucruri care erau percepute ca morale in trecut sunt acum ilegale

2. Crestinismul nu are un monopol asupra moralei. As merge pana acolo ncat sa zic ca morala izvorata din religie este distorsionata, rupta de realitate, si in multe cazuri, nociva.

3. Ateii nu sunt in mod obligatoriu imorali pentru ca resping ideea de dumnezeu (oricare ar fi el). Moralitatea nu are legatura cu credinta. Mai mult, in tarile unde asemenea sondaje se fac, rezultatele arata ca ateii stau mult mai bine la capitolul moralitate decat credinciosii. Vorbim aici despre infractionalitate (cazier, procentaj al ateilor in inchisoare), implicarea in diverse actiuni caritabile, etc.

Deci da, poti sa te bati cu pumnul in piept pe tema moralitatii, dar e o tema goala, pe care nu o poti sustine cu argumente, pentru ca ele nu exista.

Multumesc pentru raspuns.
Stiam ca ateii , majoritatea au moralitate. De altfel de la asta am si inceput.
Am considerat ca ateii au moralitate, deci accepta conceptele morale crestine, dar resping pe Dumnezeu din dorinta de razvratire.
Acum daca moralitatea are sau nu legatura cu credinta, da-mi voie sa iti spun ca nu sunt de acord cu tine.
Atata timp cat invataturile crestine sunt bazate clar pe moralitate, iubire, bunatate, evlavie, ajutor , mila, inseamna ca nu numai ca are legatura ci se intrepatrund.

Un crestin adevarat este plin de virtuti morale intotdeauna.
Un ateu nu.

[konijiro]

Am considerat ca ateii au moralitate, deci accepta conceptele morale crestine, dar resping pe Dumnezeu din dorinta de razvratire.

Nu sunt concepte morale crestine. Crestinismul exista de 2000 de ani. Valorile morale exista de mult mai mult. Isus nu ar fi avut pe cine sa intalneasca pe Pamant daca nu existau deja.

Acum daca moralitatea are sau nu legatura cu credinta, da-mi voie sa iti spun ca nu sunt de acord cu tine.
Atata timp cat invataturile crestine sunt bazate clar pe moralitate, iubire, bunatate, evlavie, ajutor , mila, inseamna ca nu numai ca are legatura ci se intrepatrund.

Gresit din nou. Valorile de care vorbesti au fost monopolizate de crestinism, nu inventate de crestinism. Daca valorile astea ar fi exclusiv crestine, lumea necrestina ar fi in haos. Dar uite ca nu e.

Un crestin adevarat este plin de virtuti morale intotdeauna.
Un ateu nu.

Nu exista "crestin adevarat". E o greseala de logica. Vezi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman

Adica ateii nu pot iubi, nu poti fi buni, nu pot ajuta sau nu pot fi milosi? Evident ca pot. Inca o dovada ca ceea ce vezi tu ca "valori morale" nu au nici o legatura cu crestinismul, si acceptarea lor nu e conditionata de acceptarea divinitatii.

[Ilinca]

În prealabil postat de Lilith23

Într-un topic anterior, discutam aprins cu câţiva membri ai acestui forum care par să creadă ca a fi ateu e egal cu a fi rău, crud şi nemilos. Voi ce credeţi?

Specific că nu sunt atee, ci agnostică.

Am sa-ti raspund din punct de vedere ateistic,caci sunt atee.Nu, nu inseamna sa fii rau, crud si nemilos...asta o fi parerea crestina dar ateii sunt foarte plini de etica,inteleg altfel lumea din jurul lor,au idei stralucite pe diverse teme,chiar filozofi uneori.Ateii doar nu cred in dumnezeu atata tot,nu inseamna ca suntem rai!!Ci ca suntem...diferiti fata de ceilalti nu ne manifestam ura fata de religie,doar ca noi nu credem in ea!Desigur ,fiecare cu religia sa,noi nu ne bagam in astfel de chestiuni caci nu ne privesc...suntem...indiferenti in legatura cu religia...dar nu negam modul de a privi lucrurile ale altora sau modul de gandire al lor.

[AlinB]

În prealabil postat de Lilith23

Într-un topic anterior, discutam aprins cu câţiva membri ai acestui forum care par să creadă ca a fi ateu e egal cu a fi rău, crud şi nemilos. Voi ce credeţi?

Specific că nu sunt atee, ci agnostică.

Agnosticismul este refuzul cunoasterii.
Ateismul este undeva tot pe acolo doar ca mascheaza refuzul cu o falsa cunoastere.

În prealabil postat de AlinB

Agnosticismul este refuzul cunoasterii.
Ateismul este undeva tot pe acolo doar ca mascheaza refuzul cu o falsa cunoastere.

Nu este niciun refuz, ci imposibilitatea cunoaşterii anumitor lucruri. Oricum, eşti pe lângă subiect.

[AlinB]

În prealabil postat de Lilith23

Nu este niciun refuz, ci imposibilitatea cunoaşterii anumitor lucruri. Oricum, eşti pe lângă subiect.

Un fumator care spune ca ii este imposibil sa se lase de fumat nu se va lasa niciodata.

Si ghici de ce.
O indicatie: nu pentru ca este imposibil.

În prealabil postat de AlinB

Un fumator care spune ca ii este imposibil sa se lase de fumat nu se va lasa niciodata.

Si ghici de ce.
O indicatie: nu pentru ca este imposibil.

Tu compari religia şi ştiinţa cu fumatul? :))

[catalin2]

În prealabil postat de Lilith23

Tu compari religia şi ştiinţa cu fumatul? :))

De obicei auzi de la cineva ca nu exista dovezi in crestinim. Doar Biblia. Gresit, asta e de obicei ceea ce se propaga din mediile neoprotestante si noi le auzim. Ei spun asa pentru ca nu au minuni (in afara de cele care le au toti, lasat de viciu, unele vindecari, etc.)
In ortodoxie exista dovezi, nenumarate minuni, unele evidente pentru orice om. Nu este doar teorie.
In fiecare an, de exemplu, se intampla urmatoarele minuni:
- de Sfintele Pasti vine Lumina Sfanta la Ierusalim, exista descrieri amanuntite inca de acum 1000 de ani.
- de Boboteaza in timpul slujbei raul Iordan isi inverseaza pentru o perioada cursul
- de Schimbarea la Fata, pe muntele Tabor apare un nor deosebit de cei obisnuiti
- de Sfanta Fecioara Maria intro insula greceasca serpi vin la biserica si se aseaza pe icoane. Dupa slujba pleaca. Din cate am inteles nu exista serpi pe insula.
Mai sunt si altele.

[AlinB]

În prealabil postat de Lilith23

Tu compari religia şi ştiinţa cu fumatul? :))

Compar agnosticismul cu lipsa de vointa pentru a abandona un viciu motivata prin existenta unei imposibilitati de ordin obiectiv cand de fapt este o subiectiva alegere personala.