Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[dobrin7m]

...............................

[dobrin7m]

.....................

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Vezi că din nou te înşeli, Cătăline? Vezi că iar aberezi fără să studiezi exact ceea ce am spus? Chiar şi aşa, discuţia respectivă era purtată în cpntextul mai larg al temei acelui fir de discuţie la care am dat trimitere. Nu ai decât să mergi acolo şi să vezi exact ce am scris, iar nu aberaţia pe care ai interpretat-o tu. Acolo era vorba despre naşterea din nou din Dumnezeu şi despre intrarea în împărăţia lui Dumnezeu, nu despre mântuire la general; lucrurile sunt spuse foarte clar de mine şi de tikkun_olam, nu cred că este necesară misitificarea ta. Dacă crezi că ai ceva de comentat, nu de bârfit în chip greşit pe alte topicuri, mergi pe firul de discuţie respectiv, la care am dat link, şi citeşte şi răspunde acolo.

Eu am vazut ce ai scris si atunci, si cred ca ti-am si scris mesaje. Adica faptul ca e complet gresit ce sustineai, nu stiu de unde ai luat invatatura aceea. Adica: "Un prunc botezat nu este în mod necesar născut din Dumnezeu" sau "Pruncii botezaţi nu intră în împărăţia lui Dumnezeu. Ei sunt doar botezaţi, salvaţi datorită botezului, dar nu mântuiţi în chip autentic şi nici apţi pentru a intra în împărăţia lui Dumnezeu."
Am mai intalnit la cineva care avea conceptii moderniste ideile acestea cu mantuire partiala, salvati, etc. Cei ajunsi in Rai se mantuiesc, tocmai de aceea se face si botezul la varsta frageda. In schimb nu au toti aceeasi slava, in functie de fapte, sunt mai multe lacasuri si in Iad si in Rai.

[catalin2]

Observ ca dupa multe pagini nu s-a inteles care e invatatura ortodoxa (ma refer la Cezar, ca sa nu se simta altcineva). De la comentarea unei fotografii s-a ajuns la observarea faptului ca cei ce o respingeau aveau si neintelegeri in privinta invataturii ortodoxe.
Invatatura ortodoxa si a Sfantului Grigorie Palama spune ca la Schimbarea la fata cea ce au vazut Apostolii a fost lumina harului, nu o lumina creata, nu o reprezentare a ei. Asta sustine catolicismul si Vaarlam. La fel, lumina emanata de unii calugari imbunatatiti si sfinti este aceeasi lumina a harului, care lumineaza si in Rai. Este lumina care apare ca o aura si in toate icoanele. Cealalta este invatatura catolica, nu ortodoxa.
http://www.crestinortodox.ro/sarbato...ama-69294.html
"Acesti monahi, indeletnicindu-se cu lucrarea trezviei si a rugaciunii neincetate, "Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul!", vedeau lumina necreata a lui Dumnezeu. Adversarii isihastilor negau posibilitatea vederii lui Dumnezeu, spunand ca Dumnezeu nu poate fi vazut de catre om."
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...sca-69077.html
"Cearta dintre isihasti si antiisihasti s-a indreptat in mare masura asupra problemei luminii taborice, daca era necreata sau creata. Necreatul acelei lumini a Schimbarii la Fata stabileste fundamentul imuabil al teologiei empirice a palamitilor. Occidentalii, dimpotriva, nu pot accepta prezenta divina ca radical diferita in cadrul lumii create, decat prin conceptul de gratie creata. "
"Astfel, conform adversarilor Sf. Grigorie, lumina divina si cea care a aparut in Muntele Tabor este creata, iluzie, simbol sau cel mult inger."
"Ceea ce ne intereseaza este problema speciala a naturii luminii pe care o vedeau isihastii si a raportului ei cu fiinta dumnezeiasca. Teologii apuseni sunt toti partizani hotarati ai lui Varlaam si Achindin, fara sa-si dea seama de imensa greseala pe care o comit si iau ca bune toate calomniile acelor impotriva luminii isihastilor si a caii spre ea. "
"Varlaam socotea ca lumina vazuta de sfinti, indeosebi cea de pe Tabor, nu are consistenta ci e o nalucire care acum se arata, acum dispare."

[dobrin7m]

...............................

[cezar_ioan]

În prealabil postat de catalin2

Observ ca dupa multe pagini nu s-a inteles care e invatatura ortodoxa (ma refer la Cezar, ca sa nu se simta altcineva). De la comentarea unei fotografii s-a ajuns la observarea faptului ca cei ce o respingeau aveau si neintelegeri in privinta invataturii ortodoxe.
Invatatura ortodoxa si a Sfantului Grigorie Palama spune ca la Schimbarea la fata cea ce au vazut Apostolii a fost lumina harului, nu o lumina creata, nu o reprezentare a ei. Asta sustine catolicismul si Vaarlam. La fel, lumina emanata de unii calugari imbunatatiti si sfinti este aceeasi lumina a harului, care lumineaza si in Rai. Este lumina care apare ca o aura si in toate icoanele. Cealalta este invatatura catolica, nu ortodoxa.
http://www.crestinortodox.ro/sarbato...ama-69294.html
"Acesti monahi, indeletnicindu-se cu lucrarea trezviei si a rugaciunii neincetate, "Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul!", vedeau lumina necreata a lui Dumnezeu. Adversarii isihastilor negau posibilitatea vederii lui Dumnezeu, spunand ca Dumnezeu nu poate fi vazut de catre om."
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...sca-69077.html
"Cearta dintre isihasti si antiisihasti s-a indreptat in mare masura asupra problemei luminii taborice, daca era necreata sau creata. Necreatul acelei lumini a Schimbarii la Fata stabileste fundamentul imuabil al teologiei empirice a palamitilor. Occidentalii, dimpotriva, nu pot accepta prezenta divina ca radical diferita in cadrul lumii create, decat prin conceptul de gratie creata. "
"Astfel, conform adversarilor Sf. Grigorie, lumina divina si cea care a aparut in Muntele Tabor este creata, iluzie, simbol sau cel mult inger."
"Ceea ce ne intereseaza este problema speciala a naturii luminii pe care o vedeau isihastii si a raportului ei cu fiinta dumnezeiasca. Teologii apuseni sunt toti partizani hotarati ai lui Varlaam si Achindin, fara sa-si dea seama de imensa greseala pe care o comit si iau ca bune toate calomniile acelor impotriva luminii isihastilor si a caii spre ea. "
"Varlaam socotea ca lumina vazuta de sfinti, indeosebi cea de pe Tabor, nu are consistenta ci e o nalucire care acum se arata, acum dispare."

Să împrospătăm un pic memoria, să facem puţină lumină (chiar de nu e neapărat una isihastă):

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=15022&page=2
Postarea 20 şi următoarele 4 postări vorbesc de la sine. Oare acum te ruşinezi, Cătăline?

Poţi cerceta şi mai departe, postările 63-64. Mai poţi continua acum cu calomnia? Nu te ruşinezi, încă?

În fine, dacă mai ai dubii, ia şi POSTAREA 96. Cu urarea de spor la "lectură".

Aşadar, cum rămâne?
Achindist, ai? Varlaam-ist, mă făcuşi? Filocatolic, zici? ...
Oare nu te ruşinezi pentru dragostea mea către Sfântul Grigorie? (Fă-o, să nu te ruşineze iubirea sfântului, într-o zi... Că o batjocoreşti, tu însuţi, prin modul cum îi foloseşti, cu totul nedemn, învăţătura.)
Ruşinează-te, bre, că minciuna şi calomnia nu sunt lucruri vrednice de un bărbat, cu atât mai puţin de un bărbat creştin.

[dobrin7m]

..........................

[cezar_ioan]

Reiau postarea mea (tu unde erai pe atunci, Cătălin?...) cu numărul 96, de pe topicul "Gândirea patristică sau viaţa în Hristos", pentru Cătălin şi nu numai:

http://www.youtube.com/watch?v=2gUbK...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=gX-VT...eature=related

[dobrin7m]

.....................

[cezar_ioan]

Nu.

Fericit, iubitul Părinte Paisie ar putea, desigur, dacă l-am convinge să ne spună, cumva,
şi ne-ar spune, spre folosul nostru duhovnicesc, musai dacă ar fi vreun folos, cât de mic, întru mântuire şi desăvârşire.