Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

În prealabil postat de Dumitru73

sincer, parca m-as uita la o piesa de teatru absurd, sau parca l-as citi pe Kafka.

Cine este Kafka ?..Iertata fiu...dar imi scapa...nu vrei sa fii mai explicit ..doar nu vrei sa aiba teatrul un final asa ilar...Cu scuzele de rigoare... dar m-ai facut sa zambesc

[Dumitru73]

În prealabil postat de Marilena B

Cine este Kafka ?..Iertata fiu...dar imi scapa...nu vrei sa fii mai explicit ..doar nu vrei sa aiba teatrul un final asa ilar...Cu scuzele de rigoare... dar m-ai facut sa zambesc

Kafka a fost un scriitor.
este considerat a fi geniul absurdului.
situatiile create de al in romanele sale sunt halucinante, absurde si greu de citit, pentru unul caruia nu prea ii place lectura.

În prealabil postat de Dumitru73

Kafka a fost un scriitor.
este considerat a fi geniul absurdului.
situatiile create de al in romanele sale sunt halucinante, absurde si greu de citit, pentru unul caruia nu prea ii place lectura.

Sigur, acum realizez ca acesta era motivul pentru care nu am abordat Kafka in lecturile mele..hahaha...Multumesc ai fost dragut..omul cat traieste invata ...eu clar mai am mult pana departe..Toate cele bune dar cred ca ne indepartam de la subiect si riscam cu atitudinea mea sa inchidem cercul de tot aici.....

[viorel2010]

Ma bucur ca ati cunoscut Ortodoxia!

Avand in vedere ca ati postat peste 1900 de mesaje aici pe forum, va imaginati totusi ca mi-e destul de greu sa caut printre ele.

Insa nu stiu daca imi voi "schimba opinia" ca sa zic asa, pentru ca eu personal nu cred in evolutie precum cred in Hristos. In Hristos cred ca in Mantuitorul si Dumnezeul nostru, pe cand evolutia o consider o teorie larg acceptata de comunitatea internationala, care are si destule dovezi (sunt destul de multe incat nu consider util deocamdata sa le desfasor aici) si cred, ca o opinie strict personala (fara a avea pretentia sa o impun cuiva!), ca Dumnezeu in felul asta a creat, probabil, lumea. Nu stiu daca tine de evolutionismul teist, poate ca da. Este posibil sa "ma supun" unei erezii, sa zic asa, dar avand in vedere ca deocamdata nu exista suficiente argumente prin care sa RESPINGEM evolutia, nu prea avem ce face... Argumentele de natura teologica consider ca nu sunt suficiente in acest domeniu, ar trebui argumente solid stiintifice.

Dar atentie la stilul de abordare cu privire la interpretarile biblice. Daca sunteti convins ca Biblia se interpreteaza ad litteram si ca si noi suntem datori cumva sa interpretam toate pasajele doar asa cum au facut-o Sfintii Parinti, atunci ii dati dreptate lui neica_nimeni, care pe exact aceleasi baze isi sustine geocentrismul "negreselnic" si cu care eu sunt intr-un total dezacord (si ati vazut probabil si de ce!).

In fapt, si eu aveam initial o inclinatie mai mare spre "ipoteza creationista", pentru ca citindu-l pe Seraphim Rose, incepusem sa-i dau dreptate. Dar am inceput sa ma departez de aceasta ipoteza exact in ziua cand am citit primul articol geocentrist pretins ortodox si in care am vazut si argumentele aduse. Si atunci mi-am dat seama ca s-ar putea ca si creationistii sa fi pornit de fapt pe aceleasi baze, si ca din pacate chiar si Seraphim Rose e posibil sa se fi inselat in aceasta privinta. Aceasta convingere mi-a fost ulterior intarita de scrierile lui Kuraev si de o carticica scrisa de dr. Kalomiros.

Deci repet: daca dvs considerati ca Dumnezeu a creat lumea acum 6000 de ani si in fix 6 zile, e libertatea dvs deplina pe care o respect. Dar eu personal inclin sa cred ca sunt destul de puternice dovezile aduse de astrofizica, de geologie si de paleontologie care pledeaza in favoarea unei lumi "vechi": 13,7 miliarde de ani.

In plus am citit si eu lucrari precum "Creationismul stiintific" de Henry Morris si, desi pare a avea dreptate in destul de multe situatii, e totusi de remarcat ca nu este obiectiv. Isi alege cu grija doar acele argumente care ii sunt pe deplin favorabile, ignorand sau distorsionand cu buna stiinta pe cele care ii sunt defavorabile. Si exact acelasi lucru l-a remarcat Kuraev printre adeptii protestanti ai creationismului. Ori eu sunt de parere ca nu e o treaba tocmai "ortodoxa" metoda filtrarii argumentelor doar ca sa iti "iasa ca in Biblie".

Ca fapt divers, la fel procedeaza si ateii atunci cand sustin ca stiinta demonstreaza inexistenta lui Dumnezeu. Ei considera invers: ca toate experientele mistice si religioase sunt pure povesti, falsuri sau simple sarlatanii. Ori e greu de acceptat asa ceva de catre orice om minim onest, care merge in cautarea adevarului.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de catalin2

Nu degeaba sfintii parinti spun ca si scrierea din Facere, ca Dumnezeu a facut creatia din fiecare zi intr-o clipita si perfecta. Pentru ca Dumnezeu e Atotputernic si are Perfectiunea, nu poate crea decat ceva perfect si nu are nevoie de milioane de ani, ca de aceea e Atotputernic. Cum spun si sfintii, putea face toata creatia intr-o clipa, dar a facut-o in sase zile

Excelent rationamentul si foarte logic, dar Viorel2010 nu are cum sa-l inteleaga, nu are cum sa-si imagineze ca asa ceva ar fi posibil,... deoarece nu se poate "verifica prin experiment, logica sau calcul matematic ... "

Dar pentru Viorel2010 totul se reduce la: SE VERIFICA ceea ce credem? DA -> corect / NU -> incorect (Axioma lui Viorel!)

Asa poate gandi doar un "programator calculator" care a studiat medicina si cibernetica economica ... care s-a sfatuit cu diversi duhovnici si a experimentat cel mult mersul pe jos.

__________________________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat!

[ioanna]

În prealabil postat de Marilena B

Sigur, acum realizez ca acesta era motivul pentru care nu am abordat Kafka in lecturile mele..hahaha...Multumesc ai fost dragut..omul cat traieste invata ...eu clar mai am mult pana departe..Toate cele bune dar cred ca ne indepartam de la subiect si riscam cu atitudinea mea sa inchidem cercul de tot aici.....

Eu spun ca merita sa-l cititi, macar "Procesul" .Opera sa e o alegorie continua, strabatuta de mituri ale dezorientarii si disperarii, protestul individului izolat impotriva strivirii personalitatii sale de catre societate. Cu toate ca nu si-a exprimat explicit conceptia sa religioasa despre lume, Kafka manifesta trasaturile ganditorului religios. In nuvelele sale descrie cumplitele pedepse ca-i asteapta pe cei care nu vor sa asculte cuvantul (das Wort) si sa urmeze calea dreapta, iar in aforisemele sale descrie cuvantul pozitiv (das positive Wort) destinat omenirii, credinta sa, chemarea ferma adresata fiecarui individ pentru a-si schimba viata personala. Kafka a trait si a suferit pentru noi :) Cititi Procesul, e o parabola a absurdului existential.

În prealabil postat de ioanna

Eu spun ca merita sa-l cititi, macar "Procesul" .Opera sa e o alegorie continua, strabatuta de mituri ale dezorientarii si disperarii, protestul individului izolat impotriva strivirii personalitatii sale de catre societate. Cu toate ca nu si-a exprimat explicit conceptia sa religioasa despre lume, Kafka manifesta trasaturile ganditorului religios. In nuvelele sale descrie cumplitele pedepse ca-i asteapta pe cei care nu vor sa asculte cuvantul (das Wort) si sa urmeze calea dreapta, iar in aforisemele sale descrie cuvantul pozitiv (das positive Wort) destinat omenirii, credinta sa, chemarea ferma adresata fiecarui individ pentru a-si schimba viata personala. Kafka a trait si a suferit pentru noi :) Cititi Procesul, e o parabola a absurdului existential.

Cred ca am sa citesc, multumesc ca poate se inscrie intre cei pe care ii apreciez mult ..Un exemplu este Antoine de Saint-Exupery cu Citadela, care mi-a fost mentorul meu in ani de liceu si pe care il citeam si reciteam. In cartea lui la fiecare citire scoteam o alta esentiala lectie cu si mai multa placere, chit ca era foarte grea si nu puteam citi prea mult odata... aproape ca rescriu pasajele pentru a le simti esenta mai mult......

[bogdan81]

Pai in legatura cu dovezile stiintifice, am mai spus, nu experimentele sau faptele in sine sunt problema, ci felul in care sunt ele interpretate, conform unei paradigme filozofice ateiste. La fel si in experimentele legate de existenta liberului arbitru. Nimeni nu poate demonstra ca liberul arbitru nu exista, dar multi oameni de stiinta aleg sa interpreteze niste experimente dubioase si alambicate intr-un sens ateu, desi e limpede si pentru ei ca rezultatele nu conduc cu necesitate la un punct de vedere ateu.
La fel si cu teoria evolutiei. Nimeni nu a observat pana acum empiric evolutia. Dimpotriva, din punct de vedere genetic, e la fel de probabila ca si posibilitatea ca o furtuna sa asambleze din niste materiale aruncate un avion Boeing complet functional, vorba lui Fred Hoyle. Dar oamenii de stiinta, forteaza niste date, asa cum a zis si Catalin, pur si simplu pentru ca refuza sa accepte ipoteza Dumnezeu.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Pai in legatura cu dovezile stiintifice, am mai spus, nu experimentele sau faptele in sine sunt problema, ci felul in care sunt ele interpretate, conform unei paradigme filozofice ateiste. La fel si in experimentele legate de existenta liberului arbitru. Nimeni nu poate demonstra ca liberul arbitru nu exista, dar multi oameni de stiinta aleg sa interpreteze niste experimente dubioase si alambicate intr-un sens ateu, desi e limpede si pentru ei ca rezultatele nu conduc cu necesitate la un punct de vedere ateu.
La fel si cu teoria evolutiei. Nimeni nu a observat pana acum empiric evolutia. Dimpotriva, din punct de vedere genetic, e la fel de probabila ca si posibilitatea ca o furtuna sa asambleze din niste materiale aruncate un avion Boeing complet functional, vorba lui Fred Hoyle. Dar oamenii de stiinta, forteaza niste date, asa cum a zis si Catalin, pur si simplu pentru ca refuza sa accepte ipoteza Dumnezeu.

ce intelegi pri "a observa empiric evolutia"?

[ioanna]

[quote=Marilena B;389254]Cred ca am sa citesc, multumesc ca poate se inscrie intre cei pe care ii apreciez mult ..Un exemplu este Antoine de Saint-Exupery cu Citadela, quote]

atunci lasati Procesul si citit Metamorfoza :)
inchei off topicul aici.