|
#531
|
|||||
|
|||||
Citat:
Sa inteleg ca tu, ca ortodox, esti perfect impartial? Mai ales ca "nu te interseaza" ce zic altii, doar pentru ca sunt de alta religie sau atei? Deci esti impartial? Citat:
Cand spun "criteriu" ma refer la unul universal acceptat, nu in functie de dogma/biserica/secta. Citat:
Citat:
Citat:
__________________
Traieste o viata implinita. Daca exista zei, si sunt drepti, nu le va pasa cat de devotat lor ai fost, ci vei fi binevenit datorita virtutilor de care ai dat dovada de-a lungul vietii. Daca exista zei, si sunt nedrepti, oricum nu ai vrea sa le fi devotat lor. Iar daca nu exista zei, atunci vei fi disparut pur si simplu, dar vei fi trait o viata nobila, care va ramane in amintirile celor dragi. - Marc Aureliu Question everything. |
#532
|
|||
|
|||
Citat:
Big Bang, dupa cum ii spune si numele, a fost intotdeauna o explozie, nu stiu ce vreti sa spuneti: http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang S-a pornit de la observarea extinderii universului si s-a presupus ca la inceput a fost un fel de punct de energie uriasa care a explodat ducand la extinderea universului. Dar observandu-se ca expansiunea e accelerata e pusa sub semnul intrebarii aceasta teorie, se gasesc articole pe net. Fiind o descoperire relativ recenta nu se gasesc aceste informatii in lucrarile mai vechi. Energia intnecata e deocamdata o simpla ipoteza, nu exista cercetari care sa o evidentieze. Citat:
Citat:
|
#533
|
|||
|
|||
Citat:
|
#534
|
|||
|
|||
Citeste te rog ultimele pagini, altfel ar trebui sa reiau aceeasi discutie alte zece pagini, scriind aceleasi mesaje. Dobzhansky este unul din cei mai cunoscuti cercetatori evolutionisti, tu spui ca nu are legatura cu stiinta. Nu neg ca evolutionismul nu are legatura cu stiinta.
|
#535
|
||||
|
||||
Citat:
Daca vreti o discutie interesanta, in primul rand vizionati filmuletul. In al doilea rand, aduceti alte argumente. Prefer sa vad altceva decat sa se discute a 14000 oara despre oase de soparlo-pasari si struto-camile. Retineti, nu sunt rautacios de dragul de a fii rautacios. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. |
#536
|
|||
|
|||
Citat:
Numai din aceasta afirmatie ar rezulta ca o discutie ar fi absolut inutila, nu ar avea importanta niciun argument, oricum nu or sa conteze, o sa vezi tot ce vrei sa vezi. Am mai scris asta si in discutia cu userul baptist, daca ar fi o suta de argumente pentru si niciunul impotriva tot teoria evolutionista ar fi cea buna. Practic am dat toate argumentele, le-am demontat pe cele date in favoarea evolutionismului, si n-a ramas niciun argument evolutionist in picioare. Tu spui doar de fosile, doar in ultimele mesaje s-a scris de mutatii. Discutia ponise de a toate arguemntele evolutioniste, enumerate intr-un articol despre evolutionism. Spune si tu, ar avea rost sa mai discutam? Oricum ai crede tot acelasi lucru si dupa zece pagini, n-ar avea nicio importanta ce scriu. Repet, creationismul este revelatia primita de Moise de la Domnul si scrisa in Facerea acum aproximativ 3500 de ani. Noi discutam despre dovezile stiintifice in favoarea lui si in defavoarea teoriei opuse. |
#537
|
|||
|
|||
Citat:
deci cu 11 pagini in urma. Sunt aproape sigur ca ai citit doar ultimele cateva pagini, cand Ciprian s-a axat pe fosile. Te rog sa imi arati ce argumente nu au fost discutate, pentru ca spui ca s-a discutat doar despre fosile. Daca ai ceva de spus in completare o poti face. |
#538
|
||||
|
||||
Citat:
Sa zicem ca am trai intr-o societate in care principalele teorii in privinta sitemului solar ar fii: -Pamantul este plat; -Pamantul este o sfera in jurul caruia se invart celelalte corpuri ceresti. Si ambele parti au cercetatori si teologi care tin fie cu una, fie cu alta, si sa zicem ca faza cu Pamantul plat e mai populara printre niste teologi, iar modelul geocentrist printre niste cercetatori. Iar eu sunt un cetatean care respira si el pe acolo. In partea stanga avem un model care e mai compatibil cu unele aspecte ale teologiei, dar la o privire mai atenta e plin de hibe(nu stau sa le enumar care), iar in partea cealalta avem un model mai simplu, pe care nu prea il inghit multi teologi, dar nu toti. Totusi, la o privire mai atenta , are si el niste hibe(miscarea retrograda a unor planete, etc.). Nota: Acesta nu este un model care ar vrea sa reprezinte realitatea istorica, si poate fii inlocuit, cu o fel de mare libertate fata de istorie, cu disputa geo/heliocentrista, sau alt conflict stiintific in istorie. Ceva de genul Italia in epoca lui Giordano Bruno, ca si atunci modelul lui a fost acuzat ca este fals si in neconcordanta cu Biblia de catre unii teologi catolici. In acest caz, pot sa zic "Ma abtin sa zic care e cea corecta, ca ambele par sa aiba hibe"? Da. Pot sa critic cand adeptii teoriei Pamantului plat zic prostii? Da. Citat:
Citat:
p.s.: La faza cu neanthertalienii ati avut ambii dreptate. Dumneavoastra, ca ati zis ca sunt un subgrup bine definit genetic de oameni(bine ca nu ati prostia ca sunt oameni cu rahitism, de am auzit-o la unii creationisti), iar domnul Ciprian ca o asemenea populatie nu ar putea sa apara intr-un numar asa scurt de generatii. p.p.s: Colegul nostru banat, dpmdv a argumentat mai bine.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. Last edited by Patrie si Credinta; 13.01.2013 at 00:52:55. |
#539
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Dovezile evolutioniste se bazeaza pe fosile intermediare, mutatii, recapitularea filogenetica a lui Haeckel, organe vestigiale, omologie, etc. Pe toate acestea le-am analizat pana acum. |
#540
|
|||
|
|||
Konjiro,
Ati intrebat care e criteriul universal pentru stabilirea Adevarului Lui Dumnezeu. Va raspund : credinta este. Daca ochiul fizic este cel cu care vedem lumina fizica, iar ochiul mintii este cel cu care vedem ratiunile fapturilor, atunci ochiul credintei este cel cu care vedem lumina necreata a Lui Dumnezeu cel infinit. Stiinta atee, cea care are pretentia de a demostra inexistenta lui Dumnezeu, uita un lucru. Ca daca primii 2 ochi, cel al trupului si cel al ratiunii sunt pentru lumea aceasta finita pe care o pot cunoaste si inventaria, tocmai fiindca este finita, ei nu pot inventaria pe Dumnezeu care este Infinit. Cum poti inventaria infinitul ? De aceea e nevoie de credinta fiindca prin credinta omul se deschide catre infinitul luminii lui Dumnezeu. |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
evolutionismul compromis | padrevicentiu | Generalitati | 476 | 23.09.2013 03:54:06 |
De ce evolutionismul teist este o erezie? | nadut | Teologie si Stiinta | 372 | 27.11.2012 12:41:07 |
ROMANI , VI SE PREGATESTE CEVA | saccsiv | Homosexualitatea | 170 | 06.03.2012 14:51:43 |
Venirea Antihristului | ancah | Biserica Romano-Catolica | 16 | 23.04.2008 02:29:50 |
un vis se pregateste sa moara | quasar | Generalitati | 52 | 03.02.2008 18:58:43 |
|