Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[suslik]

În prealabil postat de CristianR

Ştiu că sunt schismatici acum. Dar ar fi putut să nu fie, dacă erau puţin ajutaţi. Şi nu doar de ei e vorba, ci mai ales de patriarhiile cu care, deşi am rămas în comuniune, avem calendare diferite.

Vorbim de lucruri total diferite. Schismaticii calendaristi au plecat din Biserica pentru ca erau o gloata superstitioasa necatehizata si fanatica. In loc sa faca ascultare, au facut razvratire. Asta da "credinta"!
Patriarhia Rusa sau P. bulgara, sau Georgiana, sint ok: perfect canonice. O clipa nu au fost in schisma fata de BO.

[iuliu46]

În prealabil postat de CristianR

Adică să nu ne ducem la Taize în ciuda lor :)
Să nu-i provocăm mai mult. Să fim de acord (ca tine) că sinodul din Creta era mai bine să nu se ţină, mai ales că se anunţa de la început a fi un eşec prin neparticiparea tuturor.

Asta nu înseamnă să-i lipsim şi de criticile noastre... pline de dragoste frăţească :)

Pai acum e tarziu din pacate. Vezi din felul in care scriu ca acum vor sange. E singura lor sansa, sa taie niste capete. Ori se transforma ierarhii in clone ale lui saccsiv, ori tot sinodul trebuie sa cada si sa vina clonele in locul lor.
Nu cred ca mai exista cale de intoarcere.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Da, Assisi 86 a fost un bordel.

Erau gagici faine? Pastreaza-mi un loc, data viitoare.

Hai ca ducem discutia in derizoriu. Pentru mine, ce fac ierarhii e bine, pina la chestii gen modificarea dogmelor (vezi idiotenia antitrinitara care isi face loc in scrierile mosilor Bartolomeu sau Zizioulas, cum ca Fiul e subordonat Tatalui, ceea ce e erezie subordinationista pe fata), sau potir comun cu anume denominatiuni (anglicani sau luterani).
Daca se apuca, de dragul migralailor sau mai bine zis a fortelor din spatele lor, sa bage fitile de "innoire dogmatica", cum ca Fiul nu a fost chiar Dumnezeu deplin, si mai vor sa si ighitim asta, repet, DACA fac asta, normal ca voi practica absenteismul liturgic total, si voi indemna si pe altii, mai ceva ca gasca lavriota. Deocamdata, la diversele aglutinari de show ecumenist (care exact asta sint: show politic, inca nu sint un atac dogmatic explicit la adresa credintei noastre) nu s-a facut asa ceva, chiar daca mosul din Fanar a mormait ceva despre "sfintenia (?!) altor credinte".

[iuliu46]

Pai asta am spus ca se duce acolo de ochii lumii si ca e trist ca se intampla asta.
Era mai bine sa nu se fi dus si gata. Toate prostiile astea ecumeniste sunt facute pentru lume, nu prea au nici o legatura cu dorinta de a se uni toti crestinii. Sau exista aceasta dorinta dar sa se uneasca intr-o chestie care nu are nimic cu crestinismul. :)

Poti sa discuti cinstit si fara sa faci parada ca sa te vada lumea ca esti preocupat de soarta lumii.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Pai acum e tarziu din pacate. Vezi din felul in care scriu ca acum vor sange. E singura lor sansa, sa taie niste capete. Ori se transforma ierarhii in clone ale lui saccsiv, ori tot sinodul trebuie sa cada si sa vina clonele in locul lor.
Nu cred ca mai exista cale de intoarcere.

Si cine ii baga in seama, in afara de persoane gen Antonia!?

[suslik]

iti dai seama ca ierarhii nu vor pleca, doar pentru ca niste raspopiti si un fost pirnaias posteaza pe blogurile lor in mod pseudoteologic.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Pai asta am spus ca se duce acolo de ochii lumii si ca e trist ca se intampla asta.
Era mai bine sa nu se fi dus si gata. Toate prostiile astea ecumeniste sunt facute pentru lume, nu prea au nici o legatura cu dorinta de a se uni toti crestinii. Sau exista aceasta dorinta dar sa se uneasca intr-o chestie care nu are nimic cu crestinismul. :)

Poti sa discuti cinstit si fara sa faci parada ca sa te vada lumea ca esti preocupat de soarta lumii.

Ai idee la ce presiuni sint supusi ierarhii? Ei se intilnesc, in mod cert, si cu persoane atit de puternice, incit pot lua decizii geopolitice cu gesturi gen ridicatul din umeri. Si nu, nu e o figura de stil. Pina si eurocratii stim cu totii ca sint doar niste fatade. Bine platite cu multa autoritate, dar pina la urma fatade. Aia din spatele lor hotarasc, sau vor sa hotarasca. tot ce misca pe Pamint. Inclusiv in materie de credinta. E un razboi nevazut, dar foarte dur. Ar trebui sa ii intelegem de ce o fac (mersul la taizisme si assisisme). Nici mie nu imi plac, estetic vorbind, aiurelile de acolo, dar trebuie sa demonstram unitate in Biserica, in jurul ierarhilor, in fata zelotilor si baietilor cu echer, deopotriva. Si cred ca doar cei foarte naivi nu s-au prins ca de fapt, zelotii sint folositi "in orb", daca nu si coordonati constient si asumat, de catre tipii in sutane gotice si cu sort. :)

[iuliu46]

Pai ce am spus eu ca nu inteleg de ce o fac ? :)

În prealabil postat de iuliu46

Una e sa se duca un ierarh din cand in cand de gura lumii...

Sarea pamantului 2 seria 2 - Schiarhimandrit Hristofor din Tula


https://www.youtube.com/watch?v=9XjmUsGgWsQ


Am urmarit acest film acum. Vi-l ofer si voua in dar.

,,Patria mea, ai luat-o razna!" - vers dintr-un cantec din acest film.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Pai problema este ca fiecare dintre noi intelege cu totul altceva despre ortodoxie. Ca si despre "erezia ecumenista".

Uite ca mi-a dat Cristian o idee. Cineva poate spune ca e obligatoriu sa botezam catolicii ( stiu ca in gruparea voastra, chiar e o idee dincolo de orice indoiala ). Si poate face chiar o lista cu sfinti care au sustinut asta, plus cu aia care le spuneau papistasi samd. Si atunci, oricine spune ca nu trebuiesc botezati, e automat ecumenist.
Eu cu acest tip de rationament nu pot sa fiu de acord. Este prostesc, e o speculatie menita sa-i sperie pe oamenii usor de speriat dar e teologie de balta. Cam asa sunt toate rationamentele celor din tabara aia. Imi pare rau dar eu nu pot sa accept prostiile lui Chirila si ale altora, cand il ascult pe un "ecumenist" de asta cum e Patriciu Vlaicu, imi pare un titan pe langa Chirila. :)

Am scris si eu acum ceva timp despre asta, pentru ca parintele Pruteanu afirma asta, ca trebuie rebotezati tot catolicii si e o mare greseala ca nu sunt botezati. Asa cum am spus si atunci, cei care spun asta nu inteleg sau nu stiu de iconomie si de faptul ca inca de la inceput s-a aplicat si iconomia, deci nu e nimic gresit sau ecumenist aici.
In schimb sunt si unii care spun ca ar trebui reintrodusa acrivia pentru toti in aceasta perioada. Asa cum scris si in articolul despre iconomie, acrivia a fost introdusa pentru toti atunci cand aplicarea iconomiei ar fi creat confuzie, crezandu-se ca si catolicii au taine. Adica in perioada sinodului Ferrara-Florenta si in perioada uniatiei. In aceste timpuri ar trebui reintrodusa din cauza ecumensimului, care creeaza confuzie printre credinciosi (si nu numai). Aceasta a doua pozitie pare pertinenta.