Biserica Nestoriana sau "Asiriana a Rasaritului": o biserica a martirilor!

În prealabil postat de AlinB

Sunteti ca in poveste acu cei 3 calugari care au decis sa pastreze legamantul tacerii si unul a vorbit la un moment dat, al doilea a sarit imediat "nu trebuia sa vorbesti" iar al treilea de colo: "dintre voi toti, doar eu am pastrat legamantul".

S-au certat, nu s-au certat, se credeau nu se credeau, si dvs. ati gresit una ca i-ati judecat, a doua ca v-ati crezut mai buna decat ei si ati plecat.



Pai aici e mai simplu ca oriunde, nu-ti plac discutiile de pe un topic, nu intri.
Dar sa intri si sa te plangi de o discutie la care nici macar n-ai primit invitatie..



Iar eu va intreb, daca ati sti ce inseaman cuvintele astea, "duh umilit si inima infranta", i-ati mai fi judecat pe ceilalti cu aere de superioritate, ati mai fi plecat din mijlocul lor inchipuindu-va ca sunteti mai buna decat ei?

Poate stiti povestea cu cizmarul care era mai mare decat marele calugar antonie, ia repetati ca el: "toti se vor mantui doar eu voi pieri (pentru pacatele mele)" si vedeti daca mai aveti chef sa judecati pe cineva ca e asa si pe dincolo si nu se ridica la inaltimea aspiratiilor care le aveti in dreptul lor.

Si intelegeti ca aici nu se judeca oameni ci probleme care tin te credinta, daca unii se simt jigniti ca ideile lor sunt criticate, este partea a doua, insa cand e vorba de idei care duc pe om departe de Dumnezeu, datoria celor care cunosc este sa spuna ceea ce stiu, altfel se fac partasi la pacat.



Cei care se indeparteaza pe astfel de pretexte nu sunt cei mai inclinati sa fi venit la Dumnezeu dupa chemarea Evangheliei, adica ei vin la Biserica sa primeasca, nu sa dea, sa fie tratati cu diplomatie nu sa-i trateze pe ceilalti cu diplomatie, sa gaseasca pace nu sa ofere pace...sa-i invete pe altii ce e aia smerenie, nu sa se smereasca ei..



Cred ca mai aveti de crescut pana sa intelegeti ce insamna cuvintele respective.



Stii, in crestinism exista ceea ce se cheama "testul femeii cananeence".
Si ea vroia sa vina la Dumnezeu..oare cum a primit-o Dumnezeu si de ce?
Tema pentru acasa.

Atunci cand vezi ca esti doar o persoana care ispitesti pe cineva sa faca pacate, nu stiu daca trebuie sa ramai in preajma acelei persoana. Cert este, ca eu am preferat dupa umila mea gandire sa plec, ca un las, pentru a nu fi marul discordiei si mai ales pentru a nu fi tentata sa ii judec si eu. Realmente parerea mea este ca nimeni nu poate intr-o astfel de conjunctura sa se fereasca de a gandi ceva rau cel putin sau inima lui sa nu se pietrifice macar pentru moment. As fi o pacatoasa sa spun ca am ajuns la o astfel de desavarsire si sunt o pacatoasa prin natura mea ..recunosc ca inca ma macina gandurile pacatoase si ca sunt o pacatoasa cu o inima invartosata.
Aici trebuie sa primesti invitatie ca sa vorbesti Alin?
Alin daca da, atunci te rog sa ma ierti si cei carora le-am provocat chiar si cel mai mic rau si neinsemnat le cer iertare si mai ales o sa cer voie in cazul ca asa trebuie sa fac cand atasez ceva ...daca pot vorbi inainte..
Da este o idee buna..
Asa nu voi vorbi neintrebata, ca tine deltfel, iarta-ma discutam cu altcineva pe tema si subiectul din discutia mea.
Dar pentru mine ideea este ca de la oricine am de invata si este valabila in continuare, asa ca multumesc ca ai intervenit.
Cat duh umilit si cat este infranta inima, cred ca doar Dumnezeu este in masura sa spuna, eu sunt departe de a fi cel ce masor, sau cantaresc, sau apreciez...
Iar conduita impecabila este foarte departe de mine..
Sa nu faci imprudenta sa ma ei etalon de masura, ca Doamne fereste ce poate iesi ..smintesti oameni dupa.
Sunt o pacatoasa care inca se lupta cu gandurile care tot isi fac lacas in minte, sunt o pacatoasa care inca nu are acea dragoste care a facut sfiinti din oameni, sunt inca o femeie singura ca nu pot si nu stiu cum sa ma manifest inca intr-un cerc de oameni si prefer sa fug.
Cineva mi-a zis ca si asta este un duh ..duh de singuratate ...daca asa o fi, cu acesta ma lupt cel mai mult, sunt si raman si acum singura si nu stiu cat va mai dura..
Socializez greu, ca nu cred ca cineva are reteta mantuiri si consider ca fiecare trebuie sa se convinga ce este in sufletul lui, si sa vada ce greseste, si sa se autoeduce..vezi cata mandrie am ??..Vreau sa ma fac singura sfanta de la mine putere si nu cu sfatul altora..accept decat sfatul duhovnicului .
Iar a da sfaturi este ca si cum orb pe orb ....stii tu asta poate... sau doar este o idee iar preconceputa a mea..mi-o asum in cazul acesta totusi???..
Eu aici am intrat pentru a putea socializa macar virtual ...pentru a spune ce simt, ca intr-un cerc din acela, in care fiecare spune ce simte, pentru a depasi temerile si a putea sa te intaresti ...
Iar daca ti-am dat raspuns acum fara sa-ti cer voie, sa-ti raspund intr-un fel prin dialog... iarta-ma te rog ...sa-mi spui si pe viitor cand o sa vreau sa-mi exprim parerea vis a vis de ce discuti tu la nevoie tac... spune-mi ca o sa fac cum doresti..acelasi lucru este valabil si pentru cei ce nu vor ca eu sa spun ceva in legatura cu subiecte initiate pe anumite topicuri ..si nu o sa mai comentez la comentariile lor..daca mi se va cere asta...
Deocamdata este un site unde vad ca toti pacatosi pot avea acces ..si m-am gandit ca ce mai conteaza inca unul la numar, am intrat si eu ca musca in lapte..vreau sa vad iese ceva din asta ...
Dar poate exista un anumit standard pe care eu nu l-am vazut scris undeva ..la care ar trebuie sa te ridici ca sa poti interveni intr-o discutie...si asta este posibil..atuci fii dragut si explica si mie intre ce grade se incadreaza, sa stiu si eu pe viitor ..eu nu am luat lectii de catehizare ...trebuie sa ai si trese cumva..?
Si stii care este culmea la mine ca am crescut pana la varsta pe care nu o pot numi "onorabila" de 49 ani si tot nu nu reusesc sa stiu nimic, nu invat nimic..fac eu ce fac si uite tot seman discordie..
Este cineva pe aici in jurul caruia nu s-a creat discutii sau a fost impecabil prin conduita lui?
Va rog invatati-ma si pe mine ,,acel cineva", ca mai stie doar Dumnezeu cate zile am si mor needucata ca sa ma exprim frumos..ca stiti voi mai bine ce cuvant mi se potriveste... poate..
Doamne iarta-ma pe mine pacatoasa..si aici Doamne tot asa mi se intampla?
Si in gura de sarpe, cred de m-as ascunde aceste duhuri vin dupa mine...fa-ma odata vrednica sa le fac sa taca Doamne, sau macar ia mie glasul din gura mea pacatoasadaca ti-am gresit, ca tu ne-ai dat o gura sa te laudam pe Tine Doamne. Slavita fie Sfanta Treime si Prea Curata mea Maica care inca ma iubeste asa pacatoasa cum sunt...
Doamne ce jertfa mareata ai facut pentru mine... ca te-ai jertfit pe cruce pentru prima si cea mai mare dintre pacatosi ce sunt eu si tot ce am facut pana acum nimic nu este. Nici Ava Parinte nu sunt capabila sa spun..Daca am spus un cuvant de lauda Tie si atunci a facut-o pentru mine Duhul Sfant, ca eu nu am fost in stare, deci vrednic este de lauda, iar pentru mine iertare cer.

[AlinB]

În prealabil postat de Marilena B

Atunci cand vezi ca esti doar o persoana care ispitesti pe cineva sa faca pacate, nu stiu daca trebuie sa ramai in preajma acelei persoana.

Cine ispiteste si cine sa ramana? Cam ambigua formularea.

Cert este, ca eu am preferat dupa umila mea gandire sa plec, ca un las, pentru a nu fi marul discordiei si mai ales pentru a nu fi tentata sa ii judec si eu.

Deci tu erai marul discordiei? Pe ce motiv?
De judecat oricum i-ati judecat.

Realmente parerea mea este ca nimeni nu poate intr-o astfel de conjunctura sa se fereasca de a gandi ceva rau cel putin sau inima lui sa nu se pietrifice macar pentru moment.

Este posibil, dar in cazul asta conteaza ce faci imediat DUPA acel moment.
Daca tine mai mult decat cateva minute - pentru ca exercitiul judecatii trebuie sa fie indreptat si spre propria persoana (sau in primul rand), ceva nu e in regula..

Sunt o pacatoasa care inca se lupta cu gandurile care tot isi fac lacas in minte, sunt o pacatoasa care inca nu are acea dragoste care a facut sfiinti din oameni, sunt inca o femeie singura ca nu pot si nu stiu cum sa ma manifest inca intr-un cerc de oameni si prefer sa fug.
Cineva mi-a zis ca si asta este un duh ..duh de singuratate ...daca asa o fi, cu acesta ma lupt cel mai mult, sunt si raman si acum singura si nu stiu cat va mai dura..

Depinde care sunt cauzele..
Fobii? Temeri?

Eu aici am intrat pentru a putea socializa macar virtual ...pentru a spune ce simt, ca intr-un cerc din acela, in care fiecare spune ce simte, pentru a depasi temerile si a putea sa te intaresti ...

Este un paleativ, nu o solutie.

Iar daca ti-am dat raspuns acum fara sa-ti cer voie, sa-ti raspund intr-un fel prin dialog... iarta-ma te rog ...sa-mi spui si pe viitor cand o sa vreau sa-mi exprim parerea vis a vis de ce discuti tu la nevoie tac... spune-mi ca o sa fac cum doresti..acelasi lucru este valabil si pentru cei ce nu vor ca eu sa spun ceva in legatura cu subiecte initiate pe anumite topicuri ..si nu o sa mai comentez la comentariile lor..daca mi se va cere asta...

Ideea e simpla, forumul nu este cu acces exclusiv ortodox, sunt si ne-ortodocsi care expun idei ne-ortodoxe.
Daca un ortodox ia apararea perspectivei ortodoxe si nu putem contribui la aspectul asta, macar sa nu-l criticam reprosandu-i ca "e lipsit de dragoste".

Poate nu suntem toti atat de capabili sa sincronizam forma cu continutul dar atunci macar sa privim la continut.

Si stii care este culmea la mine ca am crescut pana la varsta pe care nu o pot numi "onorabila" de 49 ani si tot nu nu reusesc sa stiu nimic, nu invat nimic..fac eu ce fac si uite tot seman discordie..

Discordie e prea mult spus, v-ati exprimat un punct de vedere, ati primit altul, de ce atata stres?

Este cineva pe aici in jurul caruia nu s-a creat discutii sau a fost impecabil prin conduita lui?
Va rog invatati-ma si pe mine ,,acel cineva", ca mai stie doar Dumnezeu cate zile am si mor needucata ca sa ma exprim frumos..ca stiti voi mai bine ce cuvant mi se potriveste... poate..

V-ati exprimat foarte frumos, doar ca nu cred ca ati avut dreptate sa-l criticati pe catalin2.

În prealabil postat de catalin2

Acele persoane (sau poate era doar una singura) nu spuneau prostii in sensul ca erau atei (sau poate erau alte culte sau chiar ortodocsi), ci era un fel de bataie de joc, deci mai mult de atat.
In legatura cu ceea ce ai spus, asta mentionam si eu in mesajul acesta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...714#post383714

Multumesc Catalin pentru raspunsul tau si mai ales ca esti in asentimentul meu cu acesta postare http://www.crestinortodox.ro/forum/s...714#post383714
Daca am creat impresia proasta la inceput imi cer iertare Catalin.
Sper sa nu mai fie cazul si ceea ce spun sa fie interpretat gresit.
Dumnezeu sa ne lumineze sa vedem deslusit, ca adevarata problema sta defapt la cel rau care ne impinge la acte necugetate sau vorbe necugetate.
Important este sa recunoastem cand gresim.
Si ceva ce-mi place mult, sper ca Dumnezeu sa ajute sa facem asa precum spune:
CUVIOSUL PAISIE AGHIORITUL - SFATURI DUHOVNICESTI despre dragoste, intrajutor

"Să puneţi întotdeauna gândul cel bun!
Intre iubirea sincera si interes"
“Atunci când cineva vede un lucru care îl poate sminti să nu judece, ci să zică în sinea sa: “Cu fapta nu sunt de acord, dar nu ştiu ce împrejurări l-au silit să facă lucrul acesta, ce circumstanţe atenuante are; şi se poate să fi interpretat greşit fapta acestuia“. Nu putem cunoaşte cele ascunse ale omului."

__________________________________________________ _________________________
Faptele tale vorbesc atat de tare, incat nu mai aud nici ce imi spui.

[bogdan81]

Catalin are dreptate.
De la dogma nu se permit abateri.
Ganditi-va ca pe timpul primului sinod ecumenic, parintii au patimit si au murit pentru o singura litera, omousios in loc de omiusios.
Adica de o fiinta si nu doar asemenea, cum ziceau unii arieni.
Ei au aratat ca termenul corect este "de o fiinta" si nu au facut nici o abatere desi diferea doar o litera.
Asa si cu nestorianismul. Este erezie.

...Kyrillos si Nestorius au spus acelasi lucru, dar in forme diferite. Nu o spun eu personal, ci teologi si istorici ai religiilor, apartinatori de toate confesiunile, inclusiv catolici si protestanti, si chiar istorici atei, cu atat mai independenti.
Se pare ca Nestorius NU a fost vinovat de dioprosopismul real si radical, care a inflorit mai tarziu in Biserica Asiriana dupa sinodul din 489, deci NU a invatat, cum il acuza Proclus din Cyzicus, despre un Cristos "bicefal", adica dioprosopic, chipurile un soi de adoptionism cu tenta arianista. Nu. El si Sfantul Chiril de Alexandria (Patriarhul si Papa Kyrillos al Alexandriei si Africii) au glasuit teologic la fel, dar totul, in ce priveste sinoadele ecumenice III si V, a fost o banala lupta bizantina pentru putere. Deasemenea, negru pe alb, Nestorius a acceptat si titlul si dogma de Theotokos, desi documentele in care s-a vadit asta au fost in mare parte distruse. S-a vazut, foarte clar, ca indata dupa Edictul de la Milano, Biserica a trecut prin ce trec toate grupurile, partidele si organizatiile care ies din intunericul aspru al persecutiei in lumina lina a puterii: divizarea in factiuni, fie ele aparute in jurul unor scoli de gandire, factiuni intre care se dezvolta rivalitati cronicizante. "Destinul natural al puterii este fragmentarea" - Frank Herbert.
In postarile viitoare voi aduce linkurile si documentele necesare unei asemenea demonstratii. Incercati sa renuntati, cei dintre domniile voastre care sunteti mai iuti in raspunsuri dure, la reflexul falsei evlavii subiectiv-partinice/sectare si la lozinca infaibilitatii sinoadelor ecumenice din primul mileniu crestin. Va rog, rabdare: NU intentionez, sub nici o forma, sa atac credinta ortodoxa, ci doar sa revizuiesc atitudini si sa reconsider fapte, spre a demonstra anumite adevaruri.
P. S. Dupa ce voi posta aceste lucruri, si dupa ce voi raspunde apoi colegilor adventisti privind intemeierea Bisericii lui Cristos pe cuvintele Scripturii (manusa aruncata de dl. osutafaraunu, pare-mi-se), nu voi mai posta pe forum. Voi face asta din solidaritate cu fratele meu intru Cristos si Sfanta Biserica Catolica, Erethorn, care a fost banat intr-un mod cu totul neintemeiat si injust.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

...Kyrillos si Nestorius au spus acelasi lucru, dar in forme diferite. Nu o spun eu personal, ci teologi si istorici ai religiilor, apartinatori de toate confesiunile, inclusiv catolici si protestanti, si chiar istorici atei, cu atat mai independenti.
Se pare ca Nestorius NU a fost vinovat de dioprosopismul real si radical, care a inflorit mai tarziu in Biserica Asiriana dupa sinodul din 489, deci NU a invatat, cum il acuza Proclus din Cyzicus, despre un Cristos "bicefal", adica dioprosopic, chipurile un soi de adoptionism cu tenta arianista. Nu. El si Sfantul Chiril de Alexandria (Patriarhul si Papa Kyrillos al Alexandriei si Africii) au glasuit teologic la fel, dar totul, in ce priveste sinoadele ecumenice III si V, a fost o banala lupta bizantina pentru putere. Deasemenea, negru pe alb, Nestorius a acceptat si titlul si dogma de Theotokos, desi documentele in care s-a vadit asta au fost in mare parte distruse. S-a vazut, foarte clar, ca indata dupa Edictul de la Milano, Biserica a trecut prin ce trec toate grupurile, partidele si organizatiile care ies din intunericul aspru al persecutiei in lumina lina a puterii: divizarea in factiuni, fie ele aparute in jurul unor scoli de gandire, factiuni intre care se dezvolta rivalitati cronicizante. "Destinul natural al puterii este fragmentarea" - Frank Herbert.
In postarile viitoare voi aduce linkurile si documentele necesare unei asemenea demonstratii. Incercati sa renuntati, cei dintre domniile voastre care sunteti mai iuti in raspunsuri dure, la reflexul falsei evlavii subiectiv-partinice/sectare si la lozinca infaibilitatii sinoadelor ecumenice din primul mileniu crestin. Va rog, rabdare: NU intentionez, sub nici o forma, sa atac credinta ortodoxa, ci doar sa revizuiesc atitudini si sa reconsider fapte, spre a demonstra anumite adevaruri.
P. S. Dupa ce voi posta aceste lucruri, si dupa ce voi raspunde apoi colegilor adventisti privind intemeierea Bisericii lui Cristos pe cuvintele Scripturii (manusa aruncata de dl. osutafaraunu, pare-mi-se), nu voi mai posta pe forum. Voi face asta din solidaritate cu fratele meu intru Cristos si Sfanta Biserica Catolica, Erethorn, care a fost banat intr-un mod cu totul neintemeiat si injust.

Spui: " Incercati sa renuntati, cei dintre domniile voastre care sunteti mai iuti in raspunsuri dure, la reflexul falsei evlavii subiectiv-partinice/sectare si la lozinca infaibilitatii sinoadelor ecumenice din primul mileniu crestin."
Vezi, asta e problema si tu nu o constientizezi, nu deranjeaza cand cineva are o conceptie gresita si si-o expune, ci cand incepe sa o impuna, si mai ales ca urmeaza atacuri si jigniri, asta fac de obicei ecumenistii de pe forum. Tu spui de falsa evlavie subiectiv-partinice/sectare, practic i-ai catalogat pe unii. Mai spui in tot mesajul sa incercam sa renuntam la invatatura ortodoxa si sa venim la invatatura ecumenista. Expui apoi unele conceptii ecumeniste, sinoadele au fost o lupta pentru putere, s-au format mai multe factiuni, cele cu putere mai mare au triumfat. Adica nu adevarul a triumfat, ci cele ce au avut mai multa putere, de aceea avem doctrina asta astazi, exact doctrina ecumenista, dogmele nu au importanta.
Asta cu expunerea unor conceptii nu e o problema, e placut sa discuti civilizat, dar unii ecumenisti au prostul obicei apoi sa-i considere pe cei ce nu vor sa accepte conceptiile ecumeniste fanatici, incuiati, neiubitori, farisei, sectari, etc.

Acum legat de tema, au mai fost incercari din acestea facute cu scopul de a se uni ortodocsii cu monofizitii. Chiar s-a semnat un tratat cu o invatatura mai pe ocolite, dar unele Sinoade au condamnat aceasta invatatura, spunand ca si monofizitii trebuie sa marturiseasca tot invatatura ortodoxa, nu a lor si noi a noastra (fanaticii si incuiatii din punct de vedere ecumenist). Au existat chiar imparat si patriarh care au incercat sa impace cele doua tabere, asa s-a nascut monotelismul, iar martiri au fost Sf. papa Martin si Sf. Maxim Marturisitorul.
Spui ca patriarhul Nestorie nu ar fi aderat la aceasta invatatura, dar el e considerat cel ce a creat-o, nu numai ca a sustinut-o. la inceput a fost arianismul. Apoi a venit Nestorie cu cele doua firi. Eutihie a combatut nestorianismul si a cazut in extrema cealalta arianismului, sustinand ca Mantuitorul nu a avut doua firi, ci doar cea divina. Apoi apare monotelismul, ca incercare de impacare, sustinand o singura vointa.
Ceea ce scapi din vede e ca in acele vremuri erau si sfinti, la sinoade au participat sfinti, nu erau doar tabere care se infruntau. Acestea sunt conceptii ecumensite preluate de la neoprotestanti, care recunosc doar primele trei secole crestine. Asteptam si link-urile, mai bine citate pentru ca nu se citesc link-uri lungi.
Poti ramane pe forum (dar daca tu aprobi ce a facut Erethorn ma intreb cum), trebuie sa renunti la a mai impune fortat conceptiile tale ecumeniste si sa-i ataci pe altii din cauza acestora. Dar poti face asta?

..ca Patriarhul Nestorius NU a fost vinovat de erezie. In ce a aramas nears de catre fanatici din opera sa, admite foarte clar dogma si titulde Theotokos. Totul a fost o intriga politica bine pusa la punct de "faraonul crestin" Chiril, cu sprijinul Pulcheriei si altor doamne de la Curte, care practicau o mariolatrie efectiv desantata, aproape ca si acea secta care gatea turta Maici Domnului. In cele ce urmeaza, voi dovedi aceasta, prin postare operelor deopotriva ale cofieilor din scolile de gandire rasaritean-siriace, cat ami ales ale exegetilor independenti confesional, deci nici ortodocsi, nici catolici, nici nestorieni sau miafiziti, ci (neo)protestanti si atei, care au scris si descris fenomenologia culiselor Sinoadelo Ecumenice din primul mileniu.

[AlinB]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

..ca Patriarhul Nestorius NU a fost vinovat de erezie. In ce a aramas nears de catre fanatici din opera sa, admite foarte clar dogma si titulde Theotokos. Totul a fost o intriga politica bine pusa la punct de "faraonul crestin" Chiril, cu sprijinul Pulcheriei si altor doamne de la Curte, care practicau o mariolatrie efectiv desantata, aproape ca si acea secta care gatea turta Maici Domnului. In cele ce urmeaza, voi dovedi aceasta, prin postare operelor deopotriva ale cofieilor din scolile de gandire rasaritean-siriace, cat ami ales ale exegetilor independenti confesional, deci nici ortodocsi, nici catolici, nici nestorieni sau miafiziti, ci (neo)protestanti si atei, care au scris si descris fenomenologia culiselor Sinoadelo Ecumenice din primul mileniu.

Afirmatii ca "sunt dovezi clare" nu tine loc de dovezi.
Mai bine prezentai intai dovezile pe urma concluziile.

Si totusi nu pot sa gasesc ciudat cum tocmai ateii si neoprotestantii sunt la tine autoritatea ultima si reperul absolut in materie de discernamant..

Totusi, daca sunt dovezi istorice, adica care tin de acea perioada, ce mai cauta ateii si neoprotestantii in ecuatia asta?

În prealabil postat de AlinB

Afirmatii ca "sunt dovezi clare" nu tine loc de dovezi.
Mai bine prezentai intai dovezile pe urma concluziile.

Si totusi nu pot sa gasesc ciudat cum tocmai ateii si neoprotestantii sunt la tine autoritatea ultima si reperul absolut in materie de discernamant..

Totusi, daca sunt dovezi istorice, adica care tin de acea perioada, ce mai cauta ateii si neoprotestantii in ecuatia asta?

Frate Alin, tu esti o persoana foarte realista. Cu siguranta, mai realista decat mine. Este interesant, dat fiind acest fapt, ca pui acea ultima intrbeare. Nu stii ce putere are spiritul partinic, sau daca vrei mai arhaic, "partinitor", in investigarea oricarei probleme date? Mai ales cand e vorba de ingemanarea unor interese materiale si ideologice/spirituale. Cuvintele-cheie sunt "independenti confesional". Evident, categoriile enuntate nu au vreo problema cu abordarea subiectiva a istoriei Ekklesiei. Ca doar nu crezi ca, prin absurd, daca s-ar descoperi, in cazul partii catolice, dovezi clare ca Sf. Augustin a fost membru al vreunei societeti secrete/secte obscure, cu precepte si scopuri anticrestine, sau ca a practicat in secret maniheismul, s-ar proceda pe bune la uriasa reevaluare, si rescriere la propriu care ar rezulta cu necesitate de aici. Sau, in cazul partii ortodoxe, prin absurd, dovezi ca lupta pentru putere intre fractiunea pro-greaca si cea "filetista avant la lettre" din Biserica Rusa a dus, de fapt, la schisma rascolnicilor... Sau, in cazul partii protestante, daca s-ar descoperi ca Luther a fost mason. Sau, in cazul evolutionistilor atei, ca teoria evolutiei a fost primita de Darwin la initierea sa intr-un grad foarte inalt, ca misiune... Oricare din gruparile/confesiunile numite au calcaiul ahilean al subiectivismului propriu si al orgoliului, intr-o chestiune sau alta. In cazul de fata, pe care il discutam, (neo)protestantii si ateii sunt in pozitia cea mai independenta sau obiectiva, daca vrei. Chiar daca maine, sa zicem, ar aparea dovezi sustenabile stiintific, din acea vreme, cum ca de fapt Chiril de Alexandria a fost eretic monofizit, tu le-ai accepta? Sau ai spune ca e un counterfeit ecumenist? :) Sincer, si eu refuz contestari majore la adresa autorilor siriacofoni, si recunosc ca sunt subiectiv. :) Incerc, totusi, cum vezi, sa fiu obiectiv cat pot.
Vechii mongoli aveau o vorba, care, tradusa intr-o exprimare mai moderna, suna cam asa: "fiecare om este zavorat in inchisoarea propriului subiectivism".

[AlinB]

Imi scapa logica prin care atei si neoprotestanti pot fi declarati "independenti confesional".

"Evident" nu e un rationament logic.

Si ma intreb pe ce baze cineva care crede in dictorul "fiecare om este zavorat in inchisoarea propriului subiectivism" se poate crede pe sine insusi liber de aceasta - pentru ca daca nu s-ar crede altfel n-ar incerca nici sa-i "elibereze" pe altii.

Eu zic sa revenim la baze: cine confera omului libertatea si cine il inrobeste de fapt?

Referinte:
Galateni cap. 5
Ioan cap. 8
1 Petru cap. 2
etc.