Papalitatea

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Din moment ce Duhul Sfânt când este în noi realizează conformarea fiinţei noastre la Dumnezeu, şi din moment ce PROVINE DIN TATĂL ŞI DIN FIUL, este foarte limpede că El este de esenţă divină..."
(Comorile Sfintei Treimi, teza 34, A.D. 424)

Desigur, Sfinţii Părinţi care afirmă purcederea Duhului Sfânt de la Tatăl şi de la Fiul sunt mai mulţi. Am dat doar un exemplu. Valabil şi pentru primatul petrin şi alte "controverse".



Ortodocşii ajung la aceeaşi argumentaţie circulară la care ajung protestanţii, doar că termenii sunt schimbaţi.
Iată schema circulară ortodoxă:
-De unde cunoaştem adevărurile de credinţă ? De la Sfinţii Părinţi
-Dar iată ce spun exact Sfinţii Părinţi: (urmează indiferent ce exemplu). Da, fiindcă şi Sfinţii Părinţi pot greşi: nu sunt infailibili.
-De unde ştim când Sfinţii Părinţi au greşit ? De la Sfânta Biserică, cea care păstrează adevărurile de credinţă.
-Pe ce se bazează Sfânta Biserică, cea care păstrează adevărurile de credinţă ? Pe Sfinţii Părinţi. şi cercul s-a închis.

Bine, bine, dar nu am inteles pe ce se bazeaza o asemenea afirmatie, venita chiar de la un sfant, de vreme ce Mantuitorul Hristos niciodata nu specifica ca Duhul Sfant ar purcede si de la El. Hristos spune foarte clar ca Duhul Sfant purcede de la Tatal, ceea ce inseamna foarte clar ca Duhul Sfant purcede de la Tatal. Repet, daca mai e nevoie, ca pentru inovatia filioque nu exista nici un fundament in Sfanta Scriptura. Ori un teolog de talia lui Chiril nu putea sa faca asemenea afirmatii decat ca niste concluzii ale unui rationament; eh, as vrea sa vad si rationamentul in urma caruia sfantul Chiril obtine respectiva concluzie. Eu personal am mai auzit ca sfantul Chiril a susinut oarecum filioque, insa el este un om si este supus greselii, pe de alta parte nu inteleg, daca tot era asa de mare credinta in aceasta doma filioque, ce l-a oprit pe sfantul Chiril sau pe altii asemenea lui sa impuna aceasta dogma de credinta intregii Biserici. Parerea mea ca tocmai Dumnezeu l-a impiedicat sa faca asa ceva, daca a urmarit vreodata. Putem sa tinem cont si de faptul ca sfantul Chiril a prezidat chiar un sinod ecumenic, si de aici putem sa ne intrebam totusi de ce filioque nu se regaseste in simbolul de credinta ortodoxa.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Biserica Catolică este Biserica ce păstrează neştirbită credinţa Sfinţilor Părinţi. Noi vă punem la dispoziţie trei sfinţi părinţi, cel mai cunoscut fiind Sf Ciril al Alexandriei, care spun lămurit că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl ŞI de la Fiul. Plus un şi mai mare număr care spun că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl PRIN Fiul.

Acuma, în contrapartidă, aveţi un singur caz de Sfânt Părinte al Bisericii Nedespărţite care să susţină că Duhul Sfânt purcede NUMAI de la Tatăl ? Dacă nu aveţi, discutăm discuţii. Ca de obicei. Ca atunci când, pe alt topic, cineva caută disperat să demonstreze doct că "Iisus" scris cu doi de i este vreo formă străveche românească. Să lăsăm documentele să vorbească în locul patimilor noastre !

Cum sa fie nestirbita o credinta adaugita?
Poate ne spuneti despre ce sfinti e vorba, care au sustinut ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul, ca pana acum nu am gasit in postarile Dv. asa ceva. Sfintii pe care i-ati numit anterior, au afirmat contrariul: Sf. Grigorie Palama, Sf. Fotie. Dealtfel s-au adus citate din Sf. Parinti, dar vad ca preferati sa ramaneti la parerea BC: precum ca "Spiritul Sfant purcede de la Tatal si de la Fiul".
Daca argumentele din Sf. Parinti nu va spun nimic, atunci la ce bun sa mai discutam?!?

Sunt intr-adevar unii useri, care acorda Sf. Parinti o valoare relativa; aceasta este insa parerea lor, nu a Bisericii Ortodoxe. Ceea ce intra in invatatura Bisericii nu se mai poate pune sub semnul intrebarii. Iar credinta ortodoxa este cu adevarat nestirbita si neadaugata.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ortodocşii, în sensul de membrii Bisericilor Ortodoxe de după schismă, desigur că nu au avut-o niciodată, fiindcă altfel ar fi fost catolici.

Ortodocşii, cu înţelesul de Sfinţii Părinţi din apus şi din răsărit ai Bisericii Nedespărţite au recunoscut mereu primatul papal şi nu l-au contestat niciodată.

Pe ce va bazati afirmatia? Mi se pare chiar tendentioasa. Sf. Fotie, de exemplu, nu a recunoscut niciodata primatul papal, desi i s-a cerut in repetate randuri.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Miha-anca

Cum sa fie nestirbita o credinta adaugita?

A ştirbi înseamnă a nu modifica. Nu înseamnă a nu adăuga noi formulări dogmatice în privinţa unor chestiuni crezute dintotdeauna, de peste tot şi de către toţi, dar care nu fuseseră forumulate în mod solemn. Biserica nu este muzeu, ci organism viu, chemată să răspundă întrebărilor specifice ale fiecărei generaţii.
Tot aşa, "cum să fie neştirbită o credinţă adăugită" întrabă şi armenii, şi copţii. Nu există nici o deosebire fundamentală între a crede că nimic nu se mai poate adăuga după primele 7 concilii ecumenice şi a crede că nimic nu se mai poate adăuga primelor 3 concilii ecumenice. Între precalcedonienii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice începând cu al 4-lea, ortodocşii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice ulterioare celui de al 7-lea şi sedevacantiştii care neagă îndreptăţirea conciliului ecumenic al 21-lea (Vatican II), singura deosebire este răspunsul la întrebarea: "începând cu ce dată Biserica devine muzeu ?"

Iar credinta ortodoxa este cu adevarat nestirbita si neadaugata.

Deşi MULT mai puţine în comparaţie cu Biserica Catolică, există adăugiri post Sinodul 7 şi în Biserica Ortodoxă. Primul exemplu care apare înaintea ochilor este cel al doctrinei despre energiile necreate, despre care nici un Sinod Ecumenic nu suflă o vorbă.

În altă ordine de idei: cu câteva săptămâni în urmă, spuneaţi că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos şi că veţi cerceta împrejurarea exact când ar fi spus acest lucru. Întrebare: v-aţi convins, între timp, că de fapt nici un papă nu a spus asta şi că este o simplă scorneală rău voitoare, ca atâtea altele ? Sau trebuie să mai aştept ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

A ştirbi înseamnă a nu modifica. Nu înseamnă a nu adăuga noi formulări dogmatice în privinţa unor chestiuni crezute dintotdeauna, de peste tot şi de către toţi, dar care nu fuseseră forumulate în mod solemn. Biserica nu este muzeu, ci organism viu, chemată să răspundă întrebărilor specifice ale fiecărei generaţii.
Tot aşa, "cum să fie neştirbită o credinţă adăugită" întrabă şi armenii, şi copţii. Nu există nici o deosebire fundamentală între a crede că nimic nu se mai poate adăuga după primele 7 concilii ecumenice şi a crede că nimic nu se mai poate adăuga primelor 3 concilii ecumenice. Între precalcedonienii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice începând cu al 4-lea, ortodocşii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice ulterioare celui de al 7-lea şi sedevacantiştii care neagă îndreptăţirea conciliului ecumenic al 21-lea (Vatican II), singura deosebire este răspunsul la întrebarea: "începând cu ce dată Biserica devine muzeu ?"

Fals ! Filioque este acceptat doar de Latini. Ortodoxia nu a acceptat niciodata filioque si infailibilitatea papala.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ovi_faith

Fals ! Filioque este acceptat doar de Latini. Ortodoxia nu a acceptat niciodata filioque si infailibilitatea papala.

Ortodoxia, nu. Sfinţii Părinţi, da. După cum tocmai v-am arătat.

[andreicozia]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ortodoxia, nu. Sfinţii Părinţi, da. După cum tocmai v-am arătat.

Este vorba de unii Sf. Parinti probabil mai rivnitori care au fortat nota si au dorit sa tot adauge la calitatile pe care le avea Hristos si Maica Domnului..inchipuind si imaginind una si alta..in lupta cu alte religii si in detrimentul altor dogme care se vehiculau.
Un fel de "Uitati ca noi suntem mai cu motz" Hristos al vostru face doar atit, pe cind al nostru poate si asta, sic, sic !
..mai clar de atit nu cred ca se poate

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

A ştirbi înseamnă a nu modifica.

Interesant!

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În altă ordine de idei: cu câteva săptămâni în urmă, spuneaţi că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos şi că veţi cerceta împrejurarea exact când ar fi spus acest lucru. Întrebare: v-aţi convins, între timp, că de fapt nici un papă nu a spus asta şi că este o simplă scorneală rău voitoare, ca atâtea altele ? Sau trebuie să mai aştept ?

Nu un papa, ci era vorba de Joseph Ratzinger, actualul papa. Am auzit acest lucru pe un site, care nu va place, si anume "Eresul catolic".
Dar tot in aceasta ordine de idei, mi-ati ramas dator cu raspuns privitor la imaculata conceptie, dupa citirea celor cateva pagini, putine la numar, scrise de Pr. Staniloae. Inca mai astept...

[Erethorn]

Actualul papa a spus ca ne putem mantui fara Cristos ?! Unde si cand ? Banuiesc ca nu a intrat el pe "eresul catolic" sa posteze, corect ?

Va rog eu frumos, nu va discreditati pozitia preluand toate halucinatiile de pe site-uri declarat anti catolice.

PAPALITATEA SATANICA sau CUVANT PENTRU FIARA CE VA IESI DIN PAMANT