Parintele Arsenie Boca "interzis" ?? stie cineva ceva ?

[cristirg]

Cazul parintelui Arsenie Boca, sau cum oamenii vor altceva decat pe Hristos

http://theologiepatristica.wordpress...at-pe-hristos/

M-am decis sa scriu aceste randuri dupa ce am citit comentariile de la articolul “Parintele Arsenie Boca, sfant sau inselat?”. Nu e primul articol pe acest blog in care abordez devierile pietiste ale ortodocsilor de azi, care in dauna eclezialitatii prefera sa-si faca “guru” din orice duhovnic, ba pe deasupra le mai acorda si infailibilitate.

Care e dilema respectivului articol? Parintele Matei Vulcanescu atrage atentia asupra faptului ca pictura de la Draganescu e necanonica si pe langa asta, mai sunt pictati si eretici ca Francisc de Assisi sau Ulfila. Evident ca in Casa lui Dumnezeu nu se admit pictarea vrajmasilor Sai, singurele elemente necrestine[1] care pot fi pictate pe spatiul exterior al bisericii fiind sibilele, care au profetit venirea lui Hristos. Binenteles ca “ortodocsii” care nu au inteles nici acum sensul cuvintelor lui Hristos, “nu judeca si nu vei fi judecat”, ca de altfel nici modul in care functioneaza Biserica si relatia dintre madularele Sale, au sarit ca arsi cu aceleasi afirmatii care toate luate impreuna ne duc la urmatoarea concluzie: daca cineva il venereaza si supravenereaza pe parintele Arsenie, in nici-un caz nu ai dreptul sa te iei de unele fapte sau cuvinte ale sfintiei sale.

Nu inteleg insa ce atata tergiversare. Pictura de la Draganescu e necanonica. Exista atatea carti de teologie a icoanei (multe in format electronic) pe care le recomand multora sa le citeasca. A da la o parte canoanele picturii (stabilite de sfinti parinti) pe simplul motiv al unei simpatii fata de un duhovnic e nebunie curata.

Daca am mai inceta sa mai zeificam duhovnicii si sa patrundem mai mult esenta Ortodoxiei asa cum ne-a fost lasata de Sfintii Apostoli si Sfintii Parinti am fi adevarate madulare ale Bisericii, nu niste pietisti care confunda eclezialitatea cu misticismul bolnav al religiei. Pentru ca realitatea trista de azi este ca asa-zisii ortodocsi contemporani, pentru o simpatie fata de un duhovnic calca in picioare cuvinte evanghelice, canoane si practica teologica a Sfintilor Parinti din totdeauna. Respingand toate acestea il resping pe Insusi Hristos! Asa cum o fac si cand nu vor sa se impartaseasca des, asa cum o fac si cand elogiaza ecumenismul s.a.m.d. “Cel ce va asculta pe voi, pe mine ma asculta si cine se leapada de voi, de mine se leapada; iar cel ce se leapada de mine, se leapada de Cel ce m-a trimis pe mine” (Luca 10, 16). Ce raspuns au de dat aici tot cei care nu tin cont de cuvintele patristice si canonice doar pentru a idolatriza asa cum vor ei un duhovnic?"

[cristirg]

Parintele Arsenie Boca, sfant sau inselat? Nu pronunt o sentina, ci doar ridic cateva intrebari, pentru care, daca parintele Arsenie ar fi sfant, nu ar avea de ce sa se supere, fiind vorba de Dreapta Credinta, iar nu de cautarea nodului in papura

"Daca privim cu atentie pictura, pentru ca nu pot sa o numesc iconografie, din Biserica de la Draganescu, care a fost realizata de parintele Arsenie Boca in ultima perioada a vietii lui, ca o incununare a intregii sale activitati misionare, vom observa in ceata sfintilor pe Francisc de Asissi, vom observa in Sfantul Altar alaturi de Sfintii Mari Ierahi reprezentati la Liturghia Cereasca pe arianul Ulfila, cel care a raspandit erezia ariana intre goti, aducandu-i de la paganism direct la erezie. La intrarea in Biserica este reprezentata “Unirea Bisericilor”, cele doua catedrale – Sfantul Petru din Roma si Sfanta Sofia din Constantinopol- aducandu-ne aminte tocmai de acordul de la Balamant. Pictura nu respecta linia bizantina ci aduce cu o pictura holografica, oarecum in relief. Daca este o pictura profetica, nu inteleg in ce consta profetia pictarii lui Ulfila sau Francisc in randul Sfintilor?! (Vedeti http://ortodoxiacatholica.wordpress.com/about/)

Din istoria Bisericii locale cunoastem ca a existat fenomenul de la Maglavit, cu Mosul “Dumnezeu” care se arata unui ciobanas pe care il alesese sa vorbeasca in numele lui. Mosul chiar a dat dispozitie pentru construirea unei manastiri. Mihai Urzica a dat in vileag inselatoria demonica de acolo in cartea “Minuni si false minuni”

In site-ul de mai jos puteti vedea pe Francisc de Assisi pictat in ceata sfintilor in Biserica de la Draganescu. Comentariile din site ne aduc aminte de asramurile hinduse, in nici un caz de Ortodoxie (exemplific: “Dumnezeu e personal si impersonal”, etc). Orice ecumenist are material din plin in Biserica Draganescu ca sa sustina teroria “Biserici Surori” sau ” sfintenia ereticilor”.

http://www.spiritus.ro/RAZVAN/talibanii_crestini_fd.htm

Sa nu cumva sa asistam la un nou fenomen Maglavit, de data asta mult mai subtil si cu “minuni” abundente.

Dupa cum stim, primul criteriu al sfinteniei este Dreapta Credinta, ceea ce nu se vede din pictura de la Biserica Draganescu -lucrarea sigura a parintelui Arsenie Boca- si apoi este evlavia poporului. Doar evlavia poporului fara Dreapta Credinta nu e suficienta pentru sfintenie.

Nu trag concluzii, nu ma pronunt in privinta sfinteniei parintelui Arsenie Boca, dar raman niste semne de intrebare foarte serioase, pertinente si intemeiate.

Doresc sa ma lamuresc la modul cel mai serios cum se impaca pictura cu sfintenia parintelui Arsenie Boca?

ps.
Este pensionat (o pensie minoră )in 1968 cand începe pictura bisericii de la Drăgănescu, la care va osteni timp de 15 ani, realizând astfel “Capela Sixtină ” a Ortodoxiei româneşti. Lucrarea a fost terminata in 1983 si a trecut la Domnul in 1989. Rezulta ca aceasta pictura a fost realizata in ultima perioada a vietii, ceea ce ridica si mai mari semne de intrebare! Fiind vorba de erezie nu avem nici un indiciu de pocainta publica, pentru ca pictura este publica."

pr Matei Vulcanescu

[cristirg]

"1. Sfantul Grigorie de Nisa a folosit scrierile(eretice) lui Origen in perioada in care Origen nu fusese anatematizat de vreun sinod, nici local nici Ecumenic. Daca Sfantul Grigorie ar fi scris apocatastaza si celelate ale lui Origen, dupa condamanrea lui la SinoduluiV Ecumenic, atunci nu l-am mai fi numit pe Sf Grigorie Nisa Sfant ci simplu Grigorie de Nisa, pentru ca ar fi fost in cunostinta de cauza(ca apocatastaza e condamanta sinodal de Biserica)

2. La parintele Arsenie Boca, pictura este facuta dupa condamnarea Sinodala a ereziei papiste(francisc de assisi) si a ereziei ariene si pnevmatomahe la sinoadele I-II Ecumenic si VIII -IX Ec. Deci nu se pune problema ca parintele Arsenie Boca nu stia acest lucru.

Aceasta este o diferenta fundamentala.

Exista sfinti care au avut greseli in Dogma, dar nu greseli care sa fi fost anatematizate in vremea lor, ci dupa ei. In privinta Romano-Catolicilor, acestia au fost anatematizati de multe sinoade, incepand chiar de Sinodul de la Constantinopol de pe timpul Sf Fotie cel Mare, care a condamnat erezia lor, anume Filioque. De aceea nu exista scuza ca parintele Arsenie nu a stiut si a pictat din nestiinta pe ratacitul si hulitorul ortodocsilor, Francisc de Assisi.

In legatura cu ereticul Ulfila pictat la Liturghia Cereasca deja lucrurile sunt cu muult mai clare, acesta fiind anatematizat la Sinodul I Ecumenic ca eretic semiarian. Altceva este sa exprimi o erezie fara sa stii ca e erezie si sa nu fie inca condamnata, cum a fost cu apocatastaza. Dar atunci cand este condamata de Biserica atunci nu mai exista cuvant de indreptatire si nici acela considerat sfant.

-cineva care predica erezia prin viu grai sau scris sau prin pictura(vezi pictura cu eretici a pr Arsenie) nu poate fi nici sfant nici drept.”Minunile” de-ar curge, toate acestea se infaptuiesc cu puterea demonilor care au inspirat persoana de-a lungul vietii. Arie era intru totul ortodox, numai o erezie avea si pentru aceasta a fost condamnat de Parinti. Deci sa nu ne inselam. Iar fenomenul Maglavit e demonstrat de Mihai Urzica in cartea “Minuni si false minuni” ca fiind de natura demonica."

[oaie_cugetatoare]

Sincer, eu nu stiu pt cine postezi chestiile astea, ca mai pe nimeni nu intereseaza barfele.

[cristirg]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Sincer, eu nu stiu pt cine postezi chestiile astea, ca mai pe nimeni nu intereseaza barfele.

-se vede ca esti oaie necugetatoare,aceasta e invatatura Bisericii,acestea sunt dogmele,si am uitat sa spun ca ultima postare e de pe sit-ul Parintelui Matei Vulcanescu[preot, doctor in teologie],deci sunt cuvintele lui.

-daca nu va intereseaza invatatura Bisericii,dogmele,canoanele..atunci ce va intereseaza,barfa si sa comentati voi ,sa va dati cu parerea...neavand nici studii teologice nici tinand cont de Sfinti si invatatura lor,si a Bisericii ?

[Ioan_Cezar]

Că vedem cu toţii un semn, de pildă un X, e una.
Modul cum interpretăm ceea ce vedem, e alta.

A vedea un semn ţine de fiziologie. Orb doar să nu fii.
A-i găsi un sens, a elabora o semnificaţie, a face o interpretare - asta nu mai ţine de fiziologie ci deja de cultură. Educaţie etc.

Simpla prezenţă a unui semn nu implică automat necesitatea unei singure interpretări, a unei singure poziţii.
Dacă pronunţ un cuvânt sau un şir de cuvinte, asta înseamnă că am un ataşament afectiv faţă de semnificatul indicat de semn? Că promovez ceva? Că am aderat şi susţin?
Dacă spun, bunăoară, CASTRAVETE, asta înseamnă că iubesc castravetele? Iar dacă găsesc scris viperă sau pui de viperă într-un verset biblic, asta înseamnă că oratorul iubea şerpii şi îi preamărea?

Ceea ce a lucrat Arsenie Boca în pictura Drăgănescu este înainte de toate o vastă compoziţie.
S-ar cuveni mai întâi să vedem ce are de spus despre această lucrare un om din domeniul artelor plastice.
Nu am întâlnit până acum o pagină de critică venită din partea catedrei de Artă Sacră de la facultatea de Teologie X sau Y din România sau de aiurea.
Nici de la iconarul nostru de pe forum, cuvânt care ne-ar fi adus, cred, oarecare orientare şi înţelegere.

Un lucru e cert, însă: comentariile spumoase ale celor doi teologi din care s-au dat citate mai sus nu sunt altceva decât abordări superficiale, caraghioase, foarte înguste şi vădit tendenţioase la adresa Părintelui. Stilul bine cunoscut al criticii cu tendinţă, din vremea ceauşismului. Suntem demult sătui de chestiile astea, tovarăşi!...
În fond, oamenii aceştia nu demonstrează nimic, afară doar de faptul că au o tendinţă agresiv-îngustă de a se lua de cine nu-i prea bagă în seamă. Or fi plătiţi bine? Poate da, poate nu, cert e că zgomotul pe care îl fac ei nu are alt impact asupra contemplării şi interpretării lucrării de la Drăgănescu decât ar avea urletul pikamerului de sub geamul meu, care nu mai tace de vreo oră, asupra creşterii unei tufănele în grădina mea de la ţară.

Pictarea lui Ulfila şi a lui Francisc pe pereţii bisericii constituie un act care, dincolo de îndrăzneala lui evidentă (în raport cu stereotipia unor lucrări precedente), îndrăzneală pe care o au întotdeauna artiştii autentici, încă îşi aşteaptă tâlcuirea.

Cert îmi pare, dacă nu mă înşel prea tare, că existenţa unui personaj într-o operă nu garantează nimic prin sine. Aşa cum Biblia e plină de scene crunte şi de personaje odioase, printre care şi stăpânitorul lumii ăsteia, dar rămâne povestea cea mai frumoasă a iubirii şi dreptarul nostru în lupta dintre viaţă şi moarte, aşa şi lucrarea de la Drăgănescu are/este un mesaj care mai întâi trebuie evidenţiat şi abia apoi evaluat.
Problema rămâne deocamdată deschisă şi bine ar fi să auzim şi opinii ale unor cunoscători în domeniu.

Dacă ar voi Mihail să pună câteva cuvinte...

[Mihnea Dragomir]

Citind acest topic (neasteptat de lung) imi dau seama ca ortodoxul roman e un om iertator. Un domnitor poate fi canonizat, nu conteaza ca au ramas marturii si memoria colectiva despre betiile lui, curviile lui, prieteniile lui cu gadele si cu securea. Toate acestea se pot ierta.

Dar totul are o limita. Apai, daca-l pictezi pe Sf. Francisc, asta e, cu adevarat, grav. E o hula impotriva Duhului Sfant. Esti eretic. Schismatic. Apostat. Inselat de draci. Coada de topor a papistilor care s-au rupt de Sfantul Cerularie si nu pricep nici pana azi logica crestinismului pravoslavnicesc. Ce mai, esti usa dinspre miazanoapte prin care intra ecumenismul in Sfanta BOR. Chiar, domle, cum e cu putinta sa pui pe pereti un ingamfat asa cum l-am cunoscut noi pe Francisc asta, ca ma enervez si ma inrosesc numai cand ma gandesc! Eu zic sa nu-l sfinteasca pe agentul Satanei Arsenie, ci sa-i scoata oasele imputite din groapa si se le bage in groapa comuna, turnand var nestins pe ele!

Ma asteptam sa citesc astfel de pozitii pe situri de tip "de veghe patriei" si nu scrise aici, de cei care se vor "traitori".

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de cristirg

-se vede ca esti oaie necugetatoare,aceasta e invatatura Bisericii,acestea sunt dogmele,si am uitat sa spun ca ultima postare e de pe sit-ul Parintelui Matei Vulcanescu[preot, doctor in teologie],deci sunt cuvintele lui.

Una (dar si fundamentala) din invataturile Bisericii, este smerenia.Regula pe care atat tu cat si acele clipuri o incalca flagrant.Smerenia previne barfa, care nepotolita duce la sminteala.

-daca nu va intereseaza invatatura Bisericii,dogmele,canoanele..atunci ce va intereseaza,barfa si sa comentati voi ,sa va dati cu parerea...neavand nici studii teologice nici tinand cont de Sfinti si invatatura lor,si a Bisericii ?

Frumoasa autocaracterizare iti faci. E un pas inainte. Keep going.
Dar nu schimba datele problemei: de ce postezi chestii, care pe nimeni(
care frecventeaza acest topic) nu mai intereseaza? iar trei sferturi
au si renuntat la a-le mai citi ?

[cristirg]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Una (dar si fundamentala) din invataturile Bisericii, este smerenia.Regula pe care atat tu cat si acele clipuri o incalca flagrant.Smerenia previne barfa, care nepotolita duce la sminteala.

Frumoasa autocaracterizare iti faci. E un pas inainte. Keep going.
Dar nu schimba datele problemei: de ce postezi chestii, care pe nimeni(
care frecventeaza acest topic) nu mai intereseaza? iar trei sferturi
au si renuntat la a-le mai citi ?

-a nu se cofunda smerenia cu tacerea, lasitatea,acceptarea tacita a ereziilor,ecumenismului...
-daca nu intereseaza pe nimeni dogmele,canoanele sinoadelor,ceea ce au zis Sfintii..atunci nu stiu de ce mai cauta pe un sit ortodox.

[cristirg]

http://www.crestinortodox.ro/drept-b...pul-69961.html

"Canoanele icoanei si scopul lor

Reprezentarea lui Hristos este o sarcina de temut. La fel este si in ceea ce priveste reprezentarea omului, creat dupa chipul lui Dumnezeu. Se cuvine sa nu-i falsificam catusi de putin trasaturile, riscand in felul acesta sa cadem in caricatura.
Si calcarea in picioare a chipului omului inseamna o jignire adusa lui Dumnezeu. De aici si exigenta Bisericii Rasaritului ca pictorii de icoane sa se conformeze unui ansamblu de canoane, calauze si paveze care garanteaza o continuitate si o unitate doctrinara mai presus de frontiere.
Definita in mod canonic, tema icoanei nu e de competenta artistului. La fel si simbolismul ei. Diferita de arta profana, unde simbolismul se exprima prin alegorie, tema icoanei nu va putea fi rodul unei gandiri intelectuale, deoarece ea reveleaza in mod spontan taina pe care a reprezentat-o. Mai mult, icoana traieste din aceasta realitate si nu se intelege decat din interior, ridicand un colt al voalului realitatii duhovnicesti dincolo de orice formulare verbala."

In 787, cel de al VII-lea Sinod Ecumenic decreteaza in acest sens urmatoarele: "De pictor depinde numai aspectul tehnic al lucrarii, dar intregul ei plan, dispozitia si compozitia sa apartin si depind de Sfintii Parinti intr-un chip foarte limpede" (Niceea II, 6, a, 252 C).

Iar in 1551, sinodul de la Moscova declara: "Arhiepiscopii si episcopii din toate orasele si manastirile din eparhiile lor, trebuie sa poarte de grija pictorilor de biserici si sa le controleze lucrarile".

Astfel, primele modele, ca si operele celor mai mari pictori de icoane au fost instituite ca exemple. La sinodul de la Moscova mai sus mentionat, icoana Sfintei Treimi pictata de Rubliov este propusa ca "model desavarsit"
Aceasta explica faptul ca iconografii dispun in mod progresiv de manualele care dau indicatii precise cu privire la maniera de a picta si de a reproduce trasaturile sfintilor. Manualul cel mai cunoscut ramane cel al calugarului atonit Dionisie de Furna [Erminia picturii bizantine] intocmit in secolul al XVII-lea la cererea calugarilor din Athos."

"Pictorul de icoane trebuie sa fie smerit, bland, evlavios, sa nu palavrageasca, sa nu rada peste masura, sa nu fie certaret, nici invidios, nici betiv, nici hot, el trebuie respecte curatia duhovniceasca si trupeasca"

Marturia unui pictor de icoane contemporan, d-na FortunatoTheokretov, pare sa capete aici un interes cu totul aparte si ne lamureste cu privire la posibilitatile actuale in acest domeniu: "Ratiunea de a fi a icoanelor este aceea de a sluji atat lui Dumnezeu cat si omului. Icoana este o fereastra prin care poporul lui Dumnezeu, Biserica, contempla imparatia lui Dumnezeu; si, pentru acest motiv, fiecare linie, fiecare culoare, fiecare trasatura a fetei capata un sens.
Canonul iconografic, formulat de-a lungul secolelor nu este o inchisoare care ar priva artistul de elanul sau creator, ci pastrarea autenticitatii a ceea ce este reprezentat. In aceasta consta Traditia. Atunci cand sunt pictati Sfantul Petru, Sfantul Pavel, Sfantul Ioan Hrisostom, Sfantul Serafim si toti ceilalti sfinti, vrem sa fim siguri ca au fost pictati in traditia Bisericii, asa cum ii cunoaste si cum ii pastreaza Biserica in memoria ei vie. De aceea, nu avem nici un motiv sa schimbam fata vreunui sfant sau vreuna din caracteristicile lui, tipul vesmintelor sau culoarea.
De asemenea, nu exista nici cel mai mic motiv sa schimbam stilul reprezentarii, atata timp cat nu am gasit un mijloc mai bun de a exprima prin pictura un trup devenit vehicul al Duhului Sfant. Bizantinii au reusit sa puna la punct formula potrivita pe care o cunoastem si pana acum, toate celelalte incercari de infatisare a ideii de trup transfigurat au esuat. Atata timp cat cultul ortodox este in mod fundamental bizantin, va fi de neconceput ca arta lui vizuala sa fie de expresie diferita" (Extras dintr-o conferinta).