Documentar religios cu profesori de la Oxford si Sorbona

[weareready]

Buna Ziua,

Lucram la o serie de documentare pentru retele de cablu din afara. HBO sau History Channel sau ABC, etc.

Momentan suntem la jumatatea productiei. Avem si un trailer promotional pe care il puteti vedea mai jos:

http://igg.me/p/107832?a=595222

Sper ca v-a placut trailerul.

Scriu aici in speranta ca putem dezbate impreuna tema acestui documentar si de ce nu, sa primim sugestii sau critici. Orice sfat este binevenit!

Pe pagina de facebook puteti citi la rubrica ABOUT US un scurt rezumat la episodului pilot.

Pe scurt voi posta si aici intrebarile importante la care cautam raspuns cu ajutorul teologilor din cadrul universitatilor Oxford si Sorbona.

Noi plecam de la urmatoarea premiza:

2 Petru 1 Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia.

Urmand cu tarie acest indemn nu interpretam sub nicio forma contextul sfintelor scripturi.

Asadar:

1. De ce sunt doua creatii? In Geneza 1 Dumnezeu creaza totul din nimic, prin cuvant si prin vointa sa nemarginita. In Geneza 2 apare Domnul care creeaza raiuri si pamantul, animalele si omul din CEVA ce exista.

Dumneze creeaza timpul, spatiu si materia in Geneza 1 pe cand Domnul se foloseste de ceva creat deja pentru propria sa creatie.

Dumnezeu creeaza omul dupa chipul si asemanarea sa. Nimeni nu il percepe pe Dumnezeu avand o forma fizica...materiala. Prin urmare omul dupa chipul si asemanarea sa nu poate avea forma fizica/material ci pur spirituala.

Domnul creeaza omul din lut si ii sufla viata prin puterea sa.

Dogmatica crestina ne invata ca Dumnezeu si Domnul sunt doar titluri date aceluiasi Creator. Noi am ajuns la alta concluzie urmand indemnul Sfantului Petru citat mai sus.

*************

De ce sunt 2 "adami", doi oameni creati. Primul este omul-spirit in Geneza 1 (dupa chipul si asemanarea) iar celalalt este omul-lut creat de Domnul.

- In Geneza 1, Dumnezeu ii da omului creat autoritate si libertate de conducere peste creatia Sa.
- In Geneza 2, nu doar ca omul-lut are restrictii evidente, dar Domnul incearca initial sa il imperecheze cu animalele! Vazand Domnul ca nu se poate a creat-o pe Eva.

Geneza 2:20 Şi a pus Adam nume tuturor animalelor şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor fiarelor sălbatice; dar pentru Adam nu s-a găsit ajutor de potriva lui.

Mult mai elocvent este in engleza de pe situl Vaticanului, traducerea in romana este alterata si spun asta pentru ca in oricare alta limba se afirma asa:

sursa: http://www.vatican.va/archive/ENG0839/__P4.HTM

Geneza 2:20 The man gave names to all the cattle, all the birds of the air, and all the wild animals; but none proved to be the suitable partner for the man.
*****

Mai continui cu dezbaterea dupa ce primesc si opinia domniei voastre.

Multa sanatate si credinta!
Florin

[radu_trandafir]

Hristos S-a inaltat!

Am vazut in titlul postarii dumneavostra ca documentarul este realizat ”cu profesori de la Oxford si Sorbona”. Si atunci de ce nu folositi - 1769 Oxford King James Bible "Authorized Version"? Sper ca aceasta versiune sa nu fie si ea ”alterata”. :)

”And Adam gave names to all cattle, and to the fowl of the air, and to every beast of the field; but for Adam there was not found an help meet for him.”

http://www.kingjamesbibleonline.org/Genesis-2-20/ --- Aici gasiti si alte variante ale acestui verset.

De asemenea, puteti gasi si un buton pentru varianta din 1611. Doar bunavointa sa gasiti! Numai bine!

[weareready]

Cu tot respectul, sensul este acelasi.

Sper sa aveti bunavointa sa explicati si intelesul raspunsului dumneavoastra.

Nu vad nicio diferenta intre King James si altele.

"nu s-a gasit niciun ajutor potrivit pentru Adam".

Ce sa intelegem din asta domnule Radu Trandafir?

LE: Ca si fapt divers, versiunea biblie in "latina vulgata" este considerata sursa celorlalte versiuni. Daca intelegeti sau intuiti latina, atunci acest verset este si mai elocvent:

"Appellavitque Adam nominibus suis cuncta pecora et universa volatilia caeli et omnes bestias agri; Adae vero non inveniebatur adiutor similis eius. "

adiutor, -oris s.m. aliat, partizan, cel care ajuta pecineva
similis, -e adj. asemanator, la fel



Adevarat S-a inaltat!

Cu respect,
Florin Anghel

[radu_trandafir]

Desigur, sensul este acelasi in toate variantele.
Doar ca vroiam sa arat ca acel ”the suitable partner” din varianta de pe site-ul Vaticanului nu duce nicicum la ideea cum ca ”Domnul incearca initial sa il imperecheze cu animalele!”.

[iuliu46]

http://www.ioanguradeaur.ro/334/cuvantul-al-patrulea/

Precum la facerea bărbatului nu a zis: Să fie om, ci a zis: Să facem om „după chipul şi asemănarea Noastră”, aşa şi la facerea femeii nu a zis: Să fie femeie, ci şi aici a zis: „Să-i facem ajutor” – şi nu doar ajutor, ci asemenea lui, arătând iarăşi că cei doi erau deopotrivă în cinstire: căci dat fiind marele ajutor pe care dobitoacele îl dau în trebuinţele vieţii noastre, uită-te cum face desluşită deosebirea, ca să nu socoţi că şi femeia este din rândul robilor. „A adus fiarele, zice Scriptura, înaintea lui Adam… şi nu s-a aflat lui ajutor asemenea lui” (Fac. 2, 19-20). „Păi cum? Calul nu este ajutor, împreună cu omul oştindu-se în războaie? Boul nu este ajutor, trăgând plugul şi împreună cu noi ostenindu-se la aruncarea seminţelor în brazdă? Asinul şi catârul nu sunt ajutoare, împreună cu noi lucrând la căratul poverilor?” Dar ca să nu spui asta, îţi face deosebirea cu acrivie – că nu a zis doar: nu s-a aflat ajutor lui, ci: nu s-a aflat ajutor asemenea lui. Aşa şi aici – nu a zis Dumnezeu doar: să-i facem ajutor, ci: „să-i facem ajutor asemenea lui” (Fac. 2, 18).

[weareready]

Este facil sa interpretam si sa preluam totul in interesul nostru domnule iuliu46.

Orice lingvist poate confirma sensul literar, si anume "partener pe masura lui Adam".

De ce trebuie sa interpretam cu ajutoare la arat si la razboi? nu spune absolut nimic despre asa ceva in scripturi.

Spune doar ca Adam a dat nume tuturor animalelor urmand a se concluziona ca nu i s-a gasit un "partener pe masura lui Adam".

Continuarea este ELOCVENTA, respectiv a creat-o pe Eva pentru a fi un ajutor pe masura.

************

In fine, alt subiect dezbatut in documentarul nostru este:

Apocalipsa lui Ioan.

Sunt destul de multi oameni care cred cu tarie ca vor veni balauri cu 7 capete si ne vor manca. Ca vor invia mortii si ca vom fi fugariti de calaretii mortii.

Totusi, pentru cei care nu cred in povesti cu zmei, este evidenta semnificatia tainei apocalipsei.

Insasi cuvantul Apocalypse vine din greaca veche si se traduce prin "revelatie, cunoastere" sau mai exact prin expresia A RIDICA VALUL, A ARATA CEVA ASCUNS.

Iisus insasi vorbea in parabole pentru restul oamenilor, dar catre discipoli afisa o cu totul alta intelepciune. Intelepciune care a fost transmisa mai departe in cercul bisericii.

Asa ajungem la PRESBYTER care tot din vechea greaca vine si semnifica BATRAN, INVATAT. Mai exact episcop sau "episkopoi".

Sf Petru se adreseaza deseori catre "batrani" sau presbyteri cu un sens profund al invataturii.


Nu in ultimul rand Apocalipsa dupa Ioan contine aproape la fiecare pasaj "cine are urechi sa auda".

mai multe pe acest subiect aici: http://igg.me/p/107832?a=595222

[weareready]

am postat un update interesant pe http://igg.me/p/107832?a=595222

este fix deasupra videoclipului, sub butonul UPDATE.

din pacate este in engleza, dar promit ca il traduc pana maine.

Subiectul tratat in update este despre cele patru evanghelii acceptate de catre Constantin in 325. Au trebuit 6 ani (pana in 331) pentru ca reprezentatii celor mai mari 72 de biserici sa cada de acord asupra bibliei actuale. Multe alte evanghelii au fost sacrificate, distruse, declarate erezii. Sunt apocrife.

Motivul care m-a indemnat sa le studiez este unul simplu: sunt mai vechi decat cele patru evanghelii (teoretic mai pertinente), mai ales Evanghelia dupa Iuda (datata 30-80 e.n). Celelalte patru sunt scrise in jurul anului 150 e.n. in Antioch.

Astfel, logica mea imi dicteaza ca aceste apocrife merita citite. Odata citite am ramas frapat...efectiv nu am inteles de ce nu au fost incluse. Ev. dupa Iuda inteleg (este un pic prea profunda si mai ales bulversanta)...dar Evanghelia dupa Toma este absolut superba. Este scrisa (se presupune) de catre Toma insusi (sub influenta Sf Petru) si contine numai si numai parabole si ghicitori spuse de Iisus.

In fine...pana maine puteti citi update in engleza pe linkul mai sus amintit. Pentru cei care nu inteleg engleza promit sa traduc maine.

[iuliu46]

În prealabil postat de weareready

Este facil sa interpretam si sa preluam totul in interesul nostru domnule iuliu46.

Orice lingvist poate confirma sensul literar, si anume "partener pe masura lui Adam".

De ce trebuie sa interpretam cu ajutoare la arat si la razboi? nu spune absolut nimic despre asa ceva in scripturi.

Spune doar ca Adam a dat nume tuturor animalelor urmand a se concluziona ca nu i s-a gasit un "partener pe masura lui Adam".

Continuarea este ELOCVENTA, respectiv a creat-o pe Eva pentru a fi un ajutor pe masura.

************

In fine, alt subiect dezbatut in documentarul nostru este:

Apocalipsa lui Ioan.

Sunt destul de multi oameni care cred cu tarie ca vor veni balauri cu 7 capete si ne vor manca. Ca vor invia mortii si ca vom fi fugariti de calaretii mortii.

Totusi, pentru cei care nu cred in povesti cu zmei, este evidenta semnificatia tainei apocalipsei.

Insasi cuvantul Apocalypse vine din greaca veche si se traduce prin "revelatie, cunoastere" sau mai exact prin expresia A RIDICA VALUL, A ARATA CEVA ASCUNS.

Iisus insasi vorbea in parabole pentru restul oamenilor, dar catre discipoli afisa o cu totul alta intelepciune. Intelepciune care a fost transmisa mai departe in cercul bisericii.

Asa ajungem la PRESBYTER care tot din vechea greaca vine si semnifica BATRAN, INVATAT. Mai exact episcop sau "episkopoi".

Sf Petru se adreseaza deseori catre "batrani" sau presbyteri cu un sens profund al invataturii.


Nu in ultimul rand Apocalipsa dupa Ioan contine aproape la fiecare pasaj "cine are urechi sa auda".

mai multe pe acest subiect aici: http://igg.me/p/107832?a=595222

Eu inteleg ca documentarul dumneavoastra promoveaza niste idei radicale, e de inteles asta si pana la urma este treaba dumneavoastra sa faceti ce vreti.
Ce nu inteleg este ce va asteptati sa auziti de la niste crestini ortodocsi ? Sa fie de acord cu ideile dumneavoasta care pe langa faptul ca sant in afara invataturii bisericii sant si "nastrusnice " ? Adica hai sa fim seriosi :"Dumnezeu incearca sa-l imperecheze pe Adam cu animalele." Eu as inchide televizorul si daca as fi ateu.
Iar partea cealalta cu "initiatii " am mai vazut-o in zeci de documentare.

[weareready]

@iuliu44

cand a avut loc marea schisma, prin care s-a divizat biserca in catolicism si ortodoxism, motivul principal a constat fix in aceasta tendinta de cautare.

ortodocsii mereu au fost adeptii "gandirii grecesti", tocmai d'aia temelia a fost pusa la Constantinopol si Nicopole. Tocmai d'aia avem Muntele Athos. Acestea fiind spuse, "gandirea greaca" pe care sunt convins ca nu o puteti percepe si aici nu sunt rautacios (imi cer scuze daca asa este perceput) are fundamentul in logica si filozofie (vezi Aristotel si Platon). Aceasta logica si filozofie nu este intamplatoare in cadrul bisericii (vezi scrierile lui Irineus, Eusebiu sau Arius... de care evident nu ai auzit in cei 46 daca deduc corect din username-ul dvs.

Revenind la schisma, Ortodoxia a ramas pe ramura logica-filozofica pe cand Catolicismul a mers pe ramura Practica.

Apreciez critica dumneavoastra si incurajez atitudinea. Sper totusi sa fie ceva constructiv, asta astept in general de la viata.

In cazul documentarului nostru, am zis din capul locului....Ce se intampla daca luam a buna ce spune biblia? Adica fix mot-a-mot.

Daca nu intelegeti sensul mot-a-mot, mergeti la urmatorul link:

http://dexonline.ro/definitie/mot+a+mot

[iuliu46]

În prealabil postat de weareready

@iuliu44

cand a avut loc marea schisma, prin care s-a divizat biserca in catolicism si ortodoxism, motivul principal a constat fix in aceasta tendinta de cautare.

ortodocsii mereu au fost adeptii "gandirii grecesti", tocmai d'aia temelia a fost pusa la Constantinopol si Nicopole. Tocmai d'aia avem Muntele Athos. Acestea fiind spuse, "gandirea greaca" pe care sunt convins ca nu o puteti percepe si aici nu sunt rautacios (imi cer scuze daca asa este perceput) are fundamentul in logica si filozofie (vezi Aristotel si Platon). Aceasta logica si filozofie nu este intamplatoare in cadrul bisericii (vezi scrierile lui Irineus, Eusebiu sau Arius... de care evident nu ai auzit in cei 46 daca deduc corect din username-ul dvs.

Revenind la schisma, Ortodoxia a ramas pe ramura logica-filozofica pe cand Catolicismul a mers pe ramura Practica.

Apreciez critica dumneavoastra si incurajez atitudinea. Sper totusi sa fie ceva constructiv, asta astept in general de la viata.

Am 36 de ani si e ok sa fiti rautacios, poate chiar aveti dreptate cand spuneti ca nu inteleg "gandirea greaca". Poate nici dumneavoastra nu ati auzit de vorbele Fericitului Augustin " O felix culpa quae talem et tantum meruit habere redemptorem " asta apropo de discutia din celalalt topic.
Totusi nu mi-ati raspuns la intrebare.Ce va asteptati sa auziti de la niste crestini ortodocsi ? Inteleg ca aveti niste idei si vreti sa le vindeti celor din strainatate sub forma unui documentar. Ce legatura are asta cu ortodoxia sau cu crestinismul in general ?